Философия

[Non-Sense]

Побочный продукт замкнутого воображения...

Мне не очень нравится слово, а именно его перевод и значение - любовь к мудрости, - мудрость здесь, совершенно не причём, ибо даже тупой может размышлять глубоко и упёрто в своём воображении.

[IliloI]

1) В начале средневековья философами были богословы всякие, которые пытались хоть как-нибудь истолковать разные интересные места Библии. Разумеется, они поддерживали религию!

Вы спросили "А знаете, почему в Новое время религия вдруг утратила свою силу?". Т.е. я так понимаю уход от религии вы считаете прогрессивным шагом и заслугой философии. Тогда я спрашиваю "Почему до этого философы активно религию поддерживали?". Вы отвечаете, что это были не философы а богословы, занявшиеся философией для оправдания религии. Я правильно вас понимаю?

Рене Декарт, 1596 -- 1650. "Единственное, в чем невозможно усомниться -- это в том, что я мыслю, ибо любое сомнение -- это мысль"; "Я мыслю -- следовательно, я существую". То есть существование человека(мыслящего существа) -- есть "заслуга" самог0 этого мыслящего существа, а не бога. Более того, само существование бога ставится под сомнение, так как отправная точка выбрана не от "бог есть", а от "я мыслю".

Декарт стремился доказать возможность получения достоверного знания, потому и начал свои рассуждения о мысли. Бог здесь не при чем. Напротив, Декарт верил в Бога как в "первоначальный импульс" (собсна как все философы того времени).

Дело в том, что тогда начала активно развиваться физика, механика и т.д. Новые открытия и возможность описания природы с физической точки зрения просто напросто поставили философов в безвыходное положение - они были обязаны принять на вооружение все открытия и опять в который раз жизнь заставила их поменять свои взгляды. Подчеркиваю, жизнь заставила. А что заставило поменяться жизнь? Правильно, точные науки - физика, математика и пр.

"изобретать велосипед с нуля" было бы правильнее

Понимаете, если бы люди основывались исключительно на существующих теориях, то философы так и разрабатывали бы дальше идею Гераклита об огне как основе мироздания. Изобретая что-либо, важно поставить под вопрос саму основу существующего, а иначе получится углубление базовой (возможно неправильной) теории или новые ее течения.

Таким образом, рассмотреть осталось только конечное количество объектов в ограниченный промежуток времени -- и мы поймем, что такое "человек" для промежутка (древность; наше_время)

и что нам это даст? Определения имхо бесполезная вещь нужная только для того чтобы люди могли найти общий язык. Философия концентрируясь на определениях теряет смысл.

Придумал, например, философ идею о том, что все люди равны, и никакой "голубой крови" и прочего идиотизма не существует. Горожане прочитали и решили проверить. Действительно, у дворян кровь оказалась обычная, красная.

Революция.

Уж не хотите ли вы сказать что если бы не философы революции бы никогда не случилось? Каждый человек сам себе философ и понимает когда ему плохо. В таких случаях наибольшую роль играют 1)люди 2) те, кому хватит смелости этих людей поднять.

и еще называйте плз имена ато я пока тока полкурса философии прошла..

[Призрак]

Философия это не предмет, а действие. Философия - это есть размышление о размышлений. Короче говоря из пустого в порожнее. Изучая философия не уставал поражаться до каких только глупостей всяческие "велике" разного времени только не додумались. Спору нет были среди них и великие люди. Но по мне полнзного придумали мало, вечного мудрого и того меньше. А Диоген так вообще ИМХО придурок еще тот был, сказать Александру Македонскому, что б он ему солнышко не загораживал. Попросил бы себе небольшое автономное государство и валялся б где ему хотса, и никто б ему ни х ..я не загораживал. Так ведь кроме него были еще хлеще придурки, которые в вулканы там всякие прыгали, в Этну. Кто не помню, да и не хочется вспоминать. Великие...Ха.

[Last keeper]

Le_0 и BlackboX

 

Я всегда считал себя Homo Sapiens Sapiens , а не андертальцем :blink:

[Kensei]

Сегодня актуальна не сама философия, а различные "поднауки" отпочковавшиеся от неё, но в тоже время философия не утрачивает своей значимости для современного человека и является ключом к пониманию основ бытия.

[BlackboX]

Я всегда считал себя Homo Sapiens Sapiens , а не андертальцем

Точнее, не неандертальцем :)

Про то, что человек -- это не есть представитель биологического вида Homo Sapiens [sapiens [sapiens [...]]], это есть такой пример: было некоторое количество случаев, когда человеческий младенец пропадал во всяких джунглях и принимался в стаю волков. А через сколько-то лет его какие-нибудь цивилизованные колонизаторы случайно отлавливали и удивлялись: ай, какое чудо, айда "Маугли" писать! А это чудо, которое они отловили, биологически являясь вполне себе современным человеком, долго не могло хотя бы научиться прямохождению! Про речь и прочее я уже и не говорю. Это человеческое существо гуманные колонизаторы пытались "цивилизовывать", чему существо очень сопротивлялось. И через несколько лет(отлавливали еще практически подростков) существо помирало, вероятно(мое имхо) от стресса. Таким образом, не все человек, что хомо сапиенс (или дважды почетный сапиенс -- как хотите назовите). Человек -- это то, что из него воспитается.

А вот еще пример (это не я умный, это я препода все цитирую :)). Есть такие люди, которые от рождения слепоглухонемые. Взяли пытливые советские ученые много слепоглухонемых с рождения младенцев и разделили их на две группы: с первой группой ничего особенного не делали, просто кормили, поили и заботились. Ну, младенцы первой группы и ползали себе спокойно. А со младенцами второй круппы помимо всего стали развивающие занятия проводить (наверное, через прикосновения -- чего не знаю, того не знаю). Прошло сколько-то лет, дети первой группы все так же ползали, а дети второй группы пошли в своем развитии в гору: практически все смогли освоить курс средней школы, некоторые смогли моступить в МГУ и успешно его закончить, а некоторые даже диссертацию смогли защитить! Значит, "человек" -- это то, что можно сделать из представителя вида Homo Sapiens путем его хорошего воспитания.

А вот интересный вопрос сразу же: тогда получается, вполне может существовать или быть создано нечто, что виду Homo Sapiens не принадлежит, то также путем воспитания становится человеком?

 

Напротив, Декарт верил в Бога как в "первоначальный импульс" (собсна как все философы того времени).

Обратите внимание -- "первоначальный импульс"! Бог уже нужен только для сообщения первоначального импульса системе, а дальше весь мир идет по законам механики (не с проста к механике пытались сводить все на свете). Мир живет и развивается уже без бога, хотя мы все еще говорим, что да, бог существует. Но как разительно такая точка зрения отличается от средневековой!

 

Я правильно вас понимаю?

Если я сказал какую-то фигню, прямо противоречащую историческим фактам и здравому смыслу, то да, я этого все еще не заметил :). Давайте я вам на всякий случай процитирую:

 Если античности присущи философия, наука, художественное творчество, то эпохе христианства, средневековью – богословие, по отношению к которому философия (теоретическое мышление) играет роль служанки. Античность обращается к разуму, логике и космическому строю вещей (природе); средневековье – к вере, чуду и авторитету.
Фундаментальная зависимость средневековой философии от религиозной идеологии не означала, однако, полного растворения философии в религии, но неизменно на протяжении всего средневековья определяла специфику философских проблем и выбор способов их разрешения.
Характерными свойствами средневекового мышления вообще и философского в частности являются ретроспективность и традиционализм, т.е. обращенность в прошлое. Установка средневекового сознания такова: чем древнее, тем подлиннее, чем подлиннее, тем истиннее. Самый древний и самый подлинный документ и аргумент для средневековья – это Библия. Ориген (ок. 185-253 гг.) утверждал, что Библия есть единственный в своем роде свод всех возможных истин, сообщаемых человечеству божественной благодатью на все времена. Следовательно, достаточно уяснить себе смысл библейских высказываний, чтобы получить безошибочное знание или ответы на все вопросы. Однако истина как бы зашифрована, скрыта в тексте Библии. Отсюда и проистекает основная задача философии: раскрыть и разъяснить священные письмена. 

 

Понимаете, если бы люди основывались исключительно на существующих теориях, то философы так и разрабатывали бы дальше идею Гераклита об огне как основе мироздания. Изобретая что-либо, важно поставить под вопрос саму основу существующего, а иначе получится углубление базовой (возможно неправильной) теории или новые ее течения.

Если долго углублять неправильную теорию, рано или поздно мы придем к противоречию, оттолкнувшись от которого, мы создадим что-то новое(при помощи того старого), которое дальше будем углублять, пока... Диалектический принцип развития desu: тезис-анититезис-синтез, синтез становится новым тезисом. Наука, между прочим, именно так и развивается.

А идею Гераклита бы не разрабатывали -- христианство пожгло все античное, что смогло, а что не смогло -- попрятало ;).

[IliloI]

со всем остальным вы значт согласны^^

Обратите внимание -- "первоначальный импульс"! Бог уже нужен только для сообщения первоначального импульса системе, а дальше весь мир идет по законам механики (не с проста к механике пытались сводить все на свете). Мир живет и развивается уже без бога, хотя мы все еще говорим, что да, бог существует. Но как разительно такая точка зрения отличается от средневековой!

да. я с этим и не спорю, просто уточнила, т.к. вы сперва сказали что Декарт ставил под вопрос существование Бога..

Я пытаюсь понять другое: ПОЧЕМУ точка зрения философов Нового времени отличается от средневековой? Мой вариант: философия как наука существовала ну может быть в античности, а после того как начали развиваться более прогрессивные науки типа физики и математики, а затем и психология, философия стала бесполезна и превратилась в "служанку". Сперва она была служанкой богословия, потом механики.. Многие философы тока и делали что пытались найти место философии и объяснить ее надуманную важность, придумывали бесполезные понятия и давали море определений.

Вот вы говорите "тезис-антитезис-синтез". Цитата: "Наука, между прочим, именно так и развивается." Так и есть, наука развивается - когда-то философия рулила, затем она пыталась догнать прогресс, а теперь она умирает (и давно бы умерла если бы не те кто повернут на прошлом). Так что даже следуя диалектическому принципу Гегеля можно сделать вывод что философия уже выполнила свою миссию. Она больше не нужна.

 

а уж про западную философию 2й половины 19го - начала 20го века я вобще молчу. Ибо там уже сами философы осознали бесполезность философии в ее привычном виде.

Если долго углублять неправильную теорию, рано или поздно мы придем к противоречию, оттолкнувшись от которого, мы создадим что-то новое(при помощи того старого), которое дальше будем углублять, пока...

угу именно так наверно все и развивается - ждем пока чето сломается, но все же история знавала и тех кто пошел своим путем и был прав.

[Азазель]

FileSoft'ия ведет людей по Имхев чертичто. Судите сами.

Всяких там сократиков плаионновских и прочих грекомудрующих бесил уклад жизни людей. Вы все днлаете не так. Делайте так и живите так как мы. Не нрався? Не согласны с нашими Демонионамми? Тогда вы Низшие а мы Высшие.

А Богида Буддей ваабще бред какой то говаривал. Весь мир страдание. Какраул! Сдохним скорее и споем в группе Нирвана! Не согласен? Бедные непросветленные.

А Йоги. Избавимся от тела и от мира! Бред такой что коментмть лень.

Прослеживаеться тенденция "Мы живем и думаем истино, а све что не укладываеться в наши теории неверно. Наставим на истиный путь"

Возражения?

[TecaK]

Я люлю размышлять (филосовствовать) о жизни в общем о себе в этой жизни... и далее по тексту...

[BlackboX]

Я пытаюсь понять другое: ПОЧЕМУ точка зрения философов Нового времени отличается от средневековой?

Потому что была эпоха Возрождения. Возрождения античных ценностей.

 

философия как наука существовала ну может быть в античности, а после того как начали развиваться более прогрессивные науки типа физики и математики, а затем и психология, философия стала бесполезна и превратилась в "служанку". Сперва она была служанкой богословия, потом механики..

Философия, кстати, наукой не является :)

Вы путаете очередность. Прогрессивные науки стали развиваться значительно после того, как философия стала "служанкой богословия" и после того, как она перестала ей быть. Служанкой механики, если я не ошибаюсь, философию никто не называл -- разъясните, что вы под этим имеете в виду.

 

Так что даже следуя диалектическому принципу Гегеля можно сделать вывод что философия уже выполнила свою миссию. Она больше не нужна.

Следуя диалектическому принципу Гегеля, можно сделать вывод лишь о непрекращающемся развитии -- только в этом принцип диалектики и состоит. Миссия же у философии простая. Есть два варианта формирования мировоззрения человека: религия(вера) и философия(логическое мышление). Либо человек безоговорочно во что-то верит, либо он пытается проникнуть мыслью в суть вещей, насколько интеллекта хватит. Да, разумеется, есть вариант: не думать, а есть, пить, спать и размножаться. Только это уже неотличимо от животного получится.

 

а уж про западную философию 2й половины 19го - начала 20го века я вобще молчу. Ибо там уже сами философы осознали бесполезность философии в ее привычном виде.

Так нет, все правильно. Мир меняется, значит, и философия тоже должна -- именно это они и осознали. С началом средневековья тоже все "осознали бесполезность" античной философии и стали пытаться понять, что значит догмат о триединстве Бога, например. К началу XX века мир тоже стремительно меняется. Появляется такая тварь, как "масса" и "человек массы", как с этим бороться? Нигилистов уже много, старые ценности -- к черту, новые -- сами придумаем. А с другой стороны -- как наука-то в гору пошла! Не успел век толком начаться, как проявился черный юмор природы в виде законов теории относительности. Ну как можно относиться к совершенно безумному факту, что 1м/с + 1м/с = 1,999999999999999988888888888888... м/с?

 

А вот это написали в 1931 году. Правда, страшно похоже?

 ...
Поэтому сегодня в мире установилось искажение смысла науки. Наука пользуется чрезвычайным признанием. Поскольку массовый порядок возможен только посредством техники, а техника – только посредством науки, в нашу эпоху царит вера в науку. Но так как доступ к науке возможен лишь посредством методического образования, а удивление перед ее результатами еще не есть причастность к ее смыслу, то эта вера является суеверием. Подлинная наука – это знание, в которое входит знание о методах и границах знания. Если же верят в результаты науки, которые знают только в качестве таковых, а не в связи с методом, посредством которого они достигнуты, то это суеверие в воображаемом понимании становится суррогатом подлинной веры. Содержание этого суеверия следующее: утопическая компетентность во всем, умение создавать и технически преодолевать любую трудность, благосостояние в качестве возможности общего существования, демократии как справедливого пути для всех к свободе посредством решения большинства, вообще вера в положения рассудочного мышления как догмы, которые считаются абсолютно правильными. Силе того суеверия подчиняются почти все, в том числе и ученые.
...
Научное суеверие легко оборачивается во враждебность науке, в суеверие, которое ждет помощи от сил, отрицающих науку. Тот, кто в своей вере во всемогущество науки заставил молчать свое мышление перед лицом сведущего человека, знающего и указывающего, что правильно, разочарованно отворачивается при неудаче и обращается к шарлатану. Научное суеверие родственно мошенничеству.
Суеверие, противостоящее науке, принимает, в свою очередь, форму науки в качестве подлинной науки в отличие от школьной науки. Астрология, изгнание болезней заклинаниями, теософия, спиритизм, ясновидение, оккультизм и прочее привносят туман в нашу эпоху. 

 

Возражения?

Откуда вы это взяли, про "бесил уклад жизни", "низших и высших" и прочее? Бред ведь полнейший. Йогов еще каких-то приплели... :) Прослеживается тенденция "у меня есть фрагментировоные даные но нет фалйовой систмы С радостю поделюсь$ζ˧ʥ챝貝佬 ｻﺱᅢᅼℭ↟↔▒╿

[Gekky]

Возражения?

Др.Греки да и философы вообще не столько утверждали,сколько задавали вопросы,а людям не нравилось что им задают такие вопросы,над которыми они сами задумываться не пробовали,вроде как зачем мы живем,что есть добро,зло,бог и так далее. Все привыкли просто принимать свою точку зрения за истинную(только потому что она своя!!!),и почти никто никогда не пытался думать а правильно ли я сделал и т.д.

На "высших и низших" никто никого не делил,а если и делили,то это были уже не философы,а доктринеры,софисты,или же религиозные деятели.

И даже если кто-нибудь и подавал себя как "высшего над низшими",то это не так плохо как куча глупых людей,(а глупых всегда больше чем умных) искренне считающих что на что-то большее,нежели они сами живут,никто не способен!

[BlackboX]

На "высших и низших" никто никого не делил,а если и делили,то это были уже не философы,а доктринеры,софисты,или же религиозные деятели.

/me яростно листает конспект по философии.

Софисты -- [spoil]одна из школ философии. Софисты первыми обратили внимание философии на человека. Также являлись первыми преподавателями философии. По мнению софистов, все в мире подвержено изменениям, ничего абсолютного и вечного нет. У любой вещи, у любого явления можно найти противоположную сторону, значит, истина относительна, и у каждого человека она своя. Таким образом, человек -- мера всех вещей; существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют.[/spoil] -- хорошие, не надо их обижать! :o

[NecroMant]

С началом средневековья тоже все "осознали бесполезность" античной философии и стали пытаться понять, что значит догмат о триединстве Бога, например.

Скорее философия подстраивалась под общество и искала, что ему действительно на данном этапе развития необходимо.

Тот, кто в своей вере во всемогущество науки заставил молчать свое мышление перед лицом сведущего человека, знающего и указывающего, что правильно, разочарованно отворачивается при неудаче и обращается к шарлатану. Научное суеверие родственно мошенничеству.

Можно ли вообще это наукой называть, слишком мягко выразились - мошенничество.

Суеверие, противостоящее науке, принимает, в свою очередь, форму науки в качестве подлинной науки в отличие от школьной науки.

Ваще классно паралель провели. Отчеркнув как минимум 11 потраченных лет.

Прослеживаеться тенденция "Мы живем и думаем истино, а све что не укладываеться в наши теории неверно. Наставим на истиный путь"

Ага, есть две точки зрения: моя и неправильная. Что-то вроде этого получается, нэ? Во всём, что ты перечислил ребята пытались найти ответы на все вопросы и, зашедши немного далеко от реальности, видимо останутся там навеки.

А почему деление на "глупых и умных" приводило обычно к неудачам? Просто в кучке глупых всегда оказывался кто-то умнее, способный на ответную речь. А тот кто пытался поделить - не более чем первоиспытатель-интузиаст, преследующий личные интересы.

[Коннор]

Софизм сегодня идет уже как антилогика...

Пример: Я люблю Свету, Света любит Васю, следовательно Я люблю Васю...

забавно...

[IliloI]

BlackboX >>>

Не буду счас пытаться заново написать пост который стерся 3 дня назад. Попробую тока кратко выразить свою мысль:

Имхо философия не есть движение, движение - это наука. А последнее время философия ушла в русло психологии. Зачем она нужна? Если есть логика, история, математика, физика, психология и другие науки, тогда что делать философии?

Либо человек безоговорочно во что-то верит, либо он пытается проникнуть мыслью в суть вещей, насколько интеллекта хватит.

Философия показывает модели мышления, она ничем не лучше религии. Она полезна для общего развития, но вредна для самостоятельного мышления. В конце концов в философии нет истины, каждый философ имел свою току зрения.

Не успел век толком начаться, как проявился черный юмор природы в виде законов теории относительности. Ну как можно относиться к совершенно безумному факту, что 1м/с + 1м/с = 1,999999999999999988888888888888... м/с?

не знаю откуда вы взяли такое равенство и не знаю почему вам не нравится теория относительности.. или просто не понимаю о чем вы.

 

Что касается массовости, то она присуща чему угодно. Большинство людей полюбому не будет вдаваться в детали, это им и не нужно. Философии этого тоже не избежать. Почитав Шопенгауэра люди прыгали из окна. Это нормально?

 

Точно также в большую цитату мона везде вместо слова "наука" поподставлять "философия". Психология масс это только следствие того, что человек не может и ему не нужно быть специалистом во всех возможных областях.

[Amidomaru]

Философия - очень тонкая и сложная наука. Безусловно, она является основой всех наук, но уж очень трудна для понимания... ИМХО должен быть особый склад ума, чтобы въехать во все примудрости. Это явно не для меня...

[Нечто из Безны]

Да че в этой Филосопии трудного? У маня всегда в инсте по ней пятерка была. Просто вызубриваеш параграф и все. Нету там ничего заумного! Просто нудно и все. Нечего было делать людям в дресние векка и напридумывали всякого. Наука - вот это Философия, а не эти мистические попытки! такого мое дощатое ИМХО!

[Shinsaku-To]

Философия - очень тонкая и сложная наука. Безусловно, она является основой всех наук, но уж очень трудна для понимания... ИМХО должен быть особый склад ума, чтобы въехать во все примудрости. Это явно не для меня...

1148433[/snapback]

Что значит "основа"? Я не смогу изучить, скажем, химию, не зная философии? Дык нет, вроде ничего такого не наблюдается.

[TaliosDeKain]

Нет, философия не основа, это наоборот наивысшая наука, чтобы понимать философию надо сначала познать все остальные науки, но именно за это я так люблю философию, ее очень трудно понять, но как только понимаеш мир становится абсолютно иным для тебя.

Да че в этой Филосопии трудного? У маня всегда в инсте по ней пятерка была. Просто вызубриваеш параграф и все. Нету там ничего заумного! Просто нудно и все. Нечего было делать людям в дресние векка и напридумывали всякого. Наука - вот это Философия, а не эти мистические попытки! такого мое дощатое ИМХО!

1362255[/snapback]

Это уже не философия, это зазубривание, а один из основных постулатов философии как раз гласит, что нельзя понять мир лиш по чужим идеям и мнениям, надо самому искать ответы.

Изменено 18 августа, 2006 пользователем TaliosDeKain (смотреть историю редактирования)

[Drungary]

Философия не наука. Это другой вид знания. Так же как и психология, религия и куча других гуманитарных дисциплин.

 

TaliosDeKain

 

Ты прав. Уже из своего названия - "любовь мыслить" - получается что зазубривание не является философией.

[slacker]

Философия спасет мир =)

[21th_Dragon]

Философия - это познание механизмов жизни... не только своей, но и всего окружающего... Философия многоранна и подчас субьективна, так как зависит от взглядов на жизнь. По этому мне кажется она доступна каждому, кто хоть раз на глубоком уровне задумывался над тем, почему происходящие вокруг него события происходят именно так как они происходят...

[Le_0]

Уже из своего названия - "любовь мыслить" - получается что зазубривание не является философией.

1362468[/snapback]

Милейший, есть такая наука со странным названием этимология. И вот она утверждает, что слово "философия" произошло от греческих корней, обозначающих "любовь" и "мудрость". Есть версия, что изначально это слово имело смысл "мудрости в любви" и было смесью знаний из аналогов "Кама-сутры" и "Домостроя", теперь же его извратили до "любви к мудрости" и "любомудрия" (по Далю). Жаль, очень жаль.

 

А теперь, похоже можно ответить на посты предыдущей страницы, раз уж эта тема всплыла

 

А что такое в этой теореме Пифагора обозачено буквами G и E?

(зы: мелкая опечатка -- метрика -- это ρ(x, y); ||x|| -- это норма)

1124166[/snapback]

А кто сказал, что это теорема Пифагора? Формулировка Т Пифагора звучит следующим образом: "В прямоугольном треугольнике (это необязательно) сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы". Относится она к планиметрии, а точнее, к тригонометрии. ЕМНИП Погорелов доказывает ее через подобие треугольников, т. е. опирается на пятый постулат, чтоб его. Индусы доказывали ее через фиксацию понятий площади квадрата и прямоугольного треугольника и ряда ее свойств. Приведенное мною утверждение доказывается из совсем других соображений и в планиметрии нуждается в той же мере, как Лаплас - в Боге.

 

И это не столько опечатка, сколько отражение той математики, от которой у меня тогда болела башка, но замечание про зависимость метрики от начального и конечного объектов в общем случае справедливо.

 

Но отбросим эту сухую и черствую математику. Прополощем себе горлышко и мозги. Поговорим о человеке.

Значит, "человек" -- это то, что можно сделать из представителя вида Homo Sapiens путем его хорошего воспитания.

А вот интересный вопрос сразу же: тогда получается, вполне может существовать или быть создано нечто, что виду Homo Sapiens не принадлежит, то также путем воспитания становится человеком?

1127000[/snapback]

Несчастное человечество давно живет с мечтой создать искусственный интеллект, который ни физический, ни биологически человеком не является, но с точки зрения воспитания, мышления и т. д. и т. п. - таковой и в чем-то даже превосходит. Но не суть.

 

Суть вот в чем: сие есть рассуждения не на тему "Что есть человек?", но на тему "Что мы/Вы готовы признать человеком?". Ответ на вопрос "Являюсь ли я человеком?" каждый дает интуитивно и Декарта при этом не вспоминает.

Таким образом, рассмотреть осталось только конечное количество объектов в ограниченный промежуток времени -- и мы поймем, что такое "человек" для промежутка (древность; наше_время)

1124166[/snapback]

Но это же жалкая полумера, знания с истекшим сроком давности. Применять их можно лишь в предположении, что люди с той поры не изменились, а это не всегда верно. Размышляя над этим, еще раз усомнился в важности и значении философии.

К началу XX века мир тоже стремительно меняется. Появляется такая тварь, как "масса" и "человек массы", как с этим бороться?Нигилистов уже много, старые ценности -- к черту, новые -- сами придумаем. А с другой стороны -- как наука-то в гору пошла! Не успел век толком начаться, как проявился черный юмор природы в виде законов теории относительности. Ну как можно относиться к совершенно безумному факту, что 1м/с + 1м/с = 1,999999999999999988888888888888... м/с?

1130464[/snapback]

Массу в обоих смыслах можно найти у Ньютона.

О методах обращения с массами людей писал еще мой любимый предвестник Возрождения.

Рассказ "Человек толпы" был написан Эдгаром Аланом По в первой половине XIX века (точную дату искать в лом).

Вывод. С данными проблемами философия припозднилась минимум на полвека. "Ты где был?" - на этот вопрос немецким философам ответить просто. Медленно она что-то подстраивается под обстоятельства. Время формирует философию, а не наоборот. Люди стремяться не к мудрости, а к решению наиболее приоритетных задач, мудрость может вообще не входить в их число.

И про "совершенно безумный факт". Скажем так: "не укладывающийся в разум среднестатистического человека" (человека ли? - опять вопрос воспитания).Что, в те времена кто-то померил скорость с такой точностью? Сколько там знаков после запятой? Это раз.

Два. Ну зачем пугать детей теорией групп? Ну элементы любого отрезка образуют аддитивную группу, ну есть куча способов задать операцию "сложения": от банального сложения и взятия остатка от деления (можно расширить на нецелые делители) до аналога закона сложения скоростей в релятивистике. Только ведь большинство отписавшихся в этом топике на предмет "философия - руль!" от таких рассуждений в осадок выпадут. Ибо философия учит всему подряд кроме того, как сворачивать ленту Мёбиуса в трубочку, попробуйте представить себе такое - после этого можно читать произвольного философа с произвольного места и не испытывать никаких неудобств.

 

Я не смогу изучить, скажем, химию, не зная философии? Дык нет, вроде ничего такого не наблюдается.

1362261[/snapback]

Наблюдается обратное: люди, не способные изучить какую-нибудь точную науку (может они настолько неудачники, что проигрывают по любым фиксированным правилам?) начинают активно проповедовать главенство философии и прочих околоИМХОвых областей (не)знания.

 

один из основных постулатов философии как раз гласит, что нельзя понять мир лиш по чужим идеям и мнениям, надо самому искать ответы.

1362338[/snapback]

Еще раз и помедленнее, пожалуйста. Вы придумали этот "один из основных постулатов"? Если да, то когда же он успел стать одным из основных? Если нет, то приняв его, Вы почти нарушили его, т. к. положили основным принципом своего "миропонимания" чужую идею. Мне интересно, авторство какого из "основных принципов философии" принадлежит Вам.

 

Но кроме этой зазнавшейся философии есть еще и так называемая жизненная философия, которая может блистать четкостью и красочностью формулировок вроде "Жизнь - д...о и люди в нем по уши", и вообще замечательное "Мы живем,чтобы завтра сдохнуть, лай-ла-ла, лай-ла-ла".

Изменено 18 августа, 2006 пользователем Le_0 (смотреть историю редактирования)

[gerasy]

Философия - отличная наука (или не наука, я в этом не специальист)! Я без сомнения часто люблю пофилосовствовать^^ Я сильно уважаю многих философов, и многих из них читал, и скажу вам так, я вних разочаровался, а как и во многих "философах" знакомых мне в реальной жизни.

 

Так вот философия, может и основа всех наук (а может и их вершина), но практически всегда (но не всегда) - это всего лишь навсего игрушка в руках тех, кто считает, что они умнее других, и им не пристало заниматься вещами "приземлёнными"! Лучше заняться высокими материями. Что ж я считаю, что таким философам место на свалке! Мне кажется, что философом станет любой, кто проникнет в суть дела, которым занимается, не имеет значения какого: дворник, технический работник, экономист или физик-ядерщик...Главное занимаясь всем этим задавать себе простой вопрос: зачем?? И тогда не надо будет высказываться о том, что такое философия... все просто будут об этом знать^^А те кто не будут знать, смогут сами об этом узнать, не создовая топики

Изменено 18 августа, 2006 пользователем gerasy (смотреть историю редактирования)

[Drungary]

Le_0

 

Вот, уже цепляешься к грубому переводу :) А то ить можно поругаться насчет смысла терминов "филия" и "софия".