Дискуссия отличается от партии в покер тем, что раздачу выбираешь сам.

В идеале это так, да. На практике же может выйти совершенно по-разному. Особенно, когда играешь с шулером. Кроме того даже при сильных картах можно проиграть, если нечего больше ставить на кон.

За некоторыми точками зрения тузов вообще не наблюдается :)

Ключевое словосочетание там было "в рукаве". :) То бишь за красноречием и (или) полемическими приёмами победа, а не за правдой или чем-то вроде этого.

Изменено 28 февраля, 20169 г. пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

Написал что подарили коллекционный клинок - все, ты маньяк!

О, это всё диалог о картонорезках цветёт и пахнет? Или где-то ещё успели неправильно понять честного коллекционера?

Изменено 28 февраля, 20169 г. пользователем MuseHunter (смотреть историю редактирования)

,

Я всё же думаю, что сильнее та позиция, при которой за аргументами стоят факты.

Я всё же думаю, что сильнее та позиция, при которой за аргументами стоят факты.

Сила в правде, да. За кем правда, тот и сильней. Только вот правда у каждого своя и (или) каждый придерживается той версии правды, которую считает наиболее приближённой к истине. Думаю так.

Изменено 28 февраля, 20169 г. пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

Сила в правде, да. За кем правда, тот и сильней.

Вы меня не путайте. Правда - это правда, а факты - это факты.

Вы меня не путайте. Правда - это правда, а факты - это факты.

А вы меня не путайте.) "Факты никогда не должны препятствовать истине". Доктор Кэл Лайтман. Да и в абсолют всё возводят только ситы. ;)

Изменено 28 февраля, 20169 г. пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

,

Нет, это вы меня не путайте. Правда - это правда, а истина - это истина.

Кстати, занятно, что Кэл Лайтман работал как раз с категориями правда/ложь. Нюансы перевода?

Изменено 28 февраля, 20169 г. пользователем Panzerkater (смотреть историю редактирования)

Нет, это вы меня не путайте/ Правда - это правда, а истина - это истина.

 

Берлага туманно пояснил: -- Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды" (с) И.Ильф, Е.Петров "Золотой теленок"

Кстати, занятно, что Кэл Лайтман работал как раз с категориями правда/ложь. Нюансы перевода?

Нет. Там из контекста ясно. Во второй серии одну тян он накачал валиумом, чтобы та солгала в деталях при прохождении теста на полиграфе и это сработало. Это нужно было чтобы справедливо осудить её насильника. Он не был унылым идеалистом.

«Newer let the facts get in the way of the truth.»© Dr. Cal Lightman

Изменено 28 февраля, 20169 г. пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

Да. Солгала, то есть сказала неправду. Не искал человек истину - добивался Великой Справедливости.

Самые большие беды происходят в результате поисков справедливости.

Самые большие беды происходят в результате поисков справедливости.

Особенно - Великой Справедливости :)

Тогда беды имеют масштабы уже национальные и даже больше :)

Самые большие беды происходят в результате поисков справедливости.

Угу. От "честных выборов" выборов до "понятий декабристов". Последние же, как в школьных сочинениях, накопили большую потенцию и излили её на Сенатскую площадь. По моему идеалисты - самая большая проблема человечества, поскольку на алтарь своих идеалов они готовы положить всё: от мира в семье до работоспособности целого государства. И всё это ради гипотетической сбычи собственных мечт. Чужие стремления они даже не рассматривают.

Изменено 29 февраля, 20169 г. пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

всё тлен. А новичкам тяжко, потому что они идеалисты...

По моему идеалисты - самая большая проблема человечества, поскольку на алтарь своих идеалов они готовы положить всё: от мира в семье до работоспособности целого государства.

Не совсем оно так. Вообще-то и забота о благе государства, и вера в бога, и много чего ещё - тот ещё идеализм. Проблема в том, что любую идею можно довести до абсурда. В том числе вполне себе хорошую. И доводят...

Вообще-то и забота о благе государства, и вера в бога, и много чего ещё - тот ещё идеализм.

Нет. Это как раз проявление смирения, а не инфантильности. Т.е. когда человек принимает мир таким, какой он есть (или таким, каким он его готов принять), а не пытается изменить мир и людей под себя и во имя любимого себя.

Проблема в том, что любую идею можно довести до абсурда. В том числе вполне себе хорошую. И доводят...

А по мне так человеческий фактор только усугубляет проблему, но не является её первоисточником. Первоисточник - это провокаторы, которые подбивают романтиков на радикальные перемены. Как и здесь. Врывается очередной новичок и требует уважения его неповторимого. Всенепременно в одностороннем порядке. Принимать устои форума он не желает. Быть собой - священно для каждого новичка. И это проблемы психологии или социологии, а не форумов как таковых, на мой скромный взгляд.

Изменено 29 февраля, 20169 г. пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

Нет. Это как раз проявление смирения, а не инфантильности. Т.е. когда человек принимает мир таким, какой он есть (или таким, каким он его готов принять), а не пытается изменить мир и людей под себя и во имя любимого себя.

А как быть со случаями, когда благо государства и благо составляющих его индивидуумов не совпадают? Скажем, давайте затянем пояса, поднатужимся и построим Великую Империю... Нет, мир менять надо, но не под себя, а под нас.

Принимать устои форума он не желает. Быть собой - священно для каждого новичка.

Вы ещё скажите - духовные скрепы :) Да пусть будет собой. Правила нарушит - модераторы одёрнут, зато, чем больше разных людей и мнений, тем больше поводов поговорить.

А как быть со случаями, когда благо государства и благо составляющих его индивидуумов не совпадают? Скажем, давайте затянем пояса, поднатужимся и построим Великую Империю... Нет, мир менять надо, но не под себя, а под нас.

А вы не говорите за всех. Уверен, что все не хотят радикальных перемен, которые приведут к миллионам смертей и голоду. Или вы как рукопожатный Чубайс готовы списать в утиль "не вписавшихся в рынок" миллионов? Либеральная интеллигенция вот тоже ноет, что ей не повезло с народом, который не хочет снова того что было в девяностые.

Вы ещё скажите - духовные скрепы :) Да пусть будет собой. Правила нарушит - модераторы одёрнут, зато, чем больше разных людей и мнений, тем больше поводов поговорить.

Я скажу, что в любом обществе есть свои устои и это нормально. От навешивания на них ваших ярлыков они не станут хуже, кстати. А вот навязывать своё мнение это ни разу не норма и нет ничего удивительного в том, что "новенький-мягенький-чистенький", но очень дерзкий поцык, на себе познает что такое нецелевое использование "револьвера" против его же хозяина. И это естественно.

Изменено 29 февраля, 20169 г. пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

А вы не говорите за всех.

А я и не говорю за всех. Я предлагаю сначала всех спросить. Неужели настолько неточно выразился?

Я скажу, что в любом обществе есть свои устои и это нормально.

В любом обществе есть разные устои. И это нормально. Ненормально всех приводить к общему знаменателю.

Я предлагаю сначала всех спросить.

Вы же понимаете, что это логично, но абсолютно бесполезно на практике. Вот спросили всех хотят ли люди развала СССР. Народ ответил, нет. Кто этот народ спрашивал, когда рушил СССР? Ведь всегда можно сказать, что кровавая гэбня брала аманатов, на время проведения голосования или просто подделала результаты. Тоже самое с референдумом по отделению Крыма. То что для одних аргумент, для других фикция.

Ненормально всех приводить к общему знаменателю.

Почему? Всем приходится подчиняться решению большинства. Т.е. у всех могут быть разные убеждения, но при демократии меньшинствам приходится смиряться и терпеть. А вот при либерализме уже наоборот, да. Ну а чтоб всем и сразу - это уже утопия.

Изменено 29 февраля, 20169 г. пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

Всем приходится подчиняться решению большинства.

Вы же понимаете, что это логично, но абсолютно бесполезно на практике.

Я наблюдаю некоторое противоречие. Меньшинство, которое рулит, преспокойно игнорирует решение большинства. Но стоит другому меньшинству подать голос - его тут же тычут носом в демократию.

Ну а чтоб всем и сразу - это уже утопия.

Да, идеал недостижим. Но стремиться к нему надо. Тем более, что существует понятие компромисс.

Я наблюдаю некоторое противоречие. Меньшинство, которое рулит, преспокойно игнорирует решение большинства. Но стоит другому меньшинству подать голос - его тут же тычут носом в демократию.

А я не наблюдаю. Я вообще мимокрокодил, которому начхать на перспективы вашего или чего бы то ни было самоутверждения. Поскольку судьба АФа меня больше никоим образом не касается. Удачи вам в угнетении большинства! :)

Удачи вам в угнетении большинства!

Спасибо на добром слове. Пойду достану из сундука дубинку и кандалы :)