Одно из главных демократических завоеваний - справедливый суд. Самым демократическим считается вариант суда присяжных - 12 человек"из народа" с разным уровнем образования, социальным положением, разного возраста и пола решают - виновен или нет. Считается, что суд присяжных более объективен и неподкупен, судит более справедливо, чем злые работники судебной системы. Считается, что суд присяжных не допустит обвинения несправедливо обвиненного, с таким судом будет сложнее сфабриковать дело, улики нужно будет оформлять более тщательно и законно. Опять же, подкупить 12 разных человек весьма проблематично.

Но как судят присяжные? Чем руководствуются? Если присяжный не имеет должного уровня образования, он все равно не увидит бреши в доказательной базе. Сможет ли он оценить работу экспертов? Женщины пожилого возраста вообще склонны только на эмоциях судить: "Ой, такой молодой, куда же его в тюрьму, жалко!" Плюс решает большинство, 7 голосов против 5 и вердикт принят. А что это значит? Разве это однозначное решение?

 

Что Вы думаете по поводу суда присяжных? Только хотелось бы рассуждать в контексте России и нашего менталитета

вообще затрудняюсь ответить.

теоретически штука замечательная, тк судью подкупать можно, а присяжных много и это усложняет процесс.

с другой стороны если бы я почему-то оказался на скамье подсудимых (будучи невиновным) и мы допустим, что судье не заплатили, чтобы меня посадить, я предпочёл бы судью, поскольку не считаю себя личностью социально харизматичной, а по моим стереотипным ощущениям присяжный суд реагирует на шоу и отражает собой модель "общественного мнения" пугающего меня своим безумием и лицемерием в быту достаточно часто.

написал, обдумал, пожалуй, против всё же, хотя кажется, что в России именно это в чём-то действенно из-за коррупции судебной системы (о чём собственно знаю по наслышке, может, там и гладко всё).

голосую всё же против.

Может просто Уголовно-процессальный кодекс почитать ;)

Там всё написано очень подробно.

А по теме скажу, что сейчас у нас суд присяжных это просто профанация для того, чтобы показать европейцам какие типа мы цивилизованные.

Один факт - если при разбирательстве дела подсудимый заявит, что в милиции его пытали, то вышестоящие суды могут отменить оправдательный вердикт, так как, по их мнению, присяжные не были беспристрыстны в вынесении решения. Это реальный пример из практики.

1. Каждый человек должен заниматься своим делом. Судья человек, который всю жизнь занимаеться этой областью - он более проффисионален.

2. На мой взгляд суд должен оценивать только дела, совершённые подсудимым, а не то, как он выглядит, одет, или какое у него поведение.

3. О неподкупности присяжных - смешно слышать. Если подсудимый хоть чуть-чуть вилиятельная фигура - то присяжные отпустят его, чтобы не рисковать жизьнью и здоровьем...

Такое моё мнение.... Я против такого суда...

Теоретически - суд присяжных должен повысить объективность выносимого решения. На практике - собираются 12 человек не имевших опыта в судебных разбирательствах, боящихся сделать что-нибудь неправильно.

 

Действительно очень похоже на шоу - зачастую последняя эмоциональная речь адвоката или "последнее слово" заключенного стоят больше, чем все приведенные обвинением доказательства. Поэтому, по статистике, суды присяжных выносят в 40 раз больше оправдательных решений (доля оправдательных приговоров в судах присяжных составляет около 21%, тогда как в обычных судах — около 0,5%).

 

А плохо это или нет - сложный вопрос... Тюрьма - это тоже далеко не исправительное учреждение. Но и отпускать таких на свободу, чтобы они ходили рядом...

 

UPD: В 2000 г. Кассационной палатой Верховного Суда РФ отменены обвинительные приговоры суда присяжных в отношении 10,7 % осужденных и 54,9 % оправданных

Изменено 18 декабря, 200519 г. пользователем Kuota (смотреть историю редактирования)

Если бы я оказался на скамье подсудимых, я бы предпочёл, что бы меня судил судья а не суд присяжных.

Т.к. скорее всего приговор присяжного исходит от его собственного мнения. Таким образом получается что, каждый из них судья.

Эээээ....... это выше моего разума! Хотя скоро сам в суде акажусь свидетелем!

Мне кажется мы все от этого настолько далеки, чтобы рассуждать об этом. Это хорошо бы к профессионалам, к честным. :)

 

Вообще то у нас в России что запугать судью (охраняемого неприкосновенностью), что 12 присяжных, всё равно.

Просто в теоритически идеальных условях, вершить суд - профессиональное дело умного судьи, а присяжным - это нафих не нужно.

Так присжные и не решают юридические вопросы. Им это запрещено. Они только определяют имело ли место преступление, совершал ели его подсудимый и виновен ли он в нем. Для того чтобы на них ответить не надо быть большим специалистом в юридических вопросах.

0,5% оправдательных приговоров в обычных судах - это смешно, особенно если учитывать методы получения доказательств в правоохранительных органах.

to Kuota

 

Я про тоже. Очень много оправдательных приговоров отменяют по самым дурацким предлогам.

Сюдзи

Не важно, юридические вопросы или нет, если человеку на это глубоко всё равно. К тому же я согласна с выше неоднократно высказанным мнением, что на присяжного (т.к. не профессионал) очень сильно действует вся эта мишура в виде красивых речей, которая может затмить факты.

:)

Я про тоже. Очень много оправдательных приговоров отменяют по самым дурацким предлогам.

 

706717[/snapback]

Насколько я знаю, сторона обвинения подает кассационную жалобу в Верховный суд и почти всегда эту жалобу рассматривают положительно, причем жалоба не на сам вердикт, а на процедуру проведения защиты. Всегда можно найти ошибки в протоколе

0,5% оправдательных приговоров в обычных судах - это смешно, особенно если учитывать методы получения доказательств в правоохранительных органах.

706717[/snapback]

По идее, это не должно быть смешно... При нормальном обществе обвиняться в преступлении, да еще с кучей доказательств, должны только виновные люди, так что низкий процент оправдательных приговоров - это нормально, вообщем-то. Конечно, можно случайно оказаться в какой-то ситуации, или с наркотиками подлоги бывают.

И вообще, лучше посадить 0,5% невиновных, чем выпустить скажем 10% виновных, руководствуясь какими-то эмоциями. Цинизм, нэ?

И вообще, лучше посадить 0,5% невиновных, чем выпустить скажем 10% виновных, руководствуясь какими-то эмоциями. Цинизм, нэ?

 

цинизм или нет - не важно. а вопрос очень спорный. посадив 0,5 % невиновных мы получим дополнительное количество преступников по окончанию их тюремного заключения. А что будет, если мы выпустим 10 % виновных мне сложно сказать. Какая то часть из них, напуганная судом и возможностью оказаться за решеткой начнет (продолжит) порядочный образ жизни, кто-то - почувствует безнаказанность...

для принятия решения судом присяжные оно должно быть единогласным (для дятлов - все 12 должны согласиться с каким либо одним выбором а не 7 или 5)

притом присяжные выбираются далеко не с улицы и на время заседания их не имеют права никуда отпускать - как на них можно повлиять ?

 

12 человек имеют больший кредит доверия чем 1 пусть и судия..

 

Судью можно подкупить.. запугать.. банально у него может быть зуб на адвоката или прокурора..

если рассматривается дело насильника то мы все знаем как изначально предвзята будет судия-женщина да еще если у нее есть несовершеннолетняя дочь к примеру..

 

даже если человек виновен - мнение присяжных - мнение людей - народа.. общества.. а это не то от чего можно просто так отмахнуться..

D'Hife

для принятия решения судом присяжные оно должно быть единогласным (для дятлов - все 12 должны согласиться с каким либо одним выбором а не 7 или 5)

притом присяжные выбираются далеко не с улицы и на время заседания их не имеют права никуда отпускать - как на них можно повлиять ?

Блин, действительно дятлы --___-- Аж стыдно стало. А что, в туалет тоже низя? :D

Изменено 19 декабря, 200519 г. пользователем Chudo (смотреть историю редактирования)

Chudo

а идиотские вопросы часть твоего имиджа или просто ничего умнее написать несмогла?

D'Hife

Это обычная физиологическая потребность. Против природы не попрешь.

Ну а вообще я не могу себе представить, чтобы присяжного никак не возможно было бы где поймать. (Ууу.. злюка :D )

P.S. Имиджа, имиджа, из дятлов мы, ничего умнее написать не можем, а какой с тупых спрос?

Изменено 19 декабря, 200519 г. пользователем Chudo (смотреть историю редактирования)

Chudo

своя комната отдыха.. своя комната для принятия решений..

вам все до винтика расписать или мозги включим ?

просто для них запрещены любые контакты с общественностью - за чем следят судебные приставы

D'Hife

своя комната отдыха.. своя комната для принятия решений..

вам все до винтика расписать или мозги включим ?

Честно говоря, сказала бы спасибо, т.к. подробностей не знаю, мозгов нет. :)

просто для них запрещены любые контакты с общественностью - за чем следят судебные приставы

В идеале...

Chudo

в принципе

Присяжные - обычные люди, не имеющие практики в разбирательстве каких-либо дел, другими словами непрофессионалы - домохозяйки всякие, пенсионеры. Отсюда "ведутся" на "шоу". Сыграть на жалости не проблема, всё зависит от адвоката и речи обвиняемого.

Поэтому против. Хотя нельзя скидывать со счетов осуждение невинных.

D'Hife

1. Не путай. В России вердикт Выноситься большинством(или 2/3, уже не помню). 12 из 12 - это в америке.

2. Чтобы запугать много не надо. Ты уверен, что все формальности соблюдаються?:angry: Я читал в своё время по этому вопросу десяток статей. С того момента, как присяжный выходит из зала - он предназначен сам себе. Его никто не охраняет:D) И может каждый подойти. Ведь если процесс идёт месяц, то подсудимые в суде не ночуют:())

3. А надо ли запугиватЬ?:) Если подсудимый криминальный авторитет, то испугает одно его имя...

Значит так, участие присяжных заседателей предусмотрено федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20 августа 2004 г.

Отменять суды присяжных ни в коем случае нельзя, так как это означает полностью отделение народа от процесса судопроизводства.

Наличие суда присяжных - один из показателей демократичности судопроизводства.

А насчет сыграния на жалость, так в присяжных вообще-то не с улицы набирают к ним существуют определенные требования.

Изменено 19 декабря, 200519 г. пользователем Даэна (смотреть историю редактирования)

Wormkeeper

у нас пока не суд присяжных а пародия на него

не надо путать

у нас пока не суд присяжных а пародия на него

не надо путать

707172[/snapback]

нужно провести серьезную реформу прежде всего.

D'Hife

для принятия решения судом присяжные оно должно быть единогласным (для дятлов - все 12 должны согласиться с каким либо одним выбором а не 7 или 5)

706840[/snapback]

Если это камень в мой огород, то я про Россию говорю, а не про мировой опыт. К тому же есть такое понятие как закон особого мнения. Wormkeeper уже ответил...

Конечно, у нас суд присяжных далеко не в той форме, в которой он задумывался и реализуется на западе. Улучшить процедуру можно реформами, наверное так и будет, просто еще не во всех регионах активно такие суды проводятся.

Но есть принципиальные минусы, как мне кажется. Присяжными манипулируют на двух уровнях как минимум. Сначала сама процедура суда, эмоциональные речи адвокатов и обвинителей. С теми же насильниками: если женщина-судья может эмоционально отреагировать, то точно так же могут отреагировать и женщины-присяжные и часть мужчин-присяжных. От этого не застраховаться.

Второе, когда присяжные удаляются на совещание, каждый имеет свое мнение, они совещаются, приходя к одному (в идеале). Кто лучше убеждает, более активен, более харизматичен в конце концов - тот и "поведет" за собой остальных.

 

А насчет сыграния на жалость, так в присяжных вообще-то не с улицы набирают к ним существуют определенные требования.

707130[/snapback]

Никаких таких требований, чтобы исключить проявление банальной жалости, нет. Женщины как правило жалеют молодых парней, если у самих сын есть, или наоборот, эмоционально обвиняют вероятного насильника, просто из женской солидарности...

Himura Yumi

да именно, что суд должен вершиться по закону, а не по половой принадлежности судьи, количеству судей итп. В этом плане судьёй должен быть профессионал, элементарно потому, что у него накапливается опыт таких дел и эмоциональность спадает.

даже если человек виновен - мнение присяжных - мнение людей - народа.. общества.. а это не то от чего можно просто так отмахнуться..

706840[/snapback]

мнение "народа" зачастую карикатура на принятие справедливого решения и харизматичный обвинитель, "лидер" среди присяжных при личной беседе, неприятный вид или поведения невиновного подсудимого (и даже зависть к нему, если это успешный человек) итп - будут основанием для принятия решения в больше степени, нежели факты касательно состава преступления. Уже ли не случалось наблюдать подобные ситуации за пределами зала суда?

 

Чтобы повлиять на присяжных, достаточно позвонить им и сказать, где учится их сын-дочь, где сейчас жена, мать... итп... с судьёй возможно что-то поделать в этом плане - это только один человек, а с присяжными - не уследить.