Бытие определяет сознание - сказал дядя Карл Маркс.

Сразу скажу, что я не комунист :unsure:

Так вот каквыдумаете: "Бытие определяет сознание" или "сознание определяет бытие"?

Приводим примеры, рассуждаим :)

Ну, я бы сказал, Вселенная сублимирует Индивидуума=)

Вах, как много на нашем веку просвещенных людей и боговеров.

Ведь если бог создал всё живое, то тогда сознание определяет вселенную.

А если вселенная породила жизнь?

Курица или яйцо. Вечный вопрос, хотя я все таки склоняюсь к стороне курицы XD.

Но если же брать нас, то все намного прозаичнее. Человек всегда приспосабливался к условиям, со временем стал принимать некую роль по принятию решений на отдельно взятой планете, но незначительную и так и продолжает приспосабливаться.

Единственное, что не укладывается в эту мысль - это комплекс бога и неимоверное упрямство, свойственное человеку.

Говорить об этом нельзя до определения сущности сознания.

 

Старндартное определение типа -

"высшая, свойственная лишь человеку форма отражения действительности, представляющая собой совокупность психических процессов, позволяющих ему ориентироваться в окружающем мире, времени, собственной личности, обеспечивающих преемственность опыта, единство и ..."

 

не годится т.к. тут описан просто "механизм". Так можно и автономного робота описать.

К тому же не понятно, с чего взяли, что сознание свойственно только людям.

Видимо из того, что люди имеют язык ;) , но это ни о чем не говорит.

 

Описать сознание никак не могу :), хотя знаю, что оно у меня есть.

 

А если говорить о характере, целях, и тд. человека, то бытие на это все конечно влияет,

но не полностью. Изначально заложенное может пересилить бытие.

Врожденные склонности, и тп.

Эммм.... раньше я колебался между солипсизмом и агностицизмом, но потом пришел к атеистическому экзистенциализму- и то и то друг друга определяет )).... мейби))... Да здравствует реальность в действии!

Бытиё определяет сознание, ибо сознания не было до бытия, а вот бытиё было до сознания. Так что именно сознание выросло из бытия, а никак не наоборот.

Art-Wolf

Дело в том, что есть ли бытие- тоже вопрос =)

 

хотя вобщем пожалуй соглашусь, для именно момента "начала" сознания- да, справедливо

«Для экзистенциалиста человек потому не поддается определению, что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем таким человеком, каким он сделает себя сам» Жан-Поль Сартр

Изменено 14 июля, 200817 г. пользователем Guitar Otoko (смотреть историю редактирования)

бытиё было до сознания.

как можно проверить что бытиё было до сознания? И что как понимать бытиё как род сущего или же как бытие-в?

GuitarВ Otoko, Ion, про бытиё: вы спите? Едите? Учитесь\работаете? Если да, то значит вы уже верите в истинность бытия, а раз верите, то и не надо высказывать идей противоположных вашей вере.

И что как понимать бытиё как род сущего или же как бытие-в?

Без разницы. И то и то было до разума, ибо когда человек рождается разум у него ещё не сформирован абсолютно.

 

Про иллюзорность бытия и существования Ницше хорошо написал, я лучше всё равно не напишу, ибо у него талант к выражению глубоких мыслей простым языком, так что: http://www.nietzsche.ru/read-25.php

Весь первый отдел об этом - читайте, вникайте.

Ion

О! Какие люди =) а че не выскажешь мнение по теме )?

И что как понимать бытиё как род сущего или же как бытие-в?

Что значит бытие-в О.о ?

 

GuitarВ Otoko, Ion, про бытиё: вы спите? Едите? Учитесь\работаете? Если да, то значит вы уже верите в истинность бытия, а раз верите, то и не надо высказывать идей противоположных вашей вере

Совсем не значит.... честно.... Я в свою очередь могу посоветовать почитать например тогоже Беркли..... вобщем так - невозможно доводами разума доказать существование мира, времени, бытия

Изменено 14 июля, 200817 г. пользователем Guitar Otoko (смотреть историю редактирования)

а че не выскажешь мнение по теме

сие есть сложная задача, а я в марксизме нуль. В других философских течениях такой вопрос не стоит.

 

Что значит бытие-в О.о ?

ну бытие можно понимать как род сущего, его так понимали все классики. И если его понимать как сущее, то можно дать ему определение(дефиницию). А можно переозначить задачу и задаться вопросом о смысле бытия. Которое можно рассматривать как бытие-в и как частный случай бытие-в-мире.

 

Ницше надо почитать, может чё дельное ляпнул^^

Это типо "вот создам умную тему, хотя сам толком на вопрос ответить не могу". Или это из разряда "я страницами из этой книги косяки делал... Вот фраза подвернулась"...

Я с философией не знакома, и скажу честно, что для себя я на этот вопрос ответа дать не могу.... Поэтому удаляюсь из темы.

Ну... Маркс.... диалектический материализм типа ))

«Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая и фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой»

Тоесть тоже прослеживаются экзистенциалистские штучки =)

В других философских течениях такой вопрос не стоит.

Э..... что-то странно.. по моему и в других есть.... наверно я не так понимаю вопрос )

Изменено 14 июля, 200817 г. пользователем Guitar Otoko (смотреть историю редактирования)

Э..... что-то странно.. по моему и в других есть.... наверно я не так понимаю вопрос )

можешь вспомнить другие? а то я чтото не помню.

 

вы спите? Едите? Учитесь\работаете? Если да, то значит вы уже верите в истинность бытия, а раз верите, то и не надо высказывать идей противоположных вашей вере.

Про есть пить, защитано. Над Декартом стебались, что он может все время думать(и быть от этого), а другим нужно еще спать, питаться, заниматься другими делами.

А вот истинность бытия это вообще лажа какая-то. Бытие оно либо есть, либо его нет. Оно правда может быть собственным или не собственным, но это не тождественно истинности/ложности.

И все это совсем другое по отношению первичности бытия к сознания. Тов. Амитабха парой постов шикарно раскрыл тему невозможности определения первичного из этой опозиции.

Над Декартом стебались, что он может все время думать(и быть от этого), а другим нужно еще спать, питаться, заниматься другими делами.

А, это его ученики заперли в комнате ,)) ?

 

можешь вспомнить другие? а то я чтото не помню.

Если ты к тому что

вопрос сводится уже к социальному измерению - определяет ли общество индивида или же индивид - общество?

тогда да =)

А, это его ученики заперли в комнате ,)) ?

не помню такого, что за байка?

не помню такого, что за байка?

ну..... может и не его... короче был античный философ солипсист - типа все только в моей голове, никого нет- ну и заперли его ученики чтоб он подумал прав он или нет =)

бугого крута)))

А ты уверен, что он был античным философом? Просто как-то это не типично для них, даже Пиррон(основатель скептицизма) критиковал теоретические положения, но принимал все что было в действительности. И хотя про него ходила целая куча анекдотов на тему отрицания действительности, сейчас считается что все это выдумки недоброжелателей.

Ion

бугого крута)))

А ты уверен, что он был античным философом? Просто как-то это не типично для них, даже Пиррон(основатель скептицизма) критиковал теоретические положения, но принимал все что было в действительности. И хотя про него ходила целая куча анекдотов на тему отрицания действительности, сейчас считается что все это выдумки недоброжелателей.

Да, точно - это нам ещё в школе говорили, когда мы античность проходили- хотя конечно никто не отменяет того, что это возможно и выдумка

 

Всеже жалко что вопрос теперь встал как "человек-социум". Я бы не рассматривал изначально тематику топика как "курица или яйцо", ну или по крайней мере расширил бы его до "курица и курица" =)

А вот истинность бытия это вообще лажа какая-то. Бытие оно либо есть, либо его нет. Оно правда может быть собственным или не собственным, но это не тождественно истинности/ложности.

Ну ещё вариант: оно может быть реальным или иллюзорным. Большинство тех кто не верил в реальность бытия всё-таки не отрицали сам факт его существования, но говорили, что оно иллюзорно.

И все это совсем другое по отношению первичности бытия к сознания. Тов. Амитабха парой постов шикарно раскрыл тему невозможности определения первичного из этой опозиции.

Ну загвоздка в том, что вся основа логики - набор бездоказательных аксиом, так что в этом смысле вообще ничего невозможно доказать, так что чтоб как-то мыслить приходится что-то принимать на веру в том числе первичность и истинность бытия.

Естественно все взаимосвязано - бытие определяет сознание, сознание определяет бытие.

И разделять это просто нет смысла ИМО.

 

Но в целом, рулит сознание

ПОТОМУ ЧТО если бы не было сознания, бытие (при доскональном его изучении) было бы абсолютно предсказуемым.

Насколько я знаю, современная наука считает будущее недетерминированным. Т.е. полная информация о состоянии Вселенной в данный момент времени не определяет ее состояние в будущем. И сознание тут не причем, это просто свойство Вселенной.

чтоб как-то мыслить приходится что-то принимать на веру в том числе первичность и истинность бытия.

Тогда(если все это так) какой смысл во всех эти манипуляциях с понятиями?

 

Большинство тех кто не верил в реальность бытия всё-таки не отрицали сам факт его существования, но говорили, что оно иллюзорно.

Ой, а что это такое реальность/иллюзорность бытия? Что такое бытие? Бытие это же не майа, окружающий мир это нечто иное по отношению к сущему. Желательно с примерами, на пальцах, чтоб было понятно.

Я решила... думала дня три над этим философским вопросом ...

Сознание определяет бытие. Да... именно так.

Мне же кажется что в начальной стадии жизни человека бытие на 80% определяет сознание, а сознание на 20% определяет бытие, т.к. с рождения человека в его ДНК определены некоторые факторы влияющие на формирование его сознания, его отношения к окружающему (то может быть стрессоустоичивость или же наобарот подверженность стрессу, арессивность или же умиротворенность... )

А дальше кода человек начинает в основном жить своими представлениями, опираясь на свои наблюдения и выводы, а не наставлениями и указами родителей как то было в детстве (и даже в юности) тогда уже происходит смена полярностей и сознание будет определяться бытием на 20%, а бытие сознанием на 80%.

Minore

Врядли такая пропорция. Влияние врожденного "сознания", точнее врожденной субъективности крайне мало,человек всеже выступает губкой, - впоследующем же смены полярностей не происходит, точнее так- сознание субъекта будет все равно сформировано его "бытием". Всевозможные рефлексии и "свобода" также подвергаются этому влиянию.

Интересно понаблюдать за мыслями разных людей при попытке ответить на вопрос без ответа

Но интереснее всего наблюдать за своими ощущениями в такой же обстановке :D

 

Мои мысли мне подсказали, что определяется бытием далеко не все, иначе все люди плыли бы по течению, что привело бы только... А ни к чему бы не привело! Эволюция бы продолжалась, а цивилизации не существовало бы...

 

 

PS Если бы кабы выросли б грибы ;)