Добро и Зло

[Nulex]

Кремль, дело в том, что думающий человек выберет себе этическую систему и будет её придерживаться, до очередной переоценки. Переоценка будет поскольку думающий человек обязан сомневаться. Однако он не будет анализировать каждый свой поступок с точки зрения общества, порой на это и времени нет. В каждый конкретный момент (за исключением периода переоценки) для него добро и зло будут абсолютны.

 

Что же касается вторичности философии по отношению к этике не отменяет того что с помощью философии этику можно разрушить. Огнестрельное оружие тоже появилась позже доспехов, однако против них эффективно. К тому же этика это часть философии...

Любое действие может иметь этическую оценку. В любом случае мы отдаем себе отчет о знаке нашего действия с позиции текущей этической системы.

Естественно идеала нет. Если вера в относительность добра и зла рано или поздно приведет к этической инертности и вполне положительного человека сделает эгоистом, то возведение этической системы в абсолют может привести к фанатизму и совершенно удивительному искажению этой системы. Чтобы не допустить второго необходимо проверять свое отношение к фразе "цель оправдывает средство".

В общем, добро и зло материи неоднозначные. Если подытожить. Думающий человек, должен понимать, что может ошибаться, но действовать исходя из абсолютности своих представлений о добре и зле. Можно еще короче - "Делай, что должен и будь, что будет".

Изменено 25 мая, 2011 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[Исами]

Добро ^^

[rhqh\shyl\tgid]

Однако он не будет анализировать каждый свой поступок с точки зрения общества, порой на это и времени нет.

А это никого не волнует, мнение социально по своей природе.

 

"Делай, что должен и будь, что будет".

Какая-то провокационная формулировка. Должен — плохое понятие, будь что будет — выглядит как «а там хоть трава не расти».

[Кремль]

В каждый конкретный момент (за исключением периода переоценки) для него добро и зло будут абсолютны.

согласен, но иногда этот момент короче чем собственно доброе иили злое деяние) И этическая система ценностей совсем не обязательно жестка и однозначна, в частности,  в отношении сабжа.

 

Огнестрельное оружие тоже появилась позже доспехов, однако против них эффективно.

потом появилась броня, потом комулятив, и т.д. Постоянный пересмотр этики под действием вторичных пинков философии)  

 

. В любом случае мы отдаем себе отчет о знаке нашего действия с позиции текущей этической системы.

 Главное - мы выбираем знак нашего действия из двух возможных. И зачастую сразу же сомневаемся в выборе, но это не повод отступить от выбора.

 

возведение этической системы в абсолют может привести к фанатизму и совершенно удивительному искажению этой системы

согласен, это тема для целой научной работы)

 

"Делай, что должен и будь, что будет".

-не-не, это слишком просто, если должен. Долг тоже  оправдывает средства.  Выбирай, и делай, и отвечай - вот так гораздо чище. 

[Caim]

Ну с субъективным абсолютным добром и злом вроде все понятно. Но если речь идет об объективном добре и зле - разве такое может существовать? Здесь ответ напрашивается сам собой, но осознание его приведет к той самой этической инертности и принесет вред смыслу жизни, что чревато. Таким образом чтобы жить надо считать относительное абсолютным ).

 

-не-не, это слишком просто, если должен. Долг тоже оправдывает средства. Выбирай, и делай, и отвечай - вот так гораздо чище.

Это уже более тонкий подход. "Выбирай, делай и отвечай" - третье слово указывает на принятие неизбежности вероятности совершения ошибки прямо в момент действия. В самом деле мы не можем предсказать всех последствий своих поступков, или быть уверены, что те предположения о них, которые мы имеем, не ошибочны. Такой подход противречит субъективно-абсолютному представлению о правильном и неправильном. Последнее подразумевает точную уверенность, что последствий не будет, поскольку все ТОЧНО сделано правильно (и в какой-то мере это отказ от ответственности), а подпись под контрактом со странным текстом, казалось бы вышедшим из под пера капитана очевидность, "я обязуюсь нести полную ответственность за любые свои действия", в отличии от "абсолютного добра и зла", подразумевает принятие неизвестности и неопределенности, собственного несовершенства. Этот путь более труден и не очень понятно зачем нужен, он только для фанатиков стремления к истине во всех проявлениях жизни.

[Guitar Otoko]

Честно говоря, не очень себе представляю, что такое относительное понятие и тем более абсолютное :3

если не придираться к постановке вопроса, то естественно, "категории" д. и з. относительные, т.к. нет такой "верификации", которая даровала бы абсолютность. Однако, для самого субъекта, мерило какбе и есть и нет, Иммануил К. что-то по этому поводу писал ) но углубляться незачем, главное не скатываться в "абсолютные" монохромности, все сложно, даже по отношению к одному несчастному имманентненькому субъекту, а если это ещё и привязывается к поступку, то ойойой (:

 

Pic related

 

http://i078.radikal.ru/1105/f2/13c73705d95f.jpg

 

[Кремль]

Caim, этот путь для тех, кто стремиться жить полной жизнью. Компромиссы с реальностью неизбежно заставляют выбирать сторону, один раз, или каждый раз. Выбор стороны - это самоограничение, и оно оправдано в каждом конкретном случае, когда нужно что-то сделать, но когда сделано - самоограничение снимается, во имя чтобы жизнь снова стала полной, и да, неоднозначной. Вообще, нет ошибок и правильных действий - есть путь свободного, т.е. неограниченного существа, и оправдываться, отвечать за ошибки, или нет - тоже выбор свободного существа.

Другое дело, что подобная неограниченная свобода далеко, очень далеко не всем по силам. Удобнее, чтобы слева было черное, а справа - белое, и еще удобнее, когда эти левое-черное и правое-белое статичны. Но эта статика означает лишь то, что человек не двигается...

[Nulex]

Кремль

согласен, но иногда этот момент короче чем собственно доброе иили злое деяние) И этическая система ценностей совсем не обязательно жестка и однозначна, в частности, в отношении сабжа.

Немного матанализа В каждый конкретный бесконечно малый отрезок времени у думающего человека есть четкое представление по сабжу. Если же интегрировать по времени получим функцию.

потом появилась броня, потом комулятив, и т.д. Постоянный пересмотр этики под действием вторичных пинков философии)

Собственно иной раз пересмотр был гораздо хуже первоначального положения вещей.

Главное - мы выбираем знак нашего действия из двух возможных. И зачастую сразу же сомневаемся в выборе, но это не повод отступить от выбора.

Это смотря для кого. Кого то сомнения могут повлечь отказаться от выбора вовсе.

 

-не-не, это слишком просто, если должен. Долг тоже оправдывает средства. Выбирай, и делай, и отвечай - вот так гораздо чище.

Тут все зависит от того как понимать слово "долг", многие просто забыли, что это многозначное слово. А так эта фраза очень похожа на предыдущую цитату:

 

Главное - мы выбираем знак нашего действия из двух возможных. И зачастую сразу же сомневаемся в выборе, но это не повод отступить от выбора.

Фраза как раз про то что сомнения не должны мешать действовать, пока ты считаешь, что прав поступай сообразно своему долгу . И в ней нет попытки убежать от ответственности, наоборот готовность принять любую ответственность, поскольку быть то может по всякому. Изменено 31 мая, 2011 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[Кремль]

Nulex, функция будет головоломная, а главное там будет столько "минус, минус, плюс, минус, плюс...", что замаешься считать итого. А главное - итого будет только в конце жизни)

 

Пересмотр, да, частенько хуже. Я вообще ретроград, и этим горжусь)) Но то, что хуже, не приживается. Хотя то, что приживается, далеко неоднозначно лучше того, что было. Были изначально постулаты в ключе языческих вер: это зло, это добро. Потом рушились вместе с социальными моделями. Сейчас, в свободном мире (в этом вопросе он точно свободный) социальных моделей не одна, и не две. Есть и социальные модели, где добро и зло переворачиваются на 180 градусов, по обстоятельствам или собственному желанию. Тот же просвященный сатанизм - замените мистику на атеизм - получим реально существующую социальную модель. Модель называется "большой бизнес":D

 

Понятие "долг" имеет простое определение: должен. Нисмотря ни на что. Если долг нужно исполнить - сомнений быть не может, как и мыслей об отвественности. Долг - бездумная реализация, и сомнения с ответсвенностью по отношению к долгу вторичны. Не зря социальные модели и религии загодя оправдывают всё при исполнение долга. Так что долг (от первого лица) нельзя оценивать как добро или зло. Со стороны - пожалуйста, но это уже будут досужие оценки.

[PurePoison]

относительные

[rhqh\shyl\tgid]

мы выбираем знак нашего действия из двух возможных.

Да как-то сомнительно выбираем…

И зачастую сразу же сомневаемся в выборе, но это не повод отступить от выбора.

Почему же, очень даже повод, здравый скептицизм же.

В самом деле мы не можем предсказать всех последствий своих поступков, или быть уверены, что те предположения о них, которые мы имеем, не ошибочны. Такой подход противречит субъективно-абсолютному представлению о правильном и неправильном. Последнее подразумевает точную уверенность, что последствий не будет, поскольку все ТОЧНО сделано правильно (и в какой-то мере это отказ от ответственности), а подпись под контрактом со странным текстом, казалось бы вышедшим из под пера капитана очевидность, "я обязуюсь нести полную ответственность за любые свои действия", в отличии от "абсолютного добра и зла", подразумевает принятие неизвестности и неопределенности, собственного несовершенства.

Был у меня как-то спор по типу. Оппонент утверждал, что мораль абсолютна, и чем больше знаешь, тем меньше остаётся выбора, и самый умный всегда поступает единственно верным способом, т.к. знает все последствия того или иного выбора и старается сделать как можно лучше. Был задан вопрос: если сильно хочется мороженого, какое правильней выбрать — то, что повкуснее, но на две ккал меньше, или обратное? Ответ воспоследствовал: я точно не выберу то, что повкуснее, если узнаю, что оно отравлено.

Абсолюты абсолютны.

[Кремль]

Да как-то сомнительно выбираем…

или выбираем, или нет, но если решаем предпринять определенное действие... Кто читал  "Полигон" Гансовского, помнит, что там была такая Е-волна, волна,инициировавшая действие, на подсознательном уровне... И дальше уже смотря что быстрее по трубам мозга добежит до исполняющего механизма: импульс действия или импульс скепсиса, способный остановить или изменить действие. Как самокритика сработает) 

 

На самом деле, на этом этапе нет полноценной оценки добра изла, не успевает она сложиться, поэтому и делают люди поступки зачастую предсказуемые только (условно) на пару шагов вперед. А дальше ваше благое дело может вылиться в зло, и наоборот. И каждый это если не знает, то хотя бы чувствует, а абсолютная уверенность - несокрушимая сила, от которой нас избавил змей с яблоком :)

 

 

 

[Caim]

Тут все зависит от того как понимать слово "долг", многие просто забыли, что это многозначное слово.

Тут весь фокус в том, почему человек, совершая действия, выбирает называть их долгом и строить вокруг них свою реальность именно с таким акцентом. Понимаешь намек?

 

Был у меня как-то спор по типу. Оппонент утверждал, что мораль абсолютна, и чем больше знаешь, тем меньше остаётся выбора, и самый умный всегда поступает единственно верным способом, т.к. знает все последствия того или иного выбора и старается сделать как можно лучше.

Умный человек не может считать, что знает все последствия того или иного выбора. Разве что если у него комплекс бога. А мораль никак не может быть абсолютна - она очень, очень относительна.

 

Ответ воспоследствовал: я точно не выберу то, что повкуснее, если узнаю, что оно отравлено.

Да, бескомпромисные поборники морали и правда умудряются поделить весь мир на строго черное и строго белое. Не знаю как им это удается, да и картинка неразличимой же получится :). А потом вдруг получается что мороженое отравлено. На самом деле яд только в голове конечно, но они отравятся все равно, потому что решение отравиться было твердым.

[Кремль]

Тут весь фокус в том, почему человек, совершая действия, выбирает называть их долгом и строить вокруг них свою реальность именно с таким акцентом.

 не могу пройти мимо) Свобода уже настолько извратила понятие долга? Совершать действия и думать, а не назвать ли их долгом? Долг не выбирают, он или есть, или его нет. 

 

А мораль никак не может быть абсолютна - она очень, очень относительна.

 и тут она, свобода) Мораль - категория из разряда идеальных и концептуальных, она как раз абсолютна, будь добрая или злая. А вот ее адаптация ИРЛ, да еще под интоксикацией скепсисом - да, абсолютно относительна, коньюнктурна, я бы даже сказал.

 

 

Люди, зачем вам дали свободу... Вспомните, кто вам ее дал, и поймете, зачем... И поймете, что настоящего выбора "добро или зло" с тех пор нет B)

 

 

[Caim]

Свобода уже настолько извратила понятие долга?

Трудно сказать, я их застал уже в таком виде.

 

Совершать действия и думать, а не назвать ли их долгом? Долг не выбирают, он или есть, или его нет.

Разве? Ну вот возьмем двух примерно одинаковых людей в примерно одинаковых ситуациях. При этом один "должен", другой нет. Но почему? Где то внешнее существо, которое одному дало долг, а другому не дало? Может быть это они сами?

 

Мораль - категория из разряда идеальных и концептуальных, она как раз абсолютна, будь добрая или злая.

Это да, но я имел в виду, что мораль, пусть и абсолютная, в разных временах и обществах разная, и разные морали противоречат друг другу.

 

Люди, зачем вам дали свободу... Вспомните, кто вам ее дал, и поймете, зачем... И поймете, что настоящего выбора "добро или зло" с тех пор нет B)

Есть еще свобода сказать "я несвободен" например. Или "мне следует совершать только правильные действия, вопрос о правильности или неправильности которых определяется извне".

[Кремль]

Ну вот возьмем двух примерно одинаковых людей в примерно одинаковых ситуациях. При этом один "должен", другой нет. Но почему? Где то внешнее существо, которое одному дало долг, а другому не дало?

легко. Долг - это личное обязательство, которое берут. Не взял - думай, или иди мимо. А взял - выполняй, и кто и зачем его дал - уже не думай.  

 

мораль, пусть и абсолютная, в разных временах и обществах разная, и разные морали противоречат друг другу.

каждая из моралей все равно абсолютна, в идеале. Кстати, относительной мораль становится, когда умирает и разлагается, в частности, убитая другой моралью. Некоторые этот труп все еще считают действующей моралью, основой. Как дохлую сейчас европейскую культурную мораль, убитую лет десять назад моралью глобализма. 

 

Есть еще свобода сказать "я несвободен" например. Или "мне следует совершать только правильные действия, вопрос о правильности или неправильности которых определяется извне".

+1 Это основное, чего добивались те\тот, кто дал нам свободу  :) Только понимают это все в свое время) Изменено 1 июня, 2011 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

Кремль, социальные модели имеют весьма относительное касание с этикой. Не путай понятия. Этика она лишь отчасти социальна. Взять хотя бы социальную модель тридцатых, все самозабвенно стучали, при этом доносительство и тогда и сейчас считается не этичным.

 

Насчет долга я так и не понял. Что значит по твоему "должен". В моем понимании должен потому, что правильно. И ответственность как раз за исполнение долга вопреки обстоятельствам. В конце концов долг может быть не перед кем то или чем то, а перед собой. Наказание если долг не иполнен придет в первую очередь от совести (если её нет разговор об этике не имеет смысла).

Долг - бездумная реализация, и сомнения с ответсвенностью по отношению к долгу вторичны

Не совсем верно. Это конечно реализация, но её бездумность зависит от конкретного исполнителя.

[rhqh\shyl\tgid]

или выбираем, или нет, но если решаем предпринять определенное действие...

Я имел в виду, что минусы и плюсы — такая нёх, что мы нифига не знаем, плюс или минус выбираем, особенно при попытке оценить не конкретное желаемое/получаемое, а некое абсолютное добро/зло.

Умный человек не может считать, что знает все последствия того или иного выбора. Разве что если у него комплекс бога. А мораль никак не может быть абсолютна - она очень, очень относительна.

Предполагается, что знания богоподобны, т.е. любая желаемая инфа получается, остаётся выбирать варианты. А ко второму предложению тема и вела.

Мораль - категория из разряда идеальных и концептуальных, она как раз абсолютна, будь добрая или злая.

Абсолютны принципы, строящиеся на морали. Мораль гибкая ровно если и абсолютна в чём-то, то лишь в своей гибкости.

[Nulex]

Тут весь фокус в том, почему человек, совершая действия, выбирает называть их долгом и строить вокруг них свою реальность именно с таким акцентом. Понимаешь намек?

Воспитание и этическая система человека для обсуждения сабжа несущественны.

 

 

А мораль никак не может быть абсолютна - она очень, очень относительна.

 

Да, бескомпромисные поборники морали и правда умудряются поделить весь мир на строго черное и строго белое. Не знаю как им это удается, да и картинка неразличимой же получится :). А потом вдруг получается что мороженое отравлено. На самом деле яд только в голове конечно, но они отравятся все равно, потому что решение отравиться было твердым.

Фишка в том, что внутри любой этической системы добро и зло определены довольно точно и являются абсолютными понятиями. Трактовка поступков человека может отличаться в зависимости от моральных установок трактующего. Более того человек может по разному трактовать свои же поступки в разное время. Но это никак не влияет на этическую систему. Да могут существовать разные этические системы с разной трактовкой добра и зла. Но для мусульманина харам будет абсолютен, хотя с точки зрения православного не будет грехом и наоборот.

[Nulex]

Я имел в виду, что минусы и плюсы — такая нёх, что мы нифига не знаем, плюс или минус выбираем, особенно при попытке оценить не конкретное желаемое/получаемое, а некое абсолютное добро/зло.

В избранной этической системе "плюсы" и "минусы" вполне разделены и ошибиться сложно. А попытка оценить последствия убийства бабочки через сто лет закономерно приведет под платаны.

 

Абсолютны принципы, строящиеся на морали. Мораль гибкая ровно если и абсолютна в чём-то, то лишь в своей гибкости.

Казуистика какая то, мораль как раз и состоит из принципов. "Не убий", "не укради", "поступай так, как хочешь чтобы поступали с тобой" это принципы из которых состоит мораль есть еще некоторые вещи связанные со стыдом, они да могут быть довольно гибкими, но к добру и злу никакого отношения не имеют.

[Кремль]

социальные модели имеют весьма относительное касание с этикой. Не путай понятия. Этика она лишь отчасти социальна. Взять хотя бы социальную модель тридцатых, все самозабвенно стучали, при этом доносительство и тогда и сейчас считается не этичным.

мне кажется, те кто стучал,  считали это вполне этичным, а те, кто не считали этичным, не стучали, ну, или малодушничали (а малодушие вообще не имеет права на оценку - во имя зла оно, или добра). Так что было две соц. модели,  две этики и отдельно - манная каша малодушия.  

 

В моем понимании должен потому, что правильно

- вот кто, по вашему, сказал, что "правильно"?

 

Долг всегда перед собой, он взят на себя. То есть должен ты, ты однажды согласился его взять. А ответственность за исполнение - уже не перед собой, а перед тем, кто\что тебе долг выдало. И совесть тут - это только твоя проблема.  А долг - дело (условно) двоих. И вот между этими двумя, донором и акцептором долга, не должно быть разночтений на счет того, добро долг или зло. 

 

 

 

Абсолютны принципы, строящиеся на морали. Мораль гибкая ровно если и абсолютна в чём-то, то лишь в своей гибкости

мораль на практике - это система ценностей, так? Принципы уже применимы к системе ценностей как глагол  к существительному, соответственно. Система ценностей должна быть (в идеале) стабильна, иначе ... ну вот манная каша из общества и получится. А манная каша вообще-то не черная, но и не белая - она серая) Изменено 1 июня, 2011 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[Caim]

легко. Долг - это личное обязательство, которое берут. Не взял - думай, или иди мимо. А взял - выполняй, и кто и зачем его дал - уже не думай.

Почему нельзя?

 

Насчет долга я так и не понял. Что значит по твоему "должен". В моем понимании должен потому, что правильно. И ответственность как раз за исполнение долга вопреки обстоятельствам. В конце концов долг может быть не перед кем то или чем то, а перед собой.

На вопрос "зачем" можно ответить, например, "я должен", "потому что это правильно" или "мне это выгодно". Это три разные жизненные позиции. Третий вариант слишком циничен (я вот предпочитаю его). Второй - нечто среднее между первым и третьим. А первый вариант это вариация третьего. Ведь если поразмыслить над долгом, видно, что он выбран, чтобы принести себе выгоду, пользу. Бывает так, что человек следует долгу вопреки своей выгоде и даже себе во вред. Но если копнуть глубже видно, что эти жертвы приносятся не просто так и есть другая, не столь очевидная, но более важная выгода. Так почему сразу не сказать как есть? Здесь выбор это именно позиция "долга". Это необязательный выбор, но позиционированный как обязательный, единственный, как бы и не выбор вовсе.

 

Воспитание и этическая система человека для обсуждения сабжа несущественны.

Я в растерянности. Если на понимание добра и зла не влияет воспитание, то что вообще влияет? А этическая система мне казалось как бы целиком их определяет. И про долг то же самое можно сказать. К тому же в той фразе я имел в виду не их, а выбор ради выгоды, ради себя.

 

Предполагается, что знания богоподобны, т.е. любая желаемая инфа получается, остаётся выбирать варианты.

А любая желаемая инфа правда получается? Почему я не в курсе?

[Кремль]

Почему нельзя?

... думать и сомневаться? Разве что для себя, но долг - будь добр исполнить, как планировалось изначально. Потому что иначе это не долг, а что угодно. 

 

Бывает так, что человек следует долгу вопреки своей выгоде и даже себе во вред. Но если копнуть глубже видно, что эти жертвы приносятся не просто так и есть другая, не столь очевидная, но более важная выгода

долг исполняют даже против выгоды, даже против совести, без оговорок. Понятие "долг" и было введено как максимально возможный абсолют стабильности в отношениях, в противовес изменчивому взаимовыгодному торгу, даже с самим собой.  Изменено 1 июня, 2011 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

Воспитание и этическая система человека для обсуждения сабжа несущественны.

внутри любой этической системы добро и зло определены

этические системы с разной трактовкой добра и зла.

Т.е. целое несущественно в обсуждении его части, так, что ли?

В избранной этической системе "плюсы" и "минусы" вполне разделены и ошибиться сложно.

Ну и какой из двух стогов сена вы бы посоветовали ослику в первую очередь, исходя из вашей этической системы?

На всякий случай расшифрую свою позицию. В жизни 100500 случаев, подобных выбору мороженого, которое по сути чуть дифференцированные/непрозрачные стоги сена. Из чего следует то, что следует.

мораль как раз и состоит из принципов.

Абсолютная мораль состоит из принципов, потому что принципы абсолютны. Эти ваши долги, заповеди и прочая.

Система ценностей должна быть (в идеале) стабильна

Ну, система ценностей стабильна лишь до определённых пределов. Давайте сравним с законодательством. Во-первых, оно изменчиво. Во-вторых, существует прецедент как источник права (у нас морали) и наоборот, существуют исключительные прецеденты, не формирующие право, но не исходящие из него. В-третьих, в каждой стране закон свой.

Выходит, что система ценностей сама по себе лишь приблизительна и в принципе не способна учитывать все частные варианты; система ценностей говорит, как должно быть, но не как это должное достигать, что делает её ещё более абстрактной; в-третьих, она сама по себе очень и очень относительна как в пространстве, так и во-времени. Из неё можно извлечь некие общие концепции добра и зла, над каждой из которой нужно думать в каждый конкретный момент, ибо а) хз как её реализовывать б) хз какие конфликты могут возникнуть между разными её пунктами и проч. в) хз с какой нёх можно столкнуться, что самие принципы придётся не под частность корректировать, но и изменять. Согласись, что с заповедями, долгом и прочими абсолютными принципами такая картинка имеет мало общего.

 

но и изменять

*имеется в виду «изменять в корне»

[Кремль]

Ну, система ценностей стабильна лишь до определённых пределов. Давайте сравним с законодательством.

в стабильном обществе система стабильна, пока не задует ветер перемен, причем извне). А если сравнивать с законодательством: недаром же есть "по закону" и "по понятиям, так принято" (по системе ценностей), и бывает, что эти два подхода расходятся в оценках. Причем если "крутить" законодательными нормами впорлне допустимо, то "крутить" понятиями - общественно осуждаемо.  Так что общество само поддерживает свою систему ценностей. Повторюсь, если хочет стабильности, а не перемен. Просто сейчас (лет двадцать уже)) на планете невозможно отыскать пример стабильности системы ценностей, и мы стали забывать, как оно, стабильность, бывает)  Что тогда рухнуло? Да вот хотя бы те же заповеди под напором мультикультурности.

 

 

Отсюда родилось множество частных вариантов, причем недо-вариантов недо-систем ценностей, где одно уже прописано, а другое - нет. Женщина стала полностью равноправной и свободной? Йес, признали. Кому нужна такая женщина? А фиг его знает, не прописана ее новая роль в системе еще до конца, пусть пока приспосабливается заново, в соответствии с коньюнктурой.  Полная свобода личности - хорошо? А фиг его знает, каждый сам решает, общество  нестабильно, его трясет от революций и сепаратизма. Демократизация всей планеты - добро аль зло? А фиг его знает, главное - кому выгодно...