Добро и Зло

[Angel`s Tears]

[mod] Активное обсуждение Добра и Зла велось в другой теме с одноименным названием. Я соединил тему G.K. с той. [/mod]

[Baxidemon]

добро и зло-это то что нас окружает, это жизнь, многие их путают, но аниме помогает найти между ними отличия

 

любовь сильнее зла, а жадность ума

 

Зло-ад

Добро-рай

Зло-свобода

Добро-обязанности

[Cyber$ister]

Зло-свобода

Для меня вот свобода - добро. Так что все относительно :) Но однозначно добрые или злые поступки все-таки бывают.

[Depressman]

Что добро, что зло - всё на помойку...

Есть только пустота.

[Вега]

Здрасте ^_^.

Зло-ад

Добро-рай

Зло-свобода

Добро-обязанности

Что добро, что зло - всё на помойку...

Есть только пустота.

Фигасе О_О! Ну я тогда свою подборку вклиню, не возражаете?

Ад - Кара; Рай - Награда; Свобода - Мечта; Обязанности - Совесть... Хотя всё это суета ^_^.

P.S. А куда опрос делся? О.о

[AlhAmeS]

Baxidemon, Cyber$ister, Вега, вообщето вы пытаетесь сопоставить несопоставимое.

 

Dobi,

Вывод:Без добра не будет зла, а зла без добра.

Естественно -ведь это единое целое^^

[Satou]

Добро для одной группы людей можно свести к злу для других. Когда нельзя всё решить добром, зло бывает "меньшее", т.е. то, после которого будет меньше бед. Так что всё относительно... А вот стата куда-то пропала, эт точно О_о

[3d6]

Я вот одного не могу понять - почему сторонники "серого цвета" ни как не могут понять, что серый бывает более светлым и более темным? Да, почти в любом реальном поступке есть составляющие как добра, так и зла. Но ведь можно их просуммировать! И таким образом получить ответ, насколько этот поступок хорош или плох.

Тот же пример с убийством мужика - любому очевидно что он плохой, а почему? Да потому что плохо это для убитого, его родственников, страны в целом (каждый человек делает что-то полезное), общества (когда происходит много убийств - плохо всем). А хорошо только для убийцы, и то не факт что очень уж хорошо.

[Ryo-oh-ki]

Тот же пример с убийством мужика - любому очевидно что он плохой, а почему? Да потому что плохо это для убитого, его родственников, страны в целом (каждый человек делает что-то полезное), общества (когда происходит много убийств - плохо всем).

Почему это очевидно?? Мужик мог быть гопником избивавшим жену, грабившим прохожих в подворотнях и держащем в страхе весь подъезд. =^^=

Изменено 20 апреля, 2007 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[Ardeur]

Голосовал за второй вариант. Не верю, что злом можно достичь чего-то хорошего и, наборот, добром чего-то плохого.

[Baxidemon]

Для меня вот свобода - добро. Так что все относительно :angry: Но однозначно добрые или злые поступки все-таки бывают.

 

ну я имел виду зло-свобода мыслей, у зла нет законов, а у рая есть ограничения

[Cyber$ister]

Baxidemon

ну я имел виду зло-свобода мыслей, у зла нет законов, а у рая есть ограничения

А я имела ввиду свободу вообще, и мыслей в том числе. Абсолютной свободы без каких-либо ограничений не бывает. И если разделить мир на черное и белое, то у зла - или, по вашему, ада - тоже будут ограничения. Злу нельзя будет совершать хорошие поступки, иначе оно перестанет быть злом.

[Ariku]

Проголосовал за 3-ий вариант, ибо надоела мне уже эта мозговая атака... :)

И темы такие, тоже надоели. Ведь это слишком разносторонние вопросы и однозначных, конкретных ответов на них никогда не будет...

Изменено 20 апреля, 2007 пользователем Katakime (смотреть историю редактирования)

[3d6]

Почему это очевидно?? Мужик мог быть гопником избивавшим жену, грабившим прохожих в подворотнях и держащем в страхе весь подъезд. =^^=

Если этого не задано в условии отдельно, то мужик строго среднестатистический. То есть - да, может такой был. Но с вероятностью 99.98% нет (людей, которые держат в страхе весь подъезд, мало - т.к. ни один мой знакомый на подобных не жаловался, то есть как минимум ни одного такого случая на 5000 человек). То есть имеем шанс того, что это было все же хорошо примерно 0.02%. Умножаем 0.0002 на +1 (убийство среднего человека из примера) и добавляем 0.9998 умноженный на -1(убийство среднего человека не из примера), имеем -0.9996 - т.е. поступок все так же очевидно плохой. Цифры конечно весьма приблизительные, но если подставить точные - то все так же окажется, что убийство случайного человека это вполне определенно плохо.

 

...да, также важно понять, что далеко не в любой ситуации можно найти нужные цифры, это означает что далеко не все поступки можно оценить, но это не значит что неоцененный поступок не имеет определенного значения на шкале добро-зло. Просто мы этого значения пока не знаем, и для принятия решения вынуждены пользоваться какими-то субъективными, возможно неправильными оценками. Это не есть хорошо, но если быть честным перед собой в оценках - то это лучше, чем вообще никак не оценивать.

[Cyber$ister]

Если этого не задано в условии отдельно, то мужик строго среднестатистический. То есть - да, может такой был. Но с вероятностью 99.98% нет (людей, которые держат в страхе весь подъезд, мало - т.к. ни один мой знакомый на подобных не жаловался, то есть как минимум ни одного такого случая на 5000 человек). То есть имеем шанс того, что это было все же хорошо примерно 0.02%. Умножаем 0.0002 на +1 (убийство среднего человека из примера) и добавляем 0.9998 умноженный на -1(убийство среднего человека не из примера), имеем -0.9996 - т.е. поступок все так же очевидно плохой. Цифры конечно весьма приблизительные, но если подставить точные - то все так же окажется, что убийство случайного человека это вполне определенно плохо.

 

...да, также важно понять, что далеко не в любой ситуации можно найти нужные цифры, это означает что далеко не все поступки можно оценить, но это не значит что неоцененный поступок не имеет определенного значения на шкале добро-зло. Просто мы этого значения пока не знаем, и для принятия решения вынуждены пользоваться какими-то субъективными, возможно неправильными оценками. Это не есть хорошо, но если быть честным перед собой в оценках - то это лучше, чем вообще никак не оценивать.

:lol: Нафиг нужна эта математика? Точные цифры не может поставить никто. Субъективная оценка она и есть субъективная. Но большинство членов современного общества скажут, что это плохой поступок, а это уже можно назвать объективной оценкой.

[Вега]

Приветствую (млин, такими темпами исчерпаю свой запас синонимов слова "здасте" :wacko:).

Baxidemon, Cyber$ister, Вега, вообщето вы пытаетесь сопоставить несопоставимое.

Что еще раз доказывает - всё относительно :), ведь вы говоря, что "мы сопостовляем несопостовимое" понимаете эти же слова по своему (я про "ад, рай" и пр. ^_~).

Естественно -ведь это единое целое

Опять доказательство, что хороших и плохих не бывает.

почему сторонники "серого цвета" ни как не могут понять, что серый бывает более светлым и более темным? Да, почти в любом реальном поступке есть составляющие как добра, так и зла. Но ведь можно их просуммировать! И таким образом получить ответ, насколько этот поступок хорош или плох.

Да? А кто дает вам формулы для суммирования? Этикет, норма общества и, навязываемые с детства, правила. Когда будете думать своей головой, то поймете, что человек - "животное", хотя и социальное (про думать головой... не в обиду ^_~, но раз не понимаете, то, на мой взгляд, это значит, что мыслите "шаблонно").

Проголосовал за 3-ий вариант, ибо надоела мне уже эта мозговая атака...

И темы такие, тоже надоели. Ведь это слишком разносторонние вопросы и однозначных, конкретных ответов на них никогда не будет...

А ответ на вопрос: кто круче "слон или кит", имеет однозначный ответ? Математика предпалагает однозначность (ведь мы примеры решаем не для того, что бы "х" при определенных условиях "у" был равен "z" и определить приблизительное значение "х"... ну и так делее :D, а что бы конкретно узнать "сколько я потратил в магазине денег", ё маё). Посмотрите любую тему в анимэ разделе... "кто сильнее", "кто больше нравится", "какое атмосферней"? Ну и в чем разница? о.О

Если этого не задано в условии отдельно, то мужик строго среднестатистический. *** если подставить точные - то все так же окажется, что убийство случайного человека это вполне определенно плохо. *** что далеко не в любой ситуации можно найти нужные цифры, это означает что далеко не все поступки можно оценить, но это не значит что неоцененный поступок не имеет определенного значения на шкале добро-зло. Просто мы этого значения пока не знаем, и для принятия решения вынуждены пользоваться какими-то субъективными, возможно неправильными оценками. Это не есть хорошо, но если быть честным перед собой в оценках - то это лучше, чем вообще никак не оценивать.

1)ЕСЛИ этого не заданно то, кто дал вам право определять жертву, как "среднестатистического" (кстати, хотелось бы взглянуть на среднестатистического человека, когда все кругом считают себя индивидуальностями :angry:)? Невинных не бывает... ну по крайней мере взрослых :blink:.

2) Подставляем точные данные: убили человека и убийства прекратились от определенного индивидуума - хорошо или плохо? Опять же... где вы эту шкалу то берёте?..

3) Осуждать кого то - не наше дело, этим пусть занимается закон: определяет меру наказания. Но закон был придуман тогда, когда человек потерял совесть и обвинительный приговор может быть не достаточно суров, либо слишком суров.

Перед тем, как брать на себя роль бога судить, что хорошо, а что плохо, задумайтесь... так ли вы достойны, что бы осуждать остальных? Здесь же, мы с вами имеем право обсуждать мнения, но не осуждать в чем то.

Изменено 21 апреля, 2007 пользователем Вега (смотреть историю редактирования)

[Depressman]

Да здравствует абсолютная пустота...

Из неё лепят и добро, и зло кому как больше нравится...

P.S ну почему нет ответа "мне всё равно"...

[Даэна]

Считаю, что все относительно, добро и зло тоже для каждого означают разное, рассуждаю сейчас не с позиции закона, а вообще. Что для одного кажется добром, то для другого вполне может казаться злом, так что я за 1 вариант.

[3d6]

Когда будете думать своей головой, то поймете, что человек - "животное", хотя и социальное (про думать головой... не в обиду ^_~, но раз не понимаете, то, на мой взгляд, это значит, что мыслите "шаблонно")

Проблема в том, что я как раз думаю больше, чем принято в нашем обществе :) Если подскажете, кто был "шаблоном" - буду очень признателен, т.к. нормального полного изложения подобных идей не видел ни у кого, в лучшем случае - частичное и с оговорками.

1)ЕСЛИ этого не заданно то, кто дал вам право определять жертву, как "среднестатистического" (кстати, хотелось бы взглянуть на среднестатистического человека, когда все кругом считают себя индивидуальностями :D)

Право дало здравое размышление. Если у нас есть ровно 0 информации о конкретном объекте (данном человеке), но есть масса информации о классе таких объектов (я знаю лично много людей, и видел немало разной статистики про людей), то лучшее что мы можем сделать для конструктивного анализа - это предположить, что человек среднестатистический. Любое другое предположение необъективно. А кто такой среднестатистический - это тоже легко, это моя личность умноженная на 1/6млрд + личность моего друга умноженная на 1/6млрд + и т.д. Разумеется, у меня очень плохое представление о среднестатистическом человеке, т.к. более половины моей информации о людях относится к киевлянам, но о среднем киевлянене у меня представление вполне хорошее - я знаю более двухсот человек лично, и видел много статистики.

 

2) Подставляем точные данные: убили человека и убийства прекратились от определенного индивидуума - хорошо или плохо? Опять же... где вы эту шкалу то берёте?..

Шкала абсолютно субъективна. Я считаю что лучше тот мир, который интереснее. Т.е. тот, в котором больше некоторая комбинация из потенциальных возможностей деленных на сложность их реализации. Это абсолютно субъективный параметр, однако я могу сказать что есть существенно ненулевой класс людей, которые придерживаясь такой идеи будут принимать примерно одинаковые решения в примерно одинаковых ситуациях. Можно считать это моим "кланом", с которым я стараюсь познакомиться в процессе жизни (например, через форум :)).

 

3) Осуждать кого то - не наше дело, этим пусть занимается закон: определяет меру наказания. Но закон был придуман тогда, когда человек потерял совесть и обвинительный приговор может быть не достаточно суров, либо слишком суров.

Перед тем, как брать на себя роль бога судить, что хорошо, а что плохо, задумайтесь... так ли вы достойны, что бы осуждать остальных? Здесь же, мы с вами имеем право обсуждать мнения, но не осуждать в чем то.

А вот это неверно в корне. Точнее, тут есть одна хитрость: можно сказать "я тебя не осуждаю за то что ты сделал, но я тебя убью, чтобы в будущем ты такого не делал - мне от этого плохо". Если в такой трактовке - то пожалуйста, я не осуждаю, я просто учитываю оценки поведения других людей при планировании собственных действий :) И безусловно я именно так и поступаю - у меня нет (и скорее всего принципиально не может быть) доказательств правоты моей точки зрения, поэтому я просто поступаю в соответствии с ней, не осуждая других - но агитируя :)

А можно "неосуждение" понимать по-другому: если я не знаю что правильно а что нет, то любой может делать что хочет и я не должен ему никак помогать или мешать. Вот это как раз и есть неверно - т.к. если кто-то делает что-то очень плохое для тебя (например, убивает твоих детей) - то если придерживаться такой точки зрения, ты не должен ему мешать (человека который не будет мешать и при этом считает что поступает правильно я понять не могу - если таковой найдется, я буду очень рад услышать аргументы в пользу такой позиции). Если же сказать "ну это совсем другое дело!" - то тогда сама позиция противоречива, придерживаться противоречивой позиции может только дурак, или человек, который никогда не думает о том, по каким принципам он живет (да, я знаю что таких подавляющее большинство - но это ничего не меняет :))

[Вольфрам]

Я считаю, что абсолюта как такового не существует. На эту тему можно найти очень много вариантов ответа и большинство из них будет противоричивыми и правильными одновременно. Существуют определённые понятия придуманные людьми, в тоже время можно с увереностью сказать, что есть вещи и поступки, которые приносят "зло" и которые приносят "добро". При этом если взять нескольких разных людей они разделяться мнениями (есть конечно случаи, когда все будут считать одинаково). И мы снова возвращаемся к тому, "что одному добро другому зло". Всё зависит от личного восприятия чел-ка.

 

3) Осуждать кого то - не наше дело, этим пусть занимается закон: определяет меру наказания.

А что такое закон??? Кто может с увереностью сказать, что закон всегда прав и вершит правосудие? К тому же законом управляют люди( и могут подстраивать под себя), они пишут и исправляют его для людей. А люди как подметил Bera

человек - "животное", хотя и социальное

.

Так что нельзя сказать с увереностью, что закон-добро.

[Вега]

Доброго.

я как раз думаю больше, чем принято в нашем обществе Если подскажете, кто был "шаблоном" - буду очень признателен, т.к. нормального полного изложения подобных идей не видел ни у кого

Головой. Я заметил. А должны были бы сердцем. Шаблоны:

1) личностные: меланхолик, сангвиник, флегматик, холерик;

2) этические: этикет, правила, преподаваемые в дет.саде и школе;

3) понятие норм: закон, уголовный кодекс... или на худой конец 10-ть заповедей.

Будут нужны еще шаблоны - предоставлю.

Право дало здравое размышлениие

Либо у вас с математикой туго, либо с логикой (не в обиду)... откуда взялось 6 млрд.? Предположим, что это общее население земного шара. НО мы обсуждаем среднестатистического мужчину из Евразии. Так как менталитет других стран - это менталитет други стран. Даже если брать "мужчину мира" (среднестатистического, есссно), то делаем вывод: женщин в мире больше, чем мужчин (поэтому берем соотношение 55% женщин, 45% мужчин) ~ это приблизительно 2,8 млрд. мужчин (а то и 2,6 млрд.). Далее исключаем детей и стариков... возьмем 20% (хотя этого мало, но моё дело, просто, показать ваш недочет) ~ 2,3 млрд. Так вот из этих 2,3 млрд. нужно еще исключить людей с душевными болезнями, алкоголиков (и прочих "наркоманов") и уголовников = занимайтесь этим сами :(. Если же брать "мужчину" Россиянина, то формула еще проще. Приблизительное население 200 млн. (может чуть больше, может чуть меньше), то же соотношение (55~45%) ~ 90 млн., старики и дети ~ 75 млн., ну и так далее. А теперь возьмите и посчитайте шансы среднестатистического с нормальными цифрами, а не взятыми с потолка.

Насчет шкалы я понял и с вами частично согласен.

А вот про закон... вы либо не совсем поняли, что я имел ввиду, либо построили свое предположение (к Вольфраму это тоже относится :lol:). Я не просто так написал, что закон появился тогда, когда ослабла совесть. Из этого следует, что если у человека есть совесть, то у него внутри "гармония-закон". И я не говорил, что "закон - добро". Закон - "инстанция, которая должна определять добро или зло".

кто-то делает что-то очень плохое для тебя (например, убивает твоих детей) - то если придерживаться такой точки зрения, ты не должен ему мешать (человека который не будет мешать и при этом считает что поступает правильно я понять не могу - если таковой найдется, я буду очень рад услышать аргументы в пользу такой позиции).

Опять крайности... Я уже писал в "культе агрессии", что человек забывает о гумманости, когда дело касается его лично. Именно поэтому судьям, "заинтересованным" в разрешении дела, запрещается вести такие дела. НО предположим, что на моих глазах убивают моих детей (а может и не моих... или не только моих). Естесственная реакция: бросится и постараться отобрать оружие (если жертв много - что бы сократить количество убитых), либо (если жертв одна-две) заслонить их собой. Однако, если расстояние слишком большое, то единственное, что остается делать - самому не попасть под огонь (хотя, если вам хочется, что бы вас и ваших детей оплакивали после смерти, можете попробовать бежать на врага, надеясь на высшие силы... или на неполную "безбашенность" виновника). Далее есть 4-е варианта: все живы (то мне все равно, как будут судить того, кто это учинил), я умер - дети живы (хорошего мало, но лучше, чем четвертый вариант... судить будут мои дети, а не я), я жив - дети умерли (тут я судить никого не собираюсь... либо я буду мстить, либо забью до смерти на месте... человек - животное), все умерли (судить некому). Есть развитие событий, что если убить нападающего, то можно избежать жертв... я на себя такую ответственность не возьму (не могу быть уверен, что убью одним выстрелом, либо палец соскочит и он успеет выстрелить, либо из последних сил он зарежет... в общем угрожать человеку в таких обстоятельствах порой слишком чревато, так же как и полностью бездействовать). В таких ситуациях не судишь человека за его действия, а представляешь противодействие. Судят и плачут те, кто по телевизору всё это наблюдает. Теперь о том, что кто то расценит это как норму. Жизнь ее расценит так. Слабый должен умереть, а смерть детей тяжким грузом ляжет на родителей (хотя некоторые делают аборты и как то, особо, не переживают по сему поводу). Как поступят остальные не знаю. Изменено 22 апреля, 2007 пользователем Вега (смотреть историю редактирования)

[Elmara]

Ничего однозначного в мире не было, нет и не будет! Никогда! Как ,кстати, и ничего одинакового(материального) тоже нет. Мне до сих пор не понятно выражение "добро побеждает".Пока даже определения добру не подобрано, а мы уже бросаемся высокопарными фразами. Мы не можем сказать, что сам человек добрый или злой (в реальной жизни такого просто не бывает!), мы оцениваем лишь его поступки, и то субъективно, сравнивая с собой.

[Grimm]

Нет обсолютно "добрых" и "злых" поступков, в каждом зле есть капля добра, что для одного человека добро то для другого может оказаться злом, каждый отстаивает свою позицию мировозрения, ведь теже фашисты, для нас все что они делали зло, хотя сами они считали что совершают добро очищая землю от недостойных расс, так получаеться что с их точки зрения это добро а с нашей зло и что же из них верно?...

[3d6]

Доброго.Головой. Я заметил. А должны были бы сердцем. Шаблоны:

...

Будут нужны еще шаблоны - предоставлю

Сердцем нужно чувствовать основную аксиому - то, что я попробовал определить как ценность более интересного мира (для меня это понятие намного глубже, но я не нашел способа адекватно описать его словами). Дальше нужно использовать как можно более сухую логику - т.к. человеческое восприятие реальности черезвычайно субъективно (думаю, вы будете удивлены до какой степени - вот тут много интересных фактов, хоть к теме обсуждения это отношения и не имеет).

Это шаблоны, не вопрос. Но не мои - то что утверждаю я противоречит (как минимум частично) закону, заповедям, этике и морали. Противоречит, если брать некоторые сложные неоднозначные ситуации - в простых совпадает конечно, на то они и простые, чтобы все ясно было.

 

Либо у вас с математикой туго, либо с логикой (не в обиду)... откуда взялось 6 млрд.?

...

А теперь возьмите и посчитайте шансы среднестатистического с нормальными цифрами, а не взятыми с потолка.

Я вроде сначала написал 6млрд, а потом уточнил, что в реальности я для усреднения беру только своих знакомых, а вовсе не всех людей. Да, у вас все верно - но зачем это расписывать на полстраницы, если к сути вопроса это относится в последнюю очередь? Так мои посты даже самые терпеливые читать перестанут :) А реальную статистику подставлять толку нет до тех пор, пока нет способа сказать какая жизнь ценнее. Это кстати очень серьезный недостаток моей системы, в случаях когда на весы будут поставлены реальные жизни людей, которых я знаю, логическое решение я принять не смогу... К счастью, для более бытовых нужд все же оценку составляющим дать обычно можно :)

 

А вот про закон... вы либо не совсем поняли, что я имел ввиду, либо построили свое предположение (к Вольфраму это тоже относится :D)

Да, я часто встречал весьма разную трактовку этих слов - поэтому написал два самых часто встречавшихся мне случая. Первый - чтобы прояснить свою позицию, второй (с детьми) - для общей профилактики :D Слишком уж часто люди любят говорить "от меня ничего не зависит, неважно что я сделаю, все предопределено" (это фактически то же самое, что сказать "я ничего не знаю про то, что правильно а что неправильно, поэтому не буду ничего делать"), но при этом в такой ситуации оказывается, что они вполне готовы что-то делать (тут важна сама потенциальная готовность действовать, а не конкретные поступки). И эта готовность действовать есть прямым противоречием заявлению :) Я очень рад если к вам это не относится, и было бы здорово услышать более развернуто ваше понимание этого момента.

[Вега]

Приветствую.

Сердцем нужно чувствовать основную аксиому - то, что я попробовал определить как ценность более интересного мира *** Дальше нужно использовать как можно более сухую логику - т.к. человеческое восприятие реальности черезвычайно субъективно *** Это шаблоны, не вопрос. Но не мои - то что утверждаю я противоречит (как минимум частично) закону, заповедям, этике и морали.

Как говорят мастера восточных единоборств: "сначала ты пропускаешь технику "через голову", что бы познать конструкцию, затем "через тело", что бы знать, что сковывает тебя при ее выполнении, и, наконец, "через сердце", для того, что бы ты понял... а на кой фиг ана мне нужна :lol:". Нельзя объяснить чувства словами или формулами. Но вас я (пока что ;)) понимаю. То что человеческие суждения крайне субъективны - заново изобретенный велосипед (кстати, за ссылку спасиба :blink:, а то после статей об "антиномии", совсем нечего было почитать :D). Если бы вы не заикнулись про то, что ваши взгляды протеворечат, я бы действительно удивился: "какие же тогда шаблоны". Но раз вы осознаете рамки, то и шаблоны к вам применимы (а криво вырезанный шаблон на совести пользователя :D). Насчет простоты я уже отписывался: "если вам что то кажется слишком простым, то вы, вероятно, чего то не поняли".

Я вроде сначала написал 6млрд, а потом уточнил...

Да вы правы, но лично я подумал, что уточнение относится к личностным характеристикам (а не общим). И еще... это конечно оффтоп, но не могли бы программисты форума ввести своеобразные "оффтоп сообщения", которые можно было бы скрыть и если человеку интересна более развернутая форма ответа, то он получает иную форму "поста"... в форме тэгов (или я просто не знаю, как это делается на сём форуме... тогда, извиняйте :D).

реальную статистику подставлять толку нет до тех пор, пока нет способа сказать какая жизнь ценнее

Если к вопросу о людях... пожалуй соглашусь (и то с натяжкой, термин "пушечное мясо" думаю вам знаком). А вот по отношению к другой жизни - не соглашусь (имеются ввиду животные - растения, хотя и тут есть исключения).

Я очень рад если к вам это не относится, и было бы здорово услышать более развернуто ваше понимание этого момента.

Ээээ... боюсь вас разочаровать, но думаю, что и ко мне это применимо. Для начала я объясню свою точку зрения: у человека есть две противоположных оценки происходящих событий (возможно неправильно сформулированно, но думаю вы поймете), соответственно "+" и "-". Так вот, любое событие оценивается по этим "простым критериям" (т.е. не сам поступок несет в себе положительный или отрицательный заряд; заряд генерируется, отношением людей к определенному поступку, - субъективно, есссно :D). Т.е. одно и то же действие может вызвать координально разную реакцию у людей. Из этого следует, что объективная оценка чаще всего присутствует, только за счет тех "шаблонов". Ведь, как я говорил, я не сужу - я противодействую тому, чьи поступки мне вредят (это не подразумевает под собой какую то "расправу", за "избиение до смерти" отвечает инстикт сохранения рода, в примере с детьми; "к каждой кровавой выходке злобы, можно приписать инстинкт" скажете вы, но этим то и отличается понятие "социального животного" от "дикого зверя"). Так вот, если зло абсолютно (или же поступки имеют "ярко выраженную окраску"), то тогда человек должен вести себя, как волк, которого гонят красными флажками. Так как для чего бы они не висели (может праздник у людей просто :D), он их боится. Если же не боится (матерый, епть :D), то значит оценивает ситуацию самостоятельно, а не под воздействием "сухой логики"... Намудрил. Ну если разьберетесь, что я имел в виду, напишите хотя бы: "я понял" :D.

P.S. Ваше логическое мышление сыграет с вами злую шутку однажды... хотя я надеюсь, что нет.

P.P.S. Конфликты, в которых противостоят группы людей этот "феномен оценки" виден более ярко (далеко ходить не надо, про национализм, думаю, наслышаны).

Изменено 23 апреля, 2007 пользователем Вега (смотреть историю редактирования)