Свет или тьма?

[rhqh\shyl\tgid]

Julia_Shadow

Не думаю, что всё настолько глубоко. Просто "быть тёмным - это круто". Все хотят почувствовать себя мегабогом-разрушителем-вселенной-которого-все-боятся. В крайнем случае, это почитатели чёрного юмора. Настоящих тёмных немного.

На тему "кто такой светлый, а кто тёмный?" я больше не рассуждаю. Все призывы отделить понятия от "добра"-"зла" игнорируются. Что бы это могло значить?.. *Задумался*

[G.K.]

Все хотят почувствовать себя мегабогом-разрушителем-вселенной-которого-все-боятся. В крайнем случае, это почитатели чёрного юмора. Настоящих тёмных немного.

Согласен абсолютно.

 

Все призывы отделить понятия от "добра"-"зла" игнорируются. Что бы это могло значить?..

Да потому что это нереально.:) или, по крайней мере, очень сложно Как сказал мне в аську на эту тему умный человек,

свет и тьма если не говоритьо физике - етсь понятия религиозные=)))

 

При всём желании отделить свет и тьму от религии - останется добро/зло. Если же отделить и это - что будет? Яркий ли свет горит у вас в комнате, или вы ограничиваетесь ночником? :)

Если я, применительно к данной теме, буду писать тут о лампочках - меня отправят в РО скорее, чем если буду писать о добре и зле. ;)

 

Свет и тьма - это понятия ЛИБО чисто физические - сила света измеряется в канделах (т.е, оффтоп совсем), либо нравственные, а понятие нравственности - это напрямую - добро/зло (т.е, чуть-чуть оффтоп).

Если отмести то и другое, выяснится, что попросту нет предмета для дискуссии, и тему можно будет закрывать.:)

 

 

ЗЫ. А, да, светлый/тёмный - это ещё о цвете кожи можно говорить:) Тогда вообще пойдут массовые баны за расизм:)

Изменено 24 января, 2008 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Nox]

G.K., да что вы? Вас ни кто не заставлял радикально отделять эти понятия от добра и зла. Вам всего лишь напомнили, что есть куда более подходящие места для ведения более частных дискуссий на пару с вашим собеседником.

 

Человек, чья цитата тут приведена особо умным быть не может. Точнее не может интуитивно строить силлогизмы, чтобы отделять нравственные понятия от понятий чисто религиозных. Ведь понятия "добро" и "зло" могут прекрасно существовать и вне религиозных систем. Понятия правильнее назвать филосовскими, ибо они очень хорошо толкают на разного рода уместные и не уместные рассуждения, только что продемонстрированные вами на примере с лампочками, а так же на примере со степенью насыщенности кожного покрова людей меланином.

 

Однако, в теме отчего-то до сих пор не было рассуждений о психологическом генезисе ощущений себя светлым или тёмным со всей вытекающей внешней атрибутикой. Если рассуждать об этом, строго следуя правилу свет=добро, а тьма=зло, то любой готяра, не зависимо от того какие дела он свершает, по умолчанию становится злым. Только не говорите мне, что в случае свершения им исключительно добрых деяний, он по умолчанию становится светлым ;-)

[Кuu]

Нокс, простите, что вмешиваюсь, но что вы называете сетом, и тьмой?

[G.K.]

Однако, в теме отчего-то до сих пор не было рассуждений о психологическом генезисе ощущений себя светлым или тёмным со всей вытекающей внешней атрибутикой. Если рассуждать об этом, строго следуя правилу свет=добро, а тьма=зло, то любой готяра, не зависимо от того какие дела он свершает, по умолчанию становится злым. Только не говорите мне, что в случае свершения им исключительно добрых деяний, он по умолчанию становится светлым ;-)

Скажем, так... (мой личный взгляд!)

 

В каждом человеке в разных пропорциях намешано и добро, и зло, и свет, и тьма. Готяра, постоянно делающий добрые дела, не будет чисто светлым, но он и не будет настоящим тёмным:P

Скорее всего, это просто человек с внутренними противоречиями, которых у любого из нас довольно много.

 

Уже повторю мысль, которую раньше высказывал (уже даже не помню, говорил это тут я, или не я): Многие тут говорят, что они "серые". На самом деле "серых" не бывает. А бывают "в полосочку", и такими является подавляющее большинство из нас. У кого-то тёмных полос больше, и они жирнее, у кого-то - светлых. Но сути это не меняет.

 

Готяра с доброй душой - это обычная мятущаяся личность (вы, кстати, обратите внимание на средний возраст готов - как правило, это именно тот возраст, в котором человек наиболее богат внутренними противоречиями). Чтоб только все готы были такие, очень хотелось бы:D

 

 

Человек, чья цитата тут приведена особо умным быть не может.

А вот моих друзей попрошу не обижать >< А то, знаете ли, не хочу говорить лишнего... но очень не рекомендую, короче.

 

Может быть, я ещё выдрал эту цитату из контекста (разговор шёл и о свете/тьме, и о религии), но в целом я согласен с чем - свет и тьма (вне физики) - это если и не религиозные понятия, то, во всяком случае, нравственные. А нравственные категории всегда неразрывно связаны с понятиями хорошо-плохо, добро-зло.

 

 

 

ЗЫ. Кстати, и ещё о готяре.

Давайте разберёмся: Готика - это ближе к "тёмному". А что в ней "тёмного"?

Просто проанализируем - разберём готовскую атрибутику на составляюшие:

 

1) Депрессивное начало. Депрессия - это хорошо? Плохо.

2) Символика смерти. (сюда же кладбища, вороны, и прочая атрибутика). Смерть - это хорошо? В обычном, человеческом понимании - плохо.

3) Те же чёрные слёзы, и т.д. Короче, указание на депрессию. См. пункт 1.

 

Я уже хочу спать, поэтому не буду продолжать длинный список:)

 

Каждый элемент сам по себе - есть плохо. Наличие этих элементов в менталитете человека не мешает ему быть добрым, но это будет выглядеть именно как "полоски" света и тьмы.

 

 

Если человек просто любит ночь и луну - это вряд ли сделает его "тёмным", даже в субкультурном смысле. А вот если этому всему придаётся определённая, "тёмно-мистическая" символика, то, анализируя эти символы таким же образом, как и готику, приходим к выводу, что в них больше от "плохого", чем от "хорошего" (в просторечном понимании этих слов).

[Nox]

А вот моих друзей попрошу не обижать >< А то, знаете ли, не хочу говорить лишнего... но очень не рекомендую, короче.

Мне уже не в первый раз угрожают физической расправой на форуме)))) Я ставлю акцент в исходной фразе на слове "особо".

 

Цитировать ваше личное мнение не буду, но прокомментирую. Не суть важно, полосочки там, колбаски или чёрная и белая акриловые краски, взбитые миксером. От преобладания одного из двух цветов зависит полученный оттенок серого. Своим личным мнением вы исключили абсолютность понятий "свет" и "тьма", ну и абсолютность добра и зла за одно. Это наводит на то, что рассуждения об абсолютном добре парой постов выше были излишне. Впрочем, мне тут нечего противопоставить. Всё верно.

 

Готяра с доброй душой не мятущаяся личность, а хороший, умиротворённый и самодостаточный готяра ,)

 

По атрибутике. Сами должны разуметь, что классическая философия крайне не рекомендует судить о свойствах системы, основываясь лишь на свойствах её компонентов ;-)

 

 

Нокс, простите, что вмешиваюсь, но что вы называете сетом, и тьмой?

Более отношу эти понятия к психологическому мистицизму) Свет - понятие, близкое к экстраверсии, тьма к интроверсии.

[G.K.]

Мне уже не в первый раз угрожают физической расправой на форуме)))) Я ставлю акцент в исходной фразе на слове "особо".

Не волнуйтесь, физической расправой я не угрожаю^_^ Я прекрасно осознаю, что нас разделяют несколько тысяч километров и государственная граница, поэтому мне всегда смешно, когда на форуме начинают обещать друг другу набитие портрета;) Был бы это локальный одесский форум - тогда и разговор был бы другой, а так я просто прошу мою подругу не обижать, а то придётся просто прекратить с вами общаться. Но, всё же, я надеюсь, что сказанное вами было сказано просто по ошибке.;)

Просто, всем желающим поругаться, советую не забывать о существовании этой

темы;)

 

Не суть важно, полосочки там, колбаски или чёрная и белая акриловые краски, взбитые миксером. От преобладания одного из двух цветов зависит полученный оттенок серого.

"Серый" человек - это тот, чьи поступки и чья жизнь не имеют векторной направленности. А жизнь каждого человека - это длинная череда векторных поступков. Т.е, человек может быть сегодня светлым, завтра тёмным, спасая котёнка он в этот момент светлый, а обижая человека - тёмный. "Серым" он не будет в любом случае, и миксеры тут не работают.

 

Я, как раз не опроверг абсолютность добра и зла. Я сказал (и я об этом и выше писал неоднократно), что абсолютно добрых и абсолютно злых людей (так же, как и абсолютно светлых - тёмных) не бывает (практически), но это не отменяет абсолютности самих добра и зла, света и тьмы. Если вы сделаете чай с лимоном, он будет кисло-сладким, но это не будет отменять абсолютность составляющих - лимонной кислоты и сахара:lol:

[Nox]

Не волнуйтесь, физической расправой я не угрожаю-_- Я прекрасно осознаю, что нас разделяют несколько тысяч километров и государственная граница, поэтому мне всегда смешно, когда на форуме начинают обещать друг другу набитие портрета:D

Я не то чтобы волнуюсь. Признаюсь по секрету, мне это несколько льстит.

ак я просто прошу мою подругу не обижать, а то придётся просто прекратить с вами общаться. Но, всё же, я надеюсь, что сказанное вами было сказано просто по ошибке.

Начнём с конца. Цитата, приведённая вами, была не достаточно состоятельна с философской точки зрения (стараюсь выражаться помягче). Преподнесена она была как цитата УМНОГО человека. Для усиления значимости чтоли? В этом я открыто усомнился, ибо были основания.

Надеюсь понятно, что ошибка в цитате, а не в моём комментарии. Жила-была девочка... сама виновата.

Прекратите со мной общаться?) Да ладна вам капризничать. Не маленький ведь. Да и я не мама вам, чтобы эти капризы воспринимать в серьёз.

Просто, всем желающим поругаться, советую не забывать о существовании этой темы;)

Тема не для выяснения отношений. К чему тогда ссылка не по делу?

"Серый" человек - это тот, чьи поступки и чья жизнь не имеют векторной направленности. А жизнь каждого человека - это длинная череда векторных поступков. Т.е, человек может быть сегодня светлым, завтра тёмным, спасая котёнка он в этот момент светлый, а обижая человека - тёмный. "Серым" он не будет в любом случае, и миксеры тут не работают.

Миксеры отлично работают при окончательном выявлении "световой ориентации" индивида. Там, где белой краски было больше получится более светлый оттенок и т.д.. Но эта логика работает только в случае отождествления понятий тёмный - злой, светлый - добрый. При рассматривании экстраверсии, интроверсии, способов внешней экспрессии индивида, а так же при изучении личностных особенностей достижения индивидом внутренней гармонии и комфорта в окружающем мире это вряд ли сработает.

Думаю, что при рассуждениях нужно всегда разъяснять с какой позиции рассматривается сабж. Отождествление с добром и злом - слишком частный случай и довльно скучный, кстати.

Я, как раз не опроверг абсолютность добра и зла. Я сказал (и я об этом и выше писал неоднократно), что абсолютно добрых и абсолютно злых людей (так же, как и абсолютно светлых - тёмных) не бывает (практически), но это не отменяет абсолютности самих добра и зла, света и тьмы. Если вы сделаете чай с лимоном, он будет кисло-сладким, но это не будет отменять абсолютность составляющих - лимонной кислоты и сахара:)

Зачем же вы смешиваете абсолюты, применяя их на практике? Зачем вам "приём миксера", если он, согласно вашим утверждениям выше, не работает)?

Возьмите ложку абсолютного чёрного крупнолистового чая, положите её в рот, залейте абсолютным кипятком, заешьте абсолютным сахаром и на забудьте вслед за этими компонентами положить туда дольку абсолютного лимона. Отпишите потом тут ощущения от абсолютных сущностей и связанными с ними удовольствиями, если сможете.

Я о том, что на практике эти абсолюты являются не потребными и обретают смысл только в состоянии гомогенного взаимопроникновения.

[G.K.]

Начнём с конца. Цитата, приведённая вами, была не достаточно состоятельна с философской точки зрения (стараюсь выражаться помягче). Преподнесена она была как цитата УМНОГО человека. Для усиления значимости чтоли? В этом я открыто усомнился, ибо были основания.

Надеюсь понятно, что ошибка в цитате, а не в моём комментарии. Жила-была девочка... сама виновата.

Прекратите со мной общаться?) Да ладна вам капризничать. Не маленький ведь. Да и я не мама вам, чтобы эти капризы воспринимать в серьёз.

Цитата была преподнесена, исходя из моего мнения о человеке. И, ИМХО, ваш комментарий к цитате не был примером для подражания. Вот и всё.

Ладно, оставим это в стороне. Потому что продолжение этого разговора (тут) - это уже совсем не в тему будет.

 

 

ачем же вы смешиваете абсолюты, применяя их на практике? Зачем вам "приём миксера", если он, согласно вашим утверждениям выше, не работает)?

Возьмите ложку абсолютного чёрного крупнолистового чая, положите её в рот, залейте абсолютным кипятком, заешьте абсолютным сахаром и на забудьте вслед за этими компонентами положить туда дольку абсолютного лимона. Отпишите потом тут ощущения от абсолютных сущностей и связанными с ними удовольствиями, если сможете.

Я о том, что на практике эти абсолюты являются не потребными и обретают смысл только в состоянии гомогенного взаимопроникновения.

Согласен, пример неудачный. Я и забыл, что сахар с кислотой растворяются, и в результате - однородная масса.

 

Приведу другой пример (он даже более подходит к нашему разговору). Чёрно-белый волчок. Если его закрутить, то стороннему наблюдателю он действительно будет казаться серым, но, ведь, это не означает, что он серый. Волчок может быть серого цвета, если есть серая краска. А если только чёрная и белая, то волчок может быть пятнистым, полосатым, в клеточку, или горошек, стороннему наблюдателю он будет казаться серым, но на деле это не так.

 

Поступки человеческие бывают либо добрые, либо злые, либо вообще никакие (поесть-поспать-затылок почесать - это даже "серым" поступком не назовёшь, это просто безвекторное действие - т.е, не поступок.)

 

Если они перемежаются в человеке и, глядя со стороны, сливаются - это в любом случае нельзя назвать "серым", по аналогии с волчком.

[Torroa]

ну как сказать кто я? свет или тьма? скажу так...мой взгляд устремлен к свету,но мои мысли черны,как и мои поступки...можно ли назвать меня доброй? нет,не думаю...и злой себя не щитаю...я больше похожа на демона,который мечтает о небесах...

[rhqh\shyl\tgid]

Nox

Не могли бы Вы подробней описать Ваш взгляд на свет и тьму? Они полностью совпадают с понятиями "экстраверсия-интроверсия", или всё же есть различия?

И извините, что лезу не в своё дело... <_< Но не проще ли просто закрыть тему с цитатой? Фоф дес...

[Nox]

G.K., С цитатой вопрос закрыт. Тем более, своё мнение я уже сказал, обосновал и вряд ли его изменю.

 

Волчок... А какое состояние волчка правильнее ассоциировать с сознанием живого человека? Движение или отдых в забытье где-то в пыльном углу? Кстати, если волчок остановить, то серый исчезнет, но это не будет доказательством того, что серый в природе вовсе отсутствует. Скорее это будет доказательством того, что взаимопроникновение цветов - нативное состояние динамической то есть живой системы. Я понимаю, что проще для восприятия всячески дробить сложные системы на составляющие, но для меня в таком случае они попросту теряют интерес, ибо взаимодействие компонентов внутри систем может придать им новые свойства, сделать их более интересными и противоречивыми.

 

Далее, основываясь на тождествах "добро=свет", "тьма=зло" вы рассуждаете о том, что человек делает либо исключительно хорошие либо исключительно плохие поступки и эта векторность имеет чёткую детерминацию. Однако, если попытаться взглянуть на один и тот же поступок с разных точек зрения, то он может быть рассмотрен как добро и зло одновременно. Об этом я много написал в одном из топов. Ссылки выше, рядом с красными буквами. Мысль в том, что если допустить подобный подход, то в вашей векторности смысла вообще нет.

Но не проще ли просто закрыть тему с цитатой? Фоф дес...

Лучше было бы её не начинать. Это легко осуществимо при изначальном отсутствии цитаты.

Не могли бы Вы подробней описать Ваш взгляд на свет и тьму? Они полностью совпадают с понятиями "экстраверсия-интроверсия", или всё же есть различия?

И да и нет. Человек, ощущающий себя тёмным на мой взгляд склонен к обретению психологического комфорта путём сознательного развития в себе самодостаточности от общения с ограниченным кругом людей со схожим мировоззрением и интересами. Не склонен к публичным действам. Довольно пластичен при детерминации разного рода понятий, но имеет довольно чёткий морально-этический стержень. Часто культурно ориентирован на постмодерннизм, декаданс, неоромантизм...

У светлых понятия однозначно и строго детерминированы, они испытывают необходимость постоянного и насыщенного общения, склонны к игре на публику, морально-этическая составляющая так же довольно развита, однако порой имеет место практика аксиомиального принятия нравственных установок, культурно ориентированы чаще на ренессанс, моньеризм да и гуманизм в целом...

Внешне такая вот ориентация может выражаться в приобщении к каким-либо субкультурам, либо не иметь чёткой внешней детерминации.

[G.K.]

G.K., С цитатой вопрос закрыт.

И на том спасибо.

 

 

Волчок... А какое состояние волчка правильнее ассоциировать с сознанием живого человека? Движение или отдых в забытье где-то в пыльном углу? Кстати, если волчок остановить, то серый исчезнет, но это не будет доказательством того, что серый в природе вовсе отсутствует. Скорее это будет доказательством того, что взаимопроникновение цветов - нативное состояние динамической то есть живой системы.

Это доказывает не взаимопроникновение цветов, а то, что в динамической системе цвета могут сливаться для восприятия, т.е, для постороннего глаза, или, даже для субъективного взгляда на себя самого. Такой волчок, состоящий из множества чёрных и белых полос, будет выглядеть, казаться серым в глазах смотрящего, но не будет им. Достаточно только присмотреться повнимательнее, и будет видна дифференциация.

 

 

Далее, основываясь на тождествах "добро=свет", "тьма=зло" вы рассуждаете о том, что человек делает либо исключительно хорошие либо исключительно плохие поступки и эта векторность имеет чёткую детерминацию. Однако, если попытаться взглянуть на один и тот же поступок с разных точек зрения, то он может быть рассмотрен как добро и зло одновременно. Об этом я много написал в одном из топов. Ссылки выше, рядом с красными буквами. Мысль в том, что если допустить подобный подход, то в вашей векторности смысла вообще нет.

Во-первых, я, всё же, не утверждаю, что на 100% "добро=свет", "тьма=зло", эти понятия даже лингвистически не совсем тождественны, но я утверждаю, что они очень близки. По поводу того, что вы писали в одном из топов, я, если можно, отвечу там.

[Sangatsu Neko]

Народ. Тема гибельная, как показала практика. Поэтому выскажу своё малопонятное имхо и удалюсь.

Свет - Вера.

Сумрак - Разум.

Тьма - Воля.

[G.K.]

Свет - Вера.

Сумрак - Разум.

Тьма - Воля.

 

По этому поводу совершено правильно (имхо) сказал Шинсаку-то.

 

Почему тьма=воля? Воля - это то, что необходимо для совершения поступка (или НЕсовершения, когда хочется). Следовательно, тот, кто ей обладает всегда "тёмный"?^_^)) ТОгда в "тёмные" придётся записать очень многих^_^ Начиная с героев войны, и заканчивая христианскими святыми и подвижниками^_^

 

По поводу сумрак=разум даже комментировать не буду - перелистните страницу, и почитайте, что там написали.

[Sangatsu Neko]

Поэтому выскажу своё малопонятное имхо и удалюсь.

Модераторы не посчитайте это за флуд... Но не ответить я не мог.

Почему тьма=воля? Воля - это то, что необходимо для совершения поступка (или НЕсовершения, когда хочется). Следовательно, тот, кто ей обладает всегда "тёмный"?)) ТОгда в "тёмные" придётся записать очень многих^_^ Начиная с героев войны, и заканчивая христианскими святыми и подвижниками:)

По поводу сумрак=разум даже комментировать не буду - перелистните страницу, и почитайте, что там написали.

Это моё имхо. Если желаете могу попытаться его высказать. Как понимаю, они сильно отличается от классического восприятие. И превое что мне н ужно уточнить, это то что я ни в коем разе не говою что тьма=зло.

[Nox]

И на том спасибо.

На здоровье.

Это доказывает не взаимопроникновение цветов, а то, что в динамической системе цвета могут сливаться для восприятия, т.е, для постороннего глаза, или, даже для субъективного взгляда на себя самого. Такой волчок, состоящий из множества чёрных и белых полос, будет выглядеть, казаться серым в глазах смотрящего, но не будет им. Достаточно только присмотреться повнимательнее, и будет видна дифференциация.

Понимаете ли. Пример с волчком можно с упорством барана противопоставлять примеру с чёрной и белой красками. Но это скучно. Вообще, для разделения любой настоящей смеси из любых компонентов на составляющие нужны лишь определённые условия. Например, мне вовсе не интересны отдельно наложенные глинозём, гидроксид калия, фторид бария и бихромат калия... Кроваво-красный рубин, состоящий из этих компонентов, с хорошей огранкой в разы привлекательнее. Разделите его, дифференциируете, раз вам так приятнее и понятнее компоненты... Каждому своё.

 

А крутящийся волчок - это скорее пример визуального обмана) Вы правда считаете, что индивидуальность или же сознание человека так просто можно описать с помощью примера визуального обмана)? Так же при помощи визуального обмана можно описать мотивации и поступки? Это как-то даже оскорбительно.

Во-первых, я, всё же, не утверждаю, что на 100% "добро=свет", "тьма=зло", эти понятия даже лингвистически не совсем тождественны, но я утверждаю, что они очень близки.

Такое утверждение лишь частный случай так что это не особо страшно. Вернее даже не важно, утверждаете вы это или нет.

В целом, все эти цветовые ассоциации диктуются по большей части личным восприятием. На мой взгляд сознательно избегать усложнения логических систем, избегая т.н. "смешивания" их компонентов для рассмотрения и описания их свойств тождественно самоограничению ^_^

По поводу того, что вы писали в одном из топов, я, если можно, отвечу там.

Отвечайте, но только прочитайте там всё с начала, чтобы мне не пришлось повторяться в ответах.

[rhqh\shyl\tgid]

Nox

У меня получилось весьма похожее определение светлых-тёмных. Единственная разница: если светлый всё-таки ориентирован на коллективизм (со всеми вытекающими - в виде веры, частичного альтруизма и т.д.), то тёмный - индивидуалист (с эгоистическим, но более развитыми лидерскими и/или творческими задатками). Что я и освещал в своём ИМХО. И, обычно, тёмный более непостоянен.

В любом случае, хоть в Вашем, хоть в моём, я подхожу больше всего под определение тёмной личности. Что понял уже давно. I's СИТ... ^_^

Изменено 26 января, 2008 пользователем Lawliet-san (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

А крутящийся волчок - это скорее пример визуального обмана) Вы правда считаете, что индивидуальность или же сознание человека так просто можно описать с помощью примера визуального обмана)?

Да. Потому что я считаю, что НЕ БЫВАЕТ объективно хороших людей, и объективно плохих людей. Бывают хорошие и плохие поступки, хорошие и плохие чувства и черты характера. И из этого всего состоит человек.

 

Очень легко сказать, что "я серый", и скинуть в одну кучу мухи и котлеты.

 

А волчок - это пример не визуального "обмана" (обман - это, скорее, геометрические иллюзии), а пример того, как человеческое зрение и сознание склонно к смешиванию противоположностей, и "оптовому" их восприятию.

[Nox]

G.K., а что будет если взять 2 волчка с 10-ю гранями белого и 5-ю чёрного и второй волчок с 5-ю гранями белого и 10-ю чёрного, крутануть их как следует. Они будут идентично просто серыми? У серого масса градаций, этим он и интересен.

 

Более того, если комплексно проанализировать каждый поступок и достаточно сильно углубиться в мотивации, то, я уверен, поступков, не западающих под однозначную классификацию "халасё" или "плёха" будет больше однозначно классифицируемых. Да и черты характера на "+" и "-" разбить - та ещё ересь. Одному может вполне нравится, допустим, стервозность, в девушке и он отнесёт эту черту в "+", а другому стервозность поперёк горла встанет и он отнесёт её в "-". А как же быть бедному волчку - отражению сути этой девушки)))? Становиться хамелеоном чтоли?

 

А волчок - это пример не визуального "обмана" (обман - это, скорее, геометрические иллюзии), а пример того, как человеческое зрение и сознание склонно к смешиванию противоположностей, и "оптовому" их восприятию.

Так зрение склонно или сознание? Вещи немного разные. Да и механизмы, отвечающие за смешивание разные тоже.

 

Так воспринимать и анализировать многочисленные вариации субстанции правда чтоли гораздо легче чем разбивать всё на "ня" и "не ня" и складывать по кучкам?

[G.K.]

У светлых понятия однозначно и строго детерминированы, они испытывают необходимость постоянного и насыщенного общения, склонны к игре на публику, морально-этическая составляющая так же довольно развита, однако порой имеет место практика аксиомиального принятия нравственных установок, культурно ориентированы чаще на ренессанс, моньеризм да и гуманизм в целом...

 

1) К игре на публику в равной степени склонны и "светлые", и "тёмные". Позёрство - это болезнь без цветовой ориентации.

2) По поводу аксиомального принятия установок - соглашусь "чуть менее, чем наполовину". Извините, но даже в самых ортодоксальных религиозных кругах, всё-таки, человек подсознательно всегда ищет доказательства даже тому, что доказать невозможно в принципе. Что говорить о просто человеке с чётким разделением добра и зла.

3) Маньеризма и в "тёмных" субкультурах предостаточно.

 

И вообще, если у тёмных, и у светлых морально-этическая составляющая развита в одинаковой степени - а у кого она тогда не развита? У "серо-полосатых"?:)

 

 

 

В остальном, кстати, близко к истине.

НО. Что делает "тёмных" "тёмными"? Согласитесь, что если человек ориентирован на неоромантизм, или постмодернизм, только поэтому его "тёмным" не назовёшь.

 

А делает его "тёмным" следующее:

 

 

декаданс

Иначе говоря, упадничество. Причём, часто в довольно экстремальной форме. Отсюда - депрессивность большинства "тёмных" субкультур.

 

Довольно пластичен при детерминации разного рода понятий

 

Ага... Добро и зло относительно, поэтому делаю, что хочу, а если это не укладывается в общечеловеческие понятия добра и зла - то мне начхать, у меня система отсчёта своя:))

Поэтому "тьма" в мировоззрении нередко является идеальным прикрытием для махрового эгоизма.

 

 

Все прочие определения "тёмных", без этих двух вышеприведённых, не сделают человека "тёмным". Просто уберите их - и поймёте, что это будет уже не "тёмный". Будет просто человек, склонный к интроверсии.

 

G.K., а что будет если взять 2 волчка с 10-ю гранями белого и 5-ю чёрного и второй волчок с 5-ю гранями белого и 10-ю чёрного, крутануть их как следует. Они будут идентично просто серыми? У серого масса градаций, этим он и интересен.

 

Вот именно, это и будет "добрый человек с недостатками" и "подлец, у которого тоже есть хорошие качества".

 

Так зрение склонно или сознание? Вещи немного разные. Да и механизмы, отвечающие за смешивание разные тоже.

 

Восприятие. В случае с волчком человек воспринимает зрительно световые волны, в случае с человеком - сознанием воспринимает черты личности.

 

А смешивается всё уже в голове. Даже цвета, кстати;) Я ж думаю, вы знаете, что смешение цветов от волчка не на сетчатке происходит, а подальше немного?:P

 

 

 

 

Да и черты характера на "+" и "-" разбить - та ещё ересь. Одному может вполне нравится, допустим, стервозность, в девушке и он отнесёт эту черту в "+"

Кхм... Если мне нравится что-то плохое, я скажу "это "-", но мне он нравится. Видимо, похожий "-" есть и у меня".

 

 

 

ЗЫ. Я не занимаюсь разделением на "ня" и "не ня". Однако, очень легко сказать в общем, что всё относительно, но, почему-то, в каждом отдельно взятом примере, если его проанализировать, можно явно выделить все эти "ня".

Конечно, для восприятия оно всё будет с полутонами, но это именно за счёт механизма смешения у нас в голове и душе.

 

Поэтому ваш пример с рубином (да и мой с чаем) - неуместны. Я это уже понял. Во-первых, потому что в свете-тьме всего два вектора, а в физике их до фига, а во-вторых, в чае и физике кристалов идёт именно взаимопроникновение, диффузия, растворение, а поступки и черты личности при желании всегда видны и по отдельности тоже.

[Sangatsu Neko]

Оффтоп дес! но нему как весело наблюдать за этой темой. Такую ересь (не подумайте что в плохом смысле, я сам склонен к ереси) я очень давно не читал.

А смешивается всё уже в голове. Даже цвета, кстати:) Я ж думаю, вы знаете, что смешение цветов от волчка не на сетчатке происходит, а подальше немного?

Шоб вы знали, сетчатка глаза запоминает световой образ на 1/20 секунды, отсюда все дескретные картинки, склееные вместее и показавыемые поочередно с заданной частотой кажутся нам неперрывными. То же самое и с юлой. Зрачок получает двойную информацию об объекте. И интарпритирует её соответсвующим образом.

я скажу "это "-",

Простите, а от чего же вы будите прыгать? от общественного мнения?

[Nox]

1) К игре на публику в равной степени склонны и "светлые", и "тёмные". Позёрство - это болезнь без цветовой ориентации.

Но почему-то чаще приходится слышать нечто "Я несу возмездие во имя Света!!!", "Я светлый рыцарь, бойтесь, тёмные отродья! Где же вы? Ой... нету вас... пойду ещё где-нибудь покричу..."

Извините, но даже в самых ортодоксальных религиозных кругах, всё-таки, человек подсознательно всегда ищет доказательства даже тому, что доказать невозможно в принципе. Что говорить о просто человеке с чётким разделением добра и зла.

Если он ищет доказательства подсознательно, то однозначно утверждать, что процесс поиска имеет место быть я бы не стал.

И вообще, если у тёмных, и у светлых морально-этическая составляющая развита в одинаковой степени - а у кого она тогда не развита? У "серо-полосатых"?

Морально-этическая составляющая в идеале должна быть развита у всех, не зависимо от ориентации. Ориентация определяет способы развития. Не развита у аморальных личностей.

Иначе говоря, упадничество. Причём, часто в довольно экстремальной форме. Отсюда - депрессивность большинства "тёмных" субкультур.

Вы декаданс так буквально воспринимаете чтоли? Вам не нравится Ницше)? Впрочем, вопрос риторический, можно не отвечать. У декаданса своя эстетика. Вам она просто не по вкусу.

Ага... Добро и зло относительно, поэтому делаю, что хочу, а если это не укладывается в общечеловеческие понятия добра и зла - то мне начхать, у меня система отсчёта своя:))

Поэтому "тьма" в мировоззрении нередко является идеальным прикрытием для махрового эгоизма.

А как же морально-этический стержень, о котором я наивно говорил выше? Забыли про него специально, чтобы кхмм... поиграть на публику?

Все прочие определения "тёмных", без этих двух вышеприведённых, не сделают человека "тёмным". Просто уберите их - и поймёте, что это будет уже не "тёмный". Будет просто человек, склонный к интроверсии.

Вообще, я изначально отталкивался именно от интроверсии и выдал своё скромное определение путём конкретизации. Согласовывать его с вами в мои планы не входило ;-)

Изменено 26 января, 2008 пользователем Nox (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Шоб вы знали, сетчатка глаза запоминает световой образ на 1/20 секунды, отсюда все дескретные картинки, склееные вместее и показавыемые поочередно с заданной частотой кажутся нам неперрывными. То же самое и с юлой. Зрачок получает двойную информацию об объекте. И интарпритирует её соответсвующим образом.

Большое спасибо за информацию. Серьёзно.

Только в таком случае скажите, пожалуйста, почему в игре компьютерной между 21 fps и 30 fps - большая разница, когда, по идее, после 20 fps сетчатке уже должно быть пофиг? (опять же, без иронии, просто интересно).

 

 

Простите, а от чего же вы будите прыгать? от общественного мнения?

От своей совести и здравого смысла. Если (возмём пример Нокса) человеку, скажем, нравится, если девушка капризничает и драться лезет по малейшему поводу, то он может сказать "МНЕ это нравится", но если у него здравый смысл есть, он же не скажет "это - положительная черта"?

[Milisante]

G.K., С цитатой вопрос закрыт. Тем более, своё мнение я уже сказал, обосновал и вряд ли его изменю.

И на том спасибо (с) =)))

Чтобы всем стало легче, эта так сказать "нецитата" была из неофициального разговора, никакого научного значения само собой не имела.

Вы правы, понятия все же более философские. Но и религиозные тоже.

На тот момент мы обсуждали религию. Соответсвенно, я сказала, что эти понятия могут рассматриваться не только как физические. Они вполне даже относятся к религии.

Скажем Инь и Ян, светлое начало и темное.

Поскольку темное начало есть женское! Да в общем в христианстве тоже.

 

Кстати, женщины радуйтесь - мы темные^^

 

Чтобы Вас немного порадовать, да, я - дура! Я еще и блондинка. Я еще большая дура, что пишу этот пост, но, к несчастью, мне не нравится тот спор (милый и благовидный), который вы устроили.

Прошу Вас не думать, что моя глупость отражается на G.K.^^ И не стоит даже в интернете устраивать умственный мордобой! Кавай того не стоит! :)

 

 

По поводу, светлых и темных, стандартно, без одного не существует другого.

Да, да, глупо!

 

Спасибо за внимание!

 

пи.с. прошу этот пост не считать нуждающимся в ответе (все ответы в личку) и не разводить тему далее! :)

Изменено 26 января, 2008 пользователем Milisante (смотреть историю редактирования)