Тесты облегчают сдачю экзамена.

Так как видны хоть какието ответы.

Моему боату кстати тоже не нравилось. однако он всё выучил и опнял. что тесты- это тоже неплохо и написать их можно тоже без проблем

экзамен это легко! для меня

^_^ :) :D :D :D :D :D :D :D

Не нравятся мне все эти экзамены, но в некоторых случаях может они и вправду помогают увидеть знания...

А если рассматривать этот вопрос, абстрагируясь от позиции ученика (как легче сдать), а ?

Помните, до ЕГЭ было такое общероссийское тестирование по всем предметам? Сколько процентов учеников сдавало эти тесты на максимум? 1-2% по стране. При том, что максимум 20 баллов. Причем на максимум не сдавали победители олимпиад по этому предмету... Это ведь о чем-то говорит. еще потом эта система конвертации баллов за тест в 5-ти балльную обычную шкалу. В итоге людям, которым нужен был высокий балл, было выгоднее сдавать устный экзамен в стандартной форме. Я уж не говорю про тех, кому нужно было подстверждать медаль. Сделать это на тестировании (получить 20 баллов, и даже 19) было нереально. А сдать на 5 экзамен по специальности (без блата, ессно) - вполне.

Тесты слишком часто расчитаны ,на среднестратестического обывателя и следовательно изначально стереотипны...

Тесты по сути такая фигня кроме там всяких психологических например на цвета итд.......воть енто вещь

Пункт три. Потому что я всегда за серединку ! Золотую ! :D

Я за третий, ибо тесты по своей специальности (история) и литературе не представляю себе абсолютно. Про точные науки - просто не знаю, но думаю, что по многим причинам они не такие объективные, как нам стараются показать. У нас в школе сыну председательницы родительского комитета дали переписать сочинение выпускное, да ещё и показали, как. Не думаю, что с тестами честнее (да и судя по тому, что люди здесь пишут, наверное, это так).

Про точные науки - просто не знаю, но думаю, что по многим причинам они не такие объективные, как нам стараются показать.

597618[/snapback]

Да, в случае точных наук, например, математики или физики, результат теста всегда будет завышен. Потому что, если на обычном экзамене ты не можешь решить, то все, finita. А в тесте есть элемент угадывания. Иногда помогает существенно.

Щас ругаться буду по жуткому. Тест это вообще отстой, во- первых знаний нкаких не показывает, во-вторых это не правильно, можно поставить на угад, или ответ подобрать из приведенных ниже, уж какойто правельный. А ЕГЭ отстой, половина заданий с ошибками, все строго(здесь рисуй так, здесь так и т.п.) Так же и IQ тоже лажа, короче можно говорить сколько угодно, а мне писать влом!

ИМХО (и, как видно из отзывов выше, не только мое):

Тесты можно применять лишь как ступень экзамена.

К примеру, сначала тест, потом собеседование.

Тест сам по себе никак не показатель знаний.

IQ - лажа безусловно, я имела с этим дело (к счастью, только с составлением таких тестов, а не с их сдачей!). Первоначально они были разработаны для того, чтобы отделять умственно недоразвитых детей от нормальных и отправлять их в отдельный класс.

ну собственно я никогда не принимала в серьез такие вещи как тесты, можно просто наугад поставить и пожалуйста. У нас в школе парень один получил 5 по ЕГЭ, хотя русский всю жизнь на 3 знал, судите сами...

тесты-да бред это.знания ни черта не проверяют,нашару ответы ставишь и все...они лучше только тем что их легче исать,а пользы от них никакой

Тесты эт полноя нелепость некогда их не призновал .........

И славо богу не попал по д них............

Эт не проверка знаний эт дурость .........

Рассказывать надо а не выбирать из вариантов правильный..................

В тестах можно угадать, у нас даже было, что по какому-то предмету больше всех баллов набрал человек, который просто нагадал. Так что они не могут быть объективны, с другой стороны тесты это халява, а халява это хорошо <_<

Тесты могут быть полезны только при проверке на минимальный набор знаний. Сравнивать же результаты - кто лучше, кто хуже - по тестам нельзя, потому что они не интерактивны, не могут подстраиваться под человека. А насчёт того, что можно угадать - я бы делал в тестах пунктик: "честно, не знаю", за который бы начислял какой-либо минимальный бал(чуть выше, чем матожидание при случайном выборе), избавляя от необходимости гадать - это будет поощерять тех, кто при использовании знаний, столкнувшись с неизвестной им задачей, не будет делать поспешные неквалифицированные решения, а попытается расширить свои знания или прибегнет к помощи специалиста. Естественно, если человек выбрал какой-то другой ответ и ошибся - то вообще ничего не получает.

Тест как форма проверки знаний, конечно, штука весьма полезная, она заметно облегчает жизнь и преподавателю и студенту. Учителю - меньше проверять: наложил трафарет и готово практически моментально. что до ученика, то это довольно распространенное явление: ступор из-за стресса, а тесты резко облегчают существование поскольку осознание того, что однин из вариантов - точно правильный действует успокаюиваще.

Другое дело - повсеместное внедрение тестов. вот с этим я однозначно не огласен. есть некотороые предметы, особенно гуманитарной направленности, для которых тестовая система просто неприемлема.

так что и в этом благом начинании нужно знать меру: глобальный переход на тесты - не есть хорошо.

 

по поводу единого экзамена:

категорически против. уровень преподавания может резко отличаться от школы к школе, поэтому уравнительная политика здесь однозначно неприемлема. некоторые ВУЗы Москвы ведут прием на долевой основе, вот РГСУ, например, в этом году приняло 25% от единого экзамена, а всех остальных по-старинке. очень грамотное, на мой взгляд, решение.

Это пригодно именно для некоторых предметов. Ну как можно проверить знание истории или литературы по тестам? Это же бред.

Можно к сожелению,за это даже оценки ставят представляешь как,если ты такой тест провалишь,то уже никому не докажешь свои познания......

Это пригодно именно для некоторых предметов. Ну как можно проверить знание истории или литературы по тестам? Это же бред.

ну вот как раз знеание истории по тестам очень удобно проверять.

Тесты объективны? ну-ну =)

 

Вчера сдала на отлично тест по баскетболу на правила игры *__* Это пипец, учитывая мои "богатые" знания в этой сфере =)

Тестами не увидеш настоящие знания но за то если ты не знаешь то тестом можго проверить везучесть. Да и списать легко.

Изменено 4 мая, 200619 г. пользователем $ARHANGEL$ (смотреть историю редактирования)

ну вот как раз знеание истории по тестам очень удобно проверять.

1062514[/snapback]

Только если проверять знания фактов, дат, событий, персоналий и т.п. А как например запихнуть в тест сравнительный анализ экономического развития нескольких стран в какой-либо период, или анализ внешней политики? Собственно, все, где нужно развернутое размышление, аналитическая работы, выводы - остается за рамками тестов, либо будет так или иначе содержать откровенную подсказку, или навязывать жесткое мнение. Таким образом, с помощью тестов практически невозможно выявить способность к анализу и логическим построениям, можно только проверить память и все (простое запоминание фактов).

Так что я тоже считаю, что повсеместно нельзя переходить на тесты. Вид экзамена должен зависеть от задач, которые будут требоваться от будущего специалиста по каждой конкретной дисциплине.