Меху - в реал!

[G.K.]

Результат - большие потери в технике, в том числе и небоевые (за милу душу грохают на посадке).

Телом пилот беспилотника не чуствует. Канал управления, как ни крути, уязвим.

 

"Нужно быть очень смелым человеком, чтобы быть трусом в Красной Армии" (с) Сталин. :) Если за небрежность пилота понижать в звании + вычитать с него полную стоимость угробленной технической единицы, некоторых это будет заботить едва ли не больше, чем заглядывающая в тухис зенитная ракета, и беспилотник будут чувствовать волосами на пальцах.

[Blaze]

"Нужно быть очень смелым человеком, чтобы быть трусом в Красной Армии" (с) Сталин. Если за небрежность пилота понижать в звании + вычитать с него полную стоимость угробленной технической единицы, некоторых это будет заботить едва ли не больше, чем заглядывающая в тухис зенитная ракета, и беспилотник будут чувствовать волосами на пальцах.

Пока что у беспилотников получается только сотнями ложить мирное население. Заметьте, в условиях полного отсутствия противодействия. Ну разве что совсем низко летать низя, чтоб из карамультука не сшибли.

[G.K.]

Пока что у беспилотников получается только сотнями ложить мирное население. Заметьте, в условиях полного отсутствия противодействия. Ну разве что совсем низко летать низя, чтоб из карамультука не сшибли.

 

А я сказал, что беспилотники сейчас являются вундервафлей? Я всего лишь заметил, что у них по факту большое будущее.

[Blaze]

А я сказал, что беспилотники сейчас являются вундервафлей? Я всего лишь заметил, что у них по факту большое будущее.

Не по факту, а по одному из прогнозов :) По факту пока они ни в чем выдающемся замечены не были. Именно ударные. Разведывательные как раз весьма и весьма полезны.

[Shinsaku-To]

беспилотник будут чувствовать волосами на пальцах.

Разве что виртуальными. Центробежной силы всё равно нет. Ну и проблема с каналом управления остаётся.

Надо как-то совмещать пилотируемую и беспилотную авиацию. Пока все серьёзные задачи решает пилотируемая, беспилотная - на подхвате в виде лениво ковыляющих кусков углепластика. Содержать две равноценные части - пилотируемую и беспилотную, которые могли бы друг друга дублировать - малость дороговато, никто не потянет. Значит, надо делать ставку на одну из них. Ставить на беспилотную, пока не решёна железно проблема канала связи - опасно. Противник долбанёт по каналу - все беспилотники целы, но толку с них как с козла молока.

А будет ли решена железно и навсегда проблема защиты канала - неизвестно. И, есть даже мнение, что не будет.

Так что пока беспилотная авиация может быть только на маловажных простых задачах, а основные деньги будут идти на пилотируемую. Как-то так.

Изменено 13 июля, 2009 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Я просто высказал исключительно логические аргументы в пользу беспилотников. Заметьте, что прогресс идёт вперёд, и недостатки постепенно нивелируются, а достоинства реализуются с всё большим КПД. Кто мешает сделать пульт-симулятор максимально приближённым к реальности? Вплоть до того, что подключить к сиденью провода, в случае крушения шарахающие пилота несмертельным, но ощутимым разрядом в то самое место, куда обычно заглядывают зенитные ракеты? :)

 

Текущие недостатки беспилотников есть. Их много и они ощутимы, но это в значительной мере обусловливается тем, что беспилотники в настоящее время - непаханное поле. Посмотрите, на кого были похожи первые аэропланы в принципе. И первые пистолеты, которые бравые вояки носили чуть ли не для понтов, а надеялись в основном на холодное оружие (поскольку у пистолета точность была близка к нулю+ оружие одного выстрела, т.к. полчаса на перезарядку).

 

Каждый новаторский тип вооружения на раннем этапе развития являет собой примитивный образец, имеющий большую кучу недочётов и в значительной мере уступающий испытанным и отработанным "старым добрым" средствам.

 

Разве что виртуальными. Центробежной силы всё равно нет.

Никто не мешает поставить пульт управления в центрифуге. Да, дорого, но пульт-то многоразовый, это забывать нельзя.

 

Пока все серьёзные задачи решает пилотируемая, беспилотная - на подхвате в виде лениво ковыляющих кусков углепластика.

Это пока. См. выше.

 

А будет ли решена железно и навсегда проблема защиты канала - неизвестно.

А вот это - основная проблема беспилоток, и, думаю, единственная, которая будет представлять реальную опасность всегда - канал управления могут перехватить и обратить оружие против своего обладателя. Здесь уже никто не может предсказать, как оно будет. Касательно всех прочих недостатков дистанционно управляемой авиации, можно уверенно говорить, что они полностью поправимы.

Изменено 13 июля, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Cabalbl4]

Пока все серьёзные задачи решает пилотируемая, беспилотная - на подхвате в виде лениво ковыляющих кусков углепластика.

Не согласился бы. Мерикосы делают большую ставку на беспилотную авиацию, в частности на X-47A Пегас.

Вот статейка

[Shinsaku-To]

канал управления могут перехватить и обратить оружие против своего обладателя.

Не, это как раз затруднительно. Сломать шифр сигнала управления на лету - тот ещё фокус.

Достаточно заглушить.

 

Не согласился бы. Мерикосы делают большую ставку на беспилотную авиацию, в частности на X-47A Пегас.

Ыыыы. Эдак если все статейки мериканцев о вундервафлях за чистую монету принимать - волосы на разных местах дыбом встанут.

Реально подавляющая часть американских проектов супер-оружия остаётся проектами. Недавно только FCS прикрыли, а "как дысал, как дысал!".

[G.K.]

Не, это как раз затруднительно. Сломать шифр сигнала управления на лету - тот ещё фокус.

Достаточно заглушить.

 

Ну, а в этом случае на беспилотник элементарно ставится тот самый АИ, который, в случае потери канала управления, направляет самолёт по алгоритму - например, разворачиваться и лететь на базу вплоть до восстановления канала связи. Таким образом, можно будет по крайней мере спасти боевую единицу.

 

Да и заглушить - это тоже бабка надвое сказала, неизвестно ещё, какие средства связи будут использоваться. Если через спутник, то как сказать... (впрочем, тут я могу серьёзно заблуждаться, т.к. не физик, и могу ляпнуть чушь, так что на истинность не претендую)).

Изменено 13 июля, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Aloner]

Только что нарыл съемку с борта "Предатора" - камера ДПЛА засекла запуск ПЗРК, пилот бахнул в ответ "Хеллфайром" (?) но те успели первыми и каюк. Причём пилот не делал маневров а неспеша пульнул ПТУР. Кстати, по американским данным беспилотники бьются в 100 раз чаще (есть статистика аварий боевой авиации на кол-во самолётовылетов ? Чтобы сопоставить ?)

[Cabalbl4]

Достаточно заглушить.

Как говорил кто-то из разработчиков С-400, на существующем уровне развития техники заглушить многоканальный, мультидиапазонный передатчик с автоматической сменой каналов по всей сетке диапазона в боевых условиях невозможно. На С-300 и С-400, а также "патриоте" такие системы и стоят.

Изменено 13 июля, 2009 пользователем Cabalbl4 (смотреть историю редактирования)

[Blaze]

Как говорил кто-то из разработчиков С-400, на существующем уровне развития техники заглушить многоканальный, мультидиапазонный передатчик с автоматической сменой каналов по всей сетке диапазона в боевых условиях невозможно. На С-300 и С-400, а также "патриоте" такие системы и стоят.

Читал, что заглушить невозможно(то есть канал будет пропускать достаточно информации с требуемой надежностью), если передаваемые объемы информации относительно невелики и мощность передатчика высока. В БПЛА все с точностью до наоборот - картинку транслировать надо? Какая ширина канала нужна для потокового видео? Уж точно не в кб/с измеряется Какова мощность передатчика на БПЛА? Уж наверняка небольшая, в силу специфики носителя. Так что даже если не удастся заглушить мощный сигнал базовой станции управления, то вот передатчик самого БПЛА - вполне. А без обратной связи не повоюешь, правда?

[Shinsaku-To]

Ну, а в этом случае на беспилотник элементарно ставится тот самый АИ

Которого нет.

А если простой - так и будет туда-сюда летать -)

Как говорил кто-то из разработчиков С-400, на существующем уровне развития техники заглушить многоканальный, мультидиапазонный передатчик с автоматической сменой каналов по всей сетке диапазона в боевых условиях невозможно. На С-300 и С-400, а также "патриоте" такие системы и стоят.

Есть разница между управлением ракетой от пуска до цели и управлением беспилотником на много часов на больших расстояниях.

Изменено 13 июля, 2009 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Cabalbl4]

В БПЛА все с точностью до наоборот - картинку транслировать надо?

Ну зачем картинку? Как гипотетический вариант АI барражирует "туда-сюда" вообще без сигналов, автономно. На передовой солдатик из лазерного дезигнатора подсвечивает цель, AI видит вспышку и угощает ее ракетой. Или дезигнатор передает только координаты и тип цели. В таком случае беспилотник - просто средство доставки, более надежный чем артиллерийские управляемые снаряды (нужно ждать пока артиллерия жахнет, и только тогда врубать дезигнатор), и чем управляемая бомба - надо координироваться с самолетом. А этот всегда летает туда-сюда, возможно стайкой, а цели ему скармливает пехота. По сути, электроника должна только держать его в воздухе. Как вариант использования.

[Davinel]

А далее - ядрен батон.

В ВМВ не применяли химическое и бактериологическое оружие. Хотя оно было. Причина простая - тотальное взаимное уничтожение никому не нужно. Так и тут.

Пока что у беспилотников получается только сотнями ложить мирное население. Заметьте, в условиях полного отсутствия противодействия. Ну разве что совсем низко летать низя, чтоб из карамультука не сшибли.

Я все таки не очень понимаю в чем была бы разница, если б это был не дистанционно управляемый самолетик, а с пилотом внутри? У них же картинка та же самая будет, если в первом случае не смог распознать так и во втором не распознает.

 

Только что нарыл съемку с борта "Предатора" - камера ДПЛА засекла запуск ПЗРК, пилот бахнул в ответ "Хеллфайром" (?) но те успели первыми и каюк. Причём пилот не делал маневров а неспеша пульнул ПТУР.

А какие он мог делать маневры то? Попрыгать в кресле? Тут два варианта есть, либо на беспилотнике установлены всякие помехогенераторы, призраки, тепловые маячки и оно это всё отбрасывает автоматически и это всё _возможно_ срабатывает, либо - нет. В реальной боевой обстановке пилот вместо того, чтобы "неспеша пульнуть ПТУР" - судорожно катапультировался бы.

[G.K.]

Которого нет.

А если простой - так и будет туда-сюда летать -)

 

Примитивный годный к употреблению АИ, думаю, появится в течение лет 30. Да и заглушить не так просто, как кажется, если канал связи дублирован несколько раз... Радиоволны + спутники... всё сразу и по всем частотам заглушить тяжеловато будет... разве что долбануть сильнейшим электромагнитным излучением... и то, не факт.

[Aloner]

А какие он мог делать маневры то? Попрыгать в кресле?

[off]Я имел в виду что оператор мог бы не "попрыгать в кресле", а хотя-бы попробовать маневр уклонения сделать. Хотя ДПЛА не самолёт - видимо в этом случае был расчёт на то что ПЗРК не уловит сигнатуру маломощного движка. Реальный пилот на самолёте бы сделал маневр с выпуском ловушек.[/off]

[3d6]

Которого нет

Пока что еще нет. Однако прогресс в этой области идет, и серьезный. Я бы сказал, через 10 лет возможно сделать прототип беспилотника, сравнимого с живым пилотом при выполнении некоторых задач. Через 20 - превосходящий живого пилота в большинстве ситуаций.

[Blaze]

у зачем картинку? Как гипотетический вариант АI барражирует "туда-сюда" вообще без сигналов, автономно. На передовой солдатик из лазерного дезигнатора подсвечивает цель, AI видит вспышку и угощает ее ракетой. Или дезигнатор передает только координаты и тип цели. В таком случае беспилотник - просто средство доставки, более надежный чем артиллерийские управляемые снаряды (нужно ждать пока артиллерия жахнет, и только тогда врубать дезигнатор), и чем управляемая бомба - надо координироваться с самолетом. А этот всегда летает туда-сюда, возможно стайкой, а цели ему скармливает пехота. По сути, электроника должна только держать его в воздухе. Как вариант использования.

Собьют. Вспомни, как активно сбивали грузинские беспилотки. А вот снаряд уже не собьют. И дешевле намного снарядом стрельнуть, чем задействовать беспилотник, даже если его не собьют папуасы. Сразу надо помнить, что беспилотник - это не только кусок углепластика с моторчиком, а еще и инфраструктура управления, обслуживания и т.д. Плюс к тому он и сам несет недешевое управляемое оружие. Снаряд типа "Краснополь" выпущенный из обыкновенного орудия обойдется на порядки дешевле "Хеллфайра" выпущенного с "Предатора". Экономика войны, вот.. :lol:

Я все таки не очень понимаю в чем была бы разница, если б это был не дистанционно управляемый самолетик, а с пилотом внутри? У них же картинка та же самая будет, если в первом случае не смог распознать так и во втором не распознает.

Картинку с беспилотника можно очень легко и непринужденно испортить, да и вообще - заглушить маломощный передатчик этого самого беспилоника. Я про это уже писал.

 

разве что долбануть сильнейшим электромагнитным излучением... и то, не факт.

Кстати, факт. Экранировать как положено не выйдет - ограничение по массе. В инете есть фотка российского ГЛОНАСС навигатора, который экранирован по всем правилам. Судя по фото, весит наверно килограмма три, в таком весьма солидном стальном корпусе. Таким наверно и убить можно. Электронику беспилотника в чугуниевый корпус запихать не выйдет, потому как он на передачу работает и выходной каскад передатчика открыт - иначе как он передавать сможет? Достаточно спалить его и обратная связь нарушена. Ну а если будет создан такой AI, который сможет уверенно отличать на фоне земли вражеские цели, классифицировать их и принимать решение на применение оружия - считайте, что мы в мире Терминаторов :) Это будет уже совсем другая история, чем мы имеем сейчас.

[Roy Fokker]

в свое время Туполевцы кажется строили весьма нихилые (кажется сверхзвуковые) беспилотники. туда наверное что угодно запихать можно. а связь можно и через лазерный канал держать... да и вообще проблема потери связи с беспилотником(кстати, любым - танк, корабль, самолет) особо остро встала у моделистов всех стран)))) и насколько я знаю, они по этой теме продвинулись даже дальше вояк

[Blaze]

в свое время Туполевцы кажется строили весьма нихилые (кажется сверхзвуковые) беспилотники. туда наверное что угодно запихать можно. а связь можно и через лазерный канал держать...

Те беспилотники разведывательные были. Вот например: http://www.arms-expo.ru/site.xp/0490550550...2052048048.html

Летают по заранее заложенной программе, фотографируют. Потом приземляются в заданном месте и с них снимают данные. Никакого интерактива нету совсем. Плюс еще сильно большой, такой только для оперативной разведки применять разве что.. в батальон не придашь - наземная инфраструктура большая. Наверно полкам придавали, не меньше, я не в курсе. Поэтому сейчас активно и двигают тему развед. беспилотников ротного звена - тех самых жужжалок из углепластика, которые в реалтайм транслируют комроты разведданные на ноутбук.

 

А лазер в атмосфере очень сильно рассеивается в силу ее возмущений - разных воздушных потоков, флуктуаций и т.д. Еще и примеси есть в воздухе. К тому же легко выставить дымовую или аэрозольную завесу. Поэтому и боевое лазерное оружие до сих пор не создали, только экспериментальные образцы. Не выгодно по сравнению с обычными ракетами да кинематикой.

[Roy Fokker]

ну, допустим, кое-что и создали. как раз на том принципе, что лазер ионизирует воздух превращая его плазму. кажется, в 2007-м. сейчас, вроде как, идут испытания

[Blaze]

ну, допустим, кое-что и создали. как раз на том принципе, что лазер ионизирует воздух превращая его плазму. кажется, в 2007-м. сейчас, вроде как, идут испытания

ну да, было много экспериментальных образцов. Причем успешно работающих. Под закат союза даже сделали лазер ПВО, на 20 км сбивавший самолет или крылатую ракету (вроде гуглить надо по названию "Диксон", так назывался этот пароход, где его поставили). Но признали неэффективным, т.к. дорого и очень сложно. Ракеты намного дешевле. Там только зеркало фокусировки еще в советских рублях на пару миллионов потянуло. А сейчас наверняка тоже что-то испытывают, наука на месте не стоит ведь. Но пока речь о постановке на вооружение не идет. Хотя, серьезные люди говорят, что лет через тридцать-сорок это вполне может случиться.

[Roy Fokker]

вообще-то я имел ввиду PHaSR

[Davinel]

Картинку с беспилотника можно очень легко и непринужденно испортить, да и вообще - заглушить маломощный передатчик этого самого беспилоника. Я про это уже писал.

Можно, но разве пакистанские местные жители этим занимались?..