Пока склоняюсь к ядерной установке.

Тем более что ли бош выпустила "Домашний реактор" необслуживаемый и длительностью выроботки в 40 лет, правда он способен обеспечить целое здание энергией, как такую преобразовывать на таком малом существе???

Предложила бы также отказатся от челокеобразного способа передвижения в пользу 6 ног (как у насекомого), это позволит убрать лишние места сгибов в коленных суставах, что упростит конструкцию.

Только тогда потеряет актуальность

1. не сможет входить в здание

2. Проходимость это не прибавит

3. Лучше уж тогда гусиницы так как значительно увеличит проходимость, скорость, маневренность.

как такую преобразовывать на таком малом существе???

 

Моя вина. Я пока имею ввиду два размера:

1) скажем примерно 1,5Х2Х2,5 м. (дХшХв).

2) примерно метров 6-8 в высоту, гуманоидный тип, аналог танка.

 

P.S. Размеры сказал навскидку. Сейчас просто лень подсчитывать.

2) примерно метров 6-8 в высоту, гуманоидный тип, аналог танка.

 

Ничего себе! Слепой даже попадет...:)

Я же сказал, во первых это примерные размеры, а во вторых речь о броне и прочем пока вообще не идёт.

Изменено 16 января, 200817 г. пользователем SOLID SNAKE (смотреть историю редактирования)

Я же сказал, во первых это примерные размеры, а во вторых речь о броне и прочем пока вообще не идёт.

 

Так я про броню вообще ничего не сказал сейчас...

Ко всему остальному относится и площадь поражения. Может у него будет цифровой камуфляж, как у хищника. Тогда в него вообще хрен попадёшь.

Ко всему остальному относится и площадь поражения. Может у него будет цифровой камуфляж, как у хищника. Тогда в него вообще хрен попадёшь.

 

Да без проблем попасть! С "новой противохищнической системой наведения" и "суперзрячими очками" то...:)

У меня на диске видео похожего камуфляжа было, найду выложу.

Это было бы весьма хорошо, ждем.

Диска я не нашёл, наверно кто-то подрезал. Выкладываю несколько ссылок.

 

[url="http://bcetyt.ru/science/inventions/34414037.html" target="_blank" rel="nofollow">http://bcetyt.ru/science/inventions/34414037.html

Ну, это никакой не камуфляж, это игры с проектором. В бою такое не применить никак.

Серьёзно подозреваю, что даже если оптический камуфляж будет сделан, системы обнаружения машин под невидимостью будут гораздо дешевле, чем сама невидимость.

Ну, это никакой не камуфляж, это игры с проектором. В бою такое не применить никак.

Серьёзно подозреваю, что даже если оптический камуфляж будет сделан, системы обнаружения машин под невидимостью будут гораздо дешевле, чем сама невидимость.

 

 

японцы уже сделали "плащ-невидимку" ... если поискать на 3dnews там можно новость даж найти.

Посмотрел. В таком виде система не подходит для боевых действий.:rolleyes: К тому же проэктору стоит лишь немного загрязниться...

Изменено 16 января, 200817 г. пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

японцы уже сделали "плащ-невидимку" ... если поискать на 3dnews там можно новость даж найти.

В статье, которую SOLID SNAKE дал, как раз про японский плащ и есть.

Ваще если применять уж тогда все новинки, то взводник у меня с человеком ездившие в командировку на испытания всякого стрелкового оружия и брони говорили о прицеле в который ты смотришь и видишь как перед глазами бегает туда сюда маленький квадратик. потом стоит появится мишени как он раз и уже наведен на мишень. Осталось только навести только навестись на квадратик и 100% попадания... При этом система видит сама и днем и ночью...

Так что такой плашь может и не спасти...

 

Кстати вот еще немного интересного про танки

[url="http://rutube.ru/tracks/217388.html?related=1&v=3d041e69383fdcfdff4698e099d21610" target="_blank" rel="nofollow">http://rutube.ru/tracks/217388.html?relate...f4698e099d21610[/url]

Изменено 16 января, 200817 г. пользователем klaus (смотреть историю редактирования)

Посмотрел. В таком виде система не подходит для боевых действий. К тому же проэктору стоит лишь немного загрязниться...

 

Эта новость не первой свежести. За это время многое могло измениться. Систему могли дорабртать. Только если ею заинтересовались военные, то в открытой прессе никаких новых подробностей не появится.

 

А вот как будут выглядеть наши танки будущего: "Чёрный орёл" и Т-95.

да не будут они так выглядеть, успокойтесь уже :)

а рисунки ... ну нарисовать много чего можно.

Чёрный орёл уже существует и выглядит именно так. А Т-95 почти существует и это финальный эскиз.

[url="http://www.finiz.ru/economic/article1246289" target="_blank" rel="nofollow">http://www.finiz.ru/economic/article1246289[/url]

Прошу обратить внимание на дату статьи.

Изменено 17 января, 200817 г. пользователем SOLID SNAKE (смотреть историю редактирования)

+2-3 года это не будующее, будующее это +10-15 лет

+2-3 года это не будующее, будующее это +10-15 лет

Ты уверен? Во время ВОВ за эти 2-3 года разрабатывали такое что потом на десятилетия хватало. ППШ до сих пор на складах в масле лежат.

Ваще если применять уж тогда все новинки, то взводник у меня с человеком ездившие в командировку на испытания всякого стрелкового оружия и брони говорили о прицеле в который ты смотришь и видишь как перед глазами бегает туда сюда маленький квадратик. потом стоит появится мишени как он раз и уже наведен на мишень. Осталось только навести только навестись на квадратик и 100% попадания... При этом система видит сама и днем и ночью...

Так что такой плашь может и не спасти.

Есть аналогичная штука для авиапушек, там в прицел идет изображение с камеры на оружии, а другая в окуляре отслеживает движение зрачка

Ты уверен? Во время ВОВ за эти 2-3 года разрабатывали такое что потом на десятилетия хватало. ППШ до сих пор на складах в масле лежат.

 

тогда было военное время и от "скорости" разработки вооружения зависет выйграешь или проиграешь, тем более не забывай, что во время ВОВ все предприятия занимались только разработкой и производством вооружения.

 

поэтому ничего удивительно что 2-3 года в военное время по производству вооружниея = 10-15 годам в мирное время.

Ты уверен? Во время ВОВ за эти 2-3 года разрабатывали такое что потом на десятилетия хватало. ППШ до сих пор на складах в масле лежат.

Ты путаешь разработку нового с резервными запасами. Естественно, во время и после войны производится столько оружия, что его надолго хватит, особенно если оно настолько простое, что почти не устаревает.

Лично я считаю что принципиально нового придумать ничего особо нельзя, Можно усовершенствовать двигатель, придумать новую броню и систеы перехвата... В остальном все остальное себя уже изжило... Изжило в плане модернизации.

Для маштабных войн нужно насамом деле как можно меньше сложностей в технике. Чем проще механизм тем меньше вероятностей его поломки.

Например большинство буржуйской техники емеют автоматы и сложные системы что в результати поломки технику риходится эвакуировать в глубокий тыл на капитальный ремонт. Наша же техника врезультати своей простоты чинится на ура!!! Потому и ценится как живучая. Тот же АК любят отнють не за точность или еще че та там, его любят за простоту и СИЛЬНУЮ не прихотливость. Даже заржавевший как незнаю кто он продолжает стрелять а значит позволяет продолжать вести бой. АК разбирается и собирается реально за секунды!!! Норматив неполной разборки (Когда просто курковой механизм не разбирается и цевье не отстегивается) 18 секунд.

Единственное что точно это то что танки будущего так и должны продолжать серию от т-64 - тоесть иметь принижиный (приплюснутый) корпус. Буржуи оторые стремятся все к гигантизму не раз от этого страдали, Это и сорваные гусеницы абрамса в Абу Даби (Позор на все страны которые смотрели) и травма позвоночника у механика водителя абрамса котрый хотел повторить прыжок т-80.

Что же до каких то спец мисий то тут все зависит наоборот, легкие матерьялы, миниатюрное и точное оружие, спец средства и прочее прочее прочее.

2klaus

 

даже соглашусь, но те же "сложные" механизмы как правило намного превосходят по мощи "упрощенных" механизмов.

самый просто пример, обычная бомба с тротиловой(или какой там наполнитель) начинкой и ядерная бомба.

ядерная бомба - очень сложный механизм, зато по своей мощью превосходит все другие бомбы на порядок.