Меху - в реал!

[Ellestar]

Японцы создают Gundam! высота 18 метров, вес 43 тонны

[url="http://rnd.cnews.ru/blog/?p=677" target="_blank" rel="nofollow">http://rnd.cnews.ru/blog/?p=677[/url]

Изменено 24 января, 2008 пользователем Ellestar (смотреть историю редактирования)

[Julia_Shadow]

Его раскрасили как конструктор Лего :) А вообще сомнения у меня возникают на счет серьезности этих разработчиков... Еще даже макет не создали а уже кричат 18 метров, 43 тонны.

[Ellestar]

Судя по посту Smash'а тут https://www.animeforum.ru/index.php?showtop...&start=2380 и википедии, 18 метров, 43 тонны - примерно и есть характеристики этого Гандама на картинке.

[Полиburn]

В битве при Айзенкуре ополченцы вооруженные длинными луками выбили всю тяжелобронированную французскую рыцарскую конницу, даже не подпустив их вплотную. Толедские кирасы были изобретены уже позднее специально для защиты от тогдашнего бронебойного оружия. Но это уже был не полный доспех. Пуля АК 74 с 400 метров (Реальная дальность, с которой из него можно целиться) пробивает 1.5 метровый земляной бруствер окопа. При попадании пули из обычной винтовки в пуленепробиваемую каску у солдата отрывает голову. В современной военной доктрине, подразумевающей вбивание противника в каменный век посредством разрушения его инфраструктуры ударами издалека и последующий захват территории антипартизанскими карательными подразделениями места для применения мехов не остаётся. Изменено 25 января, 2008 пользователем Полиbern (смотреть историю редактирования)

[Cabalbl4]

В современной военной доктрине, подразумевающей вбивание противника в каменный век посредством разрушения его инфраструктуры ударами издалека и последующий захват территории антипартизанскими карательными подразделениями места для применения мехов не остаётся.

Замечательно. В современнй классической военной доктрине применение мехи не предусматривается. Как и применение танков. И людей тоже.

Потому что жива будет лишь дальняя бомбардировочная авиация. Т.к. поднимется сразу после первой волны.

Потому либо противники будут ограничивать себя в применении средств, в т.ч. бомбардировочной авиации... Либо пусть готовятся провести н-цать лет на глубине в полкилометра :)

 

Пуля АК 74 с 400 метров (Реальная дальность, с которой из него можно целиться) пробивает 1.5 метровый земляной бруствер окопа. При попадании пули из обычной винтовки в пуленепробиваемую каску у солдата отрывает голову.

Был прекрасный пост про деформирующиеся бронежилеты нового типа - там сажили в него из АК-47 очередями с 20 м - и НИЧЕГО. Человеку вообще ничего. Замечательное видео. Тему почитайте :)

 

битве при Айзенкуре ополченцы вооруженные длинными луками выбили всю тяжелобронированную французскую рыцарскую конницу

[url="http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Agincourt#The_French_Army" target="_blank" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Agi...The_French_Army[/url]

Почитайте внимательнее. Рыцари прорвали ряды лучников без особых проблем. Лук на то время не мог в достаточной мере пробить броню, и французы были побеждены из-за плохого управления войсками. Вот цитатка:

he longbow could still penetrate the plate visors of the French and similar weak points, especially at close range. [6] However longbowmen carried approximately 72 arrows in a battle, which they could fire off in minutes at their maximum rate of fire. Despite this, at Agincourt the French first line reached the English line and actually pushed it back, with the longbowmen dropping their bows and joining the melee (which lasted about three hours), implying that the French men-at-arms were able to walk through the fire of tens of thousands of arrows while taking comparatively few casualties.

Не надо подменять факты :D

Лучники были использованы грамотно - но из-за того, что французские рыцари толпенью мешали друг другу - их били в упор.

И то, после прорыва основной линии.

Французы не учли сужение поля боя на линии англичан. Если бы они просто послали МЕНЬШЕ конницы за раз - они втоптали бы англичан в грязь. А так - они втоптали в грязь друг друга.

Командуя вешать надо было :D

Изменено 25 января, 2008 пользователем Cabalbl4 (смотреть историю редактирования)

[Julia_Shadow]

Французы проиграли потому что атаковали укрепившихся на холме англичан, по крутому склону, к тому же была грязь и кони скользили.

При попадании пули из обычной винтовки в пуленепробиваемую каску у солдата отрывает голову

Может все таки ломает шейные позвонки а?

Реально зачастую преувеличивают пробивную силу автомата калашникова, в разы не учитывая такой простой вещи как угол попадания. Ведь все балистические тесты проводятся с вертикально стоящим препятствием. В старинный доспех по нормали попасть очень сложно поскольку он облодает передним сгибом с довольно острым углом. Рыцари Времен столетней войны отнюдь не являются владельцами совершенной брони, большинство из них были одеты не в полные панцири а в кольчуги с надетыми поверх них стальными кирасами. Их и рядом нельзя ставить с более поздней рыцарской кавалерий Священной Римской Империи.

Что касается мехов то все зависит от вооружения в принципе как и у танков. Сейчас танки изгоняются с поля боя главным образом вертолетами соотношение потерь у них 8 к 1, но если танка или меха вооружать зенитными ракетами ситуация может сравнятся. Так что я бы не стала так однозначно говорить о несомненном превосходстве авиации.

[klaus]

Замечательно. В современнй классической военной доктрине применение мехи не предусматривается. Как и применение танков. И людей тоже.

Потому что жива будет лишь дальняя бомбардировочная авиация. Т.к. поднимется сразу после первой волны.

Потому либо противники будут ограничивать себя в применении средств, в т.ч. бомбардировочной авиации... Либо пусть готовятся провести н-цать лет на глубине в полкилометра smile.gif

Еще раз повторю, как написано в боевом уставе - Современный бой - это общевойсковой бой, с применением всех родов войск.

Авиация же хоть и очень мощная но атакует быстро и назад... В частности когда я участвовал в Бригадных учениях то авиация делала всего лиш два захода покрывая территорию ракетным огнем.... Основной бой принимали танки и артиллерия... Затем уже типа добравшихся гробила пехота... Вот так выглядит современный крупномасштабный бой

Танки же неплохо должны прикрывать ПВО части... Тунгуска ваще шикарно в даль бьет...

А ваще про пробивную способность АК действительно много преувеличений как верно заметила Julia_Shadow, Очень часто многие считают даже АК 47 с пулей 7.62 более мошной нежели у 74 с 5.45... Хотя по всем параметрам 5.45 превосходит как по убойности так и по эфективности

[Cabalbl4]

Еще раз повторю, как написано в боевом уставе - Современный бой - это общевойсковой бой, с применением всех родов войск.

Я немного другое имел в виду. Я имел в виду что если дойдёт до ядерного оружия - никакая техника не пригодится.

[klaus]

Я имел в виду что если дойдёт до ядерного оружия - никакая техника не пригодится.

Ну я еще раз повторяю, Наша бронитехника разрабатывалась с учетом возможной химической и ядерной фойны... В каждой, даже допадобной машине (типа МТ-ЛБ) есть специальный фильтр противо химический и радиационный для защиты экипажа... Да и в свое время американцы рассчитали что даже десятки ядерных бомб не смогут уничтожить все танки и бронитехнику которая моментом пойдет в атаку... Тем более что если нам нужно захватить земли противника никакой командующий будучи в здравом уме не будет уничтожать противника ядерным оружием... И дело даже не в радиации, дело в том что захватывать будет нечего... А возводить все строения и расчищать территорию придется за счет победившего

[AntiMat]

Авиация всегда всех мочила, мочит и мочить будет! Этот вопрос не обсуждается! :)

Меха замочить ещё проще, чем танк - это великолепная радиоконтрастная цель. Да и теплом от него так и должно разить - ибо движок его должен постоянно вкалывать просто нипадецки... А если на него помимо основного танкового вооружения ещё и противовоздушное поставить - это вообще будет циклопическое сооружение "Вечный памятник самому себе". Даже танки предпочитают оставаться чисто ударно-наступательным видом вооружений, оставляя функции ПВО самим войскам ПВО. Ну, а стрелять снизу вверх обычно труднее, чем сверху вниз :) , поэтому уж если сбивать самолёты/вертолёты, то, соответственно, разборки на поле боя придётся оставить кому-то другому.

[Cabalbl4]

Тем более что если нам нужно захватить земли противника никакой командующий будучи в здравом уме не будет уничтожать противника ядерным оружием...

 

Ну - мерикосы уже выдвигали идею о массовом исползовании малых ядерных зарядов против объектов противника. И уже идут этим путём давно. Они и атомный танк создали :) Они уже и применить ЯО успели. Аж два раза за одну войну.

 

А против разом идущих в атаку войск ядерку применять и не понадобится... Вот разбомбить второй эшелон на выдвижении - это да... Несмотря на то, что он наступает несколькими путями, число этих путей весьма ограничено.

А уничтожение второго эшелона (малыми бомбами по ~50 килотонн, именно ударной волной) как минимум не позволит противнику развить наступление первого эшелона.

К тому же, до сих пор мир не знал применения действительно мощных зарядов. То, что было сброшено на японию - относительно слабые бомбы. Если современная бомба мощностью 20мт уничтожает всё в радиусе 10км (при наземном взрыве), зона практически унчичтожения достигает 50 км (А ожоги народ получает и на больших расстояниях). (Не говоря о 50+ МГТ монстрах на вооружении пары сверхдержав) Техника может бороться только с радиоактивным заражением - последствием ядерного взрыва. Но в момент взрыва в этом радиусе будет уничтожена любая техника.

Если какую-то страну, таким оружием обладающую (к примеру, Иран, уж больно он стремится) будут долго "вбамбливать в каменный век" (те же мерикосы, они позволить себе могут) - я больше чем уверен что в какой-то момент ядерное оружие против американцев используют. Из того же чувства самосохранения. В конце концов, если "на войне все средства хороши", я уверен и те же янки наплюют на все конвенции. Они тоже БУДУТ воевать ядерками. Прецендент уже был.

[Serjo Smirnovskiy]

Авиация всегда всех мочила, мочит и мочить будет! Этот вопрос не обсуждается!

Между прочем создана ПВО установка на базе какого-то там танка, с четырмя крупнокалиберными скорострельными пулеметами. Когда она стреляет - столб огня летит на десять метров от стволов и такое впечатление какбудто из них вылетают сплошные линии. Так что, сложно мимо такой пролететь, разве что по орбите.))

[Julia_Shadow]

поэтому уж если сбивать самолёты/вертолёты, то, соответственно, разборки на поле боя придётся оставить кому-то другому.

ммм... не думаю что это так, зрк игла вполне компкатна, ее спареный вариант вполне может заменить собой тяжелый пулемет на башне. Тем более пользы от этого пулемета не много. А можно сделать еще проще попросту спарив пулемет с ракетными направляющими.

[AntiMat]

Между прочем создана ПВО установка на базе какого-то там танка, с четырмя крупнокалиберными скорострельными пулеметами. Когда она стреляет - столб огня летит на десять метров от стволов и такое впечатление какбудто из них вылетают сплошные линии. Так что, сложно мимо такой пролететь, разве что по орбите.))

ЗСУ - это ПВО, а не танк. Танковое шасси выбирается из рационально-технических и экономических соображений. Вероятность поражения цели артиллерийским огнём всегда низкая - меньше 0.5, а высота поражения цели у 4х-ствольной "Шилки" не превышает 1500 м, дальность взятия на автосопровождение - 10 км.

 

ммм... не думаю что это так, зрк игла вполне компкатна, ее спареный вариант вполне может заменить собой тяжелый пулемет на башне. Тем более пользы от этого пулемета не много. А можно сделать еще проще попросту спарив пулемет с ракетными направляющими.

От пулемёта пользы не много, гораздо больше пользы от 20-30 мм пушки, но тут опять же ещё попасть по цели надо. Даже автоматизированное радиолокационное наведение не панацея от ПТУРСов и активных помех.

"Иглу", кстати, уже ставят на "Шилки". Только "Игла" - это ребячество. Гораздо серьёзнее ракета 9М311 (вооружение "Тунгуски") с дальностью поражения до 8 км. Но на этот счёт существуют противозенитные манёвры с отвлекающей и атакующей группами ЛА. Наконец, противорадарные ракеты - это совсем уж решение проблемы в лоб. Есть "Стрела-10М3" с фотоконтрастным, инфракрасным и помеховыми каналами наведения - это исключает демаскирующее радиоизлучение.

ПВО уничтожается в приоритетном порядке - для этого есть и оружие и тактические приёмы. Тут даже не важны затраты на уничтожение ЗРК/ЗСУ - уничтоженная танковая колонна, сорванная наступательная операция противника оправдают потери нескольких ЛА.

[Cabalbl4]

По поводу ПВО один мой знакомый не обеднённый армейским юмором полковник говорил следующее:

"ПВО - это как волосы на причинном месте. Прикрывают, но не защищают" :)

[Serjo Smirnovskiy]

ЗСУ - это ПВО, а не танк.

А я не про ЗСУ23-4 "Шилка". Это что то совсем новое, просто я тогда телек не внимательно смотрела, но слышала что делает 200 выстрелов в секунду(!). :)

[Julia_Shadow]

"Иглу", кстати, уже ставят на "Шилки". Только "Игла" - это ребячество.

Возможно и ребячество, только если это ребячество ввести в действие у вертолетов не будет никаких шансов против танков поскольку последние очень многочисленны в отличие от специализированных средств ПВО. Вертолеты летают группами 5-8 машин, а танковые части атакуют сотнями соответственно как вам 500 ракет в воздухе одновременно)))

[AntiMat]

А я не про ЗСУ23-4 "Шилка". Это что то совсем новое, просто я тогда телек не внимательно смотрела, но слышала что делает 200 выстрелов в секунду(!).

ЗСУ - это зенитная самоходная установка. Она выполняет функции ПВО и только. Ну, может и но наземной цели стрелять, но танк на поле боя заменить не сможет.

 

 

Возможно и ребячество, только если это ребячество ввести в действие у вертолетов не будет никаких шансов против танков поскольку последние очень многочисленны в отличие от специализированных средств ПВО. Вертолеты летают группами 5-8 машин, а танковые части атакуют сотнями соответственно как вам 500 ракет в воздухе одновременно)))

Кто будет отвечать за "Иглу"? Дополнительный член экипажа? Где его размещать? Как он узнает, откуда угроза? Куда ставить РЛС обзора и сами ракеты? Ставить вторую башню?

[Cabalbl4]

Возможно и ребячество, только если это ребячество ввести в действие у вертолетов не будет никаких шансов против танков поскольку последние очень многочисленны в отличие от специализированных средств ПВО. Вертолеты летают группами 5-8 машин, а танковые части атакуют сотнями соответственно как вам 500 ракет в воздухе одновременно)))

 

Если танки атакуют сотнями - вертолётов мало. Вылетает штурмовая авиация. К примеру, у того же хелфайра (ракеты воздух-земля) радиус действия в 4 раза больше, чем у тех же игл. Если налетят А-10 - конец всему. Или наши Су-25 с ракетами "вихрь". Они как раз и предназначены для работы когда танков "много", и цель не надо искать.

Поможет и бомбардировочная авиация - со сверхбольших высот они будут бомбить управляемыми бомбами. Одна бомба - один танк, а слабым армейским зениткам до них никак не доплюнуть. Тут нужны огроменные комплексы аля С-300.

Ну а если совсем надоедать зенитки будут - поступят как было во Вьетнаме - когда рядом с авиагруппой летел самолёт РЭБ, ставящий помехи. И ракеты промахивались. Или навешивали постановщик помех на вертолёты.

 

И самое главное - как уже было сказано - сверху вниз стрелять всегда подручнее. Если цель определена - радиус действия ракет воздух земля всегда дальше. К тому же, бороться будут не с самими пусковыми установками, а со средствами их наведения.

 

Я к чему клоню - против авиации эффективна только авиация. Жалкие потуги в Югославии и Ираке тому доказательство.

Да, молодцы. Сбили пару-тройку самолётов и вертолётов. Из сотни. Как будто это им помогло. Потому то мерикосы всегда ДО операции выводили из строя авиацию, а во время операции - средства ПВО. А не наоборот.

[Julia_Shadow]

Кто будет отвечать за "Иглу"? Дополнительный член экипажа? Где его размещать? Как он узнает, откуда угроза? Куда ставить РЛС обзора и сами ракеты? Ставить вторую башню?

Нет вторую башню строить не надо. Ибо я вовсе не предлогаю из танка делать полноценную зенитку, задачи у него не те. Дополнительный член экипажа... об этом можно подумать, но вообще я склоняюсь к компьютерному управлению турелью непосредственно из кабины. Фактически на танках радаров пво не будет, данные о приближении противника будут поступать из специализированного комплекса ПВО ( я не в коем случае не отрицаю использование различных сил и средств в бою).

Вылетает штурмовая авиация

А прикрытие тяжелой пво типа с-400 и истребителями никто не отменял.

Я к чему клоню - против авиации эффективна только авиация. Жалкие потуги в Югославии и Ираке тому доказательство.

По состоянию на 30 сентября 2006 года, численность ВВС США составляла 334 200 человек на действительной службе. Кроме того, 120 369 человек числилось в резерве, а 107 000 человек — в ВВС Национальной гвардии. На вооружении имелось 4282 пилотируемых летательных аппарата (а также 1321 в ВВС Национальной гвардии и 410 в резерве), около 160 беспилотных летательных аппаратов, 2161 крылатая ракета воздушного базирования, 500 межконтинентальных баллистических ракет [1].

 

Состояние авиации. С 1999 по 2003 год Российская армия не получила ни одного нового самолета. Численность машин ВВС России всех типов уменьшится с 5100 самолетов в 2002 году до 2000 самолетов в 2010 году и с 1800 вертолетов в 2003 году до 600 вертолетов в 2010 году. Износ авиатехники составляет около 60%

[url="http://www.businessmix.ru/law_project.php?id=110" target="_blank" rel="nofollow">http://www.businessmix.ru/law_project.php?id=110

 

И вы в серьез думаите что Русская авиация победит американскую? Когда будет война русская авиация геройски погибнет в первые недели вместе с флотом который слабее соединеных сил НАТО раз в 40. Мы вероятно сможем оставить их без крупных аэродромов ^_^ атомных бомб хватит. Но у них полно торнадо которым вообще аэродромы не нужны. Русским придется уйти в глухую оборону танки да и вообще наземные силы для этого как нельзя кстати.

Изменено 26 января, 2008 пользователем Julia_Shadow (смотреть историю редактирования)

[Cabalbl4]

И вы в серьез думаите что Русская авиация победит американскую? Когда будет война русская авиация геройски погибнет в первые недели вместе с флотом который слабее соединеных сил НАТО раз в 40. Мы вероятно сможем оставить их без крупных аэродромов cool.gif атомных бомб хватит. Но у них полно торнадо которым вообще аэродромы не нужны. Русским придется уйти в глухую оборону танки да и вообще наземные силы для этого как нельзя к стати.

 

Танки и наземные силы как нельзя кстати. А где вы собираетесь их производить? А снабжать? Заводы ПВО не прикроешь. Без авиации скоро все танки встанут - ресурс танка ограничен, а заводы и склады комплектующих разбомблены...

А если уничтожат места добычи нефти? Производства снарядов?

А города? Если будут бомбить города?

Если, по вашему, нашей авиации делать нечего, то мерикосы просто разбомбят инфраструктуру. А танки сами встанут через пару месяцев.

И превратятся в обузу.

 

Точно так же, как начались проблемы у Германии, когда их начали бомбить в конце второй мировой. Очень большие проблемы.

 

Только, думаю, до "глубокой обороны" дела не дойдёт между нашими странами. Обороняться будет некому.

[Julia_Shadow]

Города и заводы все равно будет не спасти. Речь будет идти лишь о борьбе за территорию между армиями. Склады боеприпасов очень велики и вряд ли они будут уничтожены поскольку их расположение секретно.

[Cabalbl4]

Города и заводы все равно будет не спасти. Речь будет идти лишь о борьбе за территорию между армиями. Склады боеприпасов очень велики и вряд ли они будут уничтожены поскольку их расположение секретно.

 

Как только с них начнут доставлять припасы войскам - сразу рассекретятся. К тому же, припасы как раз и наиболее уязвимы в процессе доставки - автомобилем или поездом. При превосходстве авиации противник будет громить любые транспортные конвои.

А танковой роте, если я правильно помню, для семи дней активного функционирования нужно около 20 тонн боеприпасов и комплектующих. Не считая топлива.

И вообще. Любая современная армия при интенсивных боях загнётся через месяц если снабжение будет неэффективным. Это я как военный снабженец говорю. Они превратятся в группу партизан - танки, меха, корабли - без снабжения всё встанет. А чтобы снабжение было эффективным - его надо прикрывать. Сами автомобильно-дорожные части по штату из средств ПВО имеют пистолеты макарова, автоматы калашникова, рпг и пулемёты нескольких типов, поэтому ВСЕЦЕЛО полагаются на прикрытие армейской ПВО и авиации. Про эффективность первого уже всё сказано, а вы предлагаете воевать без второго.

 

Нет авиации->нет заводов, нет цепей снабжения->нет топлива, патронов и запчастей, эвакуации повреждённой техники и раненных/убитых->воевать будут партизаны. ножами.

 

Поэтому сейчас нашу авиацию и пытаются восстановить. В случае войны на земле без неё всё загнётся.

[Julia_Shadow]

Про эффективность первого уже всё сказано, а вы предлагаете воевать без второго.

Я этого не предлогала , я всего лишь предлогала установить на танки вместо пулемета 12.7 - зрк игла и все. То что авиация у нас слабее это факт пока что, никто не спорит что авиация это хорошо. Я бы просто не хотела, что бы мы воевали на чужом поле где несомненно проиграем.

Изменено 26 января, 2008 пользователем Julia_Shadow (смотреть историю редактирования)

[Полиburn]

Julia_Shadow

Вы в точности описываете ситуацию лета 41-го года. Складов и боеприпасов тогда было тоже завались. Только вот беда, танки, что гораздо важнее - грузовики с горючим и боеприпасами так и не доходили до поля боя, потому что уничтожались с воздуха ещё на марше. Кстати, поражающая способность Шилки, 0,3 самолёта. То есть 3 машины один самолёт из нескольких десятков точно подобьют. Нам это сильно поможет? И в Ираке американцы развлекались охотой с воздуха на танки и грузовики, потому что воздушного противодействия не было, а потери от ПВО были пренебрежимо малы. Да, и ещё. Ещё японские ветераны второй мировой отмечали, что будучи плохими солдатами, (почитайте про позорную оборону Коррехидора) американцы побеждали за счёт безукоризненно организованной логистики и маниакального стремления к получению абсолютного превосходства в воздухе.