Такие вещи как Евангелион и Гандамы сейчас кажутся чем то сверх фантастическим и не достижимым, а вот что необходимо человечеству для создания VF'ов(Макросс) и ТА-платформ(Гасараки). так вот к чему я клоню, как по вашему какой вид "шагающих танков" будет первым внедрён у человека?

На данный момент, на сколько я слежу за развитием современных технологий для создания истребителей типа VF человечеству нехватает освоения нового типа энергоносителя, более лёгкого, компактного, мощьного и безопасного(самолёт с ядрёным двигателем это как граната с задержкой в 0 секунд) чем существующие на данный момент. Ибо микро двигатели способные производить трансформацию VF сейчас существуют, а вот поддерживать с работоспособном состоянии реактивные двигатели, которые способны задержить объект в воздухе, сейчас подпитать нечем(вспомним теже хариеры которые дешевле перевозить на спинах 1000 китайцев, чем транспартировать "своим ходом").

Авот, что касается ТА-платформ, так это по моему мнению очень даже близкое будущее, ведь сейчас уже ведутся медицинские испытания нейросенсоров(для инвалидов опорников, что бы те могли управлять своими протезами при помощи нервной системы.)

 

Так вот из всего этого бреда, хочу просто узнать мнения других, кто увлекается "Мехой". у чего "есть будущее"?

То что справа - никакой не танк будущего, а кусок прикола. Был я на сайте художника, наваявшего эту нетленку. Автором этот рисунок охарактеризован как его собственные вольные фантазии на тему танка будущего, а занимательные подписи придумали позднее журналисты. О технической грамотности журналистов все наслышаны. Взять хоть лазерную пушку диаметром 125мм. Убийство просто. Это что, лазерного луча диаметр? :(

 

 

так вроде бы есть лазерная установка, только на одном линкоре стоит подобная, так она пол линкора занимает ^_^

представь такое на земле ... неповаротливая куча железа ... причем будет майнтаргетом.

Как ты это себе представляешь? убрать два сустава чтобы поставить шесть. Как это может упростить конструкцию?

Один максимум два дигателя в корпус, это раз - не надо заморачиваться над созданием маленьких но мощных двигателей. Движение происходит примерно как движение весел в лодке - поднял, передвинул, опустил (никаких дополнительных сложных движений). Второе значительно лучше устойчивость из-за широко расставленных конечностей. Третье низкое давление на грунт. Четвертое

машина может подниматся даже по очень крутому склону, чего очень сложно добиться от человекообразной модели.

так вроде бы есть лазерная установка, только на одном линкоре стоит подобная, так она пол линкора занимает :D

представь такое на земле ... неповаротливая куча железа ... причем будет майнтаргетом.

На линкоре она стоять не может хотя бы потому, что линкоров сейчас в строю в мире нет. На кораблях что-то вроде этого ставили для эксперимента, не такой уж он и большой, примерно как автоматическая пушка ближней защиты [url="http://en.wikipedia.org/wiki/THEL" target="_blank" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/THEL[/url]

даже соглашусь, но те же "сложные" механизмы как правило намного превосходят по мощи "упрощенных" механизмов.

самый просто пример, обычная бомба с тротиловой(или какой там наполнитель) начинкой и ядерная бомба.

ядерная бомба - очень сложный механизм, зато по своей мощью превосходит все другие бомбы на порядок.

 

По этому её и не приминяют. Слишком мощная. Да и заражение от неё офигенное, можно и своих зацепить.

Взять хоть лазерную пушку диаметром 125мм. Убийство просто. Это что, лазерного луча диаметр?

 

Об этом никто не говорил.

 

так вроде бы есть лазерная установка, только на одном линкоре стоит подобная, так она пол линкора занимает

представь такое на земле ... неповаротливая куча железа ... причем будет майнтаргетом.

 

Есть и более компактные установки вполне могут помещаться на шасси Урала или Зила. Только зарубежные.

 

Один максимум два дигателя в корпус, это раз - не надо заморачиваться над созданием маленьких но мощных двигателей. Движение происходит примерно как движение весел в лодке - поднял, передвинул, опустил (никаких дополнительных сложных движений). Второе значительно лучше устойчивость из-за широко расставленных конечностей. Третье низкое давление на грунт. Четвертое

машина может подниматся даже по очень крутому склону, чего очень сложно добиться от человекообразной модели.

 

Двигатель и так должен быть один, максимум два (второй резервный). Поднял\передвинул\опустил не выход, тоже много мороки. Широко расставленные конечности увеличивают ширину машины, что не очень хорошо. Давление может и ниже, но площадь соприкосновения больше. Легче зацепить какую-нибудь растяжку или фугас. С последним пожалуй соглашусь.

Об этом никто не говорил.

Эт я про картинку.

Изменено 17 января, 200817 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Мне про композитную броню понравилось... А "чобхем", которому уже не первый десяток лет, это не металл с керамикой? А наша броня со вставкой, кажеться, стеклотекстолита это тоже не композитная броня?

Да и потом, какой смысл снижать массу танка до 20 т? Лучше нарастить его защиту. Да и зачем танку массой 20 - 30 т двигатель мощностью 1200 л.с. Даже 30 л.с. на тонну, насколько я знаю, считаеться для танка избыточной мощностью.

Какие "лазерные и ЭМ пушки калибром 140-мм"? Где их взять-то? Да и калибр явно взят из обычных, реально существующих гладкоствольных артсистем...

 

Кстати, я вообще не понимаю, как можно обсуждать "реально" существующие перспективные танки и проекты танков. Они, малость, секретные. А все то, что нам показывают по телевизору/в интернете/газетах может вообще не иметь отношения к реальной действительности. Я потому и не люблю обсужать всяких "Черных орлов".

Изменено 17 января, 200817 г. пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

Второе значительно лучше устойчивость из-за широко расставленных конечностей. Третье низкое давление на грунт. Четвертое

машина может подниматся даже по очень крутому склону, чего очень сложно добиться от человекообразной модели.

В этом плане гусеницы более полезны, там давление еще меньше, скорость и маневринность больше (Кто то на предыдущих страницах давал ссылку на робота паука), Да и карабкается гусеничный агрегат отлично.

Даже 30 л.с. на тонну, насколько я знаю, считаеться для танка избыточной мощностью.

30??? Как то слишком маловато, 500 сильные забраковали при разработке т-80 из за нехватки мощи, и не зря же 1000 сильный потом доработали до 1250...

 

Кстати о ядерных бомбах, из всего вооружения танк считается самым устойчивым к ядерным бомбам, американцы прощитали что даже если они развяжут ядерную войну то наши танки доконца им не перебить, герметичные они защитят экипаж от радиации и выйдут моментально на передовую.

30??? Как то слишком маловато, 500 сильные забраковали при разработке т-80 из за нехватки мощи, и не зря же 1000 сильный потом доработали до 1250...

 

1250 л.с/45 т. = 27,8

 

Если бы танк Т-80 имел 500-сильный двигатель, его удельная мощность была бы меньше чем у Тигра. Неудивительно, что такой вариант был забракован. Удивительно, что был предложен...:)

американцы прощитали что даже если они развяжут ядерную войну то наши танки доконца им не перебить, герметичные они защитят экипаж от радиации и выйдут моментально на передовую.

 

 

толку от танков которым неначно передвигаться и некому управлять, ну может только мирным гражданинам прятаться ))

1250 л.с/45 т. = 27,8

Чет я как то прощитался...

толку от танков которым неначно передвигаться и некому управлять, ну может только мирным гражданинам прятаться ))

Ну это смотря как обставить, по любому тревога какая никакая но да будет, а значит экипажи там будут тоже... Но это все мелочи, мехами то тоже управлять будет некому.

Ну это смотря как обставить, по любому тревога какая никакая но да будет, а значит экипажи там будут тоже... Но это все мелочи, мехами то тоже управлять будет некому.

 

в любом случае, от радиации ни танк, ни мех не устаит ...

А что если соединить танк и меха ?

должно получится ппц крутая машина для убийств, что-то типа:

http://www.uberreview.com/wp-content/uploads/terminator2tank1.jpg

 

http://garlinggauge.com/wp-content/uploads/2007/08/terminator.jpg

Эт я про картинку.

Это ошибка картинки. В статье писали про возможность установки либо пушки 150мм, либо лазерной пушки.

 

Кстати, я вообще не понимаю, как можно обсуждать "реально" существующие перспективные танки и проекты танков. Они, малость, секретные. А все то, что нам показывают по телевизору/в интернете/газетах может вообще не иметь отношения к реальной действительности. Я потому и не люблю обсужать всяких "Черных орлов".

Такая секртность осталась в СССР. Сейчас секретна только начинка танка, а то как он выглядит и что может в принципе публекуется соазу. Ведь большинство этих танков к сожалению опять пойдёт на экспорт.

По ядерной силовой установке - это, конечно, круто, но про компактные варианты я пока ничего не знаю. И что мешает поставить её на танк?.. Причём вместе с ИИ, ибо живого пилота в бегущем шагоходе я не могу себе представить. Уж раз американцы в своём "абрамсе" на одном прыжке поломались...

По всяким системам чудо-маскировки - а что мешает поставить их на танк?..

По ядерному взрыву - шагоход улетит в далёкие края на фронте ударной волны.

По механическим тараканам - да откуда вообще взялся этот миф, что природу нужно копировать? Природа - дура! Вы посмотрите на колесо - никаких моментов силы для рычагов ходуль, никаких периодов свободных колебаний, никаких вращательно-поступательных движений! А теперь посмотрите на гусеницу - постоянный контакт постоянной площади с поверхностью на любой скорости с сохранением минимального объёма, ометаемого элементами движителя! Какие уж тут тараканы...

должно получится ппц крутая машина для убийств, что-то типа:

Достаточно красиво, но бесполезно, причины - на предыдущих страницах.

По поводу всяческих нововведений для мехи согласен с AntiMat'ом

Кроме того а кто-нибудь представил себе что будет с окружающей средой от многократных взрывов этих компактных ядерных установок, ИМХО лучше уж сразу массированная ядерная бомбардировка, так что бы ничего живого не осталось.

Изменено 18 января, 200817 г. пользователем $talker (SS) (смотреть историю редактирования)

в любом случае, от радиации ни танк, ни мех не устаит ...

Между прочим у нас изначально вся боевая техника продумывалась в длу условия возможных ядерных конфликтов, На каждой машине предусмотрен очиститель фоздуха при химическом и радиационном заражении.

[url="http://rutube.ru/tracks/86936.html?v=93762cbb04e94f9ad6065a3c75bd2554" target="_blank" rel="nofollow">http://rutube.ru/tracks/86936.html?v=93762...6065a3c75bd2554[/url] - Вот тоже хорошее вмдео

Такая секртность осталась в СССР. Сейчас секретна только начинка танка, а то как он выглядит и что может в принципе публекуется соазу. Ведь большинство этих танков к сожалению опять пойдёт на экспорт.

 

Вы это откуда знаете? Внешний вид танка и то, что он, в принципе, может мало изменились со времен появления Пантеры. А более точные характеристики - секретны. И сообщат их заинтересованным лицам с деньгами, а нам могут привести любые цифры, лишь бы поддержать в нас патриотизм и гордость за отчизну.

Кстати, наши танки были расчитаны на работу во время и после ядерного взрыва. Включая выживание экипажа.

 

А более точные характеристики - секретны. И сообщат их заинтересованным лицам с деньгами, а нам могут привести любые цифры, лишь бы поддержать в нас патриотизм и гордость за отчизну.

Не совсем верно. Так или иначе правда всплывает. Если эти "люди с деньгами" заинтересовываются техникой, значит она действительно хороша.

Не совсем верно. Так или иначе правда всплывает. Если эти "люди с деньгами" заинтересовываются техникой, значит она действительно хороша.

Знаете, если журналист пишет о секретной военной разработке, то у него два пути. Хорошенько покопаться, порыть носом землю, подкупить кого, споить главного конструктора, ну и так далее. А можно посмотреть на потолок, покачаться на стуле и чё-нить написать. А разницы в результате никакой, ибо непроверяемо. Понятно, какой способ популярнее.

Что за статья кстати?

Изменено 18 января, 200817 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

толку от танков которым неначно передвигаться и некому управлять, ну может только мирным гражданинам прятаться ))

В ядерной войне армии врядли вообще будут уничтожены, мощь атомного оружия слишком переоцинивается. Погибнет 60 проц гражданских и только. Запасов оружия на складах хватит еще не на один десяток лет войны <_<

Изменено 18 января, 200817 г. пользователем Julia_Shadow (смотреть историю редактирования)

Что за статья кстати?

Ты о чём?

Вот об этом:

Это ошибка картинки. В статье писали про возможность установки либо пушки 150мм, либо лазерной пушки.

Вот об этом:

Ссылка на 30 странице в одном из моих постов.

 

[url="http://www.finiz.ru/economic/article1246289" target="_blank" rel="nofollow">http://www.finiz.ru/economic/article1246289[/url]

Изменено 18 января, 200817 г. пользователем SOLID SNAKE (смотреть историю редактирования)

Что-то мне не внушает доверия статья, куда пихнули левую картинку и нигде о её левости не упомянули =(

Кроме того а кто-нибудь представил себе что будет с окружающей средой от многократных взрывов этих компактных ядерных установок, ИМХО лучше уж сразу массированная ядерная бомбардировка, так что бы ничего живого не осталось.

Это кстати миф, порождённый необоснованной радиофобией. Сделать атомную бомбу, заставить её взрываться - очень сложно. Атомный заряд - это такой прецизионный прибор, который может сравниться с зеркалом оптического телескопа и его системами гидирования. Малейшее нарушение геометрических параметров превратит атомный взрыв в обычный термический. А уж если надо так постараться, чтобы взорвать атомную бомбу, то что говорить про реактор, ориентированный совсем на другие задачи. Атомного взрыва не будет, максимум - это гораздо более скромное в сравнении со взрывом локальное радиоактивное пятно. Преимущество атомной установки в неверояной автономности. Но тут надо уже сопоставлять технологичность производства реакторов, ядерного топлива, общий вес и пр. с углеводородными двигателями.

Не совсем верно. Так или иначе правда всплывает. Если эти "люди с деньгами" заинтересовываются техникой, значит она действительно хороша.

 

Всплывает, естественно! Вопрос в том, когда...

 

Если люди с деньгами заинтересовались техникой, значит она удовлетворяет их требованиям, и их устраивает цена. Я ни в коем случае не считаю, что наши современные танки не удовлетворяют общим требованиям к современным танкам.