Меху - в реал!

[Gyakuten]

Второй - рэйлган. Думаю все знают устройство ЭЛТ, так вот там вместо электронов будут остренькие, тонкие болванки, скорость снаряда насколько я помню около 2000м\с, вроде они ожидают еще больше.

Кто-нибудь может объяснить какое у этого чудо-устройства будет назначение ? Ну скорость большая, ну пробьет любую броню, а дальше ? Будет в каком-нибудь авианосце два маааленьких отверстия : входное и выходное, а авианосец продолжит идти своим курсом как ни в чем ни бывало. Пффт. При таких скоростях задержку детонации не устроишь...

[3d6]

Будет в каком-нибудь авианосце два маааленьких отверстия : входное и выходное

Ну, это очень глубокое заблуждение :) Шандарахнет так, что мало не покажется, хотя с одного попадания корабль и не потопит - но баг в том, что такую летящую штуковину пока сбивать нечем, слишком быстрая. И потом, эту пушку предполагается довести до состояния 6 выстрелов в минуту. А 30 попаданий и авианосец ко дну пустить могут...

[MuseHunter]

Для стрельбы из рейлгана цель должна находиться в зоне прямой видимости, крылатые ракты же уходят за горизонт. В чем круть рейлгана?

[Gyakuten]

Ни в чем. Просто военные удовлетворяют так свой комплекс неполноценности. Быстрее ! Больше ! Большой бадабум !

[AntiMat]

Круть как раз в высокой скорости, что даёт огромную кинетическую энергию, и малом круговом отклонении. Только отдача будет ещё страшнее. Танку, может, и ничего, а шагоходу для выстрела надо будет принимать специальную стойку.

[MuseHunter]

Кю? Рэйлган - электромагнитное оружие, как может быть тут чудовищная отдача? Вот чудовищные затраты энергии это да.

[Gyakuten]

Круть как раз в высокой скорости, что даёт огромную кинетическую энергию

Всё верно, энергия огромная, поэтому пробивная сила неимоверная, но разрушения минимальны. Всё равно что выстрелить в лист железа из винтовки, а потом для сравнения бросить цементный блок.

[AntiMat]

Рэйлган - электромагнитное оружие, как может быть тут чудовищная отдача?

У снаряда-то тоже есть своя масса. Снаряд получает импульс в одну сторону, пушка - в другую. Только скорость тут в отличие от пороховой артиллерии - несколько км/с. При той же массе снаряда, отдача увеличится пропорционально приросту скорости. Физика везде одна и та же. Ну, можно уменьшить массу снаряда. Однако снаряд с массой пули - это уже не снаряд...

[MuseHunter]

Скорость ведь набираеться постепенно, поэтому рельсовые пушки имеют не слабую длинну.

[Shinsaku-To]

Как я уже говорил, наиболее интересное развитие - это как раз мехи размером с пехотинца. Без участия человека.

Есть подозрение, что пехотинец дешевле -) Такое может быть оправдано только если одна из противоборствующих сторон - гребущая лопатой деньгу сверхдержава, которой деньги тратить проще, чем людей, а её противник на её же фоне без микроскопа неразличим. В таком случае, вероятно, прокатит =)

Всё верно, энергия огромная, поэтому пробивная сила неимоверная, но разрушения минимальны. Всё равно что выстрелить в лист железа из винтовки, а потом для сравнения бросить цементный блок.

Есть вариант с разрушением снаряда при попаданий. Летит одним куском, пробивает броню одним куском, а потом разрушается на фрагменты и всю свою жуткую кинетическую энергию вколачивает в цель по площади. Тут даже взрывчатового вещества не нужно, только прочность болванки нужную подсчитать. Имеем очень дешёвые и при этом эффективные снаряды. За осуществимость и эффективность метода не поручусь, я его только что придумал =)

[Plague666]

Хорошо, Кабал, признаю, я погорячился. Прошу меня простить, но при этом прошу вас не допускать таких погрешностей и опечаток в постах, какие вы позволили себе допустить. Собственно именно они и заставили меня усомниться в вашей компетентности.

 

Тогда скажите пожалуйста, против каких наших, советских кумулятивных зарядов эта защита могла быть эффективной? Против бомбы? Или против артснаряда? Она разрабатывалась не для этого.

 

Эта защита, как вынесенная преграда, была эффективной против кум. снарядов в принципе, безотносительно к их "нац. принадлежности".

Я просто привел, по видимому, не очень удачный пример, а вы не к тому месту придрались.

 

Но объясняют это не тем, что на танках было применено какое-то новое бронирование - просто изменилась тактика действия танков и пехоты, предельно затруднившая применение фаустпатрона. Однако, ни слова о том, что фауст чего-либо не пробивал.

Дело было не в броне, а в правильном применении танков. Однако, это проблема самого панцерфауста или тех, кто его использовал?

 

А это не важно, я говорил лишь о двух фактах:

Об эффективности вынесенной преграды против кумулятивных снарядов/гранат и об использовании этого метода защиты еще во времена войны.

 

Про эффективность экранов в указанной мной книге, а также в некоторых других источниках, в том числе, как я помню, и в одной из приведенных вами статей, было написано прямо противоположное мнение. Также, полагаю, вероятность пробития в данном случае зависела от угла попадания, как и обычно.

 

 

Во первых, вопрос у меня отнюдь не праздный. Он состоит в том,на сколько тяжелый кумулятивный снаряд/авиабомба (не ПТР) пробивает (срывает) защиту под действием своей кинетики. Наши же если ПТРы и применяли, то только трофейные. И то, не много. Ведь сетка не предназанчена держать кинетический удар.

Кстати, по поводу сетки. Вспоминается из мемуаров кажется Кариуса, что сетка на наших танках была далеко не заводского производства. На танки нахлобучивали что угодно - от подручной арматуры до пружинных матрасов.

 

1. Высокая скорость (импульс, ведь, зависит и от скорости) кум. снаряда возможно и положительно сказываеться на пробитии вынесенной преграды, однако отрицательно, насколько я знаю, сказываеться на пробитии основной преграды. Возможно именно поэтому начальная скорость кум. снарядов современных танковых пушек, в отличие от ОПБС, достаточно низка. Вы ведь спрашивали не про пробиваемость вынесенной преграды, а про угол рассеивания струи. А чем больше этот самый угол - тем меньше бронепробиваемость. А соответствнно вы, в данном случае, задали два почти не связанных вопроса.

2. Конструкция взрывателя кумулятивного снаряда, полагаю, настроена на "мгновенное" действие, а потому он не успеет уменьшить расстояние до эффективного.

3. На современной ббронетехнике нередко применяют еще менее "прочные" материалы в конструкции основы для В.П., совершенно не боясь ее пробития.

4. ПТРы (противотанковые ружья, если вы это имели ввиду) наши применяли как раз свои, да в больших кол-вах.

5. Да, чаще всего сетка изготавливалась и устанавливалась в рем. частях. Однако были и заводские варианты.

6. А во вторых? :)

 

Для всех.

По поводу высокой скорости снаряда.

 

"Наилучшая бронепробиваемость может быть получена при ударных скоростях 2000-2500 м/с. Повышение ударной скорости до 3000 м/с и более не приводит к дальнейшему увеличению бронепробиваемости, так как в этом случае основная часть энергии снаряда будет расходоваться на увеличение диаметра кратера. Однако переход к ударным скоростям равным (или превышающим) скорости звука в материале снаряда (например, за счет использования электромагнит­ных пушек), вновь повышает бронепробиваемость, так как процесс бронепробивания становится идеальным, как при пробивании брони кумулятивной струей."

 

[url="http://btvt.narod.ru/4/armor_penetration.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://btvt.narod.ru/4/armor_penetration.htm[/url]

Изменено 30 ноября, 2007 пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

[3d6]

Есть подозрение, что пехотинец дешевле -)

А это смотря какой и смотря в какой ситуации. Для полномасштабной войны с равным по силе противником - пожалуй да, мех не напасешься. А вот для небольшого конфликта на чужой территории, в составе штурмовых и спецотрядов, чтобы добавить психологической уверенности своим бойцам и снизить риск потерь личного состава - ИМХО очень и очень пригодится.

Опять же, сравнить поставленную на поток меху и годовую зарплату американского морпеха в горячей точке - не знаю что дешевле выйдет даже сейчас (не считая мозгов, которые пока просто не созданы. Но работы в этом направлении ведутся) А у хайтека есть известное свойство дешеветь со временем.

[Cabalbl4]

У снаряда-то тоже есть своя масса. Снаряд получает импульс в одну сторону, пушка - в другую. Только скорость тут в отличие от пороховой артиллерии - несколько км/с. При той же массе снаряда, отдача увеличится пропорционально приросту скорости. Физика везде одна и та же. Ну, можно уменьшить массу снаряда. Однако снаряд с массой пули - это уже не снаряд...

В гандаме весьма интересное решение этой проблемы показывали. Чтобы меха в космосе при стрельбе из пушки не вертело, на руке компенсационный реактивный движок висел. Который по мере стрельбы отдачу компенсировал.

Аццкую отдачу рельсы он, конечно, не компенсирует полностью, но может помочь. Плюс если сделать систему замедления отдачи как на автомате Никонова.

 

Про эффективность экранов в указанной мной книге, а также в некоторых других источниках, в том числе, как я помню, и в одной из приведенных вами статей, было написано прямо противоположное мнение. Также, полагаю, вероятность пробития в данном случае зависела от угла попадания, как и обычно

 

В итоге, я думаю мы можем прийти к следующиеу заключению: навесные конструкции давали защиту от кумулятивных снарядов, но она не была абсолютной. Т.е. при попадании под определённым углом броню пробивало. Однако, в целом снижала вероятность подбить танк первым выстрелом.

Другое дело низкая дальность и несогласованные действия не давали солдатам нормально эти установки использовать.

 

Наверное, здесь и есть корень непонимания. Я с самого начала имел в виду, что абсолютно эффективной защиты от кумулятивного заряда, которая выдерживает попадания снаряда под любым углом (такую как динамическая защита современного танка) до конца войны создать так и не удалось.

 

По поводу бронепробиваемости и весу кумулятивного снаряда и авиабомбы - я предполагаю, что против них сетки вообще были неэффентивны. Так как снаряд своей массой пробивал сетку, а затем срабатывал от соприкосновения с бронёй. Но это моё предположение.

 

Главный же вопрос, с которого мы обсуждать это и начали - насколько быстро броня успевает за эволюцией средств, ее пробивающих. По-моему, панацеи (гарантированной защиты) от кумулятивного снаряда за годы войны изобретено не было.

 

Скорость ведь набираеться постепенно, поэтому рельсовые пушки имеют не слабую длинну.

Длинна зависит от эффективности (КПД) источника электромагнитного поля, толкающего снаряд. Она, в свою очередь, сильно зависит от сопротивления в материале, из которого сделаны катушки (со сверхпроводимостью пока вроде проблемы) и того, как быстрее сделать размыкание контура и исчезновение этого самого поля. Потому что ровно до середины катушки оно снаряд разгоняет, а после середины с той же силой тянет обратно, потому после пролёта середины контур размыкается, и за дело берётся следующая катушка. Также роль играет толщина жилы (от неё зависит сколько мы намотать на катушку сможем.), и количество мотков этого провода на катушке.

В общем когда изобретут жилу толщиной в нанометры из сверхпроводящего материала с эффективной системой размыкания/гашения поля и вихревых токов - тогда можно будет говорить о возимом и даже носимом рейлгане или пушке гаусса :) А пока - он ось для линкора или домашнее развлечение, убивающее всю электронику при плевке гвоздём на пару метров :)

[$talker (SS)]

На уровне современных цен средний шагоход стандартной комплектации будет стоить 2 миллиона 450 тысяч 831 доллар. и 3 цента :)

Цена взята почти не с потолка. С другой стороны, меня никто не сможет опровергнуть без разработки технологического процесса производства, выявления заменяемых частей, уточнения местоположения поставщиков комплектующих и типа производства. :) Т.е. без детального бизнес-плана производства конкретного изделия.

То бишь практически по цене последнего танка "Абрамс"

[url="http://www.army-guide.com/eng/product.php?prodID=2936" target="_blank" rel="nofollow">http://www.army-guide.com/eng/product.php?prodID=2936[/url]

Ха-арошие запросы.

[AntiMat]

Скорость ведь набираеться постепенно, поэтому рельсовые пушки имеют не слабую длинну.

Можно и до нескольких километров растянуть, но тогда практическая ценность будет нулевой. Какая ожидается длина ускоряющего ствола? Если 10 метров, то для разгона снаряда массой 2 кг до 5км/с его нужно ускорить до 127.5 "кило g"... Сила отдачи составит 2.5 МН. У снаряда той же массы при длине ствола в 6 м и скорости в 1 км/с (типа, танковая пушка) ускорение составит 8.5 "кило g" и сила отдачи 167 кН (ну, тут ещё дульный тормоз можно заюзать). Соответственно сила отдачи для ЭМ пушки с той же массой будет в 15 раз больше. Двукратное увеличение длины разгоняющего ствола (до 20 м) уменьшит силу отдачи в 2 раза. Всё равно не хило для относительно мелкой наземной единицы. Если скорость снаряда 2.5 км/с, масса 1 кг, то при длине ствола в 10 м сила отдачи будет 312.5 кН - т.е. вполне сносно если этим ограничиться. И то устоять на ногах - вряд ли.

 

Есть вариант с разрушением снаряда при попаданий. Летит одним куском, пробивает броню одним куском, а потом разрушается на фрагменты и всю свою жуткую кинетическую энергию вколачивает в цель по площади. Тут даже взрывчатового вещества не нужно, только прочность болванки нужную подсчитать. Имеем очень дешёвые и при этом эффективные снаряды. За осуществимость и эффективность метода не поручусь, я его только что придумал =)

Ну, такие пули существуют (экспансивные, "дум-дум"). Их носовая часть при встрече с препятствием разрушается, увеличивая площадь. Проникающая способность снижается, и энергия расходуется на гораздо бОльшие повреждения, чем сквозной пролёт. А при превышении снарядом скорости звука в броне - тут и ударная волна всё рвёт, и материалы плавятся, и вообще сплошной ахтунг.

 

В гандаме весьма интересное решение этой проблемы показывали. Чтобы меха в космосе при стрельбе из пушки не вертело, на руке компенсационный реактивный движок висел. Который по мере стрельбы отдачу компенсировал.

Аццкую отдачу рельсы он, конечно, не компенсирует полностью, но может помочь. Плюс если сделать систему замедления отдачи как на автомате Никонова.

Вертеть не будет, если центр массы лежит на линии огня. Двигатель тут отдачи не устранит (сила реактивной тяги должна быть такой же - это уже движок современного носителя) - он скорее для возвращения на исходную орбиту. :)

[Cabalbl4]

То бишь практически по цене последнего танка "Абрамс"

[url="http://www.army-guide.com/eng/product.php?prodID=2936" target="_blank" rel="nofollow">http://www.army-guide.com/eng/product.php?prodID=2936[/url]

Ха-арошие запросы.

 

Я брал за ооснову цену нашего Т-80. :) У него цена колебалась от 2 млн в базе до 2,3 млн в зависимости от исполнения.

Предположил что мех будет чуть дороже именно сейчас. Т.к.

а) продукция новая

б) учёл большую стоимость двигателя

 

А что вы хотели? Чтобы он был дешевле танка? Танк неуклонно дорожает. Как и самолёт. И вообще, любой высокотехнологичный вид техники. Мех тоже высоко технологичен. У него требования к уровню производства весьма и весьма. Так что если его собирать у нас, он может и во все 3 млн встать. И даже в 4. А у япошек может и меньше 2 стоить. Потому что высокотехнологичка у них более развита для массового производства комплектующих. И металла на шагоход они много пожалеют наверняка :)

Вопрос - что эффективнее.

Дешевле - не значит лучше ^_^

[AntiMat]

Шагоход будет ГОРАЗДО дороже танка. А экзоскелет пехотинца мне не интересен - всё равно он не понесёт столько, сколько может танк и даже шагоход. :)

[$talker (SS)]

Шагоход будет ГОРАЗДО дороже танка. А экзоскелет пехотинца мне не интересен - всё равно он не понесёт столько, сколько может танк и даже шагоход. :)

Присоединяюсь, минимум вдвое.

[Cabalbl4]

А экзоскелет пехотинца мне не интересен - всё равно он не понесёт столько, сколько может танк и даже шагоход

Не интересен вам или не является мехой? :)

 

Зато он понесёт это всё по такой местности, куда путь танку и автомобилю был есть и будет заказан. Поэтому собственно его разработки и идут полным ходом. И в ближайшие лет десять ему точно быть.

 

Только каки он будет после решения всех технических задач - пока вопрос ^_^

[Cabalbl4]

Присоединяюсь, минимум вдвое.

 

Пожалуйста, обоснуйте. :) Почему именно вдвое. И почему минимум.

И в каких условиях сборки.

[Plague666]

Наверное, здесь и есть корень непонимания. Я с самого начала имел в виду, что абсолютно эффективной защиты от кумулятивного заряда, которая выдерживает попадания снаряда под любым углом (такую как динамическая защита современного танка) до конца войны создать так и не удалось.

 

Я тоже ни в коем случае не имел ввиду абсолютную защиту. Ее не обеспечивают и блоки дин. защиты, они лишь снижают поражающюу способность кум. снаряда процентов на 80%, насколько я помню. А в вопросе выдерживания попадания под любым углом играет роль размер и мощность этого снаряда. Панцерфауст имел высокую бронеробиваемость, но его трудно было применять из-за низких хар-к. Панцершрек/базука имел более низкую бронепробиваемость: "приведенную" лобовую броню некоторых танков (например Пантера, ИС-2 после лета 44-го, Тигр 2) он уже не пробивал, не пробивал он, как и панцерфауст, и некоторые детали, расоложенные под большим (напр. 60*) углом, - вследствие неудачной формы носовой части гранаты рикошетировали.

От танка не требуется быть защищенным со всех сторон. Достаточно защиты при курс. угле 30* - 40*, что вполне обеспечивалось толстым наклонным лбом и выносными преградами по бортам.

 

 

 

По поводу бронепробиваемости и весу кумулятивного снаряда и авиабомбы - я предполагаю, что против них сетки вообще были неэффентивны. Так как снаряд своей массой пробивал сетку, а затем срабатывал от соприкосновения с бронёй. Но это моё предположение.

 

Бесспорно, поэтому для защиты от кум. снарядов пушек применяли именно листы стали. На Т-34 в 42-м году, когда применялись кум. к 24 кал. 75-мм пушке, такое пытались сделать, смотрите в вашей ссылке. А против гранат - сетки. Хотя вопрос опять же во взрывателе.

 

Главный же вопрос, с которого мы обсуждать это и начали - насколько быстро броня успевает за эволюцией средств, ее пробивающих. По-моему, панацеи (гарантированной защиты) от кумулятивного снаряда за годы войны изобретено не было.

 

Панацеи до сих пор нет и не будет. Ее не бывает.:) Танки до сих пор горят от РПГ.

Но метод борьбы, имеющий минимум среднюю эффективность, был разработан не более чем через год после появления кум. снарядов на полях сражений. И это была именно выносная преграда. Она не нашла применения на Т-34 вследствие быстрого схода кум. снарядов со сцены и замены их на каморные бронебойные снаряды 43 кал. 75-мм пушек.

 

 

 

Насколько я понимаю экзоскелет не являеться мехой, как боевой машиной, это лишь боевой костюм пехотинца. Если я правильно понимаю суть слова "меха".

Изменено 30 ноября, 2007 пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

[Cabalbl4]

Насколько я понимаю экзоскелет не являеться мехой, как боевой машиной, это лишь боевой костюм пехотинца. Если я правильно понимаю суть слова "меха".

 

Ну вот как приводят поинмание "мехи" в википедии.

Название происходит от японского сокращения английского слова «механический». Первоначально этим словом обозначались любые сложные технические приспособления. Однако поздее термин закрепился именно за фантастическими пилотируемыми военными машинами.

Так что я думаю под это определение проходят и шагоход, и арахноид, и экзоскелет.

 

Панацеи до сих пор нет и не будет. Ее не бывает.smile.gif Танки до сих пор горят от РПГ.

 

Тогда вернёмся к самому началу - возможности создания оружия, от которого бронирование спасать не будет в принципе. Достаточно портативного (орудие линкора не в счёт :) ). Тогда смысл в танках как бронемашинах отпадёт, и ставку придётся делать не на броню, а на другие параметры - более раннее обнаружение противника, большая манёвренность.

[Plague666]

Тогда вернёмся к самому началу - возможности создания оружия, от которого бронирование спасать не будет в принципе. Достаточно портативного (орудие линкора не в счёт ). Тогда смысл в танках как бронемашинах отпадёт, и ставку придётся делать не на броню, а на другие параметры - более раннее обнаружение противника, большая манёвренность.

 

1. А такая возможность есть?

2. Оружия, от которого нет защиты, не существовало никогда, насколько я знаю. Защита была всегда, более-менее эффективная. Соревнование брони-оружия, на мой взгляд, почти бесконечно.

3. От орудия линкора есть защита. Линкоры же как-то защищаються...:)

4. Бронирование в современном понимании, может, спасать и не будет. Но при переосмыслении средств борьбы, происходит и переосмысление средств защиты, в том числе - пассивной защиты.

5. Броня нужна, по хорошему, не столько чтобы обеспечить непоражаемость машины вообще, сколько чтобы поднять уровень оружия, необходимого для уничтожения машины, поднять сложность ее уничтожения, уменьшить, вследствие этого, количество "уничтожителей", их скорострельность, возможность маскировки и проч. Пример - Т-34. Он имел не особо сильную броню в 43-м, она поражалась в лоб 75-мм пушкой РаК-40 КБС с дистанции более 600 м, в борт - 50-мм пушкой РаК-38 КБС с такой же дистанции, и этих пушек было много в германской армии. Вот только весила эта ПаК-40 - 1500 кг, ПаК-38 - 1000 кг, их не так-то легко (особенно - первые) перемещать по полю, разворачивать, они требовали себе мощных тягачей, их труднее было маскировать, меньше была скорострельность, а главное - больше ресурсоемкость, время изготовления, цена и т.д. А легкие, скорострельные, дешевые и простые 37-мм пушки пробивали КБС только отвесный борт с пистолетной дистанции ( 100 м ), либо ПБС (дорогущим и малоэффективным) отвесный - с 300 - 400 м, наклонный и башню - со 100 - 150 м. А танков Т-34 было много, они перенасыщали малочисленную ПТ оборону, потрепанную артиллерией, создавали плотный огонь. Вот и все. И никакой неуязвимости не надо.:)

[MuseHunter]

Вычисляем цену шагохода, собираем в китае цену делим на четыре)))

[Cabalbl4]

1. А такая возможность есть?

2. Оружия, от которого нет защиты, не существовало никогда, насколько я знаю. Защита была всегда, более-менее эффективная. Соревнование брони-оружия, на мой взгляд, почти бесконечно.

3. От орудия линкора есть защита. Линкоры же как-то защищаються...smile.gif

4. Бронирование в современном понимании, может, спасать и не будет. Но при переосмыслении средств борьбы, происходит и переосмысление средств защиты, в том числе - пассивной защиты.

5. Броня нужна, по хорошему, не столько чтобы обеспечить непоражаемость машины вообще, сколько чтобы поднять уровень оружия, необходимого для уничтожения машины, поднять сложность ее уничтожения, уменьшить, вследствие этого, количество "уничтожителей", их скорострельность, возможность маскировки и проч. Пример - Т-34. Он имел не особо сильную броню в 43-м, она поражалась в лоб 75-мм пушкой РаК-40 КБС с дистанции более 600 м, в борт - 50-мм пушкой РаК-38 КБС с такой же дистанции, и этих пушек было много в германской армии. Вот только весила эта ПаК-40 - 1500 кг, ПаК-38 - 1000 кг, их не так-то легко (особенно - первые) перемещать по полю, разворачивать, они требовали себе мощных тягачей, их труднее было маскировать, меньше была скорострельность, а главное - больше ресурсоемкость, время изготовления, цена и т.д. А легкие, скорострельные, дешевые и простые 37-мм пушки пробивали КБС только отвесный борт с пистолетной дистанции ( 100 м ), либо ПБС (дорогущим и малоэффективным) отвесный - с 300 - 400 м, наклонный и башню - со 100 - 150 м. А танков Т-34 было много, они перенасыщали малочисленную ПТ оборону, потрепанную артиллерией, создавали плотный огонь. Вот и все. И никакой неуязвимости не надо.smile.gif

 

1) Вопрос к учёным :) Возможно и есть. Спрашивается, на чём будет основан принцип действия...

2) Ну, скажем, перефразирую вопрос. Оружие, от которого у целого рода войск не было защиты. Так например стал пропадать доспех при появлении пуль, которые его пробивали.

3) Только на дальних расстояниях. Попадание из дуры 400+ мм - гарантированный каюк всему. Так линкоры бьют с максимально возможного расстояния. С близких расстояний они друг дружку насквозь пробивали, это я ещё в книжках про русско-японскую вычитал. А уж если бедняга танк под залп попадёт... И танки летать умеют. Но недалеко. И по частям :P

 

4) Не будет. Всё будет переосмыслено. И, возможно, в коейто -веке найдено решение против новой угрозы. Но может статься так (к чему я разговор и вёл) что найти эффективное решение не позволят временные рамки военного конфликта. А кому нужна новая броня/защита после войны, которая уже проиграна?

 

5) А если немчура прыгнула сверх головы и к 43 году наладила массовое производство фаустов, не страдавших проблемами дистанции выстрела? Простое до нельзя противотанковое средство, которое в загашнике имеет каждый пехотинец... Не это ли было (бы) ключевым преимуществом, повлиявшим на ход войны? Ведь панцерфауст в то время играл ещё одну важную роль - он был одним из самых дешевых противотанковых средств.