Ваше мнение о смертной казни? Нужно ли ее вводить по новой? Если да, то по каким статьям?

Личное мнение: к сожалению нужно. Но список статей сократить, по сравнению с временами СССР. При этом понимаю, что и самая совершенная судебная система не гарантирована от ошибок.

Отредактировано Октября 9, 200520 г от Гулливер Фойл (см. историю изменений)

А за просмотр нелицензионного аниме/кино выкалывать глаза.

Я лично за возвращение. Когда-то я читал весьма обширное исследование какого-то американского учёного на эту тему. Он сам просто был то ли штунда, то ли слишком религиозен. Он доказывал, что в США нужно полностью запретить "вышку", основываясь на довольно-таки обширной статистике неправильно вынесенных приговоров к высшей мере наказания. Судебные и следственные ошибки и т. п., когда реально казнили невиновных. Но вот глядя но современный разгул криминалитета всё больше задумываюсь над тем, чтобы вернуть "вышку" назад. Преступники вконец же обнаглели. Особенно это касается в сфере жилищных махинаций, когда одиноких людей под пытками заставляют подписывать документы на собственность. Знают, что могут издеваться над людьми, а им за это лишь срок дадут. А инцидент в Врадиивке - отдельная тема. Люди устроили самосуд, потому что правоохранительная система насквозь прогнила и не может обеспечить нормальное существование граждан. Что тут ещё можно сказать? Американцы говорят, что лучше оправдать виновного, чем засудить невиновного. И эта версия тоже права.

Отдельно хочу сказать о прозвучавшем выше предложении о телесных наказаниях. Отрубывать части тела преступникам может и не стоит, но практику шпицрутенов возобновить было бы неплохо.

Вижу смысл ввести её для рецидивистов с двумя и более судимостями при достаточной доказанности хотя бы двух. Думаю, если человек залетает третий раз, с ним уже можно не возиться. Я бы выбрал метод, который позволит сохранить максимум органов для трансплантации.

Не поможет. Вот разрешить ношение оружия - другое дело. Одновременно с этим можно и законы ужесточить.

Я бы выбрал метод, который позволит сохранить максимум органов для трансплантации.

Остальному добру тоже лучше не пропадать — жир на мыло, волосы на канаты.

Не поможет.

 

По крайней мере, чуточку подчистит тюрьмы. Исчезнут самые опасные и неподвластные перевоспитанию ребята. Кстати, убавится и желание у завсегдатаев, которые привыкли жить в тюрьме и после выхода намеренно себя возвращают.

 

Но, конечно же, ключевой вопрос - в издержках. Я не прокачивался по вопросу, и если из оных неисправимых зеков выжимают больше пользы, чем на них тратится государственных денег, то почему бы им и не жить?

 

Вот разрешить ношение оружия - другое дело.

 

Никто, конечно, не отменяет особенности конкретных народов, но в Японии оружие категорически запрещено - и, насколько мне известно, показатели преступности относительно низкие. А со временем только падают.

 

Одновременно с этим можно и законы ужесточить.

 

Вечно же твердят, что не помогает это.

 

Очень действенный способ снизить преступность - это бесплатные аборты. Как минимум, если "Фрикономика" не лжёт (а я не думаю, что лжёт).

 

Остальному добру тоже лучше не пропадать — жир на мыло, волосы на канаты.

 

На всё, что только пригодится. Если приятель докатился до трех достоверно доказанных уголовных дел, никто уже не обязан считаться с его правами.

Не, нахер вашу смертную казнь. А то "достоверно доказанные уголовные дела" - это какая-то слишком высокоуровневая нёх, чтобы так уж часто иметь место быть. Давайте лучше сделаем что-нибудь с правоохранительными органами, чтобы они, например, начали ловить каких-нибудь действительно интересных с точки зрения угрозы здоровому обществу персонажей, а не только алкашей-по-бытовухе, мам-ну-я-не-знал-что-у-пальцев-есть-отпечатки и других раскрываемость-просела-чот-о-смотри-бомж-лежит.

 

Скрытый текст

Жду ваших комментариев про либерастию и прочие "кококо".

Отредактировано Марта 22, 201510 г от Shining Rei (см. историю изменений)

Проблема в том, что большинство преступлений это вот как раз такая бытовуха про алкашей и мама, я не знал, что за хранение героина светит статья.

Достаточная доказанность - я не понял, что это. По идее если доказательств недостаточно, то человек невиновен, ну во всяком случае так должно быть.

 

Не претендую за точное знание вопроса, но эту оговорочку вписал, потому что одни случаи оставляют больше простора для ошибки, чем другие. У нас есть сомнения в виновности Брейвика? Может ли через десять лет оказаться, что его посадили по ошибке или по сфабрикованным обвинениям?

 

4 кражи (4 судимости) этого достаточно для смертной казни? Я думаю, нет, т.к. общественная опасность средняя.

 

Я не разработал закон, лишь набросал основную мысль) Конечно, если человек четыре раза украл булку в магазине, это не повод его убить и пустить на органы. Насколько знаю, уголовные преступления имеют разную степень тяжести в зависимости от разных обстоятельств :)

 

Жду ваших комментариев про либерастию и прочие "кококо".

 

Либерастия! Кококо! А если серьезно, "давайте научим учреждения быть эффективными" - мысль, конечно, здравая, но не без налета утопичности. Впрочем, что до смертной казни, то и без неё как-то справляемся. Просто вполне реально ограничить её условиями, в которых вероятность ошибки пренебрежительно микроскопическая (террориста повязал омон перед камерами, скажем).

Отредактировано Марта 22, 201510 г от Weeaboo (см. историю изменений)

Но, конечно же, ключевой вопрос - в издержках. Я не прокачивался по вопросу, и если из оных неисправимых зеков выжимают больше пользы, чем на них тратится государственных денег, то почему бы им и не жить?

Такое дело, как частные тюрьмы, доказывает, что зарабатывать на этом можно. На счёт того, окупаются ли у нас тюрьмы, не в курсе, но потенциал, вероятно, есть. Так что хотя бы с этой точки зрения в расход пойманных я бы не пускал.

Не поможет. Вот разрешить ношение оружия - другое дело. Одновременно с этим можно и законы ужесточить.

В америке это настолько помогла, что по центральной её части колесят банды мотоциклистов, вооруженные всем до пулеметов включительно и занимаются изготовлением и продажей наркоты, разбоями, грабежами, изнасилованиями и прочим весельем. А прижать их не очень выходит, потому что у полиции просто нет возможности гонять за ними сват на мотоциклах.

 

 

У государства должна быть монополия на насилие, без этого обычно государству плохеет, а гражданам ещё сильнее.

 

И вот ещё одна проблема, напрямую связанная с коррупцией - ужесточение наказаний при наличии коррумпированности к системе не будет приводить к снижению коррупции, просто добавится ещё одна статья в графу "откаты". А поскольку выпилить бюрократию в условиях авторитарной власти невозможно в принципе... Скажем так - нам придется с этим жить.

Что касается одного из аргументов "за", якобы дешевле, я тут недавно читал где-то, возможно в БизУике или Форбсе, что реально на все проверки, суды, организацию казни и тп тратят денег столько, что человека на них вполне можно было бы содержать типа лет 50, что для бол-ва преступников "достаточно". Это все на примере США, разумеется. И в бюджете регулярно больше денег уходит на смертную казнь, чем на пожизненное содержание. Это правда годовые расходы, то есть не совсем корректное сравнение было. Но тоже показательное. Так что большой вопрос, что выгоднее чисто по финансам: иметь смертную казнь или не иметь.

Так что большой вопрос, что выгоднее чисто по финансам: иметь смертную казнь или не иметь.

Может быть выгоднее вкладывать в профилактику преступлений? Как во времена тоталитаризма. Дитё не было само по себе и их воспитание лежало отчасти и на совести школы.

 

В США освобожден заключенный, 30 лет ждавший казни.

 

Может быть выгоднее вкладывать в профилактику преступлений? Как во времена тоталитаризма. Дитё не было само по себе и их воспитание лежало отчасти и на совести школы

и не было преступлений? все сидели по политической а уголовников совсем нема? Склонность к преступлениям не воспитание подражает.

, а я говорил что уголовников не было? Были, но отнюдь не в таких количествах. Думаю, что воспитание в числе прочих факторов играло свою роль. Если человек знает точно что хорошо, а что плохо, то за красные флажки он не переступит никогда. Но если всю жизнь хотеть "быть собой"...

Ketrin, а я говорил что уголовников не было? Были, но отнюдь не в таких количествах. Думаю, что воспитание в числе прочих факторов играло свою роль. Если человек знает точно что хорошо, а что плохо, то за красные флажки он не переступит никогда. Но если всю жизнь хотеть "быть собой"...

Да вот знаете мой дедушка рассказывает что он в Ленинграде в молодости не ходил по улице в кармане без ножичка. И это было нормой при этом он не был бандитом. Сейчас подобное звучит несколько дико, согласитесь.

Так что мне кажется что вы в розовом цвете видите. Не воровали из бюджета это да но подобные преступления для каждой отдельной личности не так опасны. да и в целом специфика другая

Да вот знаете мой дедушка рассказывает что он в Ленинграде в молодости не ходил по улице в кармане без ножичка. И это было нормой при этом он не был бандитом.

Я бы даже у себя сейчас не ходил без ножика, если бы имел какой-нибудь кроме кухонных.

Да вот знаете мой дедушка рассказывает что он в Ленинграде в молодости не ходил по улице в кармане без ножичка. И это было нормой при этом он не был бандитом. Сейчас подобное звучит несколько дико, согласитесь.

Не соглашусь. Я и до сих пор так делаю. B)

Так что мне кажется что вы в розовом цвете видите.

Нет. Убийства всегда были, ибо всегда найдётся альфач, для которого преступление - это акт социальной агрессии и доминирования, а не просто жажда наживы, которая [преимущественно] актуальна для низших слоёв общества. Из которых, собственно, происхожу и я.

Я бы даже у себя сейчас не ходил без ножика, если бы имел какой-нибудь кроме кухонных.

Мне повезло, бро! Один друг ножевик мне презентовал годный складной ножичек. :)

http://i046.radikal.ru/1012/3c/51868580d021t.jpg

Отредактировано Апреля 4, 201510 г от MrStitch (см. историю изменений)

Да вот знаете мой дедушка рассказывает что он в Ленинграде в молодости не ходил по улице в кармане без ножичка. И это было нормой при этом он не был бандитом.

Это было плюс сто к крутизне. Подавляющее большинство таскавших перо ни разу им не пользовались, да и не факт, что хватило бы духа, если что.

Думаю, что воспитание в числе прочих факторов играло свою роль.

Хотите сказать, моральный кодекс строителя коммунизма был эффективнее заповедей? ;)

Хотите сказать, моральный кодекс строителя коммунизма был эффективнее заповедей?

С определённой точки зрения, христианские заповеди контрят сами себя пунктом про кумиров. Там вообще много над чем подумать можно. Выглядит не такой сложной штукой, как дзен-квест, но её глубокая аналитика как челлендж вполне может рассматриваться.

Ну, вообще в Синодальном переводе заповедь такая: "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои."

 

Так что: контр нет, есть исключение. Как стеклянный, оловянный, деревянный - не более.

Вопрос как всегда в трактовке.

С определённой точки зрения, христианские заповеди контрят сами себя пунктом про кумиров.

Они ещё и не на всех действуют. Гоя опустить не грех, а покарать неверного может вообще оказаться добродетелью...

Они ещё и не на всех действуют. Гоя опустить не грех, а покарать неверного может вообще оказаться добродетелью.

вы отделяйте ветхий и новый завет.... ветхий нужен в библии христианской в основном для того что бы показывать в чем был он не прав и что нового в новом. То что цитаты из ветхого использовали для оправдания можно с легкостью тот же нацизм оправдать

 

 

 

Хотите сказать, моральный кодекс строителя коммунизма был эффективнее заповедей? ;)

 

он во многом был им аналогичен что, как сказал патриарх не случайно

Отредактировано Апреля 4, 201510 г от Ketrin (см. историю изменений)

вы отделяйте ветхий и новый завет.... ветхий нужен в библии христианской в основном для того что бы показывать в чем был он не прав и что нового в новом.

А при чём тут?

он во многом был им аналогичен что, как сказал патриарх не случайно

Да, бога только забыли...

Но вообще-то суть иронии была адресована воспитанию. Сколько уже воспитывают, заповедями или кодексами... А вот что при тоталитарном контроле уйти от руки закона гораздо сложнее, то есть неотвратимость наказания как-то неотвратимее - со счетов списываем.