Высшая мера наказания

[Maeghgorre]

Или ты так говоришь из джентльменства. Я пока не решил насчет этого.

Ты подумай - это хороший аргумент. В конце концов у тебя их немного на выбор осталось:

 

 

- обвинение автора в неумении вязать мысли (было много раз)

- придирки и буквоедство (было не меньше раз)

- подозрение в том, ккто с тобой не согласен белого рыцаря интернетов (пока что слабо повторялось)

 

Так что если уж хочешь стоять до конца используй все средства. Ах да, совсем забыл - когда всё же надоест строить из себя идиота, обязательно выдай реплику в стиле "Я - Дартаньян а вы мужеложцы". Сработать не сработает, но чсв погреет.

А Фрости все же прав: было выдвинуто некое определение с весьма четкими границами, и мы начали от него отталкиваться. Если барышня подразумевала нечто иное, то ей нужно было и озвучить нечто иное, сформулировав определение иначе.

То есть теперь уже границы стали весьма чёткими? Забавно, ведь всего на прошлой странице речь шла о том, что оно было насквозь абстрактным и непонятным. Но ты продолжай пожалуйста.

 

Или переименуем тред в "Угадай мысли собеседника своего"?

Я бы переименовал во что-нибудь непечатное, но весь шарм пропадёт же.

[Frostyfox]

 

Так что если уж хочешь стоять до конца используй все средства. Ах да, совсем забыл - когда всё же надоест строить из себя идиота, обязательно выдай реплику в стиле "Я - Дартаньян а вы мужеложцы". Сработать не сработает, но чсв погреет.

 

:)

[Maeghgorre]

О, точно. Смайлики - это всегда работает Изменено 3 марта, 2013 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

[whois]

Ты подумай - это хороший аргумент. В конце концов у тебя их немного на выбор осталось:

- обвинение автора в неумении вязать мысли (было много раз)

- придирки и буквоедство (было не меньше раз)

- подозрение в том, ккто с тобой не согласен белого рыцаря интернетов (пока что слабо повторялось)

Так что если уж хочешь стоять до конца используй все средства. Ах да, совсем забыл - когда всё же надоест строить из себя идиота, обязательно выдай реплику в стиле "Я - Дартаньян а вы мужеложцы". Сработать не сработает, но чсв погреет.

Моэгор, а с каких пор ты назначил себя на роль главного судьи в этом споре? И ладно бы хрен с ним, так ты хоть попытайся свои судейские Решения аргументировать, что ли.

То есть теперь уже границы стали весьма чёткими? Забавно, ведь всего на прошлой странице речь шла о том, что оно было насквозь абстрактным и непонятным. Но ты продолжай пожалуйста.

Кастую "Придирки и Буквоедство". Я конкретные цитаты привожу, так что давай-ка тоже с конкретными фразами и по существу.

Нет, знаешь, я вполне готов поверить, что у тебя установилась мысленная связь с Элладриан, но мы, жалкие и ничтожные, до сих пор делаем вывод на основе того, что сказано или написано.

[Maeghgorre]

Кастую "Придирки и Буквоедство". Я конкретные цитаты привожу, так что давай-ка тоже с конкретными фразами и по существу.

А зачем, если ты так хорошо разводишься? Вон ужде и "упырьте мел" в ход пошло - кстати я не зря видимо этот способ ведения "дискуссии" не упомянул.

 

Моэгор, а с каких пор ты назначил себя на роль главного судьи в этом споре?

С 19:47 вчера, очевидно же.

 

И ладно бы хрен с ним, так ты хоть попытайся свои судейские Решения аргументировать, что ли.

Аргументировал уже, но вы ж не такие - вы ждёте трамвая. Ну ждите.

[whois]

А зачем, если ты так хорошо разводишься? Вон ужде и "упырьте мел" в ход пошло - кстати я не зря видимо этот способ ведения "дискуссии" не упомянул.

Но ты же приписываешь мне конкретные слова, так изволь показать, где и когда я их произнес. Как там? Пруф или... Ну ты в курсе.

Аргументировал уже, но вы ж не такие - вы ждёте трамвая. Ну ждите.

Разве? По-моему, ты попросту заявил, что понял даму с полувзгляда, и выставил это как аргумент, нет? Ну, я могу только повторить, что не достиг с барышней подобного взаимопонимания и рассуждал с ней относительно ее слов и ее же суждений. Уж если ей позволено не быть телепатом, то и мне, наверное, тоже.

 

- А можно ли извлечь корень из отрицательного числа?

- Корень из отрицательного числа извлечь нельзя.

- Позвольте, но как же комплексные числа?

- Я ТОЛЬКО ПРО ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ ГОВОРИЛ СРАЗУ НЕ ДОШЛО ЧТО ЛИ ТЫ ЧТО ТУПОЙ

Спокойной ночи, Моэгор.

[Maeghgorre]

Но ты же приписываешь мне конкретные слова, так изволь показать, где и когда я их произнес. Как там? Пруф или... Ну ты в курсе.

И где же я тебе что-то приписывал?

Разве? По-моему, ты попросту заявил, что понял даму с полувзгляда, и выставил это как аргумент, нет? Ну, я могу только повторить, что не достиг с барышней подобного взаимопонимания и рассуждал с ней относительно ее слов и ее же суждений. Уж если ей позволено не быть телепатом, то и мне, наверное, тоже.

Когда кажется... Олсо - белый рыцарь уже устарел, придумай что-нибудь поновее.

 

 

Ах ну да, я же говори уже это сегодня.

Спокойной ночи, Моэгор.

Малацом. Ещё немного и из тебя опытный адепт секты Чапека выйдет. Изменено 3 марта, 2013 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

Ну, это принципиальное отличие вора от убийцы, знаете ли. Нельзя просто взять и срезать бритвой полчерепа, когда делаешь платику носа - не поймут-с.

Заметьте уважаемый, я не спорю с тем, что пресловутая "хрупкость" существует. Я лишь смиренно указываю на тот факт, что оная "хрупкость" не может свидетельствовать о невозможности раскаяния. Или как минимум не может использоваться для объяснения этой невозможности, т.е. я утверждаю, что это плохой аргумент.

 

Нулекс вы сейчас оперируете слишком идеалистичными примерами, как раз в копилку к "плачущим убийцам" и прочему. В общей картине такие примеры роли не играют, а потому столь шаткие модели не доведут до добра.

Обратите внимание, я использую примеры приведенные вами. Т.е. они уже не привели до добра вас. Неловкое какое-то чувство, право слово.

Олсо - никто не "отказывает" убийцам в исправлении - говорят лиш о личном в него неверии и поясняют откуда берётся людское отношение.

Смысл в том, что когда человек перешагивает через жизнь и понимает её хрупкость - это его меняет. Очень крепко меняет. И если тот факт, что воровать плохо в голову ещё можно вбить, то вот эту самую хрупкость из головы уже не достаннешь. То есть человек, совершивший хладнокровное убийство - он уже как бы не совсем человек, он меняется и очень сильно.

Однако уважаемый, тут вы ничего не говорите о субъективном неверии, напротив вы описываете характерные особенности убийцы человека отнявшего чужую жизнь, как объективный факт. Нет я конечно привык к тому, что многие ждут от меня неких способностей к чтению мыслей, но их нет, хотя признаюсь, я бы не отказался.

Изменено 4 марта, 2013 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Заметьте уважаемый, я не спорю с тем, что пресловутая "хрупкость" существует. Я лишь смиренно указываю на тот факт, что оная "хрупкость" не может свидетельствовать о невозможности раскаяния. Или как минимум не может использоваться для объяснения этой невозможности, т.е. я утверждаю, что это плохой аргумент.

Да ради бога, вы просто когда это говорите постарайтесь всё-таки взглянуть чуть ширше. В конечном итоге, воровство, мошенничество, хищения и всё такое прочее вплоть до пьяной драки - лишь нарушение определённых условностей самого общества. Напрямую вреда человеку ты не наносишь, только лишаешь его пачки разноцветных бумажек - исменно так это в голове и откладывается. Хладнокровное же убийство - это нечто глубже, это когда ты ставишь свои "бумажки" и интересы выше чужой жизни и это уже совсем иной уровень морального состояния. Или даже можно сказать, что состояние должно быть изначально иным, отличным от просто вора или просто мошенника.

 

 

Так что тут я как говориться "Вас нихрена и не убеждаю. Это просто факт."

 

Обратите внимание, я использую примеры приведенные вами. Т.е. они уже не привели до добра вас. Неловкое какое-то чувство, право слово.

Ноуп. Вы пишете свои примеры в ответ на предложение, в котором примеры не были аргументом, а лишь иллюстрацией. То есть вместо "убийства жены за наследство" я мог написать просто "хладнокровного убийства с целью получения выгоды" и смысл бы не поменялся, вы же докапываетесь именно до иллюстраций и по ним пытаетесь что-то доказать. Получается что получается.

 

Однако уважаемый, тут вы ничего не говорите о субъективном неверии, напротив вы описываете характерные особенности убийцы человека отнявшего чужую жизнь, как объективный факт. Нет я конечно привык к тому, что многие ждут от меня неких способностей к чтению мыслей, но их нет, хотя признаюсь, я бы не отказался.

Однако, Нулекс, одно было пояснением мотивации пользовательницы Э, другое - моим собственным мнением по вопросу. Вы как бы разницы совсем не чувствуете, да?

[Nulex]

Хладнокровное же убийство

С точки зрения приведенного вами осознания хрупкости человеческой жизни, ничем не отличается от любого другого лишения жизни.

Или даже можно сказать, что состояние должно быть изначально иным, отличным от просто вора или просто мошенника.

Прекрасно, я с этим не спорил, о чем и сообщил в предыдущем посте.

Так что тут я как говориться "Вас нихрена и не убеждаю. Это просто факт."

И что? Фактов иногда бывает мало. Я даже не буду говорить об их интерпретации, это очевидно как солнце над головой.

Вы пишете свои примеры в ответ на предложение, в котором примеры не были аргументом, а лишь иллюстрацией.

Или вот пример

Сударь у меня для вас плохие новости. Весна на вас влияет, ну нельзя же такую чушь писать, побойтесь моего меча, что мне диктует.

Однако, Нулекс, одно было пояснением мотивации пользовательницы Э, другое - моим собственным мнением по вопросу. Вы как бы разницы совсем не чувствуете, да?

По моему у вас не получилось. Я именно о пояснении. Вы великолепно всех запутали используя общее для объяснения частного.

 

Существование подобного отношения очевидно. Не даром за непреднамеренное убийство дают меньший срок. Однако дают. И это справедливо, поскольку осмыслить свой поступок человек обязан. А так получается, что внешние факторы сильней влияют на внутреннее состояние человека, чем внутренние. Я сейчас говорю именно про человека совершившего преступление (в общем).

Нам необходимо убрать из рассмотрения людей убивших (да и укравших), но не пойманных. Изначально речь идет об отсидевших. Эти люди дважды кардинально поменяли свою жизнь, правда не по своей воле. Естественно они не могли не переосмыслить свою жизнь, под влиянием этих перемен. Но что произошло в их голове нам не известно. Однако мы можем видеть как они ведут себя после выхода на свободу. Условно можно разделить их всех на 3 категории.

1. Занялся тем же самым, убийца - убил, вор - украл, т.е. очевидно раскаяния нет и ждать его будет разве что Господь, а он терпелив.

2. Кардинально поменял свою жизнь, как вариант ушел в монастырь или еще каким то образом доказал свое раскаяние. Пошел в спасатели или стал волонтером в общем тот случай когда раскаяние очевидно. Не будем заострять внимание на возможностях, тем сложнее это сотворить тем очевиднее раскаяние.

3. Попытался войти в нормальную жизнь. Найти работу и т.п. Тут раскаяние не очевидно, но это не значит, что раскаяния нет. Однако не правильно считать такого человека преступником, он уже получил свое наказание. Людское недоверие мне понятно и это тоже определенное наказание.

[Maeghgorre]

С точки зрения приведенного вами осознания хрупкости человеческой жизни, ничем не отличается от любого другого лишения жизни.

Отличается в голове творящего, что, соответственно и влияет на возможность или невозможность перевоспитания.

 

И что? Фактов иногда бывает мало. Я даже не буду говорить об их интерпретации, это очевидно как солнце над головой.

И то. Я не знаю что стоит ещё добавить.

 

Сударь у меня для вас плохие новости. Весна на вас влияет, ну нельзя же такую чушь писать, побойтесь моего меча, что мне диктует.

Да нет, всё окей, если вы попробуtnt перечитать выше написанное.

 

По моему у вас не получилось. Я именно о пояснении. Вы великолепно всех запутали используя общее для объяснения частного.

Нет, у меня как раз получилось, именно поэтому двое уже вылетело, а вы занялись буквоедством.

 

Существование подобного отношения очевидно. Не даром за непреднамеренное убийство дают меньший срок. Однако дают. И это справедливо, поскольку осмыслить свой поступок человек обязан. А так получается, что внешние факторы сильней влияют на внутреннее состояние человека, чем внутренние. Я сейчас говорю именно про человека совершившего преступление (в общем). Нам необходимо убрать из рассмотрения людей убивших (да и укравших), но не пойманных. Изначально речь идет об отсидевших. Эти люди дважды кардинально поменяли свою жизнь, правда не по своей воле. Естественно они не могли не переосмыслить свою жизнь, под влиянием этих перемен. Но что произошло в их голове нам не известно. Однако мы можем видеть как они ведут себя после выхода на свободу. Условно можно разделить их всех на 3 категории.1. Занялся тем же самым, убийца - убил, вор - украл, т.е. очевидно раскаяния нет и ждать его будет разве что Господь, а он терпелив.2. Кардинально поменял свою жизнь, как вариант ушел в монастырь или еще каким то образом доказал свое раскаяние. Пошел в спасатели или стал волонтером в общем тот случай когда раскаяние очевидно. Не будем заострять внимание на возможностях, тем сложнее это сотворить тем очевиднее раскаяние.3. Попытался войти в нормальную жизнь. Найти работу и т.п. Тут раскаяние не очевидно, но это не значит, что раскаяния нет. Однако не правильно считать такого человека преступником, он уже получил свое наказание. Людское недоверие мне понятно и это тоже определенное наказание.

Это примерно как в том анекдоте про американца и шанс встретить динозавра - "либо встречу, либо нет".

 

 

Понятно, что потенциально у любого откинувшегося три пути,Ю вопрос в том. кто по какому с большей вероятностью пойдёт.

[Frostyfox]

именно поэтому двое уже вылетело, а вы занялись буквоедством.

 

Это результат Вашей исключительной упёротости, и ничего больше. Ну, может быть, еще наличия у Вас телепатических способностей, о которых косвенно говорят Ваши слова:

 

Отличается в голове творящего

Изменено 6 марта, 2013 пользователем Frostyfox (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Это результат Вашей исключительной упёротости, и ничего больше.

Что за вопли из болота? Моська знать сильна или как-то так что ли?

 

Вся моя "упёртость" заключалась в том, что я взял и вытащил на поверхность те очевидные вещи, которые в общем-то читались довольно свободно, в результате чего до трёх пацанов вдруг резко дошло что они как бы... не самые острые вилы в ангаре, скажем так. Ну и далее по списку - раз корма начала дымить, себя нужно было защитить любым способом! Вот до сих пор и продолжается, милостью Божией.

 

Аргументы кончились? Сыпь обвинения! Обвинения не действуют? Займись буквоедством! Смыть-повторить до закрепления результата. Ещё вот тявкнуть не по теме можно на крайняк из оффов - тоже великолепная схема, чё.

Изменено 6 марта, 2013 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

[MuseHunter]

Аргументы кончились? Сыпь обвинения! Обвинения не действуют? Займись буквоедством! Смыть-повторить до закрепления результата.

 

Причём все эти навыки Маэгор отточил до такой остроты, что, говорят, когда стрекоза села на часть экрана, занятую постом Маэгора, её разрезало напополам. И то, что кто-то до сих пор вступает в полемику с ним, говорит либо о недостаточно трезвом мышлении, либо о любви к словесному фехтованию... асфальтовыми катками.

[Tough REI]

Assuming control.

[Maeghgorre]

Причём все эти навыки Маэгор отточил до такой остроты, что, говорят, когда стрекоза села на часть экрана, занятую постом Маэгора, её разрезало напополам. И то, что кто-то до сих пор вступает в полемику с ним, говорит либо о недостаточно трезвом мышлении, либо о любви к словесному фехтованию... асфальтовыми катками.

Вот не надо тут этой грязи - аргументы у меня никогда не кончаются, они просто подбираются так, чтобы простор для манёвра был гораздо ширее среднего срока жизни форумного срача.

[Frostyfox]

я взял и вытащил на поверхность те очевидные вещи

Если из четырех участников дискуссии эти "очевидные вещи" очевидны только тебе, то в таком случае, как мне кажется, очевидно, что они не так очевидны, как тебе, очевидно, кажется.

 

её разрезало напополам

Вдоль? :)

 

они просто подбираются так, чтобы простор для манёвра был гораздо ширее среднего срока жизни форумного срача.

Если оппоненты не отвечают на твою реплику, это не обязательно означает, что им нечего сказать — вероятно их руки просто заняты фейспалмом.

Изменено 6 марта, 2013 пользователем Frostyfox (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Если из четырех участников дискуссии эти "очевидные вещи" очевидны только тебе, то в таком случае, как мне кажется, очевидно, что они не так очевидны, как тебе, очевидно, кажется.

А миллионы мух не могут ошибаться. Три человека занятые защитой изначально неправильно выбранной стороны баррикады только потому что гордыня не позволяет им увидеть себя со стороны - это как бы совсем не показатель. Ну и тот факт, что двое повторили глупость за одним не делает глупость умной.

 

Ах да, совсем забыл - ценность поста. Она будет сегодня примерно такой: попытка подвести толерантность в отношении к разным людям в том числе и в тему про высшую меру и вопрос переосмысления и реабилитации убийц даже глупее толерастии в её современном понимании как таковой. Просто потому что убийцы-таки отличаются от не-убийц и потому попытки устроить тут локальный коммунизм немного порочны в самой своей сути.

 

Если оппоненты не отвечают на твою реплику, это не обязательно означает, что им нечего сказать — вероятно их руки просто заняты фейспалмом.

Знаете, я наверное зря предложил вам уйти с достоинством - смотреть как у вас полыхает двигатель гораздо интереснее, так что пожалуйста не останавливайтесь.

[Frostyfox]

обязательно выдай реплику в стиле "Я - Дартаньян а вы мужеложцы".

А миллионы мух не могут ошибаться. Три человека занятые защитой изначально неправильно выбранной стороны баррикады только потому что гордыня не позволяет им увидеть себя со стороны - это как бы совсем не показатель.

[whois]

И где же я тебе что-то приписывал?

Что такое, Моэгор? Заглянул на прошлую страницу и не увидел того, чего хотел? Кастую дважды.

То есть теперь уже границы стали весьма чёткими? Забавно, ведь всего на прошлой странице речь шла о том, что оно было насквозь абстрактным и непонятным.

Теперь изволь в студию те самые реплики, где "речь шла".

Когда кажется... Олсо - белый рыцарь уже устарел, придумай что-нибудь поновее.

Где белый рыцарь?

Вся моя "упёртость" заключалась в том, что я взял и вытащил на поверхность те очевидные вещи, которые в общем-то читались довольно свободно, в результате чего до трёх пацанов вдруг резко дошло что они как бы... не самые острые вилы в ангаре, скажем так.

Будь спокоен, на твою островильность и прочие выдуманные титулы никто не покушается.

[Maeghgorre]

Что такое, Моэгор? Заглянул на прошлую страницу и не увидел того, чего хотел? Кастую дважды.

Ведь вот что интересно - нигде в предложении не упомянут твой ник, но ты по какой-то своей логике припиал обобщённое предложение себе. И кто сегодня телепат-недоучка?

Теперь изволь в студию те самые реплики, где "речь шла".

Ну, сказал выше, но в данном случае - окей:

 

 

"Итог: Вы, барышня, мало того, что свои определения существенно корректируете в каждом следующем посте, так еще, по-моему, не совсем понимаете, что вообще пытаетесь донести, а теперь, исперчав свои аргументы и окончательно запутавшись, хотите заявить, что до нас, дескать, туго доходит. Ну правильно, обвинять людей в глупости и тугодумии - это куда проще, чем мысли свои структурировать. "

Вкусно? Ещё принести?

 

Где белый рыцарь?

В рифму ответить?

 

Будь спокоен, на твою островильность и прочие выдуманные титулы никто не покушается.

Так и запишем: второй спорщик не смог опровергнуть вывод и опустился до переходов на личности. Как-то быстро получилось, ну да ладно.

 

 

Заносите Нулекса что ли - он пока из вас троиъх единственный кто не перешёл на высокодуховную систему ведения спора, именуемую "Ты фуй"

[whois]

Ведь вот что интересно - нигде в предложении не упомянут твой ник, но ты по какой-то своей логике припиал обобщённое предложение себе. И кто сегодня телепат-недоучка?

Ты слишком уповаешь на телепатию, забывая об обычных памяти и зрении.

http://www.adslclub.ru/upload/img/2013-03/06-17472952205.png

И зачем же ты адресовал свое "обобщённое предложение" именно мне, позволь спросить?

"Итог: Вы, барышня, мало того, что свои определения существенно корректируете в каждом следующем посте, так еще, по-моему, не совсем понимаете, что вообще пытаетесь донести, а теперь, исперчав свои аргументы и окончательно запутавшись, хотите заявить, что до нас, дескать, туго доходит. Ну правильно, обвинять людей в глупости и тугодумии - это куда проще, чем мысли свои структурировать."

Если человек сперва заявляет, что пирамидка чистейшего белого цвета, потом - что в крапинку, а затем - уже в полоску, то это именно "корректируете определения" и именно "не совсем понимаете, что пытаетесь донести". При том, что все три определения пирамидки достаточно четкие (да-да), и чистейший белый цвет подразумевает отсутствие крапинок, например.

А теперь расскажи, как ты прочел в тех моих словах "насквозь абстрактное и непонятное"? Снова телепатия? О, я даже понял ее принцип - она позволяет увидеть в словах собеседника именно тот смысл, который тебе хочется, чтобы в них был.

В рифму ответить?

Ответь в рифму, если прозой никак.

Так и запишем: второй спорщик не смог опровергнуть вывод и опустился до переходов на личности. Как-то быстро получилось, ну да ладно.

"Переходы на личности" - это когда я назвал твои титулы выдуманными? Я тут случайно припас одну вещь:

 

Точнее, я не вижу ничего что не было бы воплями кровожадного (в интернетах онли, естественно) задрота, который в сеть сублимирует то, что мамка в школу ходить заставляет.

Так что ты там о переходах на личности говорил? Или что позволено Царю, то смерду ни в коем разе?

Знаешь, в конце концов, я ведь просто

разговариваю с людьми строго в сооответствии с продемонстрированным ими уровнем развития.

Изменено 6 марта, 2013 пользователем whois (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Ты слишком уповаешь на телепатию, забывая об обычных памяти и зрении.Скрытый текст И зачем же ты адресовал свое "обобщённое предложение" именно мне, позволь спросить?

Вхоиз писал "А фрости прав". И кому я в таком случае адресую сообщение, если оно суть высказанная фрости идея? Ох, ну право же, всё глубже и глубже.

 

Если человек сперва заявляет, что пирамидка чистейшего белого цвета, потом - что в крапинку, а затем - уже в полоску, то это именно "корректируете определения" и именно "не совсем понимаете, что пытаетесь донести". При том, что все три определения пирамидки достаточно четкие (да-да), и чистейший белый цвет подразумевает отсутствие крапинок, например.А теперь расскажи, как ты прочел в тех моих словах "насквозь абстрактное и непонятное"? Снова телепатия? О, я даже понял ее принцип - она позволяет увидеть в словах собеседника именно тот смысл, который тебе хочется, чтобы в них был.

Человек сначала как мы уже видели заявил просто и понятно: убийца (если не самооборона и непреднамеренное). Прости меня, вхойз, но только полностью калечный на голову идиот (а среди вас троих таковых не имеется) мог здесь не понять то, какой именно убийца имеется в виду. Я не знаю, может вы родились на другой планете или ещё где, но у любого прохожего спроси коак он представляет убийцу и тебе опишут что-то типа чикатилы. Более того, даже " Современное российское уголовное право понимает под убийством только умышленное лишение жизни человека."

 

Но нет, у вас реальность не вписывается в рамки вашей позиции а потому нахрен не нужна. Логично, чего уж там.

 

Ответь в рифму, если прозой никак.

Подразумевалось, что вопрос не имеет смысла. Ты встаёшь в позу, мол я не я - лошадь не моя, я тебе кидаю ссылки на то как ты до кучи начал меня обвинять в джентельменстве, снова раскрывается твоё крайне избирательное зрение и лезут заголовки. Или про заголовки как раз морозолис сморозил? Вы уже примелькались, господа.

 

 

Короче - я решил не тратить время. Забей и езжай дальше.

"Переходы на личности" - это когда я назвал твои титулы выдуманными? Я тут случайно припас одну вещь:

Нет, это когда ты начал мою персону вне контекста спора обсуждать. То есть понимаешь как оно работает - ваш стиль общения в споре напрямую демонстрирует наличие у вас аргументов по вопросу. Наличие у меня реальныъх или выдуманных титулов отношения к спору не имеет, понимаешь? Поэтому ты так отвечаешь только чтобы меня задеть. Поэтому это переход на личности - ты не можешь найти аргументов кроме как "ты фуй" и за неимением гербовой, как говорится...

 

И да, опять же нужно уметь читать, потому что "вы сказали глупость" и "вы дурак" - как бы не одно и то же. Но я понимаю, что человеку не способному, не зная общепринятого топределения убийцы и понятия убийства, хотя бы зайти на вики и прочитать там, такие вещи могут показаться тонковаты. Ну, тренируйся, что я могу сказать.

 

Так что ты там о переходах на личности говорил? Или что позволено Царю, то смерду ни в коем разе?Знаешь, в конце концов, я ведь просто

Когда приводишь цитаты, нужно хотя бы прочитать что цитируешь, вхойз. А то опять ведь получится как всегда. Ты бы мог уже запомнить - у тебя постоянно так получается. Изменено 6 марта, 2013 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

Отличается в голове творящего, что, соответственно и влияет на возможность или невозможность перевоспитания.

Каким же образом отличается? Я у вас уже третий раз пытаюсь добиться пояснения этого тезиса. Из ваших предыдущих слов этого не следует. Я должен сам догадаться? Или воспользоваться некими сверхъестественными способностями?

Напомню, вы сказали, что убивший понимает, что жизнь человеческая хрупка. Но меж тем утверждайте, что хладнокровные убийцы отличаются от остальных, при этом вы не объясняете чем. Они априори догадались об этой хрупкости? Но тогда в момент убийства разница между разными убийцами пропадает.

И то. Я не знаю что стоит ещё добавить.

Может: "иногда лучше жевать чем говорить".

Да нет, всё окей, если вы попробуtnt перечитать выше написанное.

Открою вам страшную тайну. Это была иллюстрация тезиса о том, что "осознание хрупкости" хороший аргумент, для объедения всех убийц в одну группу и плохой для выделения из числа убийц некоторой особо не перевоспитываемой группы. Этот тезис есть как в том, так и предыдущем ему посте.

Для удобства был взят ваш пример, и на этом примере путем изменения неких вводных был продемонстрирован мой тезис. Я так постоянно с Овном поступал, тот очень злился.

Нет, у меня как раз получилось, именно поэтому двое уже вылетело, а вы занялись буквоедством.

Мне жаль вас огорчать, но это не буквоедство, на земле это называется логикой. Конечно в безднах хаоса логику могут не признавать, однако джентльмены обязаны её учитывать.

Это примерно как в том анекдоте про американца и шанс встретить динозавра - "либо встречу, либо нет".

 

 

Понятно, что потенциально у любого откинувшегося три пути,Ю вопрос в том. кто по какому с большей вероятностью пойдёт.

Ну почему же, вероятность вполне можно оценить. Путем рецидивиста идет меньше половины, в некоторых случаях, например у нас достигает 40% (за цифру не ручаюсь, вероятно это потолок). Остальные осознали и раскаялись. Достоверно и проверяемо раскаялись единицы, однако они есть. Остальных можно считать условно исправившимися. Конечно процент довольно большой, особенно если на кону стоит твоя жизнь. Однако странно считать всех откинувшихся бешеными собаками, которые только и думают как бы убить или обокрасть.

Изменено 6 марта, 2013 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[whois]

Вхоиз писал "А фрости прав". И кому я в таком случае адресую сообщение, если оно суть высказанная фрости идея? Ох, ну право же, всё глубже и глубже.

Так как ты процитировал меня, то и адресуешь мне. Это если по логике вещей смотреть, не вдаваясь в чтение мыслей.

Касательно Фрости: Вхоиз писал, Вхоиз не забыл упомянуть, в чем именно, по его мнению, Фрости прав.

Человек сначала как мы уже видели заявил просто и понятно: убийца (если не самооборона и непреднамеренное). Прости меня, вхойз, но только полностью калечный на голову идиот (а среди вас троих таковых не имеется) мог здесь не понять то, какой именно убийца имеется в виду.

Моэгор, ты там дальше на уголовное право ссылаешься, да? Термина "непреднамеренное убийство" в российском уголовном праве, насколько я знаю, нет (может, успели добавить в какой-нибудь правке). Наиболее близким здесь является "причинение смерти по неосторожности", поэтому понятие "непреднамеренного убийства" чаще всего трактуется именно так. Иными словами, имеем 109-ую статью и, ммм, 108-ую. То есть осужденные по этой статье теми самыми убийцами как бы не являются, а остальные, если следовать из высказывания, очень даже являются. Тут барышне резонно напомнили о 107-ой статье, это аффект, и вообще о всяком разном. Суть, собственно, в том, что даже у тех убийств, которые не входят в множество случайно-оборонительных, есть свои обстоятельства, свои причины и свои нюансы. Барышня вроде согласилась.

Во втором определении, как ты помнишь, прозвучало слово "хладнокровное". Это уже теплее. С другой стороны, речь шла не просто об убийце, как таковом, а именно о том убийце, который отсидел и вышел, искупил, так скажем, перед обществом свою вину. Элладриан в данном случае говорит о том, что убийца остается убийцей до самой смерти, но если этот убийца никого больше не убивает, то почему он убийца именно в настоящем времени, а не в прошедшем? Почему не "исправившийся убийца"? В рамках этого примера (вполне реального примера, заметь) Элладриан заявляет, что ее мнение о таком человеке будет зависеть от причин, толкнувших на убийство. То есть речь уже даже не о хладнокровии, а именно о мотивах преступления.

Если подвести итог, то получается, что сперва она не верит в исправление всех, кто убил не ради защиты чьей-то жизни и не по случайности, потом она не верит в исправление только хладнокровных убийц, а затем все вообще опционально. То есть свою позицию относительно вышедших на волю убивцев-кровопивцев она действительно меняла и между всеми этими точками зрения действительно есть некоторые, ммм, нестыковки.

Я не знаю, может вы родились на другой планете или ещё где, но у любого прохожего спроси коак он представляет

убийцу и тебе опишут что-то типа чикатилы.

Моэгор, ты сначала читал или только в середине влез? Я весь разговор начал со стереотипа убийцы в голове среднестатистического прохожего.

Можно пойти дальше: если у такого прохожего спросить, что такое аниме, то он ответит, что это мультики про покемонов для детей. Улавливаешь мысль?

Более того, даже " Современное российское уголовное право понимает под убийством только умышленное лишение жизни человека."

А что современное российское уголовное право понимает под "хрупкостью бытия"? Вы давайте это, определитесь, что ли, в какой предметной плоскости мы разговор ведем.

Подразумевалось, что вопрос не имеет смысла. Ты встаёшь в позу, мол я не я - лошадь не моя, я тебе кидаю ссылки на то как ты до кучи начал меня обвинять в джентельменстве, снова раскрывается твоё крайне избирательное зрение и лезут заголовки.

Я всего лишь уточнил.

"Обвинять" - слишком громкое слово. Ты просто-напросто как-то вовремя вылез на защиту Леди, с которой у тебя, кажется, есть общие интересы и которой ты, признайся честно, все же симпатизируешь. То, что вылез - это как бы факт, а если под ним пресловутое двойное дно... Ну, лично я не исключаю такой вариант. Это как бы удачный ход - и барышне себя показал, и белизну своего пальто всем продемонстрировал. Хочешь сказать, что я должен держать свои предположения при себе? Ну не знаю, ты ведь свою телепатию на цепь не посадил.

Нет, это когда ты начал мою персону вне контекста спора обсуждать. То есть понимаешь как оно работает - ваш стиль общения в споре напрямую демонстрирует наличие у вас аргументов по вопросу. Наличие у меня реальныъх или выдуманных титулов отношения к спору не имеет, понимаешь? Поэтому ты так отвечаешь только чтобы меня задеть. Поэтому это переход на личности - ты не можешь найти аргументов кроме как "ты фуй" и за неимением гербовой, как говорится...

Моэгор, а какой был контекст спора, когда ты назвал Сефра кровожадным задротом-школьником? Или наличие у него строгой "мамки" имело какое-то существенное значение?

 

В данном контексте имелось в виду, что понятием "самых острых вил" оперируешь исключительно ты, выстраивая, ммм, некую форумную иерархию, что ли, при этом ставя себя на ее верхушку, и когда на свет вылазят такие вот твои высказывания, то в них явственно попахивает удовлетворением Короля, повесившим намедни десяток-другой самозваных претендентов на престол (которым до престола тащемта и дела-то никакого не было). К этому добавляется исключительно королевская уверенность в собственной непогрешимости, правоте и прочем, прочем, прочем, которая еще и явственно демонстрируется. Забавно еще то, что твои королевские повадки и в обычном, нефлеймовом общении проявляются во всей этой уморительной чепухе про первозданный хаос и "вынырнул из пучины".

Нет, если тебе доставляет удовольствие играть в такие игры, то я не против и даже на регалии не претендую. Мне только интересно - это продуманный образ такой или уже подсознательное?

 

Когда приводишь цитаты, нужно хотя бы прочитать что цитируешь, вхойз. А то опять ведь получится как всегда. Ты бы мог уже запомнить - у тебя постоянно так получается.

Ну да, я знаю, что это один из видов твоих дежурных ответов.

Вернемся таки к цитате: если это был не переход на личности, то что тогда? И вот только не надо сейчас вот этого стандартного "я просто назвал вещи своими именами". Тем более, что с именами ты, кажется, ошибся.