Ваше мнение о смертной казни? Нужно ли ее вводить по новой? Если да, то по каким статьям?

Личное мнение: к сожалению нужно. Но список статей сократить, по сравнению с временами СССР. При этом понимаю, что и самая совершенная судебная система не гарантирована от ошибок.

Отредактировано Октября 9, 200520 г от Гулливер Фойл (см. историю изменений)

Поскольку "ВМН есть смысл - гарантированное избавление общества от опасных элементов." - то в такое случае пусть начнёт с себя, брата-краба и своих дружков.

Ну, правильно. Если кто-то за ВМН, то пусть начнет с себя и со своих близких, потому что это ай-яй-яй как жестоко желать смерти тем, кто угробил десятки людей?

Почему? Я это написал не из-за того, что он предложил, а потому что "есть за что", этот элемент поопаснее какого-нибудь педофила. Хотя... лучше всё равно не найти, так что действительно - пусть живёт.

Отредактировано Августа 9, 201015 г от Berkyt (см. историю изменений)

Смертная казнь в 21 веке поэтапно(поштатно) выводится из применения и в США

Да никогда они ее не отменят. :blink: Это тоже самое, что говорить, мол, Штаты скоро откажутся от своего ядерного арсенала. Всего :P

К сожалению тут цифры за 90-е и 80-е годы, но сторонников смертной казни в США гораааздо больше. А вы говорите - цивилизааация!

Население США относится к смертной казни по-разному, причем оценки опрошенных меняются в зависимости от того, в какой форме ставятся вопрос.

Так, при ответах на вопрос о целесообразности сохранения смертной казни число сторонников (число противников указано в скобках) в разные годы составило: в 1978 г. – 62%(27%); в 1981 г. - 66% (25%); в 1985 г. - 72% (20%); в 1987 г. - 79% (16%); в 1991 г. - 76% (18%); в 1994 г. - 80% (16%); в 1995 г. - 77% (13%).

P.S. Одно непонятно: почему под цивилизованностью всегда понимают снисхождение к ублюдкам?

Потому что иначе толерасты негодуэ...

К сожалению тут цифры за 90-е и 80-е годы, но сторонников смертной казни в США гораааздо больше. А вы говорите - цивилизааация!

Есть некоторые вопросы, которые надо решать не основываясь на мнении большинства. Думаю, в большинстве стран люди будут выступать за СК, однако это не мешает её отменять.

Есть некоторые вопросы, которые надо решать не основываясь на мнении большинства. Думаю, в большинстве стран люди будут выступать за СК, однако это не мешает её отменять.

Угу, угу... А потом опять бах! И терракт - и снова вводят СК.

Теракт - не повод вводить СК. Если спецслужбы плохо работают, то надо с ними разбираться. "Обработанную" смертницу всё это не остановит. Некоторые террористы, когда их вот-вот возьмут, сами подрываются - им то что? Или СК в отношении ФСБ ввести за плохую работу? Непозволительная роскошь.

Отредактировано Августа 9, 201015 г от Berkyt (см. историю изменений)

А вспомните теракт в метро. Медведев вполне открыто намекал на возможность введения смертной казни.

Ни на что он не намекал, просто он вывернуться от этого вопроса хотел, когда его подняли в эмоциональный для всех момент. Далее уже журналюги подхватили какую-то его фразу, выдернули из контекста и переврали.

 

Подавляющее большинство сегодняшних политиков "верхушки" против смертной казни. Более того, большая часть оппозиционных политиков, а так же большинство профессиональных юристов, так же против смертной казни.

Отредактировано Августа 9, 201015 г от J@mis (см. историю изменений)

Berkyt, а вы это США скажите :blink: У которых не установлен минимальный возраст для СК и которые пачками отправляют несовршеннолетних на тот свет :P скажите об этом штату Нью-Йорк, где после 11 сентября было принято решение отправлять на СК террористов.

Есть некоторые вопросы, которые надо решать не основываясь на мнении большинства. Думаю, в большинстве стран люди будут выступать за СК, однако это не мешает её отменять.

Хм...в конституции написано, что самое крутое решение то, которое принимается на референдуме. И отменить его нельзя. Так что проще всего провести в России референдум и думаю большинство населения будет за ее введение.

Хм...в конституции написано, что самое крутое решение то, которое принимается на референдуме. И отменить его нельзя. Так что проще всего провести в России референдум и думаю большинство населения будет за ее введение.

практика показывает, что на референдумы чихают все властьимущие. В 90-х тоже проводили референдум, а что толку?

Berkyt, а вы это США скажите У которых не установлен минимальный возраст для СК и которые пачками отправляют несовршеннолетних на тот свет

Минимальный возраст по СК зачем? Это как беременных из тюрьмы освобождать. Я далеко от США нахожусь. Пусть хоть евреев (сам такой) там вешают - я только за Россию беспокоюсь, т.к. мне в ней жить.

 

Хм...в конституции написано, что самое крутое решение то, которое принимается на референдуме. И отменить его нельзя. Так что проще всего провести в России референдум и думаю большинство населения будет за ее введение.

Именно по-этому выводить сие на референдум - бред. Давайте на него выставим предложение всех воров в пожизненное отправлять - люд проголосует за и ура.

Отредактировано Августа 9, 201015 г от Berkyt (см. историю изменений)

Именно по-этому выводить сие на референдум - бред. Давайте на него выставим предложение всех воров в пожизненное отправлять - люд проголосует за и ура.

Как же в к народу отрицательно относитесь ;)

А ведь само то говорите, что

я только за России беспокоюсь, т.к. мне в ней жить.

ИМХО конечно, но вопрос об окончательном запрете СК нужно выносить на референдум. Ибо вопрос крайне неоднозначный и должно решать большинство населения, десу.

Как же в к народу отрицательно относитесь

Нормально отношусь. Но популизма у нас через край.

ИМХО конечно, но вопрос об окончательном запрете СК нужно выносить на референдум. Ибо вопрос крайне неоднозначный и должно решать большинство населения, десу.

Была как-то в Южном парке серия, где люди потребовали (вышло) освободить Шляпу - насильника, педофила, маньяка.

Нет, конечно можно на референдум выводить, но озлобленные жизнью лучше точно не сделают. К тому же нельзя такой вопрос задавать тем, кто пострадал, скажем так, не от воров. Преступлений у нас совершается предостаточно. Делаем вывод - ещё и заинтересованных выше крыши.

Отредактировано Августа 9, 201015 г от Berkyt (см. историю изменений)

Минимальный возраст по СК зачем?

Действительно, а зачем? Давайте убивать 10-летних! Законно! ;) Ну как зачем? В ООН сказали - низзззя! Вы же не оспариваете действия тех, кто в верхах принимает законы об отмене СК ;)

 

большинство стран - членов ООН придерживаются рекомендаций о неприменении смертной казни к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем данная норма принята не во всех странах. Организация Международная амнистия приводит список лишь 72 государств, установивших 18-летний возраст, а некоторые страны повысили возрастной барьер неприменения смертной казни до 20 лет

(Болгария, Венгрия, Куба), до 21 года (Греция) и до 22 лет (Парагвай).

Международная амнистия называет еще 12 стран, которые не допускают применение смертной казни к лицам, совершившим преступление в возрасте моложе 18 лет, поскольку они подписали некоторые соответствующие международные конвенции. Таким образом, 18 лет - это тот международный стандарт минимального возраста, при достижении которого возможно применение смертной казни.

Действительно, а зачем? Давайте убивать 10-летних! Законно! Ну как зачем? В ООН сказали - низзззя! Вы же не оспариваете действия тех, кто в верхах принимает законы об отмене СК

Если государство применяет СК, значит какой резон держать в тюрьме 12-о парнишку, которые порезал родителей, потом сделал №, угнал машину, выстрелил в копа и т.д.? Нет СК - пусть сидит пожизненно. Но коли есть - пусть работает. Ибо вряд ли он выйдет через 40 лет нормальным человеком.

Отредактировано Августа 9, 201015 г от Berkyt (см. историю изменений)

Могу сказать от "потенциальных потребителей" высшей меры: Я авантюрен, и если я что-нибудь серьезное замыслю\решусь, тем более идеологическое, меня это не остановит. Мозги-есть, самоуверенность-есть, смоемся... ;) Я бы на такой риск пошел...

Не снисхождение, а относительно справедливое решение. Коли о крайностях - давайте за воровство руки рубить.

Вот именно, что справедливость- понятие относительное.

Я считаю, что вполне справедливо лишить жизни серийного маньяка-убийцу, отпетого рецидивиста или террориста.

Вы считаете, что надо с ним всю жизнь возиться.

 

Многие любят приводить слова заключённых, мол пожизненное для них самое страшное наказание. Проснулась совесть, наступило осознание, появились страдания.

Никто не задумывается, что преступник пудрит мозги репортёру, чтобы продолжать свою жалкую жизнь? Ведь скажи один, что не раскаялся и рад, что совершил столько изнасилований и убийств, а на родственников жертв ему наплевать... скажи второй... третий... И общество забурлит, а законодатели задумаются, не вернуть ли смертную казнь?

 

Ублюдкам этого не надо... Свои жизни они ценят.

Отредактировано Августа 9, 201015 г от Ryo-oh-ki (см. историю изменений)

Многие любят приводить слова заключённых, мол пожизненное для них самое страшное наказание. Проснулась совесть, наступило осознание, появились страдания.

Да пусть себе говорят то, что хотят. От того, убит он или сидит в тюрьме ничего сильно не поменяется.

Отредактировано Августа 9, 201015 г от Berkyt (см. историю изменений)

Против СК есть только один различаемый мной вменяемый аргумент - риск казни невиновного. Далее нужно смотреть какое из зол меньше - такие ошибки или неприменение СК. И тут всплывает куча трудноучитываемых переменных наверняка с нелинейными зависимостями. На референдум это выносить смысла нет.

А пожизненное можно сделать страшным, можно нейтральным, можно комфортным. И тоже это очень индивидуально будет.

Задача заключения на пожизненное в первую очередь - изоляция от населения. Если его там не будут дубасить каждый день, то это не так уж страшно.

Далее нужно смотреть какое из зол меньше - такие ошибки или неприменение СК

Не думаю, что невиновно казнённый стоит того, что бы прикончить кого-то официально. Кому от этого легче?

Если его там не будут дубасить каждый день, то это не так уж страшно.

Если ему там будет хорошо/неплохо, то не надо объяснять, что это означает.

 

Не думаю, что невиновно казнённый стоит того, что бы прикончить кого-то официально. Кому от этого легче?

Не, тут сравнивается вред ошибочной казни с вредом несвершившихся благодаря наличию СК преступлений. Т.е. если нет казни, то невиновно казнённых нет, но есть дополнительные преступления.

Если ему там будет хорошо/неплохо, то не надо объяснять, что это означает.

Думаю, что нормы содержания в местах заключения - отдельная тема. И уровень заключения не пересекается с тем, надо вводить СК или нет.

 

Не, тут сравнивается вред ошибочной казни с вредом несвершившихся благодаря наличию СК преступлений. Т.е. если нет казни, то невиновно казнённых нет, но есть дополнительные преступления.

Понимаю, но не лучше ли сделать что-то другое для того, чтобы преступников было меньше? Выбирать наиболее простой вариант - не признак годного государства.

И уровень заключения не пересекается с тем, надо вводить СК или нет.

Дык, если пожизненное не доставляет неудобств, то какой смысл-то в нём? Тогда уж точно СК лучше.

 

Выбирать наиболее простой вариант - не признак годного государства.

Годное гос-во не ищет простых путей чтоб народ не скучал? -_-

Дык, если пожизненное не доставляет неудобств, то какой смысл-то в нём? Тогда уж точно СК лучше.

На свободе маньяк или за решёткой... Думаю, понятно. Никто же не говорит о том, что надо человеку в камеру интернет, ТВ, сотовый и ещё over 9000 плюшек. Однако, перегибать палку тоже не стоит - его заключение должно быть "обычным" строгие охранники, правила, но не избиения, откровенные издевательства и т.д.

 

Годное гос-во не ищет простых путей чтоб народ не скучал?

Годное государство должно обеспечить свою нацию всем в достойных размерах. А не обвинять маньяка в том, что он, скотина такая, позорит свою страну. При этом этого маньяка с самого детства избивала мамаша, потом его забрали в детдом, где ему устроили дедовщину, директор приюта отмыл/а его квартиру и т.д. Конечно, подобное может случиться и в Исландии. Но я считаю, что Государство обязано заботится о гражданах так, чтобы причин стать преступником (от банальных до отсутствия еды в 5 лет в глухом посёлке черти где) было минимум. Ну а отдельные элементы сажать.

Т.е. если нет казни, то невиновно казнённых нет, но есть дополнительные преступления.

Это не так. Мировой опыт и статистика это не подтверждают. Именно поэтому специалисты(т.е. профессиональные юристы) почти все против смертной казни. Ибо для них это такая же явная и ясная вещь, как для вас факт того, что Солнце больше Луны(напрмер). Вот представьте, что вас(вы где-то тут на форуме писали, что выучились на астронома) сейчас какой-нибудь профан начнёт убеждать в обратном(в том что Луна больше Солнца), только лишь опираясь на свои непрофессиональные предположения относительно этого вопроса...

Отредактировано Августа 9, 201015 г от J@mis (см. историю изменений)