Монархия...

[Himura Yumi]

Тема власти и управления страной слишком сложна, чтобы можно была выбрать единственный правильный рецепт.

 

Даже при абсолютной монархии часто были ситуации, когда сам монарх ничего не решал, он либо инфантилен, либо просто еще ребенок, и за него правят родственники-регенты или ближайшее окружение. Такие серые кардиналы могут делать что-то на благо страны, а могут и не делать, а просто упиваться богатством и положением. История знает разные примеры.

 

Я думаю, что в современном постиндустриальном обществе монархия может существовать только в виде конституционной монархии, когда императорский/королевский дом - дань традиции и не более того. Страной все-таки должны управлять профессионалы. Понятно, конечно, что всегда у монархов были советники-бояре-министры, которые помогали ему решать сложные для его ума вопросы.

 

И вообще, кто может доказать, что у какого нибудь короля было больше личной власти, чем у современного президента? Думаю, что в каждой демократической стране с конституцией и парламентом есть реально человек, который обладает неограниченным влиянием, а следовательно, и властью. Только что по наследству это не передается :)

[Tesar D. Thunderscream]

Если уж залезать в теоретизирование - то монархия имеет ряд преимуществ:

А - королевское происходение формально предполагает соответствующее воспитание и образование. Возьмите ту же русскую или английскую аристократию 18 - 19го веков - это цвет общества как в культурном, так и в научном плане (на тему профессионалов).

Б - монархия предполагает стабильность правления и преемственность власти и политики. Не даром в Китае было такое проклятье - "жить тебе во время перемен"...

 

Идеалом в принципе можно считать перумовского Императора. Человека, у которого нет Имени, у которого есть только Титул и обязанности, связанные с ним.

[Himura Yumi]

Tesar D. Thunderscream

Преимущества, конечно существенные :) Согласна с воспитанием, уровнем образованности. Но это в старые времена.

Я думаю, что в современом мире человек уже не может быть настолько образованным, чтобы единолично решать все вопросы. А любое консультирование автоматически приводит к ограничению монархии.

А если наследник - простите дебил, или инфантилен (муж Екатерины II, Павел III, кажется, чем ни пример?). И он единственный наследник. Или просто слабовольный человек. В таких ситуациях как раз и происходит смена династии, захваты власти, перевороты.

 

монархия предполагает стабильность правления и преемственность власти и политики.

К сожалению, только предполагает, а не гарантирует. Со смертью каждого монархая разыгрывалась малелькая трагедия, кто же займет его место. Разница лишь в степени кровавости драмы и количества убитых родственников, к сожалению...

Изменено 7 сентября, 2005 пользователем Himura Yumi (смотреть историю редактирования)

[Tesar D. Thunderscream]

Himura Yumi

Я думаю, что в современом мире человек уже не может быть настолько образованным, чтобы единолично решать все вопросы. А любое консультирование автоматически приводит к ограничению монархии.

Первое - чистой воды заблуждение. В современном мире развелось огромное количество мыла и безинформативного содержания, но раньше этого то же было навалом. Тут да же не вопрос того - сколько знать. Знать все невозможно. Вопрос лишь в умении искать информацию, адекватно ее воспринимать и фильтровать. Так что абсолюта в том виде, в котором его воспринимаете вы, быть не может. Человек всегда связан с окружающим миром так или иначе. Тут наверно все таки стоит понимать ограниченность власти - как ограничения на реализацию воли монарха.

К сожалению, только предполагает, а не гарантирует. Со смертью каждого монархая разыгрывалась малелькая трагедия, кто же займет его место. Разница лишь в степени кровавости драмы и количества убитых родственников, к сожалению...

Вопрос преемственности власти - пожалуй самый важный вопрос у этой формы правления. Впрочем сложные моменты есть у всех форм власти, идеальной формы правления пока еще никто не придумал ИМХО. А в данном случае - необходимы жестко регламентированные законы наследования... Или избрания. Потому как выборы на пожизненный срок в принципе сходны монархии. Более того - избрание из наследников при смене власти - кажется довольно разумной идеей. А вопрос рождения наследников - довольно острый практически у всех монархий, именно поэтому к вопросу о выборе королевы относятся особо, в том числе и с точки зрения рождения здорового наследства. Впрочем - это слишком сложный вопрос что бы уместить его в трех строчках.

[Himura Yumi]

Tesar D. Thunderscream

 

Знать все невозможно. Вопрос лишь в умении искать информацию, адекватно ее воспринимать и фильтровать.

Это естественно!

Тут наверно все таки стоит понимать ограниченность власти - как ограничения на реализацию воли монарха.

Но какова будет в современном обществе степень ограничения на реализацию воли монарха. Мне кажется, что значительно сильнее, чем в том же 18-19 веке. И не последнюю роль здесь играет даже не образованность монарха и потенциальная возможность разбираться во всех вопросах (абсолюта нет!), а то, что не сможет он единолично фильтровать и обрабатывать весь объем информации о положении в стране. Соответсвенно, часть решений придется переложить на кого-то другого. А потом может оказаться, что это очень важный момент для страны.

Может я мутно выражаюсь ;) В общем весь верхний абзац можно отнести не только к монарху, но и к диктатору. Вообще доброе единоличное правление - это немного утопично.

 

Впрочем сложные моменты есть у всех форм власти, идеальной формы правления пока еще никто не придумал ИМХО.

Это я и говорила ;) А жаль, что в мире так мало простых вещей...

избрание из наследников при смене власти - кажется довольно разумной идеей.

А кто будет избирать? Родители-монархи или не дай бог народ? Или кабинет министов? Не уверена, конечно, но не отрицает ли факт избрания наследника самого понятия абсолютная монархия?

А насчет регламентирования наследования. К сожалению, в этом мире законы пишутся для того, чтобы их нарушать.

[Tesar D. Thunderscream]

Может я мутно выражаюсь smile.gif Вообщем весь верхний абзац можно отнести не только к монарху, но и к диктатору. Вообще доброе единоличное правление - это немного утопично.

Безусловно заниматься всем пока монарх не в состоянии. Сообразно он решает вопросы самого верхнего ранга важности. Вопросы более низкого ранга решают подчиненные. Иначе никак. Хотя в будующем - если сделать расширение мозга и добавить к нему сопроцессорные мощности и сделать многоканальный ввод/вывод... Но это так - фантазии на тему.

А кто будет избирать? Родители-монархи или не дай бог народ? Или кабинет министов? Не уверена, конечно, но не отрицает ли факт избрания наследника самого понятия абсолютная монархия?

А насчет регламентирования наследования... К сожалению в этом мире законы пишутся для того, чтобы их нарушать.

Есть много вариантов осуществления этого - например традиция... Но это только один из вариантов. Вообще самое правильное ИМХО было бы в том, что бы монарх заранее, перед своей смертью составил список наследия (кто первый в лестнице на пресол, кто второй и т. д.). Сообразно он заводился бы при вступлении на трон (тогда монарх назначал бы своим приемником кого то, из своего окружения, кого бы посчитал достойным) и правил бы в ходе своей жизни, в том числе и при рождении и возмужании наследников.

[JInRoh]

Управлять государством надо учиться. Всю жизнь. С детства. Вариант "кухарки правят государством" меня не устраивает. С этой точки зрения монархия имеет большое преимущество.

[TrKeast]

Если уж залезать в теоретизирование - то монархия имеет ряд преимуществ:

А - королевское происходение формально предполагает соответствующее воспитание и образование. Возьмите ту же русскую или английскую аристократию 18 - 19го веков - это цвет общества как в культурном, так и в научном плане (на тему профессионалов).

454827[/snapback]

не совсем согласен в том плане, что например та же демократия предполагает способность человека пробиться наверх и удерживать кресло в отличие от монарха, который заведомо обречен на царствование,даже если и не способен

 

Б - монархия предполагает стабильность правления и преемственность власти и политики. Не даром в Китае было такое проклятье - "жить тебе во время перемен"...

454827[/snapback]

не всегда преемственность хороша, иногда приходится кардинально менять политический курс. Самое интересное, что слабая личность на троне не сможет сама по себе обеспечить политическую стабильность

 

 

Добавлено:

Управлять государством надо учиться. Всю жизнь. С детства. Вариант "кухарки правят государством" меня не устраивает. С этой точки зрения монархия имеет большое преимущество.

454927[/snapback]

то есть уже с детства закладывать определенную линию поведения и политические взгляды или учиться анализировать информацию и принимать на ее основе решения? опять же способности у людей разные, и не факт что будущий монарх даже с соответствующим обучением будет в этом плане лучше сына кухарки

[Tesar D. Thunderscream]

TrKeast

Безусловно согласен. Но это именно теоретизирование. Скажем в той же демократии возможны (и часты) варианты, когда человек не пробивается на верх, а его пробивают наверх. В таком случае он является просто марионеткой в чьих то руках. Причем руки могут быть не в единственном числе. Это же и ответ на тему слабых личностей. Как я уже говорил - пока еще не придумали идеальной формы правления.

При любой форме в конечном счете все опирается в человека / собрание людей. При демократии вполне так же возможно, что разумный проект одного - будет задавлен консерватизмом, или иными мнениями других.

Поддержу нижний пост JInRoh - шансы действительно выше.

Изменено 7 сентября, 2005 пользователем Tesar D. Thunderscream (смотреть историю редактирования)

[JInRoh]

и не факт что будущий монарх даже с соответствующим обучением будет в этом плане лучше сына кухарки

 

Да, не факт. Однако шансы намного выше.

[Anami]

Отношение положительное !

А я была бы не прочь пожить при монархии.

Я тож... Эх..

[Комиссар]

Монархия в России себя полностью скомпрометировала и показала морально устаревшей. Николашка этот, которого теперь святым называют, был конечным результатом продолжительного вырождения династии, продолжавшимся со времен Петра. Ничего из себя не представлял, ни-че-го. И это беда абсолютно любой монархии, она со временем неизбежно деградирует, в результате чего либо лишается власти постепенно, превращаясь в шоу (как в Англии), либо лишается её резко и болезненно (как в России).

[Himura Yumi]

И это беда абсолютно любой монархии, она со временем неизбежно деградирует

 

Деградирует в смысле политического института или в смысле человеческого рода?

 

Второе-то понятно, ведь с запретом на приток новой крови все королевские династии варятся в собственном соку, женятся на родственниках и плодят генетические аномалии :) Известно же, что именно в королевских династиях очень часто встречается гемофилия.

А вот с первым непонятно. Демократия, если честно, тоже деградирует, разве не так? Диктатура порицается. И как надо управлять государством в таком случае?

[Tень]

Ой сча в минусах окажусь ^^), лично я считаю монархию и самодержавие одним из лучших способов управления страной, покрайней мере лучше демократии ето точно, но НО только при несклоьких условиях:

1) Когда Царь не деспут и самодур и неразоряет страну

2) Ответственный и делает все для своей страны

3 Хотел написать про силу, но задумался у нас большинство понимает только насильственные методы =/

[Himura Yumi]

Rekssar

Ну, почему же в минусах :huh:

 

1) Когда Царь не деспут и самодур и неразоряет страну

2) Ответственный и делает все для своей страны

Если бы это можно было гарантировать. История знает примеры, когда один царь хороший, а следующий - самодур. Не может же все быть хорошо постоянно, увы.

 

Сейчас многие политологи и историки склоняются к такой же мысли как и вы. Так что что-то в этом есть :rolleyes:

[Лерокс]

Монархия и самодержавие одним из лучших способов управления страной, покрайней мере лучше демократии ето точно, но НО  только при несклоьких условиях:

1) Когда Царь не деспут и самодур и неразоряет страну

2) Ответственный и делает все для своей страны

3 Хотел написать про силу, но задумался  у нас большинство понимает только насильственные методы =/

455954[/snapback]

Да при таких условиях монархия действительно лучшее из возможного, но в истории таких случаев раз-два и обчелся. Вот при таких случаях монархия должна быть абсолютной.

Изменено 8 сентября, 2005 пользователем Лерокс Элай (смотреть историю редактирования)

[Anami]

Второе то понятно, ведь с запретом на приток новой крови все королевские династии варятся в собственном соку, женятся на родственниках и плодят генетические аномалии  Известно же, что именно в королевских династиях очень часто встречается гемофилия.

В России этого почти не было. Невесты часто были заморские.

[TrKeast]

Безусловно согласен. Но это именно теоретизирование. Скажем в той же демократии возможны (и часты) варианты, когда человек не пробивается на верх, а его пробивают наверх. В таком случае он является просто марионеткой в чьих то руках. Причем руки могут быть не в единственном числе. Это же и ответ на тему слабых личностей. Как я уже говорил - пока еще не придумали идеальной формы правления.

454943[/snapback]

ну это в общем то справедливо и для монархии, просто смена власти при той же демократии зачастую куда менее бескровна проходит

 

Добавлено:

Возможно ухожу в оффтоп, но попробую:

А возможно ли практическое применение "конституционной анархии", естественно не в современном обществе, и что это может за собой повлечь?

[Tesar D. Thunderscream]

ну это в общем то справедливо и для монархии, просто смена власти при той же демократии зачастую куда менее бескровна проходит

Далеко ходить не буду - революцию оранжевых в Грузии вспомните <_<

А возможно ли практическое применение "конституционной анархии", естественно не в современном обществе, и что это может за собой повлечь?

В принципе Англия - это конституционная монархия. Если же ближе к сути термина - то она внешне будет напоминать президентскую республику с пожизненно правящим президентом, передающим свои обязанности по наследству, или другим, положенным регламентом образом.

Изменено 8 сентября, 2005 пользователем Tesar D. Thunderscream (смотреть историю редактирования)

[Tень]

Да при таких условиях монархия действительно лучшее из возможного, но в истории таких случаев раз-два и обчелся. Вот при таких случаях монархия должна быть абсолютной.

456137[/snapback]

Ну впринципе несколько случаев в нашей стране было, ну например Петр первый помоему, я бы еще отнес 1ю половину правления Ивана 4, но ето тока половина, а потом у него крыша поехала, поехала =\

[Himura Yumi]

Anami

В России этого почти не было. Невесты часто были заморские.

Это дела не меняло. В генеалогическом дереве Романовых полно гемофиликов. Это во многих учебниках по генетике опубликовано. Если даже взять все европейские королевские династии, то все равно среди их представителей много довольно близких родственников...

 

В принципе Англия - это конституционная монархия....

В Англии такой способ правления сформировался за много десятилетий - сотен лет. Абсолютная монархия постепенно сменилась на конституционную, ограничение монархии шло постепенно и дошло до нынешнего состояния. Может быть по такому же историческому пути пошла бы и Россия, но ее вынудили свернуть с этого пути большевики в начале ХХ века.

Плохо это или хорошо, сказать сложно, но, как мне кажется, обратно наша страна уже к монархии в любой ее форме не вернется. По крайней мере, в ближайшую сотню лет :P

[Лерокс]

В России этого почти не было. Невесты часто были заморские.

Но они часто были детьми российских княгинь.

В таких условиях не только гемофилики народятся но и умвственно отсталые.

[Nabbe]

Да, не факт. Однако шансы намного выше.

454946[/snapback]

А это вот еще смотря с какой стороны посмотреть. Что нужно, чтобы сыну кухарки стать во главе государства? Очень и очень много. Во-первых - способности. Притом нехилые такие способности. Во-вторых, реально проявить себя, чтобы вообще иметь возможность быть избранным. Никто Петю Яичкина из Бобруйска за красивые глазки. Т.е. получить образование, заиметь определённую позицию, взгляд на будущее страны, утвердится в обществе. Или, как вариант в административных кругах. Тому, кто родится в семье монарха, по сути ничего этого не нужно. Его будут учить, будут с детства втирать политику партии. А потому, к моменту, когда к нему перейдет власть, он будет аристократом, но больше в нем, возможно, ничего и не будет. Включая и свою точку зрения. В отличие от того, кто будет избираться относительно заслуг и политической позиции. Шансы пробиться наверх у "идиота" всегда есть. Но, у народного избранника удержаться при этом у власти шансов значительно меньше.

 

По поводу конституционной монархии. Вообще, власть в руках одного человека это не очень хорошо. Даже ограниченная конституцией. А потому, дуалистическая монархия тоже, в общем-то, отпадает, хоть и является наиболее адекватной из систем в данном направлении. "Парламентарная монархия" же, в любом случае будет представлять из себя нечто такое, что монархией зовётся только лишь по факту. Т.е. это скорее попытка сохранить лицо государства, традиции, нежели помощь в управлении государством. Т.е. не монархия вовсе, как политическая система.

 

В общем - против (Хотя, конечно мнение может изменится). Смысла нет, а ради понтов и романтического ореола... Нет уж. Плюсы, несомненно, есть. Может быть, это даже круто. Но, по опыту, знаю, что практически в любом полит. строе можно найти море плюсов. Другое дело, что большинство плюсов будет в духе "всё было бы замечательно, если бы"... Но это "если" слишком нестабильное и относительное условие, чтобы плюс был действительно плюсом. Полагаю, на самом деле, можно сделать из монархии конфетку. Только вот получится это в итоге одна из действующих сейчас систем с примесью монархического антуража. Что смысла иметь не будет. Как было сказано на каком-то форуме, нужно возраждать традиции (UK) а не формы правления, и двигаться вперёд, а не назад.

[Anami]

Но они часто были детьми российских княгинь.

Скорее редко.

В таких условиях не только гемофилики народятся но и умвственно отсталые.

Но их умело от нас скрыли, потому, как это должно бы в глаза бросаться ! ;)

[Нечто из Безны]

Я отношусь очень прельстиво к монархии. Король это очень и очень фирма. Как подсолил мой пареньь "Король - это листик на вершине олимпа государства. Щучий посланник и все его рабы". Смеете, а я вычурна! Изменено 13 сентября, 2005 пользователем Нечто из Безны (смотреть историю редактирования)