Считаю монархию самым худшим типом правления. А все потому, что у сильной личности, прешедшей к власти частенько оказывались бездарные и безответственные дети, которым опасно было доверять сутьбы страны а многие таланты не могли пробиться потому-что и дворянами не были. Из-за таких людей и происходили революции (Людовик Х|V закатывал роскошные балы, посылая голодающим и солдатам тухлые пайки) и их собственные беды.

Очень интересно узнать мнение по этому вопросу....

Если уж залезать в теоретизирование - то монархия имеет ряд преимуществ:

А - королевское происходение формально предполагает соответствующее воспитание и образование. Возьмите ту же русскую или английскую аристократию 18 - 19го веков - это цвет общества как в культурном, так и в научном плане (на тему профессионалов).

Б - монархия предполагает стабильность правления и преемственность власти и политики. Не даром в Китае было такое проклятье - "жить тебе во время перемен"...

 

Идеалом в принципе можно считать перумовского Императора. Человека, у которого нет Имени, у которого есть только Титул и обязанности, связанные с ним.

Tesar D. Thunderscream

Преимущества, конечно существенные :) Согласна с воспитанием, уровнем образованности. Но это в старые времена.

Я думаю, что в современом мире человек уже не может быть настолько образованным, чтобы единолично решать все вопросы. А любое консультирование автоматически приводит к ограничению монархии.

А если наследник - простите дебил, или инфантилен (муж Екатерины II, Павел III, кажется, чем ни пример?). И он единственный наследник. Или просто слабовольный человек. В таких ситуациях как раз и происходит смена династии, захваты власти, перевороты.

 

монархия предполагает стабильность правления и преемственность власти и политики.

К сожалению, только предполагает, а не гарантирует. Со смертью каждого монархая разыгрывалась малелькая трагедия, кто же займет его место. Разница лишь в степени кровавости драмы и количества убитых родственников, к сожалению...

Изменено 7 сентября, 200519 г. пользователем Himura Yumi (смотреть историю редактирования)

Himura Yumi

Я думаю, что в современом мире человек уже не может быть настолько образованным, чтобы единолично решать все вопросы. А любое консультирование автоматически приводит к ограничению монархии.

Первое - чистой воды заблуждение. В современном мире развелось огромное количество мыла и безинформативного содержания, но раньше этого то же было навалом. Тут да же не вопрос того - сколько знать. Знать все невозможно. Вопрос лишь в умении искать информацию, адекватно ее воспринимать и фильтровать. Так что абсолюта в том виде, в котором его воспринимаете вы, быть не может. Человек всегда связан с окружающим миром так или иначе. Тут наверно все таки стоит понимать ограниченность власти - как ограничения на реализацию воли монарха.

К сожалению, только предполагает, а не гарантирует. Со смертью каждого монархая разыгрывалась малелькая трагедия, кто же займет его место. Разница лишь в степени кровавости драмы и количества убитых родственников, к сожалению...

Вопрос преемственности власти - пожалуй самый важный вопрос у этой формы правления. Впрочем сложные моменты есть у всех форм власти, идеальной формы правления пока еще никто не придумал ИМХО. А в данном случае - необходимы жестко регламентированные законы наследования... Или избрания. Потому как выборы на пожизненный срок в принципе сходны монархии. Более того - избрание из наследников при смене власти - кажется довольно разумной идеей. А вопрос рождения наследников - довольно острый практически у всех монархий, именно поэтому к вопросу о выборе королевы относятся особо, в том числе и с точки зрения рождения здорового наследства. Впрочем - это слишком сложный вопрос что бы уместить его в трех строчках.

Tesar D. Thunderscream

 

Знать все невозможно. Вопрос лишь в умении искать информацию, адекватно ее воспринимать и фильтровать.

Это естественно!

Тут наверно все таки стоит понимать ограниченность власти - как ограничения на реализацию воли монарха.

Но какова будет в современном обществе степень ограничения на реализацию воли монарха. Мне кажется, что значительно сильнее, чем в том же 18-19 веке. И не последнюю роль здесь играет даже не образованность монарха и потенциальная возможность разбираться во всех вопросах (абсолюта нет!), а то, что не сможет он единолично фильтровать и обрабатывать весь объем информации о положении в стране. Соответсвенно, часть решений придется переложить на кого-то другого. А потом может оказаться, что это очень важный момент для страны.

Может я мутно выражаюсь ;) В общем весь верхний абзац можно отнести не только к монарху, но и к диктатору. Вообще доброе единоличное правление - это немного утопично.

 

Впрочем сложные моменты есть у всех форм власти, идеальной формы правления пока еще никто не придумал ИМХО.

Это я и говорила ;) А жаль, что в мире так мало простых вещей...

избрание из наследников при смене власти - кажется довольно разумной идеей.

А кто будет избирать? Родители-монархи или не дай бог народ? Или кабинет министов? Не уверена, конечно, но не отрицает ли факт избрания наследника самого понятия абсолютная монархия?

А насчет регламентирования наследования. К сожалению, в этом мире законы пишутся для того, чтобы их нарушать.

Может я мутно выражаюсь smile.gif Вообщем весь верхний абзац можно отнести не только к монарху, но и к диктатору. Вообще доброе единоличное правление - это немного утопично.

Безусловно заниматься всем пока монарх не в состоянии. Сообразно он решает вопросы самого верхнего ранга важности. Вопросы более низкого ранга решают подчиненные. Иначе никак. Хотя в будующем - если сделать расширение мозга и добавить к нему сопроцессорные мощности и сделать многоканальный ввод/вывод... Но это так - фантазии на тему.

А кто будет избирать? Родители-монархи или не дай бог народ? Или кабинет министов? Не уверена, конечно, но не отрицает ли факт избрания наследника самого понятия абсолютная монархия?

А насчет регламентирования наследования... К сожалению в этом мире законы пишутся для того, чтобы их нарушать.

Есть много вариантов осуществления этого - например традиция... Но это только один из вариантов. Вообще самое правильное ИМХО было бы в том, что бы монарх заранее, перед своей смертью составил список наследия (кто первый в лестнице на пресол, кто второй и т. д.). Сообразно он заводился бы при вступлении на трон (тогда монарх назначал бы своим приемником кого то, из своего окружения, кого бы посчитал достойным) и правил бы в ходе своей жизни, в том числе и при рождении и возмужании наследников.

Управлять государством надо учиться. Всю жизнь. С детства. Вариант "кухарки правят государством" меня не устраивает. С этой точки зрения монархия имеет большое преимущество.

Если уж залезать в теоретизирование - то монархия имеет ряд преимуществ:

А - королевское происходение формально предполагает соответствующее воспитание и образование. Возьмите ту же русскую или английскую аристократию 18 - 19го веков - это цвет общества как в культурном, так и в научном плане (на тему профессионалов).

454827[/snapback]

не совсем согласен в том плане, что например та же демократия предполагает способность человека пробиться наверх и удерживать кресло в отличие от монарха, который заведомо обречен на царствование,даже если и не способен

 

Б - монархия предполагает стабильность правления и преемственность власти и политики. Не даром в Китае было такое проклятье - "жить тебе во время перемен"...

454827[/snapback]

не всегда преемственность хороша, иногда приходится кардинально менять политический курс. Самое интересное, что слабая личность на троне не сможет сама по себе обеспечить политическую стабильность

 

 

Добавлено:

Управлять государством надо учиться. Всю жизнь. С детства. Вариант "кухарки правят государством" меня не устраивает. С этой точки зрения монархия имеет большое преимущество.

454927[/snapback]

то есть уже с детства закладывать определенную линию поведения и политические взгляды или учиться анализировать информацию и принимать на ее основе решения? опять же способности у людей разные, и не факт что будущий монарх даже с соответствующим обучением будет в этом плане лучше сына кухарки

TrKeast

Безусловно согласен. Но это именно теоретизирование. Скажем в той же демократии возможны (и часты) варианты, когда человек не пробивается на верх, а его пробивают наверх. В таком случае он является просто марионеткой в чьих то руках. Причем руки могут быть не в единственном числе. Это же и ответ на тему слабых личностей. Как я уже говорил - пока еще не придумали идеальной формы правления.

При любой форме в конечном счете все опирается в человека / собрание людей. При демократии вполне так же возможно, что разумный проект одного - будет задавлен консерватизмом, или иными мнениями других.

Поддержу нижний пост JInRoh - шансы действительно выше.

Изменено 7 сентября, 200519 г. пользователем Tesar D. Thunderscream (смотреть историю редактирования)

и не факт что будущий монарх даже с соответствующим обучением будет в этом плане лучше сына кухарки

 

Да, не факт. Однако шансы намного выше.

Отношение положительное !

А я была бы не прочь пожить при монархии.

Я тож... Эх..

Монархия в России себя полностью скомпрометировала и показала морально устаревшей. Николашка этот, которого теперь святым называют, был конечным результатом продолжительного вырождения династии, продолжавшимся со времен Петра. Ничего из себя не представлял, ни-че-го. И это беда абсолютно любой монархии, она со временем неизбежно деградирует, в результате чего либо лишается власти постепенно, превращаясь в шоу (как в Англии), либо лишается её резко и болезненно (как в России).

И это беда абсолютно любой монархии, она со временем неизбежно деградирует

 

Деградирует в смысле политического института или в смысле человеческого рода?

 

Второе-то понятно, ведь с запретом на приток новой крови все королевские династии варятся в собственном соку, женятся на родственниках и плодят генетические аномалии :) Известно же, что именно в королевских династиях очень часто встречается гемофилия.

А вот с первым непонятно. Демократия, если честно, тоже деградирует, разве не так? Диктатура порицается. И как надо управлять государством в таком случае?

Ой сча в минусах окажусь ^^), лично я считаю монархию и самодержавие одним из лучших способов управления страной, покрайней мере лучше демократии ето точно, но НО только при несклоьких условиях:

1) Когда Царь не деспут и самодур и неразоряет страну

2) Ответственный и делает все для своей страны

3 Хотел написать про силу, но задумался у нас большинство понимает только насильственные методы =/

Rekssar

Ну, почему же в минусах :huh:

 

1) Когда Царь не деспут и самодур и неразоряет страну

2) Ответственный и делает все для своей страны

Если бы это можно было гарантировать. История знает примеры, когда один царь хороший, а следующий - самодур. Не может же все быть хорошо постоянно, увы.

 

Сейчас многие политологи и историки склоняются к такой же мысли как и вы. Так что что-то в этом есть :rolleyes:

Монархия и самодержавие одним из лучших способов управления страной, покрайней мере лучше демократии ето точно, но НО  только при несклоьких условиях:

1) Когда Царь не деспут и самодур и неразоряет страну

2) Ответственный и делает все для своей страны

3 Хотел написать про силу, но задумался  у нас большинство понимает только насильственные методы =/

455954[/snapback]

Да при таких условиях монархия действительно лучшее из возможного, но в истории таких случаев раз-два и обчелся. Вот при таких случаях монархия должна быть абсолютной.

Изменено 8 сентября, 200519 г. пользователем Лерокс Элай (смотреть историю редактирования)

Второе то понятно, ведь с запретом на приток новой крови все королевские династии варятся в собственном соку, женятся на родственниках и плодят генетические аномалии  Известно же, что именно в королевских династиях очень часто встречается гемофилия.

В России этого почти не было. Невесты часто были заморские.

Безусловно согласен. Но это именно теоретизирование. Скажем в той же демократии возможны (и часты) варианты, когда человек не пробивается на верх, а его пробивают наверх. В таком случае он является просто марионеткой в чьих то руках. Причем руки могут быть не в единственном числе. Это же и ответ на тему слабых личностей. Как я уже говорил - пока еще не придумали идеальной формы правления.

454943[/snapback]

ну это в общем то справедливо и для монархии, просто смена власти при той же демократии зачастую куда менее бескровна проходит

 

Добавлено:

Возможно ухожу в оффтоп, но попробую:

А возможно ли практическое применение "конституционной анархии", естественно не в современном обществе, и что это может за собой повлечь?

ну это в общем то справедливо и для монархии, просто смена власти при той же демократии зачастую куда менее бескровна проходит

Далеко ходить не буду - революцию оранжевых в Грузии вспомните <_<

А возможно ли практическое применение "конституционной анархии", естественно не в современном обществе, и что это может за собой повлечь?

В принципе Англия - это конституционная монархия. Если же ближе к сути термина - то она внешне будет напоминать президентскую республику с пожизненно правящим президентом, передающим свои обязанности по наследству, или другим, положенным регламентом образом.

Изменено 8 сентября, 200519 г. пользователем Tesar D. Thunderscream (смотреть историю редактирования)

Да при таких условиях монархия действительно лучшее из возможного, но в истории таких случаев раз-два и обчелся. Вот при таких случаях монархия должна быть абсолютной.

456137[/snapback]

Ну впринципе несколько случаев в нашей стране было, ну например Петр первый помоему, я бы еще отнес 1ю половину правления Ивана 4, но ето тока половина, а потом у него крыша поехала, поехала =\

Anami

В России этого почти не было. Невесты часто были заморские.

Это дела не меняло. В генеалогическом дереве Романовых полно гемофиликов. Это во многих учебниках по генетике опубликовано. Если даже взять все европейские королевские династии, то все равно среди их представителей много довольно близких родственников...

 

В принципе Англия - это конституционная монархия....

В Англии такой способ правления сформировался за много десятилетий - сотен лет. Абсолютная монархия постепенно сменилась на конституционную, ограничение монархии шло постепенно и дошло до нынешнего состояния. Может быть по такому же историческому пути пошла бы и Россия, но ее вынудили свернуть с этого пути большевики в начале ХХ века.

Плохо это или хорошо, сказать сложно, но, как мне кажется, обратно наша страна уже к монархии в любой ее форме не вернется. По крайней мере, в ближайшую сотню лет :P

В России этого почти не было. Невесты часто были заморские.

Но они часто были детьми российских княгинь.

В таких условиях не только гемофилики народятся но и умвственно отсталые.

Да, не факт. Однако шансы намного выше.

454946[/snapback]

А это вот еще смотря с какой стороны посмотреть. Что нужно, чтобы сыну кухарки стать во главе государства? Очень и очень много. Во-первых - способности. Притом нехилые такие способности. Во-вторых, реально проявить себя, чтобы вообще иметь возможность быть избранным. Никто Петю Яичкина из Бобруйска за красивые глазки. Т.е. получить образование, заиметь определённую позицию, взгляд на будущее страны, утвердится в обществе. Или, как вариант в административных кругах. Тому, кто родится в семье монарха, по сути ничего этого не нужно. Его будут учить, будут с детства втирать политику партии. А потому, к моменту, когда к нему перейдет власть, он будет аристократом, но больше в нем, возможно, ничего и не будет. Включая и свою точку зрения. В отличие от того, кто будет избираться относительно заслуг и политической позиции. Шансы пробиться наверх у "идиота" всегда есть. Но, у народного избранника удержаться при этом у власти шансов значительно меньше.

 

По поводу конституционной монархии. Вообще, власть в руках одного человека это не очень хорошо. Даже ограниченная конституцией. А потому, дуалистическая монархия тоже, в общем-то, отпадает, хоть и является наиболее адекватной из систем в данном направлении. "Парламентарная монархия" же, в любом случае будет представлять из себя нечто такое, что монархией зовётся только лишь по факту. Т.е. это скорее попытка сохранить лицо государства, традиции, нежели помощь в управлении государством. Т.е. не монархия вовсе, как политическая система.

 

В общем - против (Хотя, конечно мнение может изменится). Смысла нет, а ради понтов и романтического ореола... Нет уж. Плюсы, несомненно, есть. Может быть, это даже круто. Но, по опыту, знаю, что практически в любом полит. строе можно найти море плюсов. Другое дело, что большинство плюсов будет в духе "всё было бы замечательно, если бы"... Но это "если" слишком нестабильное и относительное условие, чтобы плюс был действительно плюсом. Полагаю, на самом деле, можно сделать из монархии конфетку. Только вот получится это в итоге одна из действующих сейчас систем с примесью монархического антуража. Что смысла иметь не будет. Как было сказано на каком-то форуме, нужно возраждать традиции (UK) а не формы правления, и двигаться вперёд, а не назад.

Но они часто были детьми российских княгинь.

Скорее редко.

В таких условиях не только гемофилики народятся но и умвственно отсталые.

Но их умело от нас скрыли, потому, как это должно бы в глаза бросаться ! ;)

Я отношусь очень прельстиво к монархии. Король это очень и очень фирма. Как подсолил мой пареньь "Король - это листик на вершине олимпа государства. Щучий посланник и все его рабы". Смеете, а я вычурна!

Изменено 13 сентября, 200519 г. пользователем Нечто из Безны (смотреть историю редактирования)

Я за конституционную монархию...

Самодержавная не оправдывает себя, ибо раз на раз не приходится, как уже было выше отмечено наследник не всегда достоин своего предшественника...