Считаю монархию самым худшим типом правления. А все потому, что у сильной личности, прешедшей к власти частенько оказывались бездарные и безответственные дети, которым опасно было доверять сутьбы страны а многие таланты не могли пробиться потому-что и дворянами не были. Из-за таких людей и происходили революции (Людовик Х|V закатывал роскошные балы, посылая голодающим и солдатам тухлые пайки) и их собственные беды.

Очень интересно узнать мнение по этому вопросу....

Китай ни разу не демократический режим (хотя по форме - республика, но речь не об этом), а уважают его... хм. Думаю, поболее, чем любую из насквозь демократических европейских стран ))

ЕСТЬ!!!! я добился своего, монархий достойных внимания не осталось. и в пример пошли СоцСтраны, как связаны КНР и монархия. поясните пожалуйста.

 

Из Вашего утверждения следует то, что Китай либо демократическая держава, либо не пользуется влиянием на политической арене.

сказали вы.

сейчас в мире нет НИ одной Развитой страны имеющей вес на политической сцене с Абсолютной монархией как Гос. стороем

Сказал Я.извините меня конечно, НО, где я сказал, что страна не может быть социалистической? я исключил Только Абсолютные монархии, я даже не исключал констуционные(типа англии) впредь прошу читать внимаетельней.

 

На каких именно фактах? Приведите их, будьте любезны.

все страны в которых была монархия приходят к демократии, и даже если и возврашается монрахия её место сново занимает Демократия(Франция,Испания) а те что еще не пришли, значит не созрели для такого строя.

Я так понимаю, что под "великим политиком" Вы подразумеваете великого лизоблюда и болтолога типа нашего Жириновского, котороый только по великой случайности стал премьер-министром на время Второй мировой войны.

Этот великий человек сумел возглавить страну в тяжлейший период, он ниразу не поставил интересы свой страны ниже интресов других стран. он не сдал свою страну немцам, он еще до началв второй мирвой знал что Войны с гитлером не избежать, он уже тогда говорил что Англии нужен союз с СССР, и это не смотря на то что он был ярым антикомунистом, он умел преодолвеать личную не приязнь ради интресов страны а вот Чемберлен не смог, он пошел на мюнхенский пакт лишь потому чо не любил комунистов, а ведь Черчиль сразу заявил что против Гитлера нужно принимать решитильные меры.может и лизоблюд,может и болтолог, но он НИ разу не поступился интерсами британии.

Думаю, у меня накопилось достаточное количество мыслей, чтобы полноценно влиться в вашу милую беседу.

Leloush Lamperouge

своеобразный ответ. жду пояснений. желательно по странам.

Как уже верно подметили, ответом на мой глубокомысленный вопрос "Ага?" был: "Саудовская Аравия, Оман, Бруней, добавьте от себя". Вы сейчас опять скажете о зависимости этих государств от природных ресурсов. Но внимательно прочтите то, что Вы же написали:

сейчас в мире нет НИ одной Развитой страны имеющей вес на политической сцене с Абсолютной монархией как Гос. стороем

Так вот: именно в контексте ДАННОЙ фразы вышеперечисленные фразы ПОЛНОСТЬЮ подходят под Ваше определение: у них абсолютная монархия, они развиты (мораль, пожалуйста, не трогать), они имеют вес на политической арене. Причины положительных ответов не важны. Так что либо Вы неточно выразили своё ИМХО, либо Вы неправы.

единственная причина по которой Саудовская Аравия пользуется уважением в своем регионе, это то что на их територии расположена большая часть исламских святынь

Вот! Вы сами подтвердили уважение абсолютной монархии, ибо религия - так уж получилось - всегда была непременным атрибутом монархии. Так что уважение святынь автоматически означает уважение монархии данной страны.

Ватикан же стоит отделять от вышеприведённых примеров: в нём не совсем абсолютная монархия. По большому счёту, в нём теократия. С выборным Папой.

Идолопоклонник Л

ично я за монархию, как переходной период к нац. диктатуре. Нац. интересы превыше всего и плевал я на "бедных" детей уганды, им не хлеб нужен, а еще б дозу героина, чтоб завтра было лучше чем вчера.

И в наше время ещё остались националисты... Какая жаль. Вот скажите: чем русский человек достоин благополучия больше, чем француз или, скажем, житель ЮАРа? Вот чем? Ну-ну, вот конкретно, по пунктам. Давайте-давайте.

А по поводу дозы: если Уганду заменить на Россию, а героин на алкоголь - мало что изменится. И?

Без лица

Современный человек в течение жизни обречен переучиваться 5-6 раз, чтобы оставаться профессионалом.

Это вовсе не такие уж и "фундаментальные перемены". Вот если бы у него по 10 раз менялось жильё, или климат, или политический строй - вот это понимаю, фундаментально.

 

Вообще же, согласен с тем, что политический строй ничуть не влияет на уважение к стране. Совсем другое дело, что монархия на данном этапе развития общества попросту нерентабельна. Да и вообще, развитие страны по воле одного-единственного субъективного мнения - это, конечно, сильно.

Вот скажите: чем русский человек достоин благополучия больше, чем француз или, скажем, житель ЮАРа?

Тут следует задать другой вопрос - а чем НЕ достоин? :lol:

Люди, живущие в России - в том числе и русские, которые составляют около 80% населения страны (вот уж ужас, правда? ;) ) - должны жить лучше чем всякие европейцы, янки и прочие просто потому, что живут в России, а не во Франции или Уганде. И это должен понимать каждый, особенно работающий в госапарате, человек, и должен к этому стремиться.

Я ничего не говорил о том, что человек какой-то национальности достоин благополучия меньше, чем человек другой национальности. Но и приоритета никакого не вижу. То, что у нас такая весёлая страна с таким весёлым госаппаратом, значит лишь то, что надо менять весёлую страну и в первую очередь - весёлый госаппарат. А не то, что мы достойны чего-то, чего не достойны остальные. ИМХО, национализм - не то, чтобы плохо... Но логики я в нём никакой не вижу. Обыкновенная политическая ложь, опиум для народа номер два.

ЕСТЬ!!!! я добился своего, монархий достойных внимания не осталось. и в пример пошли СоцСтраны, как связаны КНР и монархия. поясните пожалуйста.

Чего пояснять-то? Достойные внимания монархии вам уже в пример привели. А про КНР разговор пошёл тогда, когда вы заявили, что политическим весом и уважением может пользоваться только демократический режим. Китай же - наиболее явный контрпример.

Изменено 29 марта, 200817 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

То, что у нас такая весёлая страна с таким весёлым госаппаратом, значит лишь то, что надо менять весёлую страну и в первую очередь - весёлый госаппарат.

Нормальная страна, и нормальный госапарат. Хотите менять и то, и другое - езжайте в Африку, там это чуть ли не каждый месяц происходит. "Дракон умер - да здравствует Дракон!" и всякое такое.

ИМХО, национализм - не то, чтобы плохо... Но логики я в нём никакой не вижу. Обыкновенная политическая ложь, опиум для народа номер два.

Это не национализм, а нормальное желание жить не только не хуже других, но и лучше.

Вот скажите: чем русский человек достоин благополучия больше, чем француз или, скажем, житель ЮАРа?

Во всех странах живут люди как люди, нет превосходства какой-то расы\национальности над другой, но это не значит, что нас должна беспокоить тяжелая жизнь граждан стран дальнего и очень дальнего зарубежья. Прежде всего мы и наше государство должны беспокоиться о благосостоянии нашей страны, а не давать, скажем, кредитов, а потом их благополучно списывать.

И уж тем более это не наша проблема, что им живется хуже чем нам...

Нет никакого национализма в том, чтобы желать лучшего именно своей стране и отстаивать ее интересы в международных делах.

они имеют вес на политической арене. Причины положительных ответов не важны. Так что либо Вы неточно выразили своё ИМХО, либо Вы неправы.

политический вес? уже не смешно, сырьевой придаток не может иметь иметь авотритета на мировой арене, так же как Россия его теряет, то и эти сырьевые придатки его не приобретают.

Вот! Вы сами подтвердили уважение абсолютной монархии, ибо религия - так уж получилось - всегда была непременным атрибутом монархии. Так что уважение святынь автоматически означает уважение монархии данной страны.

Это не есть подтверждение уважения. Это есть указание причин. Я так и сказал "причина" но уж точно я не подтверждал. религия не есть причина увадать страну Религиии ислама, тому же Китаю, или любому другому светскому не исламскому государству.

Достойные внимания монархии вам уже в пример привели. А про КНР разговор пошёл тогда, когда вы заявили, что политическим весом и уважением может пользоваться только демократический режим. Китай же - наиболее явный контрпример.

я же успешно доказал что эти монархии достойны пылиться на обочине мировой истории, но при этом где Я сказал что государство обязано быть демократическим, я ясно сказал,прошу, все таки, прочитать ЧТО я сказал. сказал же я следующее "сейчас в мире нет НИ одной Развитой страны имеющей вес на политической сцене с Абсолютной монархией как Гос. стороем" Где тут сказано что страна не может быть социалистической, не нужно приписывать моим словам то чего я не говорил. Я доказывал преимушества демократии над монархией, но не демократии над Социализмом.

политический вес? уже не смешно, сырьевой придаток не может иметь иметь авотритета на мировой арене,

Тем неменее вес есть, и не малый. Естественно его не сравнить со всеми странами ЕС, или большими государствами типа США, Китая или России, но от этого никуда не деться, сколько не бейся головой, и сколько не кричи про сырьевой придаток. ^_^

так же как Россия его теряет, то и эти сырьевые придатки его не приобретают.

^_^

Было бы что терять, после "славных" 90-х. :D Наборот, вообще-то.

уже не смешно, сырьевой придаток не может иметь иметь авотритета на мировой арене

Авторитет имеет сборище этих сырьевых придатков - ОПЕК. То-то в последнее время ОПЕК обвиняют в том, что они не хотят ради снижения цен увеличивать добычу. Мол раньше она картелью только на словах была, а теперь вот и вправду влиять на цены начала не по чьей-то указке.

Авторитет имеет сборище этих сырьевых придатков - ОПЕК. То-то в последнее время ОПЕК обвиняют в том, что они не хотят ради снижения цен увеличивать добычу. Мол раньше она картелью только на словах была, а теперь вот и вправду влиять на цены начала не по чьей-то указке.

порадовало определение ОПЕК как, цитирую"Сборище"

наверно соглашусь.(но в опек хочу напомнить входят так же и демократические страны.так что сам кортель сложно назвать монархическим, скорее просто выгодное обьединение сырьевых придатков с целью получения макимальной прибыли))

Изменено 30 марта, 200817 г. пользователем Leloush Lamperouge (смотреть историю редактирования)

порадовало определение ОПЕК как, цитирую"Сборище"

Лень было тогда писать "организация" или "объединение", т.к. дольше... :blush: Не на этом слове основная мысль предложения.

так что сам кортель сложно назвать монархическим

Да монархическим его никто и не называет. Просто страны, вольно или невольно, являющиеся "лицом" организации, именно которых чаще упоминают, когда говорят об ОПЕК - С.Аравия, ОАЭ (ну и Катар и Кувейт с ними, т.к. в одном регионе) - монархии. Иран и Венесуэла тоже, но они не совсем демократические страны.

Сейчас уважение больше на словах. В большой политике взаимное уважение не такая уж частая вещь. Главное, что со страной считаются. И не пропускают мимо ушей ее мнение или пренебрегают дружбой с ней.

он не сдал свою страну немцам

 

Зато без единого выстрела сдал Империю Рузвельту, отдав ему то, на что Гитлер даже не претендовал. А все из-за желания посидеть в кресле премьера. Черчиль - человек, низведший Великобританию до уровня шакала Табаки при США.

 

а те что еще не пришли, значит не созрели для такого строя.

 

Дык на чем основано это утверждение?

 

знал что Войны с гитлером не избежать

 

Срочно учим историю. Гитлер совсем не собирался воевать с Великобританией и, даже после того, как Великобритания напала на Германию, предпринял несколько попыток мирного урегулирования.

 

но он НИ разу не поступился интерсами британии

 

О капитуляции, которую он подписал на "Огасте" Вы не слыхали?

 

сырьевой придаток не может иметь иметь авотритета на мировой арене

 

Скажите пожалуйста, страны, могущие перекрыть кислород экономике капиталистических стран совсем-таки не имеют авторитета. Вспоминаем 1972 год.

Зато без единого выстрела сдал Империю Рузвельту, отдав ему то, на что Гитлер даже не претендовал. А все из-за желания посидеть в кресле премьера. Черчиль - человек, низведший Великобританию до уровня шакала Табаки при США.

о какой империи речь? та которая все больше преврашалось в кучку доминионов? котрые лишь формально являются частью британии. БРитания Разваливалась на части и это было залогом действий предыдушего премьера. черчиль передал влияние на землях браитанских колониях от одной англосаксоской страны утратившей силу, другой Англосаксонской стране которая как раз силу набрала, а сами колонии со временем получили статус доминиона.(в большей части)

Дык на чем основано это утверждение?

на том что именно в демократических странах Живет обсолютное число образоавных, богатых экномически активных граждан, а в той же саудовской аравии активными слоями являются лишь аристократия. на том что около 70% финансов собрано в странах с демократией и именно в демократических странах находятся крупнейшие биржи, банки и влиятельнийшие компании. и все это управляется и слушается закона.там не того что имея родственые или дружественые связи с правителем страны ты избежишь наказания.

Срочно учим историю. Гитлер совсем не собирался воевать с Великобританией и, даже после того, как Великобритания напала на Германию, предпринял несколько попыток мирного урегулирования.

срочно учим историю, гитлер хотел захватить британию, ему была нужна британия и её колонии а просто захват метрополии привел бы к развалу этой Британии, и потому он хотел мирного договора в котором британия станет частью германии вместе со своими колониями, но при этом бомбордировки и морская блокада так же имели место быть что бы как раз давить на бритнацев. а обьявление войны Было логичным и правильным, Германия напала на польшу(союзницу Британии) и тем самым фактически обьявила войну Британии.

О капитуляции, которую он подписал на "Огасте" Вы не слыхали?

а вот здесь поподробнее как связан крейсер США огаст на котором Трумен плыл на постдамскую конференцию и какая то таинсвенная капитуляция?

Скажите пожалуйста, страны, могущие перекрыть кислород экономике капиталистических стран совсем-таки не имеют авторитета. Вспоминаем 1972 год.

ага и получить в современном мире сразу одну две дивизии США и демократию. очень мило. нникто на это не пойдет да и денег они лишатся, что фактически приведет к падению режима.

...у нынешнего президента власти больше, чем у последнего русского императора Николая II...

________________________________________________________________________________

__

"Здесь типа демократия, на самом деле царство

Я так люблю свою страну, но ненавижу государство"

...у нынешнего президента власти больше, чем у последнего русского императора Николая II...

А почему именно Николая II?

Dart Revan, why not? ;) . Имею ввиду, что при нынешнем положении централизация власти в одних руках еще больше, чем при монархии.

если править буду я, то монархия это мегакруто, а если кто другой, то комунизм рулит)

если править буду я, то монархия это мегакруто, а если кто другой, то комунизм рулит)

Примерно так же размышлял в 1917 году никуда не годный монарх Николай II

Хороша монархия.. но при идеальном монархе ;)

Одна из моих любимых форм правления, хотя для современного общества больше подойдёт меритократия.

Одновременно самая лучшая и худшая форма власти в зависимости от монарха...

С другой стороны монархов хоть обучали как страной управлять, их готовили к этому, а вот всяких там президентов...

Смотря какая монархия. Абсолютная себя давно изжила, а конституционная вполне себе ничего.

все зависит от самого монарха - хорошо правит - хорошо, а нет так на костер и возвращаем коммунизм <_< :)

Ну, так не надо. Намного лучше сделать монархию с изменяющейся конституционностью, в которой объем власти монарха зависит от того, насколько он умеет править. То есть, начинает любой новый монарх в статусе современной английской королевы, с минимальными рычагами. Если он править не умеет и не хочет, он остается в этом статусе до конца жизни, а всем заправляет премьер-министр. Если же умеет и хочет, то находит способы повлиять на парламент, дабы тот вручил ему больше власти, вплоть до абсолютной, если ситуация того требует.