Монархия...

[kotadanya]

Монарх вполне может желать тихой-мирной жизни %)

В таком случае принуждать его править — бесчеловечно!

[Leloush Lamperouge]

Как говорил Маккиавелли: "Не титул красит человека, а человек - свой титул".

Маккиавели так же говаривал"народ жестоко мстит тем кто отбирает у него свободу" так что падение монархий было предопределено, сейчас в мире нет НИ одной Развитой страны имеющей вес на политической сцене с Абсолютной монархией как Гос. стороем, потому что люди не хотят служить какому то дядьке и умирать за него лишь потому что ОН ТАК СКАЗАЛ, и"ради светлого будушего" у людей сейчас тоже голова на плечах появилась и они не хотят что бы за них принимал решение этот самый монарх со своей божественностью.

 

Ладно. обясните мне, если монархия такая хорошая почему, по всему миру пррисходили революции устанавливалась выборная ситема правления? ну ведь при Таких хороших добрых и великих монархах людям не до революций должно быть(служить в армии, обслуживать феодалов да еще и церкви одну десятую отдавать от тго что сам вырастил, когда уж там недовольство проявлять) тут явно какой то подвох, и почему тогда, убедившись в не состоятельности Выборных форм правления, к монархии не возврашаются? может потому как сказал Уинстон Черчиль "говорят, что демократия-это худшая форма правления, если не считать всех прочих что были испробованы человечеством"

[rhqh\shyl\tgid]

Гомен за небольшой оффтоп...

сейчас в мире нет НИ одной Развитой страны имеющей вес на политической сцене с Абсолютной монархией как Гос. стороем

Ага?

у людей сейчас тоже голова на плечах появилась

Опять же: ага?

Продолжаем наблюдать дискуссию :)

[Shinsaku-To]

Ага?

Смысл твоих речей ускользнул от меня, о шейх.

Ладно. обясните мне, если монархия такая хорошая почему, по всему миру пррисходили революции устанавливалась выборная ситема правления?

Тогда в свою очередь прошу объяснить мне, куда исчезли все античные демократии (они же были прогрессивнее дремучих монархий!), почему Россию объединила самодержавная Москва а не республиканский Новгород и тэ дэ и тэ пэ.

В принципе, понять куда и почему изчезают монархии а на смену им являются республики, а также в какие тёплые края улетают демократии, чтобы смениться аццким самодержавием, несложно -)

[AntiMat]

У античных демократий от демократии было только название. Да и экономические отношения в те времена были совсееееем другими...

[Leloush Lamperouge]

Lawliet-san,[/b] Сегодня, 19:52]Ага?

своеобразный ответ. жду пояснений. желательно по странам.

Shinsaku-To[/b], Сегодня, 20:47]Тогда в свою очередь прошу объяснить мне, куда исчезли все античные демократии

хех они не исчезали а были ликвидированы Римом.ди и не были они по большему счету демократиями кроме того что приходил Демос на плошадь решал как будет и так и было(по мне так больше похоже на анархию, где главную роль будет играть самый авторитетный человек) ближе к тому понятию демократии что сейчас используется является Римская Республика.

Shinsaku-To[/b], Сегодня, 20:47]почему Россию объединила самодержавная Москва а не республиканский Новгород

А в школе этому уже не учат? экономически выгодно на тот момент времени расположены Были Москва и Тверь, и именно между этими городами развернулась борьба за первенство в объединении Руси. Новгород к этому моменту Перестал быть важным эономическим центром. ДА и Церковь тогда поддерживала моковских Князей, а не республканский Новгород, поддержка церкви видется логичной, один Бог, одно государство ,один правитель. Республки не вписывалась, хотя до самого последнего момента своего существования, Новгородская республика процветала.

[GodSlayer]

VARx2

 

Если мне не изменяет память, Саудовская Аравия и Оман вполне себе абсолютные монархии.

[AntiMat]

Если мне не изменяет память, Саудовская Аравия и Оман вполне себе абсолютные монархии.

Ещё Бруней и Ватикан. "А сколько у Ватикана танковых дивизий?" (С)талин Изменено 14 марта, 2008 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[GodSlayer]

Ещё Бруней и Ватикан. "А сколько у Ватикана танковых дивизий?" (С)талин

На счёт Брунея незнаю, а в Ватикане Папа хоть и имеет абсолютную власть, но монархией это не назвать, т.к. теоретически любой им может стать (естественно, только пройдя необходимый квест :D ). Кстати, кто-то говорил о выборах монарха - вот Ватикан как пример.

[Идолопоклонник]

Цитата([:D

Тогда в свою очередь прошу объяснить мне, куда исчезли все античные демократии

Какие "демократии" ? В античном мире да и до относительно недавнего прошлого, их вообще не было. Та же "демократическая" Греция, с лихвой использовала рабские руки, причем это было в порядке вещей и каждый уважающий себя грек имел парочку рабов, а что делать, кушать вить хочется, а работать нет.

Кстати, Демос- это (народ) люди имеющие рабов.

 

 

"А сколько у Ватикана танковых дивизий?" (С)талин

А где сейчас советский союз? И где Ватикан...

 

 

PS: Лично я за монархию, как переходной период к нац. диктатуре. Нац. интересы превыше всего и плевал я на "бедных" детей уганды, им не хлеб нужен, а еще б дозу героина, чтоб завтра было лучше чем вчера.

Изменено 15 марта, 2008 пользователем Идолопоклонник (смотреть историю редактирования)

[Без лица]

Не доказать, а убедить в своей профпригодности. А это - две большие разницы. Нельзя судить о профпригодности человека как руководителя, если он еще не имел опыта руководства на требуемом уровне. То есть, заранее нельзя м сделать вывод о том, будет ли хорошим президентом мистер Смит или нет.

Сие есть семантический нюанс, неподвластный моему разумения. Кажется, мы говорим об одном и том же.

Насчет заранее сделать вывод - это поддается вероятностному прогнозированию. Слышал, наверное, про такую штуку? :)

Фундаментальные перемены происходят отнюдь не десять-пятнадцать раз за поколение.

Современный человек в течение жизни обречен переучиваться 5-6 раз, чтобы оставаться профессионалом. А темпы жизни убыстряются. Так что до 10-15 раз недалеко осталось.

Монарх вполне может желать тихой-мирной жизни %)

В таком случае принуждать его править — бесчеловечно!

Золотые слова.

Акума-сан, я, собственно о том же: человек, которому доверена ответственность управлять большой страной, должен знать, на что идет, хотеть этого, и быть готовым к постоянному напрягу.

огда в свою очередь прошу объяснить мне, куда исчезли все античные демократии (они же были прогрессивнее дремучих монархий!), почему Россию объединила самодержавная Москва а не республиканский Новгород и тэ дэ и тэ пэ.

Уважаемый Shinsaku-To, у Вас все-таки есть некоторое недопонимание того, что в науке принято называть "принципом историзма". Я уже Вам писала: история - вещь конкретная. Нельзя сказать, что демократия прогрессивнее монархии или наоборот. Например, на фоне феодальной раздробленности абсолютная монархия была явлением прогрессивным.

Но - опять-таки, если проанализировать историческую конкретику - создателями абсолютных монархий были без исключения СИЛЬНЫЕ ЛИЧНОСТИ, т.е. люди способные объединить страну и править ей не только по праву рождения, но и по характеру и способностям. А кризисы монархий связаны (кроме объективных причин) с тем, что на троне оказывались люди неадекватные - неадекватные по отношению к той миссии, которая на них возложена.

Примеры нужны?

[AntiMat]

А где сейчас советский союз? И где Ватикан...

Ну и езжай в свой Ватикан. Мне Союз гораздо больше нравится. Нашёл с чем сравнивать!.. Смысл цитаты совершенно очевиден - монархия больше не может обеспечивать существование сильного государства, определяющего курс развития всей цивилизации.

А на "бедных детей Уганды" плюют все, кто как раз не может себе позволить доминирования своих собственных национальных интересов в регионе, а значит и на всей планете.

[Shinsaku-To]

Но - опять-таки, если проанализировать историческую конкретику - создателями абсолютных монархий были без исключения СИЛЬНЫЕ ЛИЧНОСТИ, т.е. люди способные объединить страну и править ей не только по праву рождения, но и по характеру и способностям. А кризисы монархий связаны (кроме объективных причин) с тем, что на троне оказывались люди неадекватные - неадекватные по отношению к той миссии, которая на них возложена.

Примеры нужны?

Это на протяжении всей темы и говорю. Собственно, примеры изчезновения демократий привёл после того, как были приведены примеры исчезновения монархий.

Я, кстати, тоже не считаю, что сферическая монархия в вакууме лучше сферической республики там же. У каждой системы свои примущества, и бывают моменты, когда преимущества монархии важнее. Сейчас не такой момент, но ничто не вечно под Луной.

 

VARx2, вы таки определитесь, процветал ли Новгород или был в менее выгодном экономическом положении ))

Изменено 15 марта, 2008 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Leloush Lamperouge]

Если мне не изменяет память, Саудовская Аравия и Оман вполне себе абсолютные монархии.

да уж оченть подходит под те пункты что я указал. я как помнится сказал "сейчас в мире нет НИ одной Развитой страны имеющей вес на политической сцене с Абсолютной монархией как Гос. стороем" я вроде не так криво сказал что бы в пример привели кучку развивающихся стран с ресурсозависимой экономикой. ну тут явно величием монархии попахивает.

VARx2, вы таки определитесь, процветал ли Новгород или был в менее выгодном экономическом положении ))

да мне не жалко я поясняю, Новгород процветал, но Москва процветала явно больше. то есть,Новгородская Республика не пришла в упадок, имела хорошие торговые связи и международный авторитет, была и казной не обделена. Но хоть Новгород и хорош был, но Москва по всем этим показателям Новгород опережала. так вроде понятнее?

Изменено 15 марта, 2008 пользователем VARx2 (смотреть историю редактирования)

[GodSlayer]

да уж оченть подходит под те пункты что я указал. я как помнится сказал "сейчас в мире нет НИ одной Развитой страны имеющей вес на политической сцене с Абсолютной монархией как Гос. стороем" я вроде не так криво сказал что бы в пример привели кучку развивающихся стран с ресурсозависимой экономикой. ну тут явно величием монархии попахивает.

Ну, Саудовская Аравия в общем-то имеет политический и экономический вес. Особенно в связке с ОПЕК. ^_^ Не зря Пиндостан так трясёт только при намёке перехода ОПЕК с доллара на евро при расчёте. Уже начали даже появлаться статьи, где во всех бедах СШП виноватыми выставляются арабы, т.к. они, редиски, не хотят делать так, как выгоднее "всему миру" (читай "Штатам" - от скромности пиндосы явно не помрут)).

[rinkashi]

Вообще любая форма правления, которая имела бы идеальное свое воплощение, была бы хорошей и правильной, но такого нет и не будет никогда, к сожалению. Изменено 16 марта, 2008 пользователем rinkashi (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

<Ступил. Здесь рыбы нед -) > Изменено 16 марта, 2008 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[GodSlayer]

Люди, вы бы ссылки давали на страницы, где внятно и по пунктам описывались бы эконом.достижения Новгорода и Москвы к какому-то определенному периоду, чтоб не быть голословными, и не спорить по принципу "а я говорю, что было вот так!".

 

з.ы. К слову. Таки Новгород, не смотря на всё выше перечисленное, стал подчиняться Москве, а не наоборот...

[Leloush Lamperouge]

Ну, Саудовская Аравия в общем-то имеет политический и экономический вес. Особенно в связке с ОПЕК.

ага, но только в связке с ОПЕК в связке с ОПЕК и венесуэла становится весьма влиятельной страной диктующей свои условия США, да как спорить тут, когда твоя экономика зависит от Энергетических ресурсов стран развивающихся(кстати имнно что бы ослабить зависимость от ОПЕК, США был захвачен Ирак(ну уж точно не из-за биологического и ядерного оружия как говорили в США) так же сложно назвать главного союзника США среди рарбских стран Саудовскую аравию, великой страной потому как без поддержки штатов или ОПЕК саудовская Оравия ничего не стоит, ну и вкачестве аналогии, мало кто уважает мнение какой-то литвы(литовцы без обид) на международной арене, но если Литву поддержит связка НАТО или хотя бы ЕС то с литвой придется считаться это факт. И опять-таки самые сильные альянсы руководятся демократическми государствами))

 

"говорят, что демократия-это худшая форма правления, если не считать всех прочих что были испробованы человечеством"(с)Уинстон Черчиль

 

Буду ставить эту фразу в конце каждого своего поста в ЭТОЙ теме, может кто и поймет слова великого человека.

[GodSlayer]

ага, но только в связке с ОПЕК в связке с ОПЕК и венесуэла становится весьма влиятельной страной диктующей свои условия США, да как спорить тут, когда твоя экономика зависит от Энергетических ресурсов стран развивающихся

Влиять на мир можно не только в одиночку, но и создавая союзы. А для создания союзов требуется влияние (особенно на востоке) региональное, политическое, экономическое и\или идеологическое.

(кстати имнно что бы ослабить зависимость от ОПЕК, США был захвачен Ирак(ну уж точно не из-за биологического и ядерного оружия как говорили в США)

Это всем было ясно с самого начала...

ну и вкачестве аналогии, мало кто уважает мнение какой-то литвы(литовцы без обид) на международной арене, но если Литву поддержит связка НАТО или хотя бы ЕС то с литвой придется считаться это факт.

Не Литва создавала НАТО или ЕС, чтоб её мнение на международной арене в одиночку уважали.)))) А вот попробуй-ка сказать тоже самое про Францию, Германию или Англию. :)

Буду ставить эту фразу в конце каждого своего поста в ЭТОЙ теме, может кто и поймет слова великого человека.

"При правлении однородного и доктринерского большинства демократия может оказаться не менее тиранической, чем худшая из диктатур." (с) Ф. Хайек

 

Толку-то... ^_^

[Vasory88]

К монархии отношусь положительно,до революции Российская империя была самой многодетной страной в мире(что не может не радовать)

[Leloush Lamperouge]

Влиять на мир можно не только в одиночку, но и создавая союзы. А для создания союзов требуется влияние (особенно на востоке) региональное, политическое, экономическое и\или идеологическое.

единственная причина по которой Саудовская Аравия пользуется уважением в своем регионе, это то что на их територии расположена большая часть исламских святынь, но уж точно не из-за того что их граждане, пользуются свободами, имеют возможность одеваться не так как требуют обычаи, да и раве можно уважать страну, где у женшин почти нет прав. Это средневековое государство. Не достойная, мирового уважения, страна. и единственно за что их ценят это за запасы нефти.

 

Не Литва создавала НАТО или ЕС, чтоб её мнение на международной арене в одиночку уважали.)))) А вот попробуй-ка сказать тоже самое про Францию, Германию или Англию.

а Франция, Англия и Германия, вполне себе демократические государства, и потому имеют свой вес на политической сцене.(кто то скажет что англия, это монархия, ну формально да а реально там монархи только денюжки налогоплательшиков гребут) во всем остальном это демократическая страна.

 

 

"При правлении однородного и доктринерского большинства демократия может оказаться не менее тиранической, чем худшая из диктатур." (с) Ф. Хайек

как понимаю речь идет об австрийском Экономисте. так вот я привел цитату великого политика а не хоть и хорошего но все же экономиста. да и фраза сама по сбе говорит об определенных условиях, "однородного" значит в стране установилась власть одной партии а это уже не демократия, это намек на ГДР Польшу, Чехословакию, и прочие страны Соцлагеря которые не смотря на формальную демократичность являлись Однопартийными диктатурами.Тем более "может оказаться" не значит "будет". Фраза же Черчиля исключает возможности, она основана на фактах иключая возможности)

 

"говорят, что демократия-это худшая форма правления, если не считать всех прочих что были испробованы человечеством"(с)Уинстон Черчиль

Изменено 21 марта, 2008 пользователем Leloush Lamperouge (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Leloush Lamperouge, никакой связи между формой правления и политическим весом нету. Китай ни разу не демократический режим (хотя по форме - республика, но речь не об этом), а уважают его... хм. Думаю, поболее, чем любую из насквозь демократических европейских стран ))

а Франция, Англия и Германия, вполне себе демократические государства, и потому имеют свой вес на политической сцене.

В том-то и дело что не поэтому. А из-за экономики, истории, роли в ЕС, военной силы. Ну причём тут демократия?

[Akuma-san]

так вот я привел цитату великого политика

 

Я так понимаю, что под "великим политиком" Вы подразумеваете великого лизоблюда и болтолога типа нашего Жириновского, котороый только по великой случайности стал премьер-министром на время Второй мировой войны.

 

а Франция, Англия и Германия, вполне себе демократические государства, и потому имеют свой вес на политической сцене.

 

Из Вашего утверждения следует то, что Китай либо демократическая держава, либо не пользуется влиянием на политической арене.

 

Фраза же Черчиля исключает возможности, она основана на фактах иключая возможности)

 

На каких именно фактах? Приведите их, будьте любезны.

[AntiMat]

К монархии отношусь положительно,до революции Российская империя была самой многодетной страной в мире(что не может не радовать)

Спешно начинаем разваливать экономику, чтобы сравняться по уровню рождаемости с нищими африканцами.

Многодетной страна была по причине своего паталогического (в условиях новейшего времени) сельскохозяйственного уклона. Ну не могли крестьянские семьи выжить без большого количества рабочих рук. Никакого прямого отношения к государственному строю этот факт не имеет.

 

Кста, а что такого производят в ОАЭ? То же оружие они закупают извне. Хорошо устроились со своей нефтью, и не более того.