Монархия...

[rhqh\shyl\tgid]

Ого, здесь всерьёз обсуждают схемы возвращения к монархии! :) А вам не кажется, что это пережиток прошлого? Цивилизация давно вышла из ясельного возраста, когда нужен кто-то, способный централизованно править ей. И уж тем более нет ключевой идеи монархии - веры в превосходство правителя. Нет идейного стержня - нет стабильности, нет и формы правления. Или как?

[GodSlayer]

Аврора

 

Интересная идея. :)

Цивилизация давно вышла из ясельного возраста, когда нужен кто-то, способный централизованно править ей.

*Смотрит новостные ленты*

Гм. Да не сказал бы... ;)

[Пазаниус]

Я за монархию. В России, как я считаю, могут нормально работать только две формы власти-монархия либо диктатура. А диктатура мне не нравится совсем.

[Риза-сан]

Вау какие тут дебаты! Не буду пока влезать в споры, просто выскажусь.

Тема русский монархии неиссякаема. В ней только же точек зрения, сколько песка в пустыне. Период монархизма в России ограничивается началом 20 века, тем не менее, на мой взгляд, дабы полноценно разобраться в происходящих изменениях в государстве, следует рассматривать 3 периода – монархизм, тоталитаризм и нынешняя федерация.

Подавляющее большинство наших сограждан сходятся во мнении, что монархизм есть зло, тормозящее развитие всей жизни. Но в таком случае сам собой навязывается ряд вопросов – как же мы, с застойным оборудованием полностью победили Турцию, почему не было выступлений народа (1 революцию я в счет не беру, поскольку ее ход шел скорей «сверху») за исключением кружков, почему российский золотой рубль на мировом рынке покупался за 1,5 доллара, почему жизнь людей не зависела от продажи сырья полезных ископаемых?

Нет, царей считали плохими, причем не столько в России, сколько за рубежом: «Зачем нам нужен сильный соперник во внешней политике? Следует что-то делать» И что же они сделали? Тайную интервенцию – внедрение «своих людей» в Россию. А для чего? Для разорения изнутри. Все началось с голода во время 1 мировой войны. Вывоз хлеба по созданному пути за границу, соответственно нехватка его армии в первую очередь, людям во вторую, следовательно, голодные бунты рабочих и дезертирство в армии. Далее опустение казны. Кто же в этом виноват, на взгляд простого люда? Конечно царь. Надо его свергнуть – большевикам только того и надо. Все, царя нет. Период двоецарствия. Партия набирает сторонников, власть им пока не нужна, она и так неофициально у них в руках. Всего за 2 года оппозиционные партии прогорели, опять голод, опять разруха, из которой страна и не выходила, тем не менее, позитивный взгляд населения на будущее благодаря пропаганде. Все замечательно, гражданская война, истребление своих же жителей этими же жителями. Дальше эта эпопея продолжается путем репрессий, устроенных большевиками, введение в экономику «военного коммунизма» опять таки для создания «светлого будущего». Все, добралась партия до полной власти, потихоньку начинаются разногласия внутри и как следствие постепенное «отчисление» 1 человеком остальных. Да, им стоит отдать должное – ввели нэп – безусловный плюс. А для чего они его ввели? Чтобы было где править – иначе в один прекрасный миг наступит полный кризис без выхода из него. Хотя бы часть денег, выплачиваемых Европе (мы войну-то проиграли) необходимо направить в нужное русло. Все хорошо, объединили страну, сделали СССР. Главный вождь ушел на тот свет, стал новый. Что ему надо? – показать свою неограниченную власть. И как следствие репрессии, «культ личности», термин «враг народа» и прочее прочее. Так нужно свою власть показать и за рубежом! – индустриализация, средства в банки, восстановление армии и флота. Да, еще один плюс. Вот подступает угроза Германии – пакт о ненападении. Действительно блестяще устроенная программа – возможность подготовиться к нападению, а в удачном случае напасть самим. Так нет же, мы же добрые и хорошие, Германия нас не предаст, она же тоже хорошая. В итоге никакой мобилизации и 80% орудий уничтожено в 1 день войны. Интересно, что бы было, если бы народ не поднялся на защиту, а воевала бы чисто красная армия? – разгром полностью. Сталин взял командование на себя – так уж командуй по-настоящему, прояви навыки стратега. Нет, полное их отсутствие. Чем мы Ленинград и Сталинград отстояли? Жизнями людскими, посылали их по приказу 227 как пушечное мясо. Выживших после войны должны были на руках носить – так нет же – репрессии, репрессии и еще раз репрессии.

Последующую верхушку правления и рассматривать нет смысла – чего только стоит «кукурузная эпопея», война в Афганистане, проигрыш в холодной войне, дефицит. Я молчу про полнейший тоталитарный режим. Сейчас до сих пор Горбачева корят за развал СССР. А что он, по сути, сделал? (не буду затрагивать 3-х сменное производство и его следствие – Чернобыль, это не подлежит оправданию и объяснению). Ввел гласность; воцарился политический плюрализм, появилось хотя бы зарождающаяся демократия. СССР распался не потому, что так захотелось народу, а потому что был падеж экономики. За счет чего? – за счет непомерного груза – холодной войны и якобы пацифистской помощи страдающим странам ОВД. Мы помогаем другим, но не себе. Вот и следствие – упадок, разгром, двоевластие, кризис и прочее прочее. А что у нас сейчас? Поднятие экономики, по словам правительства. А за счет чего она поднимается? За счет прямой зависимости от природных ресурсов. Не будет ресурсов – не будет страны. Нет у нас поднятия производства после Холодной войны, нет цивилизованной программы, связанной с духовной и социальной жизнью, нет нормальной системы образования. Сейчас страна пытается идти по пути европейскому, но никто не учитывает факта, что то, что прижилось у соседей, приживется у нас, не догадываются правители о том, то русский менталитет – это консервативная субстанция, которая должна идти путем собственной эволюции, а не пародии. Не такой у нас деградировавший народ, как население США, только там население процветает, а у нас вымирает (но это уже отдельная история).

Так все же к чему я развела эту длинную демагогию – что же в итоге лучше, царизм, тоталитаризм или нынешняя демократия? Где было больше пустых приказов, бессмысленных реформ, застоев и кризисов? А где все-таки хоть и делалось мало, но это было существенно? По-моему все же во время царизма. До его нормальной деятельности, устраивающей большинство НАРОДА, было всего чуть-чуть – это конституция. Проектов ее было много, возможно впоследствии она бы и воплотилась в жизнь в Российской империи, но, жаль, мы этого уже не узнаем.

Изменено 21 февраля, 2008 пользователем Риза-сан (смотреть историю редактирования)

[Без лица]

что же в итоге лучше, царизм, тоталитаризм или нынешняя демократия? Где было больше пустых приказов, бессмысленных реформ, застоев и кризисов?

За долгое время существования монархии в России, вероятно, все же во времена монархии. Когда форма правления всех устраивает - революции не происходят.

До его нормальной деятельности, устраивающей большинство НАРОДА, было всего чуть-чуть – это конституция.

Это не чуть-чуть, это сущностный вопрос, из-за того, что он не был вовремя решен, монархия и прекратила свое существование.

[Beloved Dom1nga]

За долгое время существования монархии в России, вероятно, все же во времена монархии. Когда форма правления всех устраивает - революции не происходят.

+1

путина на трон! :)

к нам в украину :)

и все бы было норм :)

[Риза-сан]

Когда форма правления всех устраивает - революции не происходят.

Форма правления не может устраивать всех, это утопия. В том же СССР было много людей либеральных, инакомыслящих, которых не устраивал аппарат власти – происходили ли революции? – нет. А почему? – потому что погибнешь, не найдя людей, которые смогут открыто выступить против. С точки зрения юрисдикции это ограничение прав человека по большинству статей.

из-за того, что он не был вовремя решен

Впоследствии его быстро решили, а это погоду кому-нибудь сделало? Конституция для галочки это хуже чем ее отсутствие.

[Без лица]

В том же СССР было много людей либеральных, инакомыслящих, которых не устраивал аппарат власти – происходили ли революции? – нет. А почему? – потому что погибнешь, не найдя людей, которые смогут открыто выступить против. С точки зрения юрисдикции это ограничение прав человека по большинству статей.

Многа букафф.

Революции происходят по объективным причинам, а не потому что людям не с кем стусоваться и побузить. В мое время в школе на уроках истории это изучали. Сейчас, судя по всему, нет.

Вы склонны переносить представления о сталинском режиме (действительно жестко тоталитарном) на все время существования советской власти. На всякий случай сообщаю - при Брежневе массовых репрессий не было.

Главным виновником революции 1917 года был Николай II, не справившийся с управлением страной, не понявший уроков 1905 года и упустивший власть из своих рук.

Так что не большевики похоронили монархию (они, кстати, пришли к власти осенью, а монархия пала весной 1917), она сама себя похоронила.

Мне тоже жаль.

Впоследствии его быстро решили, а это погоду кому-нибудь сделало? Конституция для галочки это хуже чем ее отсутствие.

О чем спорим-то?

Я в этой теме уже высказывалась про конституционную монархию. Прочитайте, прежде чем спорить. Надеюсь, разница между понятиями "конституция" и "конституционная монархия" Вам понятна.

[$talker (SS)]

при Брежневе массовых репрессий не было

Массовых может и не было, но память о не столь отдаленных временах осталась...

[Риза-сан]

Многа букафф.

извольте читать между строк.

Революции происходят по объективным причинам

Судя по всему вы не усвоили школьных уроков. Революции не берутся с потолка, движущая сила в них – люди

Так что не большевики похоронили монархию (они, кстати, пришли к власти осенью, а монархия пала весной 1917), она сама себя похоронила.

Я уже излагала факты, о разрушении страны изнутри – интервенция. Посоветовала бы читать историческую литературу.

Я в этой теме уже высказывалась про конституционную монархию. Прочитайте, прежде чем спорить.

Вы это спором считаете? Аксиома спору не подлежит, тем более меня никто даже не пытался опровергать

[Ser J]

личноя против монархии тем более против Брежнева

[Shiori]

Монархия прикольная штука... если монарх - я. Иначе не особо. В общем, меня устраивает нынешнее состояние России. А смотря на другие монархии мира... ну экзотика и всё такое.

 

PS. Отношение к Николаю II негативное. Думаю, безграмотный правитель.

[Арлекин]

Моё мнение - монархия самый лучший тип государственной власти. Так как только при ней власти ничего ненужно лично для себя и она занимается только управлением государством а не накоплением личного богатства. Правитель и

его аппарат власти занимающиеся только делами страны для меня идеал.

 

Искренне ваш К.(Е).

[SF1]

Так как только при ней власти ничего ненужно лично для себя и она занимается только управлением государством а не накоплением личного богатства.

О_О

Монархам кушать не надо...

Цацки\понты они презирают не носЮть, средств полученных с холуев не тратЮть...

Живут аки аскеты какие, иже ожившие альтруисты\небожители...

Где вы таких, простите, видели?

Правитель и его аппарат власти занимающиеся только делами страны для меня идеал.

Мой тоже. Однако, утопия.

Изменено 29 февраля, 2008 пользователем SF1 (смотреть историю редактирования)

[Арлекин]

О_О

Монархам кушать не надо...

Цацки\понты они презирают не носЮть, средств полученных с холуев не тратЮть...

Живут аки аскеты какие, иже ожившие альтруисты\небожители...

Где вы таких, прогстите, видели?

простите что? кушать , одеватся ?мелочи жизни очень дорого стоят? гыгы мдаа.... бывает но не у всех проходит.... Чем по вашему занимаеца у нас госдума? И чем занимались бояре при царе? если вас и это не натолкнёт на нужное русло то хз как вам обьяснить демократам)

 

Искренне ваш К.(Е).

[SF1]

простите что? кушать , одеватся ?мелочи жизни очень дорого стоят? гыгы мдаа.... бывает но не у всех проходит....

ну разве что именно "гыгы". Во сколько по Вашему обошлась большая императорская корона? Прочие безделушки хранящиеся в алмазном фонде? Строительство\отделка дворцов? Каждодневные празднества\пиршества? Али монарх на заводе в три смены арбайтился, дабы себя содержать?

 

бояре при царе занимались тем же, чем и нынешние депутаты-демократы -- под эгидой заботы о стране, ее, страну, усиленно разграбляли. Разве что у бояр власти и возможностей было больше, чем у депутатов. Ибо наместники помазаника божьего.

[Shinsaku-To]

ну разве что именно "гыгы". Во сколько по Вашему обошлась большая императорская корона? Прочие безделушки хранящиеся в алмазном фонде? Строительство\отделка дворцов? Каждодневные празднества\пиршества? Али монарх на заводе в три смены арбайтился, дабы себя содержать?

Насколько я помню государственный бюджет и деньги царской семьи - не одно и то же. Существовало ведомство которое управляло личными и представительскими расходами монарха. Получало какую-то фиксированную сумму из казны (не слишком большую) и одновременно изыскивало другие средства получения денег. Зарабатывало то есть.

Ну и конечно, даже в гипотетическом случае полного доступа монарха к казне, с чиновниками, которые наняты на определённый сроки хотят быстре-быстрее нахапать как можно больше на безбедную старость, он не сравнится.

бояре при царе занимались тем же, чем и нынешние депутаты-демократы -- под эгидой заботы о стране, ее, страну, усиленно разграбляли. Разве что у бояр власти и возможностей было больше, чем у депутатов. Ибо наместники помазаника божьего.

А вы над ними в это время свечку держали :D

Бояре - не чиновники, не такой у них доступ к госресурсам и не такая способность тырить и запутывать. Это раз. Бояре - владельцы собственных наделов, они имеют источник дохода помимо государства. Точнее, они заинтересованы в получении новых земель, а их не стырить.

Вообще раннефеодальные государства - на редкость эффективные образования.

Изменено 1 марта, 2008 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Shiori]

Ибо наместники помазаника божьего.

 

Даже одно словосочетание "помазанник божий" вызывает у меня антипатию, и явно ассоциируется с пережитком прошлого.

 

По теме: монархия всё-таки обходится очень накладного для бюджета.

 

Как я и раньше писал: не вижу нужды монархии т.к. это чисто церемониал.

 

Интересно, не у кого нет идеи до кучи и с монархов ввести всяких графов, баронов, светлейших князей, прочих кавалергардов лейб-медиков Преображенского полка? А заодно и шляхтинский корпус для детишек дворян :lol:

Изменено 1 марта, 2008 пользователем Avide (смотреть историю редактирования)

[SF1]

Ну и конечно, даже в гипотетическом случае полного доступа монарха к казне, с чиновниками, которые наняты на определённый сроки хотят быстре-быстрее нахапать как можно больше на безбедную старость, он не сравнится.

это только дело умение отдельно каждого персонажа :)

Насколько я помню государственный бюджет и деньги царской семьи - не одно и то же. Существовало ведомство которое управляло личными и представительскими расходами монарха. Получало какую-то фиксированную сумму из казны (не слишком большую) и одновременно изыскивало другие средства получения денег. Зарабатывало то есть.

я это тоже помню. Но личные и представительские расходы монарха большей частью питались из казны. На личных средствах монаршая семья быстро пошла бы по-миру.

"Денежное содержание монарха складывается из доходов от его личного имущества и ассигнований из государственного бюджета, получаемых им по цивильному листу, принимаемому парламентом. Монарх имеет право на резиденцию, при нем состоит значительное число чиновников (королевский двор), составляющих его штат". (фиг помнит, где и когда нашел)

То есть, резиденцию, двор, прочие цацки\пиршества оплачивала казна по отдельной статье.

Бояре - не чиновники, не такой у них доступ к госресурсам и не такая способность тырить и запутывать. Это раз. Бояре - владельцы собственных наделов, они имеют источник дохода помимо государства. Точнее, они заинтересованы в получении новых земель, а их не стырить.

я социалист, персонально для меня боярин-землевладелец = вор-эксплеататор. То есть, получить (присвоить используя свое положение) земли и эксплуатировать (по данному монархом праву) человека в свою пользу = приватизации депутатом А завода Б и продажа его в свой карман. Как-то так.

 

Даже одно словосочетание "помазанник божий" вызывает у меня антипатию, и явно ассоциируется с пережитком прошлого.

о_О

я, однако, иронично высказывался...

[Shiori]

То есть, резиденцию, двор, прочие цацки\пиршества оплачивала казна по отдельной статье.

 

+1 Ага)

Монархия - дело дорогое. По сути монархия - дорогой сувенир, если иносказательно.

[Shinsaku-To]

я социалист, персонально для меня боярин-землевладелец = вор-эксплеататор. То есть, получить (присвоить используя свое положение) земли и эксплуатировать (по данному монархом праву) человека в свою пользу = приватизации депутатом А завода Б и продажа его в свой карман. Как-то так.

Ну, вообще-то не совсем так. Бояре - воинское сословие, причём элитное воинское сословие. Государство жизненно нуждалось в их услугах, очевидно, что и оплачиваться боярское служение должно было соответственно. Ведь боярин должен был не только кушать, в интернете сидеть и в кино ходить)) На деньги со своего надела он был обязан вооружаться сам, вооружать своих людей (отнюдь не дешёвое удовольствие), припираться "конно людно и оружно" и рисковать жизнью в войнах. А вот депутат А не сядет на танк, собранный на заводе Б и отдавать воинский долг родине не поедет ))

Изменено 2 марта, 2008 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Asuk@]

Монархия - одна из самых реальных форм правления (Ватикан, Швеция, Испания, Лихтенштейн, Объединенные Эмираты, Япония, государства Океании, страны Африки). Лучше монархии может быть толко деспотизм. Анархия и Демократия - это утопия от того, что идеальное государство - должно иметь в себе идеальных людей - а это роботы и андроиды, которые мыслят одинаково, но тогда вся анархия и демократия не нужны - тогда необходимо национал или интернационал социализм (Третий Рейх и СССР соотвественно). Людьми нужно упралять, и лучше всего это делать переступая иногда гуманность, только "кнут и пряник". Раб - это любой работающий человек, даже если теперь рабство называется частным бизнесом (работать на частника, или как говорят на барина). Рабство и служение, повелевание и жестокость у человека в крови. Нельзя за 17 лет демократии и 70 лет социализма вычеркнуть 80 000-летнюю историю вариаций деспотизма Гомо Сапиенс. У Агесилая есть хорошее высказывание: "Самая прекрасная из наук - наука подчиняться и повелевать".

 

Для того, чтобы боярин кормился и ходил в театры, он должен забоится или поддерживать жизнь своих крестьян, рабочих и т.п, которые как раз-таки этот доход и приносят. Почему-то не многие крестьяне, которым было разрешено выкупить себя у сеньоров (при Филиппе Красивом) воспользовались данной привилегией, хотя деньги у них были. Им просто некуда было идти, ведь выкупив себя, они остануться без защиты и покровительства сеньора, тогда их может убить каждый. Всегда существовал хороший закон: "Вассал моего вассала не мой вассал". Нарушение этого закона каралось вплоть до смертной казни. Так что еще спорный вопрос, плохо ли жилось крестьянам под гнетем помещиков и бояр. Если бы действительно очень плохо, то тогда закон в России 1861 года прошел удачно, а не с опозданием (до 1917 года, реально). Нынешний человек просто слишком привык к псевдо-свободе и технологиям, чтобы понять, что действительно необходимо человечеству, а не как будет лучше мне и только мне.

[апкиш]

Монархия - одна из самых реальных форм правления (Ватикан, Швеция, Испания, Лихтенштейн, Объединенные Эмираты, Япония, государства Океании, страны Африки). Лучше монархии может быть толко деспотизм. Анархия и Демократия - это утопия от того, что идеальное государство - должно иметь в себе идеальных людей - а это роботы и андроиды, которые мыслят одинаково, но тогда вся анархия и демократия не нужны - тогда необходимо национал или интернационал социализм (Третий Рейх и СССР соотвественно). Людьми нужно упралять, и лучше всего это делать переступая иногда гуманность, только "кнут и пряник". Раб - это любой работающий человек, даже если теперь рабство называется частным бизнесом (работать на частника, или как говорят на барина). Рабство и служение, повелевание и жестокость у человека в крови. Нельзя за 17 лет демократии и 70 лет социализма вычеркнуть 80 000-летнюю историю вариаций деспотизма Гомо Сапиенс. У Агесилая есть хорошее высказывание: "Самая прекрасная из наук - наука подчиняться и повелевать".

 

Для того, чтобы боярин кормился и ходил в театры, он должен забоится или поддерживать жизнь своих крестьян, рабочих и т.п, которые как раз-таки этот доход и приносят. Почему-то не многие крестьяне, которым было разрешено выкупить себя у сеньоров (при Филиппе Красивом) воспользовались данной привилегией, хотя деньги у них были. Им просто некуда было идти, ведь выкупив себя, они остануться без защиты и покровительства сеньора, тогда их может убить каждый. Всегда существовал хороший закон: "Вассал моего вассала не мой вассал". Нарушение этого закона каралось вплоть до смертной казни. Так что еще спорный вопрос, плохо ли жилось крестьянам под гнетем помещиков и бояр. Если бы действительно очень плохо, то тогда закон в России 1861 года прошел удачно, а не с опозданием (до 1917 года, реально). Нынешний человек просто слишком привык к псевдо-свободе и технологиям, чтобы понять, что действительно необходимо человечеству, а не как будет лучше мне и только мне.

это глупо, тупо и неинтересно...

прочитайте про феодализм, а лучше повзраслейтсе лет на пять, возможно дурость пройдёт

[Shiori]

Монархия - одна из самых реальных форм правления (Ватикан, Швеция, Испания, Лихтенштейн, Объединенные Эмираты, Япония, государства Океании, страны Африки). Лучше монархии может быть толко деспотизм.

 

Испания, Япония, Швеция, Лихтенштейн - монарх сугубо церемониальная роль, как связь поколений, преемственность, история и т.д. никаких реальных полномочий не имеет.

 

Ватикан - микрогосударство, полностью лежит на Италии. Население - ок. 1000 чел: служители церкви и чиновники. Армия - пара совет швейцарских гвардейцев.

 

ОАЭ - жёсткая исламская страна, где рубят головы и бьют плетью.

 

Про всякую Тонгу и Лесото я молчу. ^_^

 

Раб - это любой работающий человек, даже если теперь рабство называется частным бизнесом (работать на частника, или как говорят на барина). Рабство и служение, повелевание и жестокость у человека в крови. Нельзя за 17 лет демократии и 70 лет социализма вычеркнуть 80 000-летнюю историю вариаций деспотизма Гомо Сапиенс. У Агесилая есть хорошее высказывание: "Самая прекрасная из наук - наука подчиняться и повелевать".

 

B) :) оригинальные мысли. Получается, я - раб... ммм...

[Asuk@]

прочитайте про феодализм

И что же я должна там найти? Как сеньоры узурпировали крестьян, как было растпространено рабство в виде налогов, оброков, барщины, а так же церковных десятин? И как это все страшно и негуманно? Не было равноправия, женщина была лишена голоса, так?

Так оно и должно быть!

 

Получается, я - раб... ммм...

У раба есть разные категории:

раб - slave - невольник

раб - worker - работник

раб - servus (латынь (servant - слуга (фр); to serve - служить (англ)) - слуга

Выбирайте... в старо-славянском языке - раб - это работник; невольник - он так и называется, т.е. тот, у кого нет воли (во всех смыслах, даже воли, чтобы выбрать смерть).

 

ОАЭ - жёсткая исламская страна, где рубят головы и бьют плетью.

А уровень жизни? Он выше, спросите любого жителя, он не захочет принимать другое гражданство: 1) он привык; 2) он может не знать альтернатив; 3) Традиция; 4) страх перед законом; 5) он не хочет перемен;... и на последнем месте) Патриотизм. И так было в каждом государстве, где царствовала монархия.

Я привела другие страны, чтобы показать, что монархия еще сохранилась, и будет сохраняться. Я специально умолчала о Великобритании, потому что это уже не монархия, а так "Bedlam" (одна из психбольниц Англии).

 

Я не могу понять, почему так необходимо бороться против жестокости со стороны крепкой власти? Жестокость в умеренных дозах даже полезна. Люди привыкли слишком утрировать. Если деспотизм - так сразу чистое рабовладение, если раб - то ему очень плохо. Откуда такие знания? На собственном опыте? Человек, родившийся свободным предпочтет рабству смерть, это понятно; но человек родившийся рабом, предпочтет смерти рабство. Единственная свобода, которая дана человеку: стать рабом (чего, кого и т.п.) или умереть. Монархия это просто узаконивает, а не скрывает под новыми определениями.

 

Я молода, и это, может быть, лишь подростковое противостояние всему и всем, но пока я думаю так, и в этом я не одна.