Считаю монархию самым худшим типом правления. А все потому, что у сильной личности, прешедшей к власти частенько оказывались бездарные и безответственные дети, которым опасно было доверять сутьбы страны а многие таланты не могли пробиться потому-что и дворянами не были. Из-за таких людей и происходили революции (Людовик Х|V закатывал роскошные балы, посылая голодающим и солдатам тухлые пайки) и их собственные беды.

Очень интересно узнать мнение по этому вопросу....

Julia_Shadow, только человек очень не любящий свою страну и свой народ способен вычеркивать из ее истории целые десятилетия, запросто объявляя их одной сплошной ошибкой.

В 1917 году случились события, резко изменившие ход истории России. Но они случились не на пустом месте и не по злой воле отдельных личностей.

 

С моей точки зрения для России, как для страны, народ которой очень склонен к сакрализации верховной власти, оптимальной формой правления была бы конституционная монархия. (Именно конституционная, т.к. абсолютная монархия была анахронизмом для Европы уже в 19 веке). Глядишь, тогда бы избиратели более критично и ответственно стали относиться к выборам и к деятельности тех, кого они выбирают. Но поскольку история сослагательного наклонения не знает - "бы" не прокатило. Поезд ушел.

Последний шанс (предыдущие были упущены в 1881, 1905 и 1917 гг.) призрачно помаячил в перестройку, но что сейчас об этом говорить.

кстати, "пресс-атташе Всемирного Русского Собора, Русского Императорского Дома и президент Русского Физического Общества, главный редактор журнала "Русская Мысль",- Светлейший Князь Российской Империи" Владимир Родионов., уже заявлял, что

"Глава Российского Императорского Дома ЕИВ Государыня Великая Княгиня Мария Владимировна" вместе со своим сыном Георгием - всего лишь "дети лейтенанта Шмидта".

и я, будучи уверенным, что с бывшими так же валили за бугор всяческие горничные\дворецкие, как-то склонен принять эту версию...

Знаите спорить с подлыми, тем более с теми которые сами себя так называют мне совсем не хочется. Это делать только достоинство терять.

Julia_Shadow, только человек очень не любящий свою страну и свой народ способен вычеркивать из ее истории целые десятилетия, запросто объявляя их одной сплошной ошибкой.

Это не моя страна, это страна победившего его величества "пролетариата", пусть горит в аду, если будет и дальше вести такую же политику.

Я что-то не совсем понял, может ли в стране одновременно быть монархическое правление и западные демократические ценности?

 

Это делать только достоинство терять.

Слова истинного аристократа... :lol:

пусть горит в аду, если будет и дальше вести такую же политику.

Можно вопрос? Вы так жарко только на форуме пишите?

Знаите спорить с подлыми, тем более с теми которые сами себя так называют мне совсем не хочется. Это делать только достоинство терять.

Слив защитан? :lol:

Я что-то не совсем понял, может ли в стране одновременно быть монархическое правление и западные демократические ценности?

Ммм... а почему именно "западные"?

Я что-то не совсем понял, может ли в стране одновременно быть монархическое правление и западные демократические ценности?

Великобритания и иные европейские монархии. Но Автор этой темы, очевидно, не знает о существовании принципа "Король царствует, но не правит". В Европе абсолютных монархий нет, а нам предлагают щделать Россиию абсолютно монархической страной. При этом автор темы также скорее всего не задумывалась о проблемах управления такой огромной страной.

 

Это не моя страна, это страна победившего его величества "пролетариата", пусть горит в аду, если будет и дальше вести такую же политику.

то есть вы живете в России и ненавидите ее лютой ненавистью) Изысканный мазохизм. Но это все так мелочи.

 

Юлия, вы наверное, опять не ответите на мой вопрос, однако его я все же задам.

 

Раз вы так ратуете за монархию, нарисуйте хотябы общую схему управления страной, с указанием пары функций тех или иных элементов управляющей машины. Попросту набросайте нам схему госаппарата монархической России. Если не можете, то и нечего говорить о монархии, ибо вы тем самым докажете свою абсолютную некомпетентность в данном вопросе. Спасибо.

1. Император (одобряет или не одобряет законы, определяет внешнию и внутреннею политику)

2. Кабинет министров ( надзор и управление отраслями жизни страны)

3. Палата представителей (губернаторов) (отчетны перед царем, разрабатывают законы)(созывается раз в год)

 

Система власти в регионах-

1. Губернатор.

2. Главы городов и председатели земских управ.

1. Император (одобряет или не одобряет законы, определяет внешнию и внутреннею политику)

И чем такой Император по возложенным на него функциям отличается от президента, кроме передачи власти по наследству? И кстати, можно ли сейчас вот так просто наречь титулом Императора? Империя в результате завоевательных войн появляется.

2. Кабинет министров ( надзор и управление отраслями жизни страны)

Тут вообще в точности так, как уже существует.

 

Хм. А "народного" органа власти не предусмотрено? Или царь по определению так близок к народу, что этого не требуется?)

Изменено 15 февраля, 200817 г. пользователем Dart Revan (смотреть историю редактирования)

Хм, я бы лично предложил такое: весь существующий строй остаётся пока без изменений, а монарх получает исключительное право по собственному желанию вмешиваться во всё. Только надо отладить такой механизм вмешательства, при котором не порождается бюрократического хаоса.

а не слишком ли много работы губернаторам? и законы разрабатывай и регионами управляй? Раз в год? шикааааарно, на на какое время? а кто в остальное время будет заниматься "разраьатываанием законов", да , кстати, чтобы принять один закон, можно несколько месяцев дискутировать. Кстати, а кто будет выполнять функции нынешних дуских комитетов? Ведь губернаторов немного, а чтобы приянять закон нужны специалисты разных областей?

Вы в школе обществознание проходили? Там как раз есть часть про государство и право, вы очевидно, пропустили несколько уроков)))

И чем такой Император по возложенным на него функциям отличается от президента, кроме передачи власти по наследству? И кстати, можно ли сейчас вот так просто наречь титулом Императора? Империя в результате завоевательных войн появляется.

Российская Империя так и появилась дело лишь за возвратом старого названия. Император отличается от президента личной заинтересованностью в благе страны.

Хм. А "народного" органа власти не предусмотрено? Или царь по определению так близок к народу, что этого не требуется?)

Губернаторы избираемы.

 

а не слишком ли много работы губернаторам? и законы разрабатывай и регионами управляй? Раз в год? шикааааарно, на на какое время? а кто в остальное время будет заниматься "разраьатываанием законов", да , кстати, чтобы принять один закон, можно несколько месяцев дискутировать. Кстати, а кто будет выполнять функции нынешних дуских комитетов? Ведь губернаторов немного, а чтобы приянять закон нужны специалисты разных областей?

Вы в школе обществознание проходили? Там как раз есть часть про государство и право, вы очевидно, пропустили несколько уроков)))

Переход на личности ))) значит ладно. То что вас гложет собственное пролетарское происхождение я уже поняла.

У нас уже есть свод законов Российской империи, те законы что будут требовать незамедлительного принятия можно поручить разработке специально сформированных комиссий.

П.С.

В свое время Россия прекрасно обходилась без госдумы и не бедствовала ибо главное не обилие законов, а их исполнение.

Император отличается от президента личной заинтересованностью в благе страны.

А вот это уже спорный вопрос. Президентами тоже людей избирают и не все по определению только и думают, как бы за казенный счет обогатиться. Точно так же царь может быть, но только не незаинтересованным, а некомпетентным правителем.

И что хуже, недобросовестный народоизбранник или ничего не смыслящий в управлении государством монарх, еще непонятно.

У нас уже есть свод законов Российской империи

Законы должны быть адаптированы к современности. Эдак можно законы Ярослава Красное Солнышко принять.))

Изменено 15 февраля, 200817 г. пользователем Dart Revan (смотреть историю редактирования)

Российская Империя так и появилась дело лишь за возвратом старого названия. Император отличается от президента личной заинтересованностью в благе страны.

Я тут на досуге что говорил президент на встрече с журналистами. Судя по вашим критериям, ВВП был бы идеальным Царём \ Императором. :rolleyes:

Губернаторы избираемы.

И т.п.

Мдя... вот что получается, когда кухарки начинают управлять государством...

Изменено 15 февраля, 200817 г. пользователем GodSlayer (смотреть историю редактирования)

Хм, я бы лично предложил такое: весь существующий строй остаётся пока без изменений, а монарх получает исключительное право по собственному желанию вмешиваться во всё. Только надо отладить такой механизм вмешательства, при котором не порождается бюрократического хаоса.

+1 пожалуй весьма разумный подход.

 

Законы должны быть адаптированы к современности. Эдак можно законы Ярослава Красное Солнышко принять.))

Я и не спорю можно и большую часть современных законов оставить, что бы избежать законодательных брешей.

Хм, я бы лично предложил такое: весь существующий строй остаётся пока без изменений, а монарх получает исключительное право по собственному желанию вмешиваться во всё. Только надо отладить такой механизм вмешательства, при котором не порождается бюрократического хаоса.

Конституционная монархия. В данном случае имеется ввиду видимо Дуалистическая её разновидность? Т.к. при Парламентской, монарх - не более чем символ...

Опять же, от ныненего положения вещей это будет отличаться только тем, что глава государства будет не избираемым, и не будет ни какой возможности удалить его от управления (например, по причине его врождённого кретенизма, или ещё какой уважительной причине), кроме как только силовым путём. Проходили уже...

Изменено 15 февраля, 200817 г. пользователем GodSlayer (смотреть историю редактирования)

GodSlayer, ну я бы не сказал про "конституционную". Монарх имеет право вмешиваться во всё, значит, отдавать любые распоряжение от имени любой из властей, перекраивать государственное устройство по собственному усмотрению, менять ту же конституцию, в конце концов.

Государство - нечто вроде автоматической системы, а монарх при ней как программист. Ну, близкая аналогия, всё такое =__=

Опять же, от ныненего положения вещей это будет отличаться только тем...

Вероятно, уже понятно. Далеко не только тем.

Изменено 15 февраля, 200817 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Монарх имеет право вмешиваться во всё, значит, отдавать любые распоряжение от имени любой из властей, перекраивать государственное устройство по собственному усмотрению, менять ту же конституцию, в конце концов.

Государство - нечто вроде автоматической системы, а монарх при ней как программист. Ну, близкая аналогия, всё такое =__=

А, ну тогда это Абсолютная. Т.е. фактически диктатура. :rolleyes:

GodSlayer, да, абсолютная, в сплаве с конституционным государством.

Да уж... =__=

Не, фтопку все эти пожизненные монархии...

Это не моя страна, это страна победившего его величества "пролетариата", пусть горит в аду, если будет и дальше вести такую же политику

1. Если не Ваша - то, может, не стоит так пафосно обсуждать ее судьбу? Уж какая есть... Я, к примеру, в ней живу. Другой Родины у меня нет. И история моей страны - это трагическая в чем-то, но все же моя история. И для меня патриотизм состоит не в том, чтобы хаять свое, а в том, чтобы работать на благо своей страны, вне зависимости от того, какая именно фигура находится у власти. "Делай что должно - и будь что будет".

2. Пролетариат победил в 1917 году исключительно потому, что некий монарх не справился с управлением вверенной ему страной.

Хм, я бы лично предложил такое: весь существующий строй остаётся пока без изменений, а монарх получает исключительное право по собственному желанию вмешиваться во всё. Только надо отладить такой механизм вмешательства, при котором не порождается бюрократического хаоса.

Вмешательство любого человека в дела государства, не ограниченное законом, ведет к произволу. Тот, кто наделен властью (хоть наследственной, хоть выборной) - все же не сверхчеловек, а просто человек. И чем больше у него полномочий, тем больше ответственности, а, следовательно, тем выше психологическая нагрузка и возможность совершения ошибки. В таком сложном мире, как сейчас, невозможно управлять единолично большой страной. Свихнуться можно.

Монарх России если и нужен, то с одной единственной целью - чтобы народ перестал относиться к избранному главе государства (генсеку в советские времена или к президенту сейчас) как к священной фигуре. Пусть бы любил себе царя-батюшку, который исполнял бы представительские и гуманитарные функции, как это делают монархи разных европейских держав. А с избранника спрашивал бы как со слуги народа.

Но нынешняя правящая верхушка очень верно поняла суть народного менталитета (царь хороший - бояре плохие) и использует это. Так что ВВП в глазах обывателя - тот же царь, только избранный. Кому интересно про народ и царя-защитника как знаковые фигуры в русском менталитете - читайте здесь [url="http://svlourie.narod.ru/hist-ethnology/11.htm#%EE%E1%F9%E8%ED%E0" target="_blank" rel="nofollow">http://svlourie.narod.ru/hist-ethnology/11...%E1%F9%E8%ED%E0[/url]

Государство - нечто вроде автоматической системы, а монарх при ней как программист.

Нееее, не все так просто. Один программист не сможет копаться в такой огромной системе. И десять не смогут. И триста будут с горем пополам, так как накладные расходы при большом коллективе съедают большую часть трудозатрат. Тут все должно быть гармонично - монарх не должен иметь абсолютную власть, так как это окажется узким местом системы. Устойчивая структура - это пирамида, когода подчиненные одного уровня в сумме имеют немного больше власти, чем их начальство, но по отдельности - гораздо меньше. А ограниченный в правах монарх и есть президент.

Зачем вы вспоминаете дворян, они просто оказались не состоятельными всложившейся ситуации.Как они всё это допустили уму не постижимо. Мне больше жалко казаков, которых просто уничтожили. Часть из них погибло во время первой мировой и гражданской войны, другие погибли от искуственно созданного Сталиным голода в Поволжье.

Изменено 15 февраля, 200817 г. пользователем Великий комбинатор (смотреть историю редактирования)

Конституционная монархия - нормально, а к абсолютной я отношусь отрицательно, поскольку считаю, что нельзя доверять всю страну одному человеку.

Цитата(Shinsaku-To @ 15 February 2008, 10:34)

Хм, я бы лично предложил такое: весь существующий строй остаётся пока без изменений, а монарх получает исключительное право по собственному желанию вмешиваться во всё. Только надо отладить такой механизм вмешательства, при котором не порождается бюрократического хаоса.

 

+1 пожалуй весьма разумный подход.

 

А я бы предложила немножко другую систему. Можно назвать ее "монархия с изменяющейся конституционностью". То есть, по-дефолту, конституционная монархия парламентского типа, но с предусмотренной для парламента возможностью вручать конкретному царю всю полноту власти. То есть - если царь хороший правитель, то парламент выдает штурвал ему. А если плохой, если ничего не смыслит в государственных делах или склонен к самодурству, то не выдает, и система работает по принципу парламентской монархии. Причем, эта полнота власти не передается наследникам престола, они становятся "дефолтными" конституционно-парламентскими монархами, если не сумеют добиться вручения уже им полноты власти.

Ого, здесь всерьёз обсуждают схемы возвращения к монархии! :) А вам не кажется, что это пережиток прошлого? Цивилизация давно вышла из ясельного возраста, когда нужен кто-то, способный централизованно править ей. И уж тем более нет ключевой идеи монархии - веры в превосходство правителя. Нет идейного стержня - нет стабильности, нет и формы правления. Или как?