Считаю монархию самым худшим типом правления. А все потому, что у сильной личности, прешедшей к власти частенько оказывались бездарные и безответственные дети, которым опасно было доверять сутьбы страны а многие таланты не могли пробиться потому-что и дворянами не были. Из-за таких людей и происходили революции (Людовик Х|V закатывал роскошные балы, посылая голодающим и солдатам тухлые пайки) и их собственные беды.

Очень интересно узнать мнение по этому вопросу....

за МОНАРХИЮ обеими руками ЗА!

Монархия? типа Король->дама->валет??

как то не очень вдохновляет...

Меня тоже радует,главное чтобы она в тиранию не прерродилась. А так все классно,руководство из единого центра,и по крайней мере правая рука знает что будет делать левая. А то при этой демократии одна неразбериха и путаница.

За абсолютную монархию!

Думаю что особенно тут рассуждать не о чем : Монархия хороша, если хорош монарх.

Угм...Сильная централизованная власть, вместе с сильным монархом оттягивает...

Конституционная монархия - круто.

Я в восторге от английской системы правления. Королева ходит с пафосом, ходит на свеццкие тусовки, и получает деньги. А там где-то палата лордов и палата общин решают между собой то, что действительно важно. А королева читает потихоньку детям сказки улыбается и от неё то требуется только речи пару раз за год толкать да подписывать законы, предложенные палатой лордов и можно даже не вчитываться. Народ доволен, правительство и королева тоже. Хотя у нас такого бы не получилось, потому как в Англии уважение к королевской денастии воспитывалось поколениями. А у нас что? Династию от Путина вести? :ph34r: Или искать потомков Ивана Грозного и Петра I ? Так что нам никакая монархия не свет ни обычная, ни конституционная. :)

 

P.S. Это всё из-за темы по Английскому. (House of Parlament + Electoral System + ещё что-то там) :)

Изменено 27 сентября, 200519 г. пользователем Mishuleca (смотреть историю редактирования)

Монархия, монархия, люди, говорите по русски. Есть МонАрхия - (Мон - не знаю мой или один, Архигос - вождь, а не власть), есть СамоДержавие (думаю понятно), есть ЕдиноНачалие. Так вы ребята

за что ратуете:-

- за подчинение кому-то;

- за собственное, не внешнее, управление;

- за ответственность каждого (вроде анархии).

А басни - божественное, единственно верное и т.д. - все это хрень. Вон торики (поклонники торы - суть ветхий завет) вам разскажут, что якобы "самые прогрессивные" и т.д. евреи и те царей отрицали. Хотя, по большому счету, важна не форма правления, _способы принятия и исполнения решений_.

На счет "разваленой" Российской Империи начала 20го века.

http://www.rusk.ru/vst.php?idar=322556

На счет "разваленой" Российской Империи начала 20го века.

http://www.rusk.ru/vst.php?idar=322556

Ага. Агитка монархистов 1958 года выпуска.

Про демографию.

В 1894 году, в начале царствования Императора Николая II, в России насчитывалось 122 миллиона жителей. 20 лет спустя, накануне 1-й Мировой войны, народонаселение её увеличилось на 60 миллионов; таким образом в Царской России народонаселение возрастало на 2 400 000 в год. Если бы не случилось революции в 1917 г., к 1959 году её население должно было бы достигнуть 275 000 000. Между тем, теперешнее население Советского Союза едва превышает 215 000 000, так что кровавый советский опыт обошёлся России не менее чем в 60 000 000 человеческих жизней.

Обратите внимание: выбран промежуток времени от начала Первой Мировой. Про неродившихся детей солдат, погибших в Первую Мировую и про двадцатимиллионные потери Советского Союза во Второй Мировой мы благополучно умалчиваем - зато сколько можно списать на революцию и репрессии!

 

Про промышленность и экономику. Все цифры взяты относительно самой России или относительно внутренних потребностей России - кто ж так делает? Если, например, в 1990 году во всей стране был 1 принтер, а в 1991 году их было уже 20 - гордиться 2000% ростом количества принтеров (куда там, например, Америке с 1700 и 2100 принтеров соответственно)? Все нормальные сравнения должны делаться относительно остальных стран - тогда и становится видно, какая страна промышленно развита, а какая отстает. Единственная причина, по которой нет сравнения с другими странами - если бы оно было, то "Великая Российская Империя" даже в десятку самых развитых стран не вошла бы. Кроме того, посмотрите про какую промышленность говорится в этой агитке.

Её доход не только почти сравнялся с поступлениями, получавшимися от земледелия, но товары покрывали почти 4/5 внутреннего спроса на мануфактурные изделия.

Правильно, про легкую. Потому что со средней и тяжелой дела обстояли значительно хуже. Как и в любой нормальной стране, превращающейся из аграрной в индустриальную, сначала бурно развивается легкая промышленность. Потом средняя, а за ней тяжелая. Процесс медленный, но иначе никак (исключение - СССР, ценой разрушения крестьянства промышленность строили сразу, начиная с тяжелой и средней).

 

Про земледелие - никаких вопросов, у чисто аграрной страны зерна, разумеется, было до черта и зерно на экспорт шло большим потоком. Однако неплохо было бы заметить, что 70%-80% населения, занятых в земледелии - это неправильно. По-нормальному, должно быть 5%-10%, или что-то вроде того.

 

Про рабочее законодательство. Вполне верю, что тогда оно было лучшим в мире. Потому что промышленности было мало, промышленники сильного влияния на принятие законов не оказывали и т.п. В тех же САСШ с рабочим законодательством было худо именно потому, что могущественным владельцам фабрик, оказывающим огромное влияние на Сенат, рабочее законодательство было совершенно не нужно. Пока нет стачек и забастовок. Так что тоже, знаете ли, неоднозначный факт.

 

Про заключение. Безусловно, достаточно сперва прочитать заключение, чтобы понять мотивацию и правдолюбие аффтара сего творения.

... Вероломно составленный ими же, этими политическими проходимцами и клятвопреступниками, акт отречения, ознаменовавший начало "великой и бескровной", с фатальной неизбежностью завершился кровавой вакханалией октября, торжеством сатанинского Интернационала,

(давим на религиозность целевой аудитории? ну-ну...)

развалом дотоле доблестной и грозной Русской Императорской Армии,

просравшей две последние войны, в которую она ввязалась,

позорным Брест-Литовским миром, беспримерным злодеянием Цареубийства,

которое раньше можно было делать только царям - и то не каждый день

порабощением многомиллионного народа,

которого только-только начали освобождать от рабского по сути крепостного права,

и гибелью величайшей в мире Российской Империи, самое существование которой было залогом всемирного политического равновесия.

хоть к ней и относились как к стране третьего мира...

 

Как в таких случаях говорят? "I WANT TO BELIEVE" ?

Изменено 29 сентября, 200519 г. пользователем BlackboX (смотреть историю редактирования)

Я за конституционную монархию...

Самодержавная не оправдывает себя, ибо раз на раз не приходится, как уже было выше отмечено наследник не всегда достоин своего предшественника...

463435[/snapback]

 

Слышал оригинальное мнение по этому поводу:

При монархии правитель, может быть как достойным кандидатом, так и одним из бездарных родственников. Дело случая. А при выборах "демократическим путем" к власти приходят только самые скользкие и циничные люди, идущие по головам других к вожделенной власти.

 

ИМХО доля истины в этом есть. :)

BlackboX

Скажу сразу, весь Ваш пост говорит о том, что Вы читали ссылку исключительно через свою призму мировоззрени, изначально стремясь противоречить. Создалось впечатление, что Вы хотели найти хоть какое-нибуть мало-мальское "темное пятно".

Не может быть и речи, о том, что до революции Россия была ИДЕАЛЬНОЙ, а речь идет о сравнениии, как было бы лучше с 1917 или без него.

Обратите внимание: выбран промежуток времени от начала Первой Мировой. Про неродившихся детей солдат, погибших в Первую Мировую и про двадцатимиллионные потери Советского Союза во Второй Мировой мы благополучно умалчиваем - зато сколько можно списать на революцию и репрессии!

Не забывайте, что в вековой истории страны бывали войны и похлеще 1ый мир. войны. , но что-то же не мишало ей достаточно быстро восстановится. На счет ВОВ. В статье, по-моему, как раз таки и говорится о "пользе" смены строя. Не задумывались, что не монарх её развязал, а советская власть.

Процесс медленный, но иначе никак (исключение - СССР, ценой разрушения крестьянства промышленность строили сразу, начиная с тяжелой и средней).

А Вы наверно сторонник смести все и голодным, начать строить с середины ? По-моему, того же эффекта можно было добится и без человеческих потерь.

Про заключение. Безусловно, достаточно сперва прочитать заключение, чтобы понять мотивацию и правдолюбие аффтара сего творения.

А зачем Вам понимать мотивации, Вы можете сами делать выводы, прочитав статью.

просравшей две последние войны, в которую она ввязалась,

Зато Ленин так классно все закончил!

которое раньше можно было делать только царям - и то не каждый день

Убийством многие не гнушаются, и это действие нельзя оправдать. одно дело "разборки верхов", а другое дело убийство ни в чем неповинного царя и детей (при чем ритуальное - прах их сожгли и выпили с вином), а потом и ещё миллионов людей. Опять таки сравнение.

которого только-только начали освобождать от рабского по сути крепостного права,

Почти 100 лет это только что (считая с предпосылками) ? И их же освобождали ! Монархи ! А большевеки развесили лапшу на уши и забали из рук слушающих, все, что было ! Такие заботливые !

хоть к ней и относились как к стране третьего мира...

Ссылочку не дадите ?

 

В любом случае, представление о положении дореволюционнной России, естевственно, сильно искаженно.

Anami

Все это я написал к тому, что это сравнение некорректно. Формально, оно ничего не доказывает, кроме эрудированности автора по поводу цифр. Постараюсь разъяснить. Итак, еще раз:

 

про демографию. Автор берет два периода: один относительно спокойный и один включающий в себя 2 мировые войны и 1 гражданскую. На основании темпов прироста населения в "спокойный" период автор рассчитал, сколько населения было бы в конце "неспокойного". В получившейся недостаче автор обвинил "кровавый советский режим", совершенно забыв хоть как-либо упомянуть о потерях в мировых войнах, в которых Советы, вроде как, не виноваты. Кроме того, эффект от смерти большого количества людей в демографии очень долго не спадает - не рождаются дети убитых, не рождаются дети их детей и т.п. - после большой войны довольно долго такие пульсации в количестве населения наблюдаются. Всего этого автор не учел, хотя 20 миллионов потерь хотя бы в ВОВ по сравнению с вычисленной недостачей в 60 миллионов - нефиговая погрешность. Думаете, автор случайно ошибся? I WANT TO BELIEVE

 

про промышленность. Автор хочет показать, насколько была промышленно развита страна, и приводит цифры. Цифры, которые показывают большой относительный рост непонятно какой отрасли производства. Вернее понятно какой - легкой промышленности. Однако это - совсем не показатель промышленной развитости страны. Кроме того, без сравнения с другими странами нельзя оценить, насколько развита была Россия. Обратите внимание, что там, где оценка в пользу России(таких мест немного), автор таки сравнивает Россию с другими странами. Думаете, это случайность? I WANT TO BELIEVE

 

... ну и так далее. Если бы автор не захотел притягивать факты за уши к известному месту, а сказал бы все как есть, упомянув и хорошие и плохие стороны - это можно было бы читать. Но автор очевидно имел целью сагитировать целевую аудиторию в направлении монархизма и против Советов. Я понимаю, 58 год. Но брызги слюной как от коммунистических, так и от монархических агиток лично мне глубоко неприятны. А слова типа "жидо-масонство" или "сатанинский коммунизм" просто-напросто восстанавливают против автора-параноика.

 

Я не стремлюсь во всем "искать темное пятно". Ситуация в Царской России начала XX века была просто кошмарной, и в раннем Советском Союзе - тоже. И плохие вожди, и огромная бюрократия, и расслоение "бедняки-богачи" были и там и там. И великие ученые и великие полководцы и великий народ были и там и там. Просто неприятно, когда так подтасовывают факты в идеологоческих целях. Нехорошо это.

BlackboX

Я не спорю с тем, что автор хотел кого-то агетировать, но это же не мешает людям спокойно анализировать написанное.

Все "натяжки", которые Вы описали, сами, по-определению, являются "натяжками".

Много писать не охото, (яж не собираюсь Вас агетировать !) скажу только о демографии. Повторюсь о сравнении. Что было бы ля Росии лучше ? Что бы были репрессии и ВОВ, или что бы не было ? Сравните потери 2ух войн (во второй заслуга большевиков), и периода после.

где-то я это уже писала, но повторюсь.

Революция. Это похоже на то, как если бы приболевшему человеку дали яд, а потом взудмали лечить. Может результат и будет, но его нечего и сравнивать с тем результатом, который был бы от лечения простуды, и как жаль столько упущеного времени.

но это же не мешает людям спокойно анализировать написанное.

Ну да. И результат такого анализа очевиден - выводы неверные, данные подтасованы, нужен другой источник. Революция была во многом злом, а то, что делали коммунисты со страной, в лучшем случае можно назвать "непродуманным". И фактов для обличения хватает. Однако люди почему-то чаще используют свою фантазию.

 

А вообще монархия - зло! Потому что "гены хорошего правителя" по наследству не передаются, а если и передаются, то они рецессивны. Практически на все должности считается правильным принимать только по способностям, а не по родословной, и только на должность управления государством кто-то считает правильным принимать исключительно детей тех, кто раньше этим занимался. Только не надо говорить про конституционную монархию типа той что в Англии. Монарх, чья должность - показываться на публике в нужные моменты и подписывать бумаги, которые ему дают - не монарх, а клоун.

Монархия - единственно политически основанная система. Не утопия, в отличие от демократии и социализма.

sanity ой, а можно определение "политически основанной системы"? И, если оно такое, как я думаю, можно узнать, почему именно "политически основанные" системы должны применяться?

 

А то скажет человек умных слов типа "монархия продуцирует коррупционистские тенденции", а все его слушают уши развесив...

Знаете, что меня всегда раздражало в современном русском монархизме, так это направленность в прошлое и нелепая привязанность к побитым молью обидкам. Сейчас трудно найти монархиста, который понимал бы, что у нынешней России есть иные враги, нежели ненавистные краснопузые. Трудно найти того, кто бы понимал, что гражданская война кончилась, и уже давно, и смешно и нелепо выглядят попытки сделать вид, будто бы она продолжается до сих пор.

Так и хочется крикнуть им: "Лю-ууууууди! Вы не в 1918 году живете, а в 2008! У нашей страны другие враги, кстати общие у вас и у "краснопузых"! И если вы не хотите, чтобы они хихикали злорадно над вашими раздорами, найдите в себе волю к объединению! России нужен не просто царь, а царь-социалист!"

Я за монархию, верю что только она способна исправить тот упадок в котором Россия сейчас находится вернуть ей былое благополучие, силу и достаток.

Так и хочется крикнуть им: "Лю-ууууууди! Вы не в 1918 году живете, а в 2008! У нашей страны другие враги, кстати общие у вас и у "краснопузых"!

Уверяю вас никто не считает что сейчас 18 год, только ничего не изменилось в России. Ну было полотнище красное стало бело-сине-красное, что изменилось?

Не забывайте, что в вековой истории страны бывали войны и похлеще 1ый мир. войны. , но что-то же не мишало ей достаточно быстро восстановится.

ну и какая война, за время правления Романовых была "по-хлеще"?оО

 

Кстати на счет прироста населения могу сказать, что такой большой прирост населения, какой был описан, не учитывает во-первых результаты Первой Мировой войны, которые по кол-ву потерянных Россией были бы и без революции мягко выражаясь плачевными, а, во-вторых, такой прирост населения остался бы возможным только при оставшемся соотношении между деревней и городом))

 

Я за монархию, верю что только она способна исправить тот упадок в котором Россия сейчас находится вернуть ей былое благополучие, силу и достаток.

И как интеерсно она интересно его вернет? Ну и за какую вы монархию: конституционную или абсолютную, а может сослов-представительную? хD

И как интеерсно она интересно его вернет? Ну и за какую вы монархию: конституционную или абсолютную, а может сослов-представительную? хD

Абсолютную :) . Вернет также как хозяин приводит свой дом в порядок после того как в нем пожили квартиранты, усердием и заботой.

Изменено 13 февраля, 200817 г. пользователем Julia_Shadow (смотреть историю редактирования)

А я наоборот сторонник монархии. За 4-ре года (максимум 8 лет) человек только привыкает к обстановке и думает только о своём благополучии. Сильно сомневаюсь, что возможность менять "лицо" страны каждые 4 года - это предел достижения прогрессивного человечества. Люди ведь всё равно в своей массе ведутся на промывку мозгов пустыми обещаниями и преемственность власти сохраняется. В кого ткнул пальцем Ельцин, тот и стал президентом. Уверен, что кого одобрит В.В.Путин тот и поселится в кремле на следующие 4-8 лет... А в классической монархии царь уверен, что страна достанется его потомкам и думает о будущем страны, а не об отрезке 4-8 лет и методах продления срока до пожизненного правления (чуть ли не казни)...

Цари естественно разные были, но если всё так плохо, то зачем англичане сохранили монархию (пусть и обрезав в правах)? не уж то они такие дураки? Ну поставили коммуняки к стенке царскую семью (заметьте не одного царя) и что? Жизнь у нас наладилась? Только хуже стало и Россия пала, теперешняя "власть народа" доворовывает то, что недоразбазарили большевики и уже давно приготовила себе тёплое местечко за бугром...

Если выбирать между "узаконенным воровством" чиновнечгов и монархией, то я выберу второе и ничуть ни пожалею...

Изменено 13 февраля, 200817 г. пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

Если выбирать между "узаконенным воровством" чиновнечгов и монархией, то я выберу второе и ничуть ни пожалею...

ну вы опять же не упомянули, какая же вам монархия нужна)) а вы жили при монархии? от куда вы можете знать, что не пожалеете?

 

Абсолютную . Вернет также как хозяин приводит свой дом в порядок после того как в нем пожили квартиранты, усердием и заботой.

вы серьезно или тут хоть какая-то доля иронии присутствовала? Если серьезно, кто у нас должен стать монархом...потомки Романовых?

 

Кстати поздравляю вас, вы меня неплохо шокировали, я даже секунд 5 в ступоре был о_0

ну вы опять же не упомянули, какая же вам монархия нужна)) а вы жили при монархии? от куда вы можете знать, что не пожалеете?

Я нежил а вот моя бабка жила. И предки моих хороших знакомых тоже. Тут как в старом совковом ане "Да, чтож тебе царь батюшка пирожками бы торговать не разрешил ?" Венец всех раскулачиваний и и зачисток один - полная разруха...

вы серьезно или тут хоть какая-то доля иронии присутствовала? Если серьезно, кто у нас должен стать монархом...потомки Романовых?

Кстати поздравляю вас, вы меня неплохо шокировали, я даже секунд 5 в ступоре был о_0

:) Ну вообще то сейчас никого более подходящего чем Великий Князь Георгий Михайлович я не знаю.