Ленин-Великий Вождь?

[Riff-Raff]

Я дедов не спрашивал - не успел. Прадед мой был репрессирован в 37 году.

Кстати это уже говорит о том что ваше мнение не может быть беспрестрастным.Просто не может быть и точка.

[qZe]

Сталин-величайший дурак в истории России.

Он уничтожал всех:своих военых начальников, просто людей. Он отменил НЭП, вогнал в голод всю страну.

Из-за него десятки тысяч человек умерли за зря без приказа о подготовке к нападению.

Мы могли выйграть войну с ГОРАЗДО меньшими потерями если бы он не убил почти всех высокочинных военных. Он разшатал Россию(СССР) до основания.

Жалко, что он не умер ещё при Ленине...

[Riff-Raff]

Сталин-величайший дурак в истории России.

Он уничтожал всех:своих военых начальников, просто людей. Он отменил НЭП, вогнал в голод всю страну.

Из-за него десятки тысяч человек умерли за зря без приказа о подготовке к нападению.

Мы могли выйграть войну с ГОРАЗДО меньшими потерями если бы он не убил почти всех высокочинных военных. Он разшатал Россию(СССР) до основания.

Жалко, что он не умер ещё при Ленине...

На здоровье.Сейчяс ему уже все равно.Поэтому можете все пинать его труп.

Сталин-величайший дурак в истории России.

А Горбачев,а Ельцин?А Путин?

Сталин хотя бы сам за себя думал...

А этих за веревочки дерга(ют)ли.

Изменено 26 сентября, 2005 пользователем Riff-Raff (смотреть историю редактирования)

[Орасио Оливейра]

Злой Дядька

Я очень рад, что тема истории Вас очень интересует и Вы стоите на патриотической позиции. Это очень похвально.

На бумагу - на бумагу.

Шагающего экскаватора обвиняют в патриотизме! Клевета и провокация. =) =) =)

Если серьёзно, я просто излагаю сведения которые у меня есть. Я сперва тоже считал Сталина злодеем и убийцей, но потом я начал подробно изучать этот периуд, смотреть документы,а не "мнения по поводу" и пришел совсем к противоположным выводам. Конечно во время Сталина не всё было идеально, однако лжи об этом времени - достаточно.

Однако, неприятно думать, что кто-то приравнивает образование в Казанском Государственном Университете со всеми лекциями, прослушанными у ведущих российских специалистов (как нашего ВУЗа, так и Московского института истории при АН РФ) к дешевым псевдонаучным передачам по дебилизатору

Если я Вас обидел, то извените пожалуйста. У меня стиль такой по определению.

Но толкать ту информацию, которую Вы представили в качестве доказательств, это по меньшей мере некультурно. В документах не пишут о чём думал Сталин, в мемуарах никто этого не может написать тоже. Поэтому такие сведения, давайте оставим обсосам типа Б. Акунина и КО которые пишут (псевдо)(около) исторические романы. Ок?

victor_0

Симпатия к сталинизму неизлечима. Логические доводы невозможны. Факты не заслуживают доверия. Излечило бы лишь испытание Гулага на собственной шкуре. А пока - легко философствовать

Смотря какие факты. Давайте конкретику, рассмотрим. =)

Комиссар

Да, и не все так уж хорошо было сделано в то героическое время. Будь оно тщательней устроено, всего этого "говнища" бы не было. Но все так, как есть и наде не призывать одуматься, к бунту и прочему, надо готовиться и менять ситуацию. Здесь и СЕЙЧАС.

Надо понять, что ни той империи ни того ссср уже не будет построено. Надо увидеть ошибки и организовать дело так, чтобы исключить даже возможность их появления, и обеспечить безоговорочное действие способов их (ошибок) преодоления. Такова ближайшая цель.

Le_0

Просто не стоит верить всему без проверки. На лжи о СССР развалили страну, разделили людей. Вот только правду о СССР никто не говорит. Особенно о тех людях, кто его саботировал.

anami

По поводу "верующего" Сталина.

Вот официальные док-ты подтверждающие что сталин в сложных условиях пытался бороться с наследством Ленина, и был верующим человеком.

http://stalinism.newmail.ru/dudko_2.htm

 

Сорри если кого не заметил

[Гнев]

Как человек, у которого оба прадеда седели в ГУЛАГе (один с 1936 по 1937, а другой с 1940 по 1941 - оба реабелитированы в связи с пересмотром дела и отсутствием состава преступления в 1937 и 1941 гг соответственно) могу рассуждать более - менее обьективно.

1. Сталин был диктатор. Самый успешный диктатор в современной истории человечества - в этом нам повезло (неуспешные диктаторы губят свой народ гораздо больше, чем успешные). Повезло еще и тем, что его диктатура подразумевала техническое развитие страны, расширение ее сфер влияния, улучшение жизни населения (с последним вряд ли кто будет спорить: уровень жизни всего населения в 50-х годах был выше чем в 10-х, и уж тем более в 20-х).

2. Диктатура является одной из древнейших форм правления. В той или иной степени она существует до сих пор (например диктатура политических кланов и ФПГ в США - многие ее элименты сейчас можно наблюдать). В период 30-40х гг XX века диктатура являлась достаточно распространенной формой правления в Европе. Время было такое.

3. Сталин был нужен в конкретный исторический период - ни до, ни после. В случае, если бы его не было - был бы Троцкий. Этот человек был бы диктатором еще хуже (старые большевики вообще были одержимы всякими мировыми революциями - до добра это бы не довело).

4. Прошу прощения, но называть дураком человека, который, как я уже сказал, был самым успешным диктатором в современной истории человечества, сам захватил власть путем политических интриг и, по воспоминаниям Черчеля "Получил страну с сохой, а оставил ее с атомной бомбой" было бы неверно. Следует с уважением относится к любой исторической личности, которая достигла значительных успехов (к Гитлеру мои слова не относятся - не люблю я его, и это на генном уровне).

5. К сожалению в России всегда льется кровь нивинных. Это наша судьба. Наверное потому, что мы всю нашу историю живем в состоянии перманентной войны, которую нам навязывают из вне. Нам бы хоть 100 лет мира! Без необходимости вбухивать кучу средств в оборону. Но, боюсь, что это невозможно. Так уж сложилось, что мы заняли слишком жирный кусок на этой планете, да еще, так уж получилось, посередине основного театра геополитической игры.

6. Если абстрагироваться от логики и взглянуть на то общество глазами нормального современно человека... Ужасно, конечно! Потому что знаешь то, что не знали тогда.

[Гнев]

Не только по-твоему...её невозможно реализовать, т.к в мире все равно не будет например, равных людей, потому что у каждого человека свои личные качества, кто-то, например, трудлюбив, а кто-то лентяй, следовательно один наработает себе больше и люди уже не смогут быть равными...

 

Хотя мне сама идея комунизма...не очень

 

461515[/snapback]

 

Главная ошибка коммунистов в том, что они хотели ПОСТРОИТЬ коммунизм. Это невозможно. Коммунизм, как общественноэкономическая формация должен появиться сам. Я тут прикинул и вывел для себя такую формулку. :)

 

1. Необходимо появление "даровых" технологий, т.е.: возможность получать конечный продукт без значительный затрат сырья, раб. силы, оборудования. Т.е. сибестоимость конечного продукта стремится к нулю. В этом случае, при неограниченных объемах производства, деньги отмирают. Теперь каждый член общества может получить все, что он захочет в любых количествах.

2. Черная работа становится уделом техники. Техника сама производит и контролирует технику. Полный цикл. Человек берет на себя только креативную функцию: разработка принципиально новых образцов техники, общий контроль и т.п. Также на первый план выходит искуство во всех его формах. Стимулом для работы становится общественное признание и слава.

3. Туниядец имеет такие же права, как и тот, кто работает, однако такой человек не востребован обществом. С ним не захотят общаться (с ним скучно), он, скорее всего, не сможет продлить свой род. Т.е. его гены будут выведены из оборота естественным путем. Осуждение общества и его нежелание общаться с туничдцем, вынудит ленивых людей найти себе занятие. К тому же общественное признание есть высший стимул и в наше время.

4. Возникает клановость. Художники к художникам, военные к военным, биологи к биологам и т.п.

5. Потребности со временем снижаются до логичного уровня (10 яхт нормальному человеку не надо, проще иметь одну или брать ее напрокат)

6. Основной эквивалент денег - раритетные предметы и объекты (например, антиквариат). В этой связи - сохранение полиции, как защиты от воровства, преступлений против личности и т.п.

7. Размеется, что подобный коммунизм может возникнуть только в рамках всего человеческого сообщетсва, т.е. человечество должно быть едино (а это главная проблема и наиболее реальным ее решением станет господство одной страны во всем мире и господство едиеной массовой культуры, пока в этом наиболее преуспели США)

 

Моделька, конечно, не учитывает очень многих нюансов и я не сталбы биться над ее доказательством, но...

Изменено 26 сентября, 2005 пользователем Гнев (смотреть историю редактирования)

[Nicki]

а давайте пообсуждаем все за и против коммунистического строя и СССР в целом)))) лол %)

[Anami]

Шагающий Экскаватор

Мне кажется, Вы и сами понимаете, что этот документ совершенно не похож на доказательство того, что он был верующим (во всяком случае не православным).

Мнение одного священника, это еще не мнение Церкви.

Во время коммунизма были и другие "оттепели", и это не является док-вом веры членов партии.

С такими условиями можно и Ивана Грозного канонизировать.

[Орасио Оливейра]

Anami

Мне кажется, Вы и сами понимаете, что этот документ совершенно не похож на доказательство того, что он был верующим (во всяком случае не православным).

Чего - чего простите? Перед Вами официальные документы в которых Сталин выступает _за защиту_ православных Храмов от разрушения.

ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА ЗАСЕДАНИЯ ПОЛИТБЮРО ЦК от 12.09.33 г.

Выписка из протокола заседания политбюро ЦК от 11.11.39 г.

Я видел вживую тучу документов военных лет, в которых И. В. Говорит о том же.

Совершенно разные годы, разные условия. Это не мнение священника.

Мнение одного священника, это еще не мнение Церкви.

Каждый конечно может иметь мнение, но его нехило бы подкрепить, документами или по крайней мере ссылками на них.

Во время коммунизма были и другие "оттепели", и это не является док-вом веры членов партии.

А про _веру_ всех членов партии никто и не говорит, так как бессмыслено, потому что _сразу_ после смерти Сталина "Ленинское" разрушение храмов возобновилось.

С такими условиями можно и Ивана Грозного канонизировать.

Конечно, гораздо лучше канонизировать Николая II который растрелял мирную демонстрацию и довёл до краха _двумя_ "победоносными" войнами главную православную державу. Спрашиваю ещё раз, у Вас есть чёткие док - ва, того что Сталин _не заслуживает_ канонизирования? Вы кажется говорили про какие то док-ты котрые неизвестно как у Вас оказались, хотелось бы узнать их названия.

[Орасио Оливейра]

Le_0

Вы как всегда в своём репертуаре. "Максимум слов - минимум содержания, скучно (с) не помню кто.

Разберём обвинения по пунктам:

Вы явно не понимаете, что грамотность - это в первую очередь самоуважение.

Я конечно рад, что Вы так заботитесь о моей морали. Но мне достаточно уважения, когда меня называют на Вы. Видите я даже не обижаюсь когда Вы меня осорбляете. =) =) =)

Вы явно не понимаете, какие задачи должны решать вооруженные силы государства и как они должны это делать.

Чего - чего простите? Задачи вооруженных сил - интересы государствава. Примеры плиз где вооруженные силы при Сталине опростоволосились, и не выполнили своё предназаначение.

Вы явно не понимаете, что если под носом главы государства расстреливают его ставленников и виновник остается безнаказанным - грошь цена такому главе.

А ничо, что Берия тоже обладал кое какими возможностями? Сталин не бог и не волшебник, и своих противников ему приходилось уничтожать с помощью _открытых судов_. И противники _с таким же успехом_ могли расправится со Сталиным. Почти все решения принимались на заседании политбюро ГОЛОСОВАНИЕМ.

Вы так долго критиковали "мнения по поводу", лишь затем, чтоб самому дать ссылки на них (причем мнения кликушеские и субъективные, в одном из них Галича назвали сукой за песню про заградотряды, может тогда и Высоцкого сукой назвать за песню про штрафные батальоны?).

Плиз где?

Первые ссылки - воспоминания. (которые я привёл для затравки, чтоб потом конкретика смотрелась эффектнее =) )

Две последних - конкретика. В которые ссылаются на _реальные документы_. И приводяться их (окументов названия). Поэтому при желании можно будет ознакомиться в РГИА, или ещё где нибудь.

Вы умудрились назвать участника Ледового похода сочувствующим коммунизму.

Он не только суочувствовал, он был им увлечён. Прочитайте мемуары Цветаевой, уж она то наверное врать то не будет? Так как жена.

Отвечая бедолаге Комиссар'у Вы не удосужились заметить, насколько же Ваши идеи схожи с горбачевским "косметическим ремонтом".

Отвечая бедолаге Комиссару я не предлагал _ничего_ конкретного. И писал что и во время Сталина всё было устороено _не идеально_. Я призывал "увидеть ошибки, и организовать дело так, чтобы эти ошибки не повторить". Плиз можно вот это обвинение поподробнее?

. Вы явно не понимаете, что даже смелые мысли и суждения требуют тщательного обоснования (коммунизм как способ, хотя даже у Маркса он - конечная чель развития общества)

Не надо путать собаку и хвост. Коммунизм идеалогия (способ) для достижения цели. Само следовании идеалогии предпологает достижение цели, предусматриваемой этой иделогией.

Зы. Маркс про это писал в манифесте коммунистической партии Германии кажется. (хотя могу ошибаться)

[asreveciv]

А кстати о нём я тут кадр один щёлкнул это у метро Московская в Питере

 

[Nabbe]

Так, народ. А не вернуться ли вам к первоначальной теме? Я конечно понимаю, что всё это интересно тоже. Но обсудить товарища Сталина в этом ключе можно и в отдельной теме. Я уже молчу о выяснении личных отношений. :lol:

[Valiz]

Советская Россия, как и фашистская Германия, это печальный опыт, когда моноидеологические секты смогли получить под свой контроль целые страны. И называть основателей этих сект «великими» у меня язык не поворачивается.

 

Вождь не может быть великим, по определению. Каждый вождь – это эгоист, использующий своих последователей для достижения исключительно собственных целей, т. к. умный человек понимает, что стандартного счастья для всех быть не может. Вождь и идеология нужны только стаду, лохам которые не хотят думать сами, и не способны без посторонней помощи распорядиться своей жизнью. Не нужно ждать, пока какой-нибудь дядя придумает для вас смысл жизни, а самому найти его, пройдя через семь кругов сомнений и боли. То же самое о морали. Мораль всегда использовалась, как инструмент при построении каких-либо общественных систем, но она никогда не станет для умного человека самоцелью.

[Орасио Оливейра]

Valiz

Советская Россия, как и фашистская Германия, это печальный опыт, когда моноидеологические секты смогли получить под свой контроль целые страны.

А почему печальный то? К тому же что важнее управление или отношения?

Вождь не может быть великим, по определению. Каждый вождь – это эгоист, использующий своих последователей для достижения исключительно собственных целей, т. к. умный человек понимает, что стандартного счастья для всех быть не может.

Наличие эгоизма _не говорит_ о том что человек менее велик.

Вождь и идеология нужны только стаду, лохам которые не хотят думать сами, и не способны без посторонней помощи распорядиться своей жизнью.

Идеалогия - основа при построении общества (не отношения и не власть) для наиболее продуктивного решения его (общества) задач.

Идеалогию можно и не принимать, но в принципе следовать для существования в этом обществе субьект должен (почти как обычаи)

Не нужно ждать, пока какой-нибудь дядя придумает для вас смысл жизни, а самому найти его, пройдя через семь кругов сомнений и боли.

LOL

Конечно (нео) язычество смыслом жизни сложно назвать.

Вообще хочется спросить где Вы увидели в одной из иделогий (не управление и не отношения) намёк на то что субьект обязан принимать её положения? Не путать с практикой, и не втюхивать сюда человеческий фактор.

Мораль всегда использовалась, как инструмент при построении каких-либо общественных систем, но она никогда не станет для умного человека самоцелью.

Вопрос встаёт о том целесообразно (выгодно для себя) ли следовать этой морали. Я где то уже писал что давно живу с осознанием возможности убийства, однако если мне представится возможность безнаказано убивать реализовывать её направо и налево не стану.

С идеалогией немного подругому...

[Гнев]

Ленина уважаю лишь за умение хорошо подсуетиться во время революционной ситуации и потрясающе интересные труды (с полным правом назову их филосовскими). Его одержимость идеей также заслуживает уважения. Однако я не могу хорошо отностится к человеку, который принимает помощь внешнего врага, чтобы прийти к власти, даже ради твердой уверенности в том, что это позволит построить справедливое общество. Создание же федеративного государства взамен унитарного - считаю преступлением (хотя, может быть, по другому тогда и не получилось). Вообще же не люблю фанатиков - прагматики мне больше нравятся. -_-

 

 

Советская Россия, как и фашистская Германия, это печальный опыт, когда моноидеологические секты смогли получить под свой контроль целые страны. И называть основателей этих сект «великими» у меня язык не поворачивается.

 

Вождь не может быть великим, по определению. Каждый вождь – это эгоист, использующий своих последователей для достижения исключительно собственных целей, т. к. умный человек понимает, что стандартного счастья для всех быть не может. Вождь и идеология нужны только стаду, лохам которые не хотят думать сами, и не способны без посторонней помощи распорядиться своей жизнью. Не нужно ждать, пока какой-нибудь дядя придумает для вас смысл жизни, а самому найти его, пройдя через семь кругов сомнений и боли. То же самое о морали. Мораль всегда использовалась, как инструмент при построении каких-либо общественных систем, но она никогда не станет для умного человека самоцелью.

490158[/snapback]

 

Что есть критерий виличия?. Если не пускаться в филосовские споры, попробуем проанализировать поведение тех исторических личностей, которые считаются великими во всем мире.

Начнем с Александра Великого (он же тов. Македонский, он же Искандер Двурогий), чтобы не лезть в Египет и Вавилон. Типичный военный диктатор. Родная страна - военный лагерь. Агрессор, каких свет не видывал до этого. Считается виликим, даже кино про него снимают.

Юлий Цезарь Человек захватил власть. Уничтожил демократическое общество и превратил его главный интитут (сенат) в фарс. Сколько он там угробил? Велик? Историки считают, что да.

Владимир Великий (он же Равноапостольный, он же Креститель) тоже был диктатором. Его кровавый культ перуна неоднократно вызывал бунты горожан. Потом он крестил Русь. Насильно, заметьте. С кровью и насилием.

Петр I - ну тут уж и говорить нечего - крови пустил предостаточно. Был неоднакратно замечен в нарушениях прав личности и дискриминации по "бородатому" признаку. Сломал весь жизненный уклад всей России! Правда благодаря ему мы Россия, а не какя-нибудь Турция.

Наполеон. Вообще мясник. Гитлер своей эпохи. Однако ж эта "кукла чугунная" считается великой исторической личностью. Французы с ней просто носятся, и не только они.

Кстати, интересный факт. Наш мученик Николай II как-то очень мило записал в дневнике о погромах (которые всегда приветствовал) :"...Побили немцев, евреев, журналистов и прочих мерзких людишек..."

Итак, мы определили, что величие не зависит от понятия "добро" и "зло".

Теперь немного о добре и зле. В 40-ые годы, эпоху сталинизма в СССР, в самой демократичной стране мира США, после налета на Перл Харбор, всех американских граждан японского происхождения собрали и поместили в концлагеря. Там они и просидели (в т.ч. женщины и дети) до конца войны. За колючкой, между прочем. Затем демократ Трумен сбросил две атомных бомбы на в общем-то мирные японские города (утверждение, что это вынудило Японию капитулировать - полный бред - в своем обращении к нации Император Хирахито утверждал, что именно вступление СССР в войну с Японией не оставляет никаких надежд на победу. Понял, что лучше быть окупироваными американцами, чем нами - мы, конечно, можем даже наградить короля Орденом Победы, но вот оставить его у власти...). Теперь самая демократическая страна, под знаменами "Империи добра" бомбит все, что шевелится. Выходит, что добро - оно только для кого-то добро, а для другого вполне может быть злом.

 

И не надо сравнивать СССР и III-й Рейх. Никаким образом. Идеология была совершенно разная: в СССР "всеобщее равенство и братство" (генетику и наследственность именно потому и гоняли, что считали, что все люди равны и не могут быть изначально предрасположены к чему либо). В Германии - избранность одной нации. Слава богу у нас никогда не проводился геноцид, тем более по национальному признаку. Вам, жителю Белорусии, где каждый четвертый был убит немецкими национал-социалистами, говорить подобное наверное не стоит. Что до методов, то по опыту своей семьи могу сказать, что ГУЛАГ был гораздо лучше Освенцена (как я уже говорил, моему прадеду довелось посидеть в ГУЛАГе, а его сыну - в трех немецких концлагерях - никаких сравнений).

Да и еще, не стоит рассматривать 30-40-е годы с позиции сегодняшнего дня, как не стоит пытаться осуждать старушку Великобретанию за ее работные дома во времена Дикинса. Тогда было совсем другое мировосприятие.

[Anami]

Шагающий Экскаватор

Чего - чего простите? Перед Вами официальные документы в которых Сталин выступает _за защиту_ православных Храмов от разрушения.

Отвечу Вашими словами: "И че ?"

Они и вправду являются памятниками архитектуры, может у него совесть пробудилась.

Конечно, гораздо лучше канонизировать Николая II который растрелял мирную демонстрацию и довёл до краха _двумя_ "победоносными" войнами главную православную державу. Спрашиваю ещё раз, у Вас есть чёткие док - ва, того что Сталин _не заслуживает_ канонизирования? Вы кажется говорили про какие то док-ты котрые неизвестно как у Вас оказались, хотелось бы узнать их названия.

Перед канонизацией святого его жизнь разбирается многими историками и специалистами, в том числе независимыми, и естествено, свои наблюдения они черпают из документов.

Про кровавое воскресение кратко

полностью 1 2

На счет канонизации Сталина, право, смешно -_- ! Мало того, что он в церковь не заглядывал, так что же придется сделать с людьми, замучеными им ?

[Riff-Raff]

Про кровавое воскресение кратко

С православного сайта...Хе-Хе...

[Anami]

С православного сайта...Хе-Хе...

Как не смейся а документы исторические использовались, не православные.

Ведь что поделать, если в опозиции с комунизмом была лишь РПЦ.

[Гнев]

Шагающий Экскаватор

На счет канонизации Сталина, право, смешно  :D  ! Мало того, что он в церковь не заглядывал, так что же придется сделать с людьми, замучеными им ?

491887[/snapback]

 

 

Ну на счет канонизации Сталина это Вы загнули батенька :D Они даже Космодемьянскую и Жукова канонизировать не могут. Спасибо, что хоть Ушакова канонизировали - будет у нас хоть один воин-святой кроме мифического Георгия.

Что до Сталина - ну святым его не назовешь! -_- Нормальный диктатор и, повторюсь, слава Богу, что успешный. В то время неуспешный диктатор или размазня означали бы исчезновение России как государства с карты мира. Как не страшно это осознавать, но в тот исторический период только диктатура могла поставить страну на ноги, даже путем такого бесчеловечного, но такого привычного за тысячи лет России кровопускания :( Логикой я это понимаю, сердцем - нет...

 

Добавлено:

Ведь что поделать, если в опозиции с комунизмом была лишь РПЦ.

491904[/snapback]

 

Ну это Вы загнули :) С 40-х годов РПЦ с властью сотрудничала и очень тесно. В вину ей это не ставлю - нормальная практика, тем более, что сам недавно "вступил в ряды ее епархии".

[Anami]

Ну это Вы загнули  С 40-х годов РПЦ с властью сотрудничала и очень тесно. В вину ей это не ставлю - нормальная практика, тем более, что сам недавно "вступил в ряды ее епархии".

Ну это смтря что вы понимаете под словом "сотрудничала"

[Гнев]

Ну это смтря что вы понимаете под словом "сотрудничала"

491954[/snapback]

 

В смысле на груди тельняшку не рвала и вполне мирно сосуществовала. Тем более, что именно советская власть позволила восстановить Патриархат, который фактически был ликвидирован Петром I

[Anami]

В смысле на груди тельняшку не рвала и вполне мирно сосуществовала.

Учитывая гигантское сокрашение её членов и абсолютную скованость оставшихся, то если бы даже попытались что-нибудь сделать, это было бы безуспешно. А зажимали её постоянно.

P.S. Исходя из принципов религии "тельняшку рвать" былобы странно...

[*_* Noodle]

я так не считаю

[Valiz]

Топающая бетономешалка!

 

А почему печальный то?

Потому, что много людей было уничтожено только за то, что их мнение не совпадало с мнением вождя.

К тому же что важнее управление или отношения?

Вопрос слишком абстрактный. Я его не понимаю, и следовательно не могу ответить.

Наличие эгоизма _не говорит_ о том что человек менее велик.

Давайте разберемся с понятиями:

Вождь – в данном случае, идейный общепризнанный руководитель масс.

Величие – абстрактная психологическая конструкция, использующаяся индивидом при оценке кого-чего-н, означающая наличие в ком-чём–н. выдающихся, с точки зрения индивида, свойств, внушающих преклонение, уважение.

Эгоизм – Себялюбие, предпочтение своих, личных интересов интересам других, пренебрежение к интересам общества и окружающих.

Переформулируем исходный вопрос, используя данные определения:

«Ленин – великий вождь?» = «Достоин ли Ленин, по вашему мнению, уважения, как идейный руководитель?»

Как видите, ответ на этот вопрос есть ни что иное, как просто высказывание своего субъективного мнения.

И мое мнение такое: НЕТ, ибо:

Вождь – идейный руководитель. Идейное руководство подразумевает создание для социума единой, охватывающей все сферы жизни, системы взглядов. Эта система взглядов, вовсе не обязательно идеально отражает взгляды вождя, но всегда служит для достижения его целей. Вождь – эгоист. Он пренебрегает интересами общества, а значит и моими. Я понимаю, что если вождь что-то и делает для меня, то только потому, что в чем-то его интересы совпали с моими. Любой, кто не принимает единую идеологию, уничтожается, ибо он представляет угрозу власти вождя. Мне такая практика совершенно не внушает уважения. Я совершенно не стремлюсь к власти, но я и не могу позволить, кому бы то ни было контролировать мои мысли.

 

Для меня вождь не может быть великим, по определению. «Великими» называть вождей могут только те люди, которые сами страстно желают обладать властью. И власть таким людям нужна исключительно для самоутверждения. ИМХО

Идеалогия - основа при построении общества (не отношения и не власть) для наиболее продуктивного решения его (общества) задач.

Идеалогию можно и не принимать, но в принципе следовать для существования в этом обществе субьект должен (почти как обычаи).

[Кстати «идеология» пишется через «о»]

Общество - Совокупность людей, объединённых исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности.

С понятием общества неразрывно связано другое понятие:

Государство - Основная политическая организация общества.

То бишь Государство в нашем случае – это тип организации общества, и отдельно эти два понятия рассматривать нельзя.

 

Основой при построении современного демократического правового государства является конституция. И учтите, что в конституции есть статья, запрещающая создание общегосударственной (то бишь и общесоциальной) идеологии. Конституция – это не система идей и взглядов, это основной закон государства, определяющий его общественное и политическое устройство. Так что регулируется современное общество вовсе не традициями (не в средние века же живем), а законами. Президент в современном обществе не является идейным руководителем, он является только гарантом исполнения предписаний конституции.

Конечно (нео) язычество смыслом жизни сложно назвать.

Вообще хочется спросить где Вы увидели в одной из иделогий (не управление и не отношения) намёк на то что субьект обязан принимать её положения? Не путать с практикой, и не втюхивать сюда человеческий фактор.

Опять же, из-за чрезмерной абстрактности ваших вопросов я затрудняюсь на них ответить. Идеология – это абстрактное понятие, её в объективном мире не существует. В единой реальности идеология проявляется именно как практика, причем обязательно нужно учитывать человеческий фактор. Без этого – никак.

И при чем тут неоязычество?

 

Гнев

 

Идеология была совершенно разная: в СССР "всеобщее равенство и братство" (генетику и наследственность именно потому и гоняли, что считали, что все люди равны и не могут быть изначально предрасположены к чему либо). В Германии - избранность одной нации. Слава богу у нас никогда не проводился геноцид, тем более по национальному признаку.

Наи-и-ивный… В СССР возможно и не было геноцида, зато была страшная дискриминация по национальному и религиозному признакам. Если бы ты родился советским евреем, то наверное знал бы цену пятой графы в паспорте (графа «национальность»). Не буду приводить в доказательство документов, а просто расскажу несколько старых советских анекдотов, они правдивее…

 

Проект новых правил дорожного движения. Нарушил раз – прокол в правах, нарушил во второй раз – второй прокол, в третий раз нарушил – в графу пятого пункта в паспорте вписывается: ЕВРЕЙ.

***

Объявление в газете:

Меняю пятую графу на две судимости. Согласен на большие сроки.

***

- Как называются евреи, публично осуждающие сионизм?

- России верные жиды.

***

Недавно в Израиле для бывших советских евреев открылся кооператив «Ностальгия». За очень умеренную плату вас избивают и обзывают «жидовской мордой».

 

Короче, евреи и верующие в СССР не могли получить высшего образования (их не принимали в ВУЗы) и нормальной работы. А знаете ли вы о пакте МОЛОТОВА – РИББЕНТРОПА, который делил Европу между фашистской Германией и СССР? Если бы вторую мировую войну не начал Гитлер, то её начал бы Сталин. Поэтому, я не вижу разницы между Советской Россией и Фашистской Германией. Какая разница, кого обвиняют во всех бедах: евреев или «проклятых капиталистов»?

Вам, жителю Белорусии, где каждый четвертый был убит немецкими национал-социалистами, говорить подобное наверное не стоит.

Вы всерьез полагаете, что знаете историю моей страны лучше меня? Скажу вам по секрету - от рук коммунистов в годы репрессий моих соотечественников погибло не многим меньше, чем от рук фашистов в годы войны. Просто в дипломатических целях об этом не упоминают в СМИ.

[Преобразование]

коварство диктатуры заключается в том, что она играет на простой логике:

 

добрый (но наивный или не до конца осведомлённый) человек склонен во всём видеть в первую очередь хорошую сторону, и не может поверить что всё так плохо. Больше обращают внимание на себя положительные моменты

 

злой человек тоже поддерживает диктатора, просто потому, что относится к его злодеяниям с пониманием