Читаю то, что мне интересно. Того же Мураками (раз уж его так часто поминают в этом топике "типа снобы") читаю и покупаю ещё с тех пор, когда на русском была издана лишь только "Охота на Овец". И как-то параллельно, что он сейчас "попса" - мне нравится и "нет дела до всех". (Помимо русских переводов покупаю английские переводы его документалистики - до неё пока что наши издатели не добрались). Отношу к любимым писателям, и не собираюсь отказываться от удовольствия лишь из-за толп "афигеть, ятут ахоту на авец прачитал, нифига нипонял, но эта модна и крута". В то же время люблю Платонова, которого к модным и попсовым писателям уж точно не отнесёшь. :D Ну и кучу других разношёрстных авторов, часть из которых "попса", часть - "классика", а часть - ни к той, ни к другой категории не относятся. Отдельного жанра выделить не могу, пункт "другое" для меня слишком плохо пахнет, так что от голосования воздержусь. :lol:

LoTarr

Осмелюсь спросить, а что конкретно можно прочитать у Харуки Мураками, чтобы иметь возможность составить о нем свое личное мнение как о писателе, и в то же время не сильно оскорбить мою "типа снобистость")))))?

Попутчик

"Норвежский Лес", "Underground" и "К югу от границы, на запад от солнца". Для начала. Потом - всё остальное. :D ("Охоту" сознательно не упоминаю, дабы не оскорблять "типа снобитость" ;). Хотя "Норвежский Лес" тоже слишком знаменит, но уж больно хорош).

LoTarr

Спасибо)). Особенно за внимание к моему весьма уязвимому "снообизму"))). Значит, начнем с "Норвежского леса".

Попутчик

LoTarr

Советы плиз в другой теме или личкой.

Первым делом предпочитаю то, что мне нравиться. Не важно, какого жанра, модное или не модное. Если мне понравилось, то читаю. Хотя в основном предпочитаю классику. Потому что интересно жизненно. Хотя есть и такая классика, которую не буду читать не смотря на всю ее известность и расхваленность.

Современные "модные" книги не читала. Но не потому что не хочу (конечно, интересно знать, от чего все тащаться), а просто не довелось как-то...

Что не люблю, так это детективы, кроме Стаута.

Читаю тока Udaff :D))

 

не, если серьезно, то глубокие мысли не могут быть массовыми. Хотя то, что все увлекаются, напр. Паллаником, это не значит, что его мысли поверхностны. Скорее, многие просто не понимают, о чем он пишет. А вообще, мне тяжело что-то найти, чтобы понравилось. Читаю все подряд, но хотелось бы чтоб это было и искусство и постмодерн и готично и контркультурно и агрессивно и меланхолично-депрессивно...

Если мне понравилось, то читаю.

Вот я и спрашиваю, по какому принципу выбираете то, что первым делом читать? Или допустим в магазине, стоите и перечитываете все книги, пока не найдете интересную? Или может обложка? :D :D

За модой не гонюсь. Если книга популярна - сначала возьму у знакомых или подожду, пока пройдет пик, благо хорошей литературы предостаточно. А потом посмотрим. Кстати, а где сейчас Павич?

Любимого жанра как такового нет, есть проблемы, которые меня интересуют.

Как определяю стоящую книгу? Смотрю на обложку, читаю названия, кусочек текста. Особо стоит отметить аннотацию. Как правило там пишут что-то, мало к книге относящееся, но по вторичным признакам (к примеру по числу восклицательных знаков) можно сделать заключение о произведении.

Особо стоит отметить аннотацию.

 

О, по-моему по аннотации вообще ничего не скажешь :)

Именно поэтому иногда страшно покупать книгу, о которой ничего не знаешь, исходя из аннотации. Прочитаешь - вроде бы все ОК и интересно, а потом... Особенно к "модным книгам" такие пишут, для рекламы

 

Просто были случаи, когда читала в книжных магазинах аннотации к книгам, которые уже сто лет на полках дома стоят - так там даже сюжет перевран, чтобы позавлекательнее было :)

Вот я и спрашиваю, по какому принципу выбираете то, что первым делом читать? Или допустим в магазине, стоите и перечитываете все книги, пока не найдете интересную? Или может обложка?

Просто начинаю читать. Если понравилось, читаю дальше, если нет, то бросаю. В магазине, конечно, такое не прокатит. Поэтому и сложно сделать выбор. Но если куплю и не интересно, читать не буду. Можно у друзей спросить, мало ли что дельное посоветуют:)

"Не суди о книге по обложке" ,)

"Не суди о книге по обложке" ,)

 

Вообще, не скажи... По обложке можно как раз многое понять. В какой серии книга выпущена, сколько денег на ее раскрутку, кто стоит с ней рядом в этой серии...

 

 

Есть у меня в магазине любимые полочки, откуда нередко удается вытащить весьма достойные вещи. Если привлекло название, а об авторе ничего не знаю - посмотрю на другие его книги, почитаю первую страницу. Но чаще либо целенаправлено ищу новые вещи уже знакомого писателя, либо по рекомендации людей, чьему вкусу я доверяю.

Изменено 28 августа, 200519 г. пользователем Попутчик (смотреть историю редактирования)

Если книга по настоящему хороша и ее читают все значит она уже попса?Т.е. получается,что великие классики тоже попса,только потому что их читают во всем мире? Не важно сколько людей читаю определенную книгу. Главное,что ты нашел в ней что-то для себя,что-то из нее почерпнул. Пусть и другие читают,начит и они нашли что-то подуше.

aira

Представь только, насколько ни о чем должна быть книга, чтобы "всем нравиться". Или наоборот, обо всем, но тогда, почти уверена, она не будет глубокой. Поэтому и не нравиться так называемая "попса" в литературе. Кстати, ты много видел людей, в метро читающих Достоевского? А тех, кто листает Устинову? Кого больше?

Или допустим в магазине, стоите и перечитываете все книги, пока не найдете интересную? Или может обложка?

Ага. Смотрю книги, смотрю. Вдруг вижу красивая обложка: 3DsMax (Photoshop. Maya) для дизайнера. Пробегу глазами по содержанию и иду на кассу покупать. :rolleyes:

 

А класику или из домашней библиотеку хватают, или у друзей беру, или в крупу еду там точно все найдешь.

aira

Представь только, насколько ни о чем должна быть книга, чтобы "всем нравиться". Или наоборот, обо всем, но тогда, почти уверена, она не будет глубокой. Поэтому и не нравиться так называемая "попса" в литературе. Кстати, ты много видел людей, в метро читающих Достоевского? А тех, кто листает Устинову? Кого больше?

438123[/snapback]

Лично тебе книги "ни о чём" нравятся? Я так понимаю - нет. Ну может и не следует в этом случае судить за всех? Что ты подразумевала под книгой "обо всём" я даже представить не могу. Жёлтые страницы, наверное...

Стоит заметить что "все" это вобще не очень-то много. У меня складывается впечатление, что процентов 60 народа не читают ничего вобще, а из оставшихся сорока, половина читает всякое бульварное чтиво, которое хоть и подходит под определение "попса", но всё же речь не совсем о нём. Да и популярным что-либо становится не от балды. Хорошая вещь (будь то фильм, книга, или... аниме) это всё-таки не совсем то, от чего среднестатистического человека тошнит.

Dadriell

Я коряво выражаюсь, сама знаю. Пыталась сказать собственно что... Книга популярна, если она старается всем понравиться. Что возможно в том случае, если аккуратно обойти острые углы и поднять безболезненную для большинства тему. Что я воспринимаю, как вещь "ни о чем", либо "обо всем".

Среднестатистический человек - часть толпы. Вы уверены, что нечто, вызывающее восторг толпы - обязательно хорошо? Вот я зачастую уверяюсь в обратном.

Попутчик

 

Тут есть такой момент. Книги, которые сейчас продаются в категории "бестселлер" и "новинка" не всегда пусты и вызывают повальный восторг толпы.

Мне вообще не понятно, каким принципом руководствуются издатели, когда раскручивают ту или иную книку или автора. Продается пустое чтиво, а рядом так называемые "модные" авторы, которые стали "модными" только сейчас, а раньше их читал ограниченный континтент.

То есть из-за агрессивной рекламы трудно отделить зерна от плевел, вот. Поэтому многие относятся настороженно к широко рекламируемым авторам и произведениям

Людям свойственно выбирать модные вещи по двум критериям:

-простота

-новизна.

 

Именно пэтому многие "авторы не для всех" так популярны. Все слышали, что такое читает только ограниченный контингент людей. И решили: "а чем мы хуже..." Одно радует Борхеса точно не будут популязировать.

Изменено 28 августа, 200519 г. пользователем Felix007 (смотреть историю редактирования)

Dadriell

Я коряво выражаюсь, сама знаю. Пыталась сказать собственно что... Книга популярна, если она старается всем понравиться. Что возможно в том случае, если аккуратно обойти острые углы и поднять безболезненную для большинства тему. Что я воспринимаю, как вещь "ни о чем", либо "обо всем".

Среднестатистический человек - часть толпы. Вы уверены, что нечто, вызывающее восторг толпы - обязательно хорошо? Вот я зачастую уверяюсь в обратном.

438285[/snapback]

Ой не знаю. Мне всегда казалось, что наибольшей известностью как раз пользуются скандальные, спорные произведения (вот "код Да Винчи", опять же), ведь давно известно, что лучше всего внимание привлекают споры и ругань. Будь то религиозная тематика, тема секса (Генри Миллер), или наркотиков (Уэлш), в общем самые щепитильные темы.

А ежели все углы сглажены, да и тема обыденна, кто же об этом будет кричать на каждом углу? :)

Dadriell

))) Скандальные произведения делают скандалы, а скандалы не проблемны и не болезнены, они просто скандальны. А вот то, что может "сделать больно" - как правило, не скандально, и мало известно. Скандал - он слишком, как сказать... общий, что-ли. Люди могут ходить и гордиться тем, что прочитали скандальную вещь, и теперь знают "как все на самом деле", но их это не касается, это "про всех", а не про тебя...

Кстати, темы религиозные, наркотические и темы секса я как раз считаю обыденными)

Никогда не обращала и не буду обращать внимание на то является ли книга популярной или нет, предпочитаю сама делать выводы, поскольку етсь много стоящего из популярных книг точно так же и много ерунды из непопулярных. Есть ещё одна причина не обращать внимания на популярность - у всех разная попса. К примеру я так поняла у вас Харуки Мураками довольно таки популярен, у нас 70% населения о нём даже и не подозревают, это ведь не значит что Харуки Мураками плох. Ну есть конечно книжки для лёгкого чтения типа Dan Brown и его Da Vinci Code, однако опять таки сказать что его книги плохи не могу, они просто лишены смысла, однако довольно таки интересны (кроме его Da Vinci, поскольку по мне так это ода из его скучнейших работ, слиошком repetitive).

Я обычно читаю что-либо в любимом жанре или любимых авторов. Классику тоже - если наслышана о произведении и думаю, что мне понравится.

436002[/snapback]

Подписываюсь. Причём автор важнее жанра, а очень хорошие авторы часто вообще ни в один жанр вписываться не желают.

"Модные" книги читать не могу, хотя понимаю, что среди раскрученного могут попасться и хорошие вещи (вот раскручивали же Толкина). Стараюсь выждать, чтобы "осела пена". Через 2-3 года после пика популярности можно поспрашивать - если книга была хорошей, её вспомнят, если нет - не стоило и читать.

Классика - это конечно хорошо, но слишком уж общее понятие. Я вот допустим люблю английскую литературу 19-20 века, а из французских классиков вообще могу читать только Мопасана, и того местами. Вот эпос люблю любой.

как раз попсу(почти всю русскую) и классику не перевариваю...

1-ую за тупость, 2-ую из-за своего испорченного вкуса :)

сидела я на лекции недавно, а девушки рядом обменивались книгами... лирическими-детективами!!! ну вот значит я сидела и думала, боже мой как это можно читать... поняла, проанализировав образ жизни девушек, что они просто не хотят париться по поводу смысла заложенного в книгу, что лучше потратить время на легкое чтиво, чем сидет и отходить от книги несколько дней, вообщем не хотят заморачиваться.. а жаль. предпочитаю классику или не совсем зарубежных писателей.