Мне нравится 3d-графика только в двух случаях:

1. Когда всё проработано до мелочей и каждый волос в отдельности, всё нормально двигается и почти похоже на живую съёмку.(как в FF.Spirits Within)

2. Когда это средство используется по необходимости и им не злоупотребляют, как у Синкая, Ёсиуры, и других аккуратных в этом плане авторов. Во втором мувике GITS смотрится очень к месту, хорошо прилизана. А вот в "Mononoke" немного пребрали с этим средством, хотя метод интеграции этой 3d продумали интересно.

Вот уже Пиксаровские вещи назвали неглубокими.

Вещи от студии которая умудряется сочетать не сочетаемое и делать это полностью незаметно.

Ну и как аниматоры - пиксаровцы вообще нули. Не используют моушен капче, и постоянно умудряются создавать оригинальные миры.

UEFA, вот только не надо демагогии, дело не в трех измерениях, как таковых, а в технологии.

Дело не в 3 измерениях, дело не в технологии, дело не в красках, дело в людях. Если у людей есть знания об инструментах, опыт работы с ними, художественный вкус, чутье, оригинальные мысли, время и банальные деньги, то создадут они как минимум добротную вещь. А некоторые, очень небольшое число из тех, кто может создать добротную вещь, могут создать шедевр. И технологии играют здесь второстепенную роль, буть то кино, классическая анимация, 3д анимация, кукольная анимация.

Дело не в 3 измерениях, дело не в технологии, дело не в красках, дело в людях.

Дело и в технологиях в том числе. Если Родену достаточно было пальцем провести, и вот уже морщинка, то в 3д это устанешь делать. А издатель ждать не будет, поэтому и делается вроде красиво, но без малейшей примеси искусства. 3д применять можно исключительно в утилитарных целях - фоны, финтифлюшки на одежде и т.д. Да и то ограниченно.

UEFA, если "перевод" относится к моим словам, то нужно лучше подбирать аналогии, думаю. Скульптура такое же ручное искусство, как и живопись(скульптор вырезает "ножиком", живописец "пишет" кистью). 3D-анимацию и рисованную анимацию разумно сравнивать с фотографией и рисунком, соответственно. Как я уже говорил. Искусство ли фотография? Да. Есть великолепные экспонаты и бла-бла-бла. Но художественная ценность средней фотографии ниже рисунка(среднего), а в плане тенденции все как я говорил.

Вот уже Пиксаровские вещи назвали неглубокими.

Да вы что! Это величайшая "глубина" доступная революционному художественному выражению! Начиная еще с Toy Story, как сказал бы любитель пиксаровских мультов, или Люксо, как сказал бы знаток аним. истории.

Изменено 27 мая, 200817 г. пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

Что такое художественная ценность? Как для меня это вещь, существующая без утилитарного использования (при том не важно для какой цели оно создавалась).

Теперь фраза про средний рисунок и фото. Средний рисунок наверное представляется, как что то нарисованное от руки, поставленное в рамку и повешанное на стену, но это не средний рисунок. Средний рисунок в своей массе это коллаж сделанный в графическом редакторе типа "Маша я люблю тебя" или "С 8 мартом сотрудники". Лучше ли это среднестатистической фотографии? Да, действительно рисунок делать дольше, а фотографию можно сделать сдесь и сейчас и да действительно, нажать на кнопку на фотике может и любой, а что б нарисовать рисунок - нужна практика. Но создать знаковую, красивую, необычную фотографию так же сложно как и рисунок. Рисуют не руки, которые можно научить, а голова. И Рембрант, родись сегодня, был бы фотографом, а не живописцем.

 

Дело и в технологиях в том числе. Если Родену достаточно было пальцем провести, и вот уже морщинка, то в 3д это устанешь делать. А издатель ждать не будет, поэтому и делается вроде красиво, но без малейшей примеси искусства. 3д применять можно исключительно в утилитарных целях - фоны, финтифлюшки на одежде и т.д. Да и то ограниченно.

А мне кажется, Роден бы оставался Роденом и со стилусом в 3DMAX, и морщині у него так же легко получалось создавать. К тому же компьютерная графика не исключает традиционное создание модели. Например сделай из глины, отсканируй 3d сканером - вот и готовая модель. Многие сложные модели так и делают.

 

И еще, если издателю нужна анимация бысторо и без примеси искуства - то будет использованна старая как мир 2д анимация. И художников, умеющих рисовать в 2д намного меньше, умеющих рисовать в 3д. И художникам не нужно дорогостоящее оборудование. Уже могут обойтись простым домашним компьютером, а то и по старинке, вручную.

 

Да вы что! Это величайшая "глубина" доступная революционному художественному выражению! Начиная еще с Toy Story, как сказал бы любитель пиксаровских мультов, или Люксо, как сказал бы знаток аним. истории.

Ревалюцеонной она была во времена ТРОНА. А через 7 лет она уже вопила - надо пробовать, надо пробовать.

А Десней зарубал все проэкты. Во времена Той Стори - смелым экспериментом. Сейчас обыденность. И в этом заслуга Лассетера как аниматора-революционера.

Рисуют не руки, которые можно научить, а голова. И Рембрант, родись сегодня, был бы фотографом, а не живописцем.

Почитайте хоть немного по искусствоведению, перед тем, как такое нести.

 

а что б нарисовать рисунок - нужна практика

Рисунок, но не картину.

 

Но создать знаковую, красивую, необычную фотографию так же сложно

Никто не отнимает у фотографов право на создание произведений исскуства, вот только ввиду специфики (может снимать только то, что есть) этот вид исскуства малочисленнен и не является массовым.

 

А мне кажется, Роден бы оставался Роденом и со стилусом в 3DMAX, и морщині у него так же легко получалось создавать.

Вы не правы. Ввиду специфики, в 3д редакторах сложно делать мелкие нестандартные детали. Это вам не чуть мазнуть, обладая активной тактильной обратной связью.

 

апример сделай из глины, отсканируй 3d сканером - вот и готовая модель

И все движения обсчитываются скриптами по формулам. Художник превращается в математика.

 

умеющих рисовать в 3д

Много в FF:SW художников засветилось? Одни 3д модели да суперкомпьютеры, все обсчитывающие.

На самом деле 3D моделирование вполне сравнимо со скульптурой, а живопись по холсту с живописью по планшету. по крайней мере базовые умения и там и там одинаковые.

Если Родену достаточно было пальцем провести, и вот уже морщинка, то в 3д это устанешь делать.

Во первых ему пришлось бы перед этим морщинку намечать, а потом выбивать, полировать...С другой стороны есть 3D редакторы заточенные на ручной работе. Мазнул стилусом-нарастил объём, или убрал. Ктулху из "Пиратов Карибского" так делали.

И все движения обсчитываются скриптами по формулам. Художник превращается в математика.

Моушен кипчерс и анимирование вручную, как у Пиксара никто не отменял. Физика же и ткани считаются и в реале независимо от нас. :wub:

Много в FF:SW художников засветилось?

Ну во первых раскадровщики. Во вторых дизайнеры персонажей, фонов, техники. В третьих текстурщики. Чтобы модель построить-надо быть скульптором. Чтобы настроить цвета в сцене, поставить кадр и т. д. и т. п...Этого суперкомпьютеры к сожалению не умеют. Умеют они только рендерить.

3d если оно высокого качества смотрится даже очень гуд, но! в аниме можно и без него обойтись + высокого качества 3д в аниме я не видел. Более мение хорошее 3д было в Карасе, но там оно настолько не сочеталось с основной анимацией, что ппц ^_^ Про убожества от гонзо молчу ^_^ - такая анимация однозначно только портит аниме.

Из хорошего 3д на ум приходят сразу Каена, Финальная фантазия (оба тв), ролики из игр (Варкрафт 3, Девил мей край 3, Финал фентази 7-9)

А вот я люблю моделить. А рисовать не люблю. Значит 3д - круто, а рисунки фуфло

Отношусь вполне положительно, а если еще озвучка наша добротная как во втором Шреке или в Суперсемейке - так вообще смотреть одно удовольствие.

Не очень, если она изображает людей или заточена под них. Её удел, имхо - неодушевленные объекты. Хотя корейский "Элизиум" неплох. В аниме он смотрится как-то 50/50. В том же GITS:SAC 3d неплох, но недавно посмотрел "Титанию" - боже мой, как же убого отрендерены корабли ... и это 2008 год. *вспоминает древний "Ваввилон-5"* похоже им ещё учится и учится 3d.

В тему трудности 3d - в отличии от рисования тут cкорее нужен расчёт, нежели вдохновение как в 2d.

Да ёще и рендерить ...

вот спор то развели

зависит от исполнения.

и в 2д и в 3д есть и шедевры и провальные вещи

Бесспорно 3D-анимация намного менее художественная и выразительная, требует меньше таланта и блочная по своей сути

Обосновать, конечно, не сможете ? Я целые DVD записываю небольщими студенческими 3D роликами, как вдохновляющее, настолько они оригинальны и экспрессивны.

Насчет таланта говорить не возьмусь, а вот знаний о мире 3D требует в разы больше. Механика, сопромат, оптика. Кроме того, требуется понимание цельности, ведь может потребоваться повернуть камеру, не переделывать же всю работу.

 

Это как книги, когда-то писали лишь люди реально талантливыех

Посмеялся, спасибо.

 

так как когда-то умение писать уже делало тебя элитой, зарабатывать на этом могли люди только реально талантливые

Non sequitur в чистом виде. Из одного не следует другое. А с эпохой всеобщей доступности образования писать начали все. Начиная с этой поры "Донцовы" в мире существуют как константа, никаких пишущих машинок и в помине не было, а "Донцовы" уже неплохо себя чувствовали.

А про заработки - назовете хотя бы трех известных писателей до 20-века, которые занимались ТОЛЬКО творчеством, и которым бы хватало больше чем на прокорм ?