Рай или Ад?

[Ber5erk]

Не понимаю что ваду страшного?Всё равно уже умер,ну что там второй раз убьют что ли?Там наверное и вправду весело.Но попасть я всё таки хотел бы в рай,хотя мне и не светит.

[Katy Flam]

Не понимаю что ваду страшного?Всё равно уже умер,ну что там второй раз убьют что ли?Там наверное и вправду весело.

 

Ну, как бы смерть не самое страшное. Например гореть на медленном огоньке вечность на пролет гараздо менее приятно чем просто умереть)

 

 

А вапще на эту тему можно посмотреть например такую анимеху как Jigoku shoujo, там замечатьльно показаны все прелести ада, и объясняется почему туда лутше не попадать)))

[Fillear]

Честно говоря как-то не хочеться выбирать. После смерти я лучше отправлюсь куда-нибуть и буду думать... и вообще так уж ли обязательно уходить? Здесь и так не плохо :( .

[Харукима]

Ад!!! :lol:

[G.K.]

Но по сцыли: название статьи "Почему существует ад?", а это самое "почему?" даже не раскрывается ))) Увиливание, однако

Там хотя бы на этом одном сайте по этой тематике очень много всего, почитай.

 

Вообще, человек, который действительно хочет получить ответ на какой-то вопрос из религиозной сферы, должен очень много читать на эту тему, и на большинство вопросов ответ таки получит. Говорю из личного опыта, сам когда-то хотел писать открытое письмо в адрес РПЦ с подобными вопросами в большом количестве - думал, что первый их задаю)

 

Но дело в том, что большинство людей, эти вопросы задающих, ответы получать не хотят, они хотят просто подколоть, показать "в какую фигню верят православнутые". И думают, что эти их вопросы сильно каверзные и хитрожёлтые :( Когда ответы на большинство из них чётко сформулированы ещё тысячи полторы лет назад.

Изменено 25 августа, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

Но дело в том, что большинство людей, эти вопросы задающих, ответы получать не хотят, они хотят просто подколоть, показать "в какую фигню верят православнутые". И думают, что эти их вопросы сильно каверзные и хитрожёлтые Когда ответы на большинство из них чётко сформулированы ещё тысячи полторы лет назад.

Как показала практика я могу поставить в тупик любого верующего и батюшку. И даже ответы на вопросы, сформулированные давным-давн, не помогают :) Просто я давно этого не делала, ибо как-то не хотелось расстраивать людей ДО интервью, да и после тоже. Мало ли, а вдруг такие связи мне еще для работы понадобятся.

А вот в студенческие годы, я любила, любила подобное. Виной тому не подколки (хотя и это тоже, но в том смысле, что он-то взрослый, а я такая мелкая и как я его эх!), а желание докопатся до глубин правды.

Оказалось, что с этим сложно. Экскаваторы не выдерживают ;)

[ИтачичулечкА aka Оура]

В Раю скучно, но хорошо с погодой...

В Аду весело, погода не айс, но жить можно...

 

Я за Ад, там компания уже ТАКАЯ собралась, что с нами станет там еще веселее и еще жарче )

[timenaser]

Перерождение. В след жизни буду президентом Италии, потом чилийским крестьянином, далее солдатом Французкой армии во время третьей мировой а дальше как повезет.

 

Ну или в рай))

 

 

Изменено 24 мая, 2011 пользователем timenaser (смотреть историю редактирования)

[miyamushi]

Если почитать библию и уточнить, за какие грехи не берут в Рай, то практически все мы идем в Ад. )

[Jesus]

Куда попадем туда попадем. Если бюрократы в Чистилище по инстанциям не затаскают, конечно. (:

[Кремль]

Рай для грешника, или человека с темной душой, попади он туда какими неправдами, будет адом, грешника будет корежить от звука арф и  яркого света. То же можно сказать про ад: попади туда по случаю праведник - он будет огражден от тамошних страданий, следы его на адском полу будут нестерпимо ярки, взгляд - обезоруживающим демонов, а слова искренностью будут скрести по темным сердцам, как железом по стеклу, и так он  достанет чертей, что его бесплатно посадят на попутку до рая, а за неимением попуток - воскресят обратно в мир  :D

 

Думаю, до конца жизни каждый еще может успеть выбрать. Иначе церковь не отрицала бы мистического понятия "все, судьба...".

 

А сам постараюсь не попасть никуда из этих замечательных мест, есть еще дела в свободном мире) А когда закончу все дела во всех мирах, устроюсь водилой на ту самую попутку, что ходит между раем и адом  B)  

Изменено 25 мая, 2011 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[Исами]

рвй

[Caim]

"Жизнь полна страданий. Почему на том свете должно быть лучше?" (с) (или как-то так)

[Natsu Kuroi]

Даже незнаю..хотелось бы чего нибудь средненького..что бы не слишком хорошо существовалось, но и не слишком плохо..Чтобы было чем то похоже на земную жизнь. А то либо ад либо рай.либо небо либо земля..слишком радикально><

[PurePoison]

выбираю рай :rolleyes:

[Sunrise_storm]

Если выбирать, лучше уж ад, жизнь в раю была бы слишком однообразна...и да, там никто никому не нужен, забывается всё земное. Но если будет такая возможность, лучше навсегда остаться на земле, возрождаться вновь и вновь, следуя за потоком времени, изменяя его, никогда не останавливаясь на достигнутом, пока от души, если она существует, ничего не останется.

[Э. Н.]

Мы все прекрасно понимаем, что узнать, есть ли Рай или Ад можно только одним способом.

Двумя.

 

Но существует мнение, особенно среди молодежи. что в Раю скучно, дескать, в Аду компания веселее. Это что, просто заблуждение, или реальная точка зрения?

Дешевейшее позерство.

 

Как можно так говорить, если в Аду не был?

Именно так это и можно говорить.

 

Вообще, человек, который действительно хочет получить ответ на какой-то вопрос из религиозной сферы, должен очень много читать на эту тему, и на большинство вопросов ответ таки получит.

Непременно. Только не факт, что правильный.

"Умную книгу и дурак поймет, но по-своему."

 

Человек, который действительно хочет получить ответ на какой-то вопрос из религиозной сферы, должен очень много (очень, очень много) изучать самого себя.

[Kuro-sama]

Конечно Рай.

Даже если Рай скушен т.к. там тебе всегда везёт и всё всегда хорошо, нет никакой интриги насилия и т.д.

это в 100 раз лучше, чем в аду встретить то, что именно для себя самое ужасное и страдать из за этого вечность.

[Фeй]

Двумя.

Просветите.

[G.K.]

Непременно. Только не факт, что правильный.

"Умную книгу и дурак поймет, но по-своему."

 

Человек, который действительно хочет получить ответ на какой-то вопрос из религиозной сферы, должен очень много (очень, очень много) изучать самого себя.

 

@Э. Н., я не совсем это имел в виду. На вопрос из метафизической сферы человек ни из одной книги стопроцентный ответ не получит, т.к. пока сами на том свете не окажемся, наверняка не узнаем, что там есть.

Я имею в виду именно богословские тонкости разных религий. В частности, когда некоторые господа удивляются на "мракобесных христиан" и задают им "каверзные" вопросы, по которым позиция церкви была озвучена ещё полторы тысячи лет назад, и все материалы лежат в открытом доступе. Но эти господа книг не читали, и не хотят. На их взгляд, всё, что должен прогрессивный человек знать о религии, изложено на Луркморе.

[Э. Н.]

Просветите.

Уже.

 

@G.K.,

А, так Вы под религией подразумеваете экзотерику. Вот мы и.

Просто жаль (да более того - мне очень печально от этого), что, ища ответы в книгах (которые Бог весть сколько раз, кем и в каких целях переписывались), люди склонны ее, экзотерику, и считать сущностью религии.

Поэтому так расплодилось воинствующих атеистов, которые едва не все как на подбор - наикрутейшие телепаты: точно знают, что движет в религию миллиарды (считая прошлое) людей, и что у них у всех в головах при этом происходит.

[Фeй]

Уже.

Приятно всё же осознать, что уже просветили )

Изменено 18 июля, 2011 пользователем Фeй (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

А, так Вы под религией подразумеваете экзотерику. Вот мы и.

Кхм... По невнимательности прочитал не "экзотерика", а "эзотерика", в итоге почесал затылок и стал писать длинный разъясняющий пост) Потом присмотрелся))

 

Скажу так: некоторые религии экзотеричны по своей природе (по крайней мере, позиционируют себя таковым образом). То же Христианство, например. В Христианстве подразумевается, что каждому человеку изначально рассказывается без утайки вся суть религии, и ничего скрытого, "оккультного" в учении нет.

Но.

Есть даже в Христианстве такая штука как видимые противоречия (атеисты называют их просто противоречиями, христианские апологеты - кажущимися противоречиями, а я предпочитаю говорить "видимые противоречия"). Когда человек достаточно долго и упорно требует логических объяснений, "как вот это вот, блин, понимать?", ему в итоге даётся ответ, что не всё можно постигнуть логикой. И также ещё можно вспомнить библейскую фразу "Много чего имею сказать вам, да не сможете вместить".

Но в целом же позиция христианской церкви по всем вопросам и суть христианской религии как таковой вполне постижима при чтении книг.

Если же говорить о таких религиозно-философских системах как, например, теософия, то там всё, конечно, по-другому. Суть учения познаётся по мере "посвящения". Ну, на то она и эзотерика.

 

А если говорить о том, что, когда и кем переписывалось, то да, может, и переписывалось. Но мы-то говорим о религии сегодня. И сегодняшнее лицо той или иной религии познаваемо через книги именно в том виде, в каком мы их видим сегодня.

Изменено 18 июля, 2011 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Э. Н.]

Скажу так: некоторые религии экзотеричны по своей природе (по крайней мере, позиционируют себя таковым образом). То же Христианство, например.

Категорически не согласна.

 

А если говорить о том, что, когда и кем переписывалось, то да, может, и переписывалось. Но мы-то говорим о религии сегодня. И сегодняшнее лицо той или иной религии познаваемо через книги именно в том виде, в каком мы их видим сегодня.

То есть, предлагается не обращать внимание на эффект испорченного телефона?

Потому что, на мой взгляд, подход тут какой-то один: либо признавать за сердцем религии некую действительную изначальную правду вне времени, и ее искать, копая и фильтруя; либо успокоиться на том, что религия - это просто "свод правил", допускающий плавающие стандарты. Как УК: законы прошлого имеют только историческую важность, а сегодня живем по сегодняшим. Если второе, то это не лицо религии, а макияж.

[G.K.]

То есть, предлагается не обращать внимание на эффект испорченного телефона?

Потому что, на мой взгляд, подход тут какой-то один: либо признавать за сердцем религии некую действительную изначальную правду вне времени, и ее искать, копая и фильтруя; либо успокоиться на том, что религия - это просто "свод правил", допускающий плавающие стандарты. Как УК: законы прошлого имеют только историческую важность, а сегодня живем по сегодняшим. Если второе, то это не лицо религии, а макияж.

Изначальная правда - это не суть религии (как культа), а суть предмета культа. Т.е., грубо говоря, сущность религии (любой) и сущность Бога (если исходить из того, что Он есть) - не одно и то же.

А я говорил совсем о другом. Ну, грубо говоря, только на АФе (в т.ч. в этой теме) неоднократно ехидно спрашивалось - "а как же у вас, христиан, так получается, что у Каина в земле Нод дети появились, ведь кроме Евы других женщин не было-то. Шо он, на маме женился, что ли?". И радуются, как будто америку открыли. Противоречие нашли, однако. Когда им говоришь - "а вы почитайте внимательнее, как оно там написано", ответ идёт в стиле "а оно мне надо эту туфту читать?". И о чём можно говорить с таким человеком? Об аниме, разве что. ^_^

 

А если мы начнём искать ответ на вопрос, действительно ли существовали Адам, Ева и змей с яблоком, и так ли оно на самом деле было, как написано, это мы уже разбираем не суть религии, а суть бытия. И гарантированный ответ на этот вопрос мы ни в одной книге не получим, т.к. действительно сложно сказать, когда, кем, и при каких обстоятельствах эти книги писались. Всё это дело веры.