Caim

Похоже что так. Только сито какое-то уж слишком дырявое выходит.

Понимание своей выгоды конечно дает заряд эмоций (мотивации), но он почему-то иссякает, быстро или не очень, и тогда уже фокус повторно не проходит. Наверное это апатия виновата во всём.

Я почти никогда не могу вспомнить сон, даже если стараюсь и сплю с тетрадкой в руке. Цвета во сне обычно темные, но не черно-белые, с неопределенными цветами порой. Иногда бывают яркие. Вот лет пять назад например был один сон с яркими цветами, который я запомнил. Странно то, что обычно сны были с рваной логикой, этот не был. Я плыл в маленькой бухте, окруженной камнями (без лодки плыл, вплавь - руки-ноги, все дела), надо мной был то-ли остров, то-ли полуостров, местами скалистый, но сверху как холм. Наверху холма меня ждал Учитель. Он мог многое мне рассказать и многому научить. Это было жизненно необходимо. Подъем наверх был долог и должен был быть нелегок, но я не чувствовал особого превозмогания, напряжения или боли, правда помню его фрагментарно. Холм был очень красивый, яркая зелень и всякие цветы, наверху стояла беседка. Я вошел в беседку. В беседке никого не было. Я понял, что никакого Учителя нет, это просто беседка и просто холм. Но меня это не обеспокоило. Я закурил (хотя не курил в реальной жизни), сделал одну затяжку, дальше сигарета очень быстро истлела сама. Я смотрел на красивый склон холма и улыбался, мне было хорошо. Конец. Это следовало как-то понимать?

А что все-таки народ скажет насчет невозможности доводить дела до конца? Вплоть до мелких. Я имею в виду появилось желание что-то делать, начал, мотивация очень быстро куда-то исчезает без видимых причин, и даже в минус уходит. А потом через какое-то время опять появляется желание что-то делать, может быть то же самое, но уже с начала, или что-то другое. Если десяток раз начинать и бросать одно и то же дело появляется ощущение, что что-то тут не то. Удивительная штука. Пока что самое правдопадобное объяснение, что я слышал, это неполадки в допаминергической системе.

Не знаю. Сам страдаю от этого. Если мотивация как чувство пропадает, то остается либо всё бросать, либо действовать без мотивации. Во втором случае действие будет болезненным и нарастает неприязнь - всё равно бросаешь. Попытки вернуть мотивацию похожи на попытки оживить труп обычно. Странно, у кого-то мотивация уходит, а у кого-то сохраняется годами, и вроде без усилий по поддержанию. Непонятно почему.

"... но не всегда и не всё - то, что какжется. Бывает и так, что считаешь что-то настоящим, потому что ДАЖЕ И ПОДУМАТЬ НЕ МОЖЕШЬ, что оно не настоящее. А оно может внезапно оказаться не совсем тем, чем казалось. Или даже совсем не тем, чем казалось! Для многих это оказывается настоящим сюрпризом, и может даже вызвать шок ..." (с) из рассуждений Капитана Очевидность о транссвеститах

Ну дела, я прохлопал ушами этот момент видать.

Мне больше всего нравится что писал на эту тему Даниил Андреев. Что природа Хозяина Мира и вообще демоническая природа основана на смещении сферы любви в сторону себя. Эгоизм без границ. То есть если кто из них вступает в союз с кем-то, то только ради личной выгоды или из страха, всегда готовый предать кого угодно, и никогда не беспокоясь о вреде или любой боли, причиняемой другим. Наоборот получая лишь удовольствие и жизненную силу из чужих страданий. Также они занимаются делом возмездия - наказанием за грехи страданием, что необходимо, иначе нарушится баланс и всё развалится (а светлые существа не могут карать, иначе им, в их существующем виде, конец). И борются за смещение баланса в наказании (5-кратно, 10-кратно, 1000-кратно и всё такое), светлые же силы - за смещение баланса в обратную сторону. Демонические создания также получают полное возмездие, даже за свою работу, и живут в ужасных условиях, но готовы на это, лишь бы сохранить себя такими и надежду когда-нибудь подчинить себе всё (насилием конечно, любви вовне нет). Да, и человек в принципе не способен на подобный эгоизм по природе своей души, если душа эта не заблокирована демонической природой сознания человека, что также редко встречается - всегда хоть что-то идет вовне. Чем ближе личность к душе, тем чище сознание и тем меньше желание причинять боль прямо и косвенно. Желание карать грех (в чистом виде, как у инквизиторов) относится к демонической природе само собой. Представления о добре и зле также часто искажаются влияниями демонических сил, чтобы увеличить количество пищи (клиентов). Подчиненные демоническим влияниям священники, призывающие боротся со злом с помощью другого зла - обычное дело. Ну и всё в таком же духе. Не буду судить насколько всё это имеет смысл, но красиво же, ох красиво. С другой стороны вроде бы любой альтруизм это замаскированный эгоизм, так что...

Я не знаю к чему может привести прогресс всего этого в перспективе, но убить себя непросто, и если кто-то делает это, значит может жить дальше. Просто не хочет (или хочет не-жить). Мне сдается, что самоубийцы сходят с дистанции не на финише разрушения, а задолго до него. А разве может быть что-то объективное в таких делах? И часто это правило нарушается? Моему. Ну может я привык считать себя круче других. Не знаю. А могут быть инсайты в условиях отрицания и борьбы против? Сдается мне, всё, что может изменить текущую модель отправится в раздел черного.

Во-первых, здесь речь шла как раз не о самоубийстве, а во-вторых здесь всё гораздо сложнее. Согласие? Конечно согласие, но не сознательное же. Как будто есть хоть кто-то, кто сознательно согласится на панику, она же мучительна и унизительна как бы. А насчет опыта - накапливается опыт паники и поражения перед ее лицом, увеличивается страх пережить это вновь, увеличивается и паника. Почему побеждает? А почему некоторых на корабле укачивает? Вся проблема в целом усугубляется от такого подхода. И да, почти все люди с фобиями пытаются решить проблему предложенным вами методом с указанным результатом, потому что это первое что приходит в голову каждому. Во-первых не откусите. А во-вторых наверное спорить тут бессмысленно, стоит просто закончить. Вы похожи на молодого воина, который пару лет тренировался на деревянных куклах, максимум зарубил пробегавшую мимо в поисках жуков ящерку, которую счел драконом, но считает что может один выступить против тысячи и победить. Что я вам могу сказать? Что есть объективные причины почему это нереально? Всё равно вы никогда не поверите. И в этом есть своя правда - пока куклы остаются деревянными и мертвыми, ненастоящими, всё и правда просто и всё решаемо, достаточно захотеть. Но именно это делаете вы). Да, не просчитывается конечно. Всё что есть и всё, что может быть это субъективное мнение, результат личных вычислений. Например "выхода нет" или типа того. Не знаю как здесь определить будет ли это в конкретном случае являться скрытым служением чувственной сфере или просто результатом вычислений, ошибкой или нет, но всё равно результат этот рассматривается как объективный. То есть реальность. То же самое можно отнести к любому другому суждению или решению - неизвестно заранее чем оно является, а может и никогда не будет известно, всё что можно сделать это проверить всеми доступными средствами (правда только люди с тенденцией к паранойе будут на полном серьезе этим заниматься). Противоречит самой идее самоубийства. Почему? Я не прочитал ни одной книжки по психологии, извините. Был слишком занят рефлексией. Ну может и отцитирование, но обсуждать свои проблемы меня почему-то не тянет. Одна девушка например писала, что когда пришла на прием стала рассказывать о своих проблемах, ее спросили есть ли у нее дети, она говорит нет, а ей что ну всё понятно, природа мстит за невыполнение долга, надо бежать рожать детей, та расплакалась и убежала. Ну еще судя по расспросам о том, о чем шла речь получается что суть сводилась к тому, чтобы вызвать чувство вины, вероятно чтобы утвердить авторитет и получить контроль над. Нет, меня вот это не напугает конечно (хотя напугает многих кто не ок), но всё равно мерзко. Сам я ходил к психологу несколько лет назад, ничего такого не было, но речь шла ни о чем. Нет, не видимость разговоров ни о чем, правда ни о чем. Нет галлюцинаций? Значит всё ок. Мерзко. Про психиатрию вообще лучше промолчать наверно. И вообще я не понимаю почему люди верят во всяких психологов практически как в людей со сверхъестественными способностями. У вас проблемы? Обратитесь к психологу. Он починит вашу психику как сломанный механизм. Поврежденную коленку почему-то починить нельзя, а поврежденную психику почему-то можно и даже запросто. Не понимаю как можно требовать чтобы кто-то мог видеть насквозь и понять то, что не поддается пониманию. По правде специалист скорее всего попробует применить какой-нибудь стандартный метод для всех приблизительно похожих случаев, который вполне возможно не работает, но понять это некому. Я лично считаю, что нельзя решить проблему разговорами и либо ты решаешь проблему сам любыми методами... либо тоже сам, но жёстче и с жертвами. Ну дела. Одно дело разделять что-то по двум противоположным, принимая оба (что тоже не факт что очень ок), другое при этом отвергать одно из них, принимая это отрицание как окончательную оценку (не требующую уточнений) и руководство к действию. Тогда вся жизнь сводится к сортировке всего подряд на черное и белое и принятие исходя из этого "очевидных" решений и суждений, без всяких "потому что". То есть непрерывная игра "хороший" - "плохой". Тогда понимание причинно-следственной связи в чем угодно по сути не работает вообще, потому что "черное" - "белое" становится альфа и омега, если вы понимаете что я хочу сказать. Другие виды оценок исчезают. Меня такие люди пугают даже не столько тем, что могут натворить, сколько тем, что собой представляют и что представляет собой их жизнь. Пугающе выглядит это всё. Ну да. Только при этом надо в перетягивание каната с подсознанием еще поиграть. Хы, наверное так. Когда человек с чем-то таким сталкивается, нечто внутри щелкает и фиксирует - "слабость". Как реакция на это само собой включается механизм адаптации (всё не ок и что-то надо поменять, чтобы было ок), остановить его уже нельзя. Но человек ценит целостность взглядов внутри себя и не хочет меняться. А защитить себя от адаптации можно только перенеся проблему вовне и решать ее энергично - чтобы потратить активную энергию адаптации. Ну это же субъективная оценка, причем другими. И ненастоящая, как пишет Э.Н. Да. И я даже больше скажу. Любую проблему можно решить отобрав у людей свободу.

А если в открытой ране ковырять пальцем она лучше заживет от этого тогда. Хотя да, кому-то помогает. Иногда. Как правило если кого-то всё время пугать он становится запуганным. Потому что функция страха тренируется. Не знаю серьезно ли вы. Очень уж у вас всё просто выходит. Просто взял, просто оторвал от себя кусок. Просто удалил себе аппендицит кухонным ножом. Не говоря уже о том, что функции такой в психике не предусмотрено, а предусмотрено только подавление. Давайте проведем эксперимент. Укусите себя зубами за руку до крови, чтобы маленькая струйка была, а не чуть-чуть. Это ведь несерьезная потеря? Зубы это смогут. Потом отпишитесь об успехах. Хотя да, невзирая на боль, если бы была такая возможность, каждый второй бы наверно отрывал и отрывал от себя куски. Отрывал и отрывал. Отрывал и отрывал. И я, что уж там. Было бы весело. Второй выбор ведет к борьбе. А мы говорим о сдавшихся. Сдавшиеся не борются. Почему? Человек крепкая штука вроде и будет функционировать при любых повреждениях. Насчет хочет - конечно хочет, иначе зачем ему себя убивать?) А про квалифицированную помощь я слышал ужасы от обращавшихся за ней например, ужасные ужасы. Не могу сказать, что толком понимаю смысл всего этого. Как всё может упираться в желание страдать, если такой человек всю жизнь только и занимается, что убегает от страданий и сложностей? Включая стремление к смерти. И с какой стати мазохист будет убивать себя тоже до меня не доходит. На первый взгляд если жизнь это боль - всё ок тогда. Может я просто не понимаю что такое мазохизм. Вот например в том же бусидо говорится, что если есть два пути надо выбирать тот, который ведет к смерти. Потому что путь искренности это путь смерти. А быть искренним, отвергая смерть и страдания (я думаю страдания сюда же относятся в каком-то смысле), нельзя, потому что это взаимоисключающие параграфы. Я где-то читал, что обычный японский школьник запросто может написать сочинение как он собирается прожить всю свою жизнь и закончит его описанием своей смерти. Сомневаюсь что это так, но всё же думаю нечто подобное есть, потому что отпечаток истории. С другой стороны человек с западной дуалистичной психологией рассуждает в каком-то смысле наоборот. Отвергать черное, стремиться к белому (ну конечно подобное и в восточной есть, но совсем не так). Отвергать страдания и смерть, стремиться к счастью и жизни. Естественно, отвергая черное, он снимает с себя ответственность за боль и смерть, не контролирует их, а борется с ними, стремясь уничтожить, отрицает в своей душе что они есть в общем-то. И в результате они становятся бесконтрольны, происходят как бы сами по себе, внезапно. Как результат борьбы и отрицания - в душе (нет, не в разуме) появляется четкое ощущение, что смерти, в общем-то нет и страданий тоже нет. И в результате страданий становится больше, чем если всё это принять, плюс привычка бороться с реальностью приводит к самообману и неполноценности сознания, о которой сам чувак не знает в силу привычки к тому, что "правда" идет из эго, но остается правдой (парадокс). Какой из этих путей будет мазохизмом тогда я не знаю. Я, например, предпочитаю как раз-таки отвергать страдания, вероятно это не ок. С точки зрения такого-же типа психики в том же суициде нет никакой проблемы. Человек не нашел своего места в жизни и убил себя. Почему? См. выше. Тонкости? Не важны. Прав ли он? Не важно, мы что будем сидеть и обсуждать каждое действие, ошибочно ли оно? Это бессмысленно. В чем проблема? Нет проблемы. С точки зрения психики дуалистичного типа проблема есть. Конечно на самом деле она не в самоубийстве и не в самоубийце, обсуждать проблему самоубийц это характерный перевод стрелок, самообман. Проблема в тех, кто и не собирается убивать себя и рассуждает о самоубийстве, как о внешней проблеме. На разных форумах и в реале я часто слышал и читал всякие гневные речи, осуждающие самоубийство и всё такое, причем конкретно гневные. Меня это всегда удивляло, я просто не врубался. Какого черта они гневные вообще? Гнев это защитная реакция и рождается из страха вроде. Один мужик средних лет сказал на эту тему характерную фразу, которую я тогда не понял, но понял потом. "Это вообще не то, что человек имеет право решать". О как. Не имеет права. Решать. Не должен сам отвечать за свою смерть. Не смерть вызывает гнев и страх, а именно это нарушение негласного запрета. В отрицающем сознании есть слова "да, я умру когда-нибудь", а ощущения своей смерти нет, она нереальна. Но сама идея принятия в ней участия пробуждает осознание и, да, то самое чувство "я умру". Вот и вся проблема.

Вы превратно представляете себе отрывание мне кажется. Как вы например оторвете себе боязнь замкнутого пространства если вам постоянно надо ездить на лифте? И при чем тут инсайты? Сначала нужно переступить через внутренние запреты, которые кажутся внешними, и в какой-то мере являются таковыми. У человека ведь есть не только условно свои желания и нежелания, но и всякое условно чуждое. И с этим приходится сталкиваться не только в условиях подобного выбора, но и во многих других. Видите ли, примерно 100% людей с подобными проблемами пробуют это в первую очередь.

Ну вот, снова здорово. Что такое осознанность по вашему? И что такое трезвость? Осознанность и трезвость работают может и одинаково, а вот миры, в которых живут люди разные. У кого-то зеленый лес и птички поют у кого-то ледяная пустыня, у кого-то ад с чертями и сковородками (в этой жизни само собой). И какая же из этих реальностей настоящая? Все настоящие. В чем же эта самая осознанность? В том, чтобы видеть тот же мир, в котором живете вы? Это было бы сложно сделать, учитывая, что у каждого свой мир. Конечно, мир этот необъективен, также как и ваш (надеюсь вы не думаете что ваш мир отражает объективную реальность). Потенциальный самоубийца осознает себя в своем мире, так же как вы себя в своем. И как вы любите жизнь за то, что она хороша, так он ее ненавидит. Как вы хотите жить и жить в своем, также и он хочет покончить с со всем в своем. Почему? Потому что его мир объективно ужасен. Трезво и осознанно. Изменить мир, само собой, нельзя, потому что ни он ни вы не сможете изменить свои миры, действуя по их законами. И я свой тоже не смогу изменить по той же причине. К чему это я? Не знаю, к тому, что вы, как и многие, выдаете выбор самоубийцы за вспелеск бессознательного, чтобы выдать свою реальность за единственно объективную может быть. Очевидно же, что если кто-то видит нечто, противоречащее правилам вашего субъективного видения мира, значит у него нет сознания и воли вообще и он полностью подчинен стихийным эмоциям, не в состоянии оценить что бы то ни было, иначе видел бы всё как вы). Самоубийца обсуждаемого типа всё осознает не хуже других и именно сознанием делает выбор, исходя из полностью верных логических рассуждений притом. Бывают случаи когда нельзя оторвать. Да собственно практически все случаи такие. Вы вот какую часть себя могли бы себе оторвать? То-то. Предрекая вашу следующую реплику - нет, оторвать нельзя, вообще нельзя, примите это как данность. Кто мог оторвать все давно уже всё оторвали :). Вы не забываете о ком мы говорим? Что он может выбрать? Куда выкарабкаться? Обычно это выглядит приблизительно так: 1 Программа на слабость + набор программ, постоянно сжигающих витальную энергию в попытках удержать разваливающуюся психику 2 Программа на неудачу (иногда мощная, иногда слабая, но хватает) 3 Если есть желание разрушить программу на неудачу или починить повреждения см. 2 4 Если есть желание сделать то же самое сверхусилием см. 1 (и 2 тоже) 5 Программа, рассеивающая или концентрирующая на мелочах сознание, чтобы избежать стресса, который обычно получает объект при включении сознания (как результат заметная рассеянность и неспособность сосредоточиться со всеми вытекающими)

Ну да, против всего мира. Мира в своей голове само собой. Но мир в голове наверно даже более реален. Против осуждения общества, осуждения конкретных людей, осуждения религий в конце концов, рассуждений всех тех, кто говорит что жизнь прекрасна и надо бороться, а он не может (или не хочет, who cares). Самоубийца обычно человек слабый, для него важно что люди подумают, как оценят. Иногда очень важно, иногда пофиг. Ну в любом случае самоубийство превращается в запретный плод. Он и правда хочет умереть (еще бы, это решит столько проблем) и не хочет жить (я патологического самоубийцу имею в виду), но нельзя, запрещено. А ведь еще и инстинкт самосохранения есть, который становится врагом. Это на самом деле нехилая битва на пути к. Особенно учитывая, что ведут ее законченные слабаки обычно. Поэтому победить весь мир и себя и всё такое. Точно, именно тютю, именно легче убиться. Как так? Хм, ну не знаю, вот так вот в общем. Тут два варианта - либо чувак вконец тупой, либо затем, что не может. Они к нему болтами привинчены, сваркой приварены и всё такое. Второй вариант мне больше нравится, ибо драматично. Мир может и нет, а вот люди могут. К тому же не обязательно противостоит на самом деле, достаточно клиента "не кормить", он сам и начнет потихоньку ласты складывать. Пирамида Маслоу и всё такое. Или когда "мир" начинает чего-то требовать, чего клиент не может предоставить или ни в какую не хочет. Или он думает, что от него чего-то требуют. Или думает, что кругом несправедливость и миром правит зло, а на самом деле кто знает что там такое его в подсознании беспокоит. В общем тогда и начинается "Весь мир идет на меня войной".Еще может быть имеет отношение ощущение, что "мир" запрещает чуваку быть собой и требует быть кем-то другим, часто такое слышал от депрессивных людей, да и у самого бывает. Человеку с сильной психикой и мощной броней не понять (не отреагирует), но некоторые реально сильно зависимы от мнения всех подряд, хотя и ненавидят это и оно вот так проявляется.

Любой, кто имеет абсолютные представления о добре и зле - фанатик, даже если не считает себя таковым. Это самообман. Мораль предполагает оценку именно с точки зрения общества, иначе это уже не мораль. Да, он оценивает себя сам, но именно с точки зрения общества. Того общества, которое считает своим. Логическая ошибка здесь у вас. С какой это стати ""что эти люди подумают" бессмысленно с точки зрения оценки"? С чего вы взяли, что "люди" это все люди? Нет это просто люди, без уточнений. Естественно "люди", которые "подумают" это носители его морали, те которые для него важны, это и предполагалось изначально. Кто же будет беспокоится о мнении "чужих"? 1. По моему определению буквально нет, поскольку благочестие и набожность как раз к вере относятся, хотя я так и написал, что мораль не неотделимо от веры в бога. 2. Я приму любое определение из предложенных если хотите. И писал специально с точки зрения своего и вашего. 3. Нет, не намекает, более того я ничего не писал о том, что на что намекает, там всё прямым текстом, пусть и синонимами. Попробую иначе. Мораль с практической точки зрения это руководство по осуждению и поощрению поступков и людей, их совершающих, причем не особо четкое. Ханжа делает то же самое, что и носитель морали, с теми же целями, но (!) неправильно. Неправильный носитель морали - носитель морали, но неправильный. Почему ханжу называют ханжой? Потому что он неправильно применяет мораль. Ханжа это тот, кто применяет мораль. Но неправильно. Вы же утверждаете, что ханжа это тот, кто вообще не применяет мораль. Тот, кто не применяет мораль никак не может быть ханжой, потому что он не применяет мораль => ханжество это способ применения морали (форма морали). Если не верите приведите пример ханжи, который не является заядлым моралистом. Поступок никак не меняется от того, как его оценивают. Что конкретно в поступке меняется от того, что его назовут добром или злом? Ничего. Меняется оценка поступка, т.е. меняются добро и зло. В зависимости от обстоятельств. Следовательно добро и зло относительны. Поступок нельзя ни на что разложить, он материален, можно разложить нематериальные оценки. В случае самозащиты убийство это не зло, потому что в этих обстоятельствах убийство не зло, и никакого перевеса. Ок, пусть будут 2 варианта ханжи. И как это доказывает, что "Во-вторых ханжу (показного) от носителя морали отличает то, что носитель морали распространяет мораль на себя, а ханжа только на общество."? Из этой фразы следует, что фанатик - не ханжа. Какой еще пруфлинк? Может еще привести пруфлинк того, что инквизиция существовала и пытала и убивала людей во имя морали? Или того, что люди, хорошие люди с точки зрения общества (другие точки зрения несущественны) ходили на казни и сожжения как на праздник, приводили детей, смеялись и кидались отбросами в "еретиков"? Откуда познания? Школа, книги (Льоренте Хуан Антонио - "История испанской инквизиции" вас устроит?), одна бабка сказала. Какое это имеет значение? Ведь это же факт. Или вы будете утверждать обратное? Да, относительны ли оценки добра и зла человека, верящего что они абсолютны? Именно с этой точки зрения. Нормальная. Вы же не привели пока ни одного довода против того что ДиЗ - разновидность ПиН, не считая конечно "все знают, что это разные вещи, не надо путать понятия". И доводов против моих доводов "за" тоже не привели, не считая того, что ДиЗ и ПиН - разные системы оценок. Конечно разные, я разве спорю? Просто по природе своей одинаковые. Примерно как топор для рубки дров и церемониальный топор - то и другое топоры. А пока дискуссии нет я не понимаю чего вы от меня хотите. Вам опять не нравится моя аналогия? Она как раз верная, но попробую без аналогии тогда: Убийство - зло, но, в зависимости от обстоятельств (самозащита) может быть признано незлом? Это называется относительность. Если существование самозащиты не влияет на то, что убийство зло, то убийство из самозащиты не может быть признано незлом. Если признано незлом, значит влияет. Вот вам ваша логическая ошибка. Во-первых не необходимо - утверждение считается верным, пока не доказано обратное. По законам той же логики. Во-вторых никаких "потенциально" и "может быть" - если вы не предложите других основ, то их нет (пока не появятся). Остается только моя. 1. Я еще раз спрашиваю: "зачем человек вырабатывает у себя сознательность?". И сам же отвечаю: "чтобы быть молодцом" - гордость в основе сознательности, желание гордости причина сознательности. Ну возможны еще частные случаи когда человек вырабатывает сознательность чтобы избавиться от навязанного извне, но это уже страх. С другой стороны какая-то сознательность у человека есть изначально, без причин, и развивается она потихоньку без причин, если человек не развивает ее специально. Вот если специально - тогда гордость. 2. Почему человек выбирает мораль? Ради чего? Чего он хочет добиться? Сознательность это не причина, это инструмент. Вы же не будете рубить дрова только потому, что у вас есть топор? Вы будете их рубить если хотите разжечь огонь. Причина, по которой человек выбирает мораль, его мотивация - это почувствовать гордость (или защититься от чего-то). Ага. Внезапно появляется. Вел себя хорошо просто так, не думал не гадал, и вдруг раз - оказался молодцом и появился повод для гордости - неожиданно. Нет, носитель морали все знает с самого начала и выбирает мораль именно чтобы испытывать гордость (или ну вы поняли). Будет гордится если вырастит их себе сам, как он выработал мораль. К тому же руки функционально нужны, а мораль функционально нет - это роскошь. Может быть отказавшись от морали человек добьется большего, но не сделает этого. Что ему мешает? Что он потеряет, отказавшись от морали? Гордость. (О, постойте, "потеряет гордость" значит что она была?.. Значит была). Либо боится быть отвергнутым людьми (носителями морали есичо). Пока вы только спорите со мной. Может представите свой вариант? Какова мотивация человека, выбравшего мораль? Чего он хочет добиться? Какая его выгода? Только не надо об альтруизме, это миф же. Тогда почему люди, не читавшие труды математиков, считают, что 2*2=4, а не 5? Потому что это очевидно может быть. Конечно может оно и имеет смысл, я не отрицаю, хотя может и помешать. Что я хотел сказать, так это то, что философия это состояние ума и способ мыслить, а не труды давно мертвых людей. Хотя большого смысла нет, ведь если философия это способ познания, то познавать имеет смысл только то, что касается нас непосредственно. Может я и ошибаюсь, предполагая, что такого в трудах философов не особо много, но всё же.Я вас и не обвинял в сыпании цитатами вроде. Это был пример лжефилософии, типа того. Я говорю не о минусах конкретной морали, а о минусах морали вообще, морали как принципа. Ханжество же неизбежно сопутствует морали в той или иной степени. К чему это? К тому, что ханжество это ничто, фикция, не существует его. Или существует, примерно как картина, загораживающая грязное пятно на обоях. Она придумана только для того, чтобы можно было сказать "вот ханжество, вот мораль, это разные вещи!". Мораль дает нам представления и способы суждения, стоящие превыше человека, и если они несут кому-то вред, кто же в этом виноват? Если на одной чаше весов интересы человека, на другой мораль, что же выбрать? Выбрать первое значит пойти против морали, второе - ханжество. Какое ханжество? Это просто мораль. Просто мораль иногда уродлива и несет вред людям. Это естественно. Не будет ханжой тот носитель морали, кто пренебрегает моралью ради интересов человека, либо видоизменяет ее в зависимости от обстоятельств, чтобы вреда не было. Но разве такой наситель морали истинный? Нет, он лгун. Истинным будет тот, кто выберет прямое или косвенное причинение вреда другим (например осуждением), если того потребует мораль. А она потребует, будьте уверены, ведь именно в этом и заключается суть морали. А ханжество-шманжество - это всё отмазки. Нет, я не против морали, я против таких искусственных отбеливаний, которые по сути ложь. Я не писал, что защищать себя зло, но во всяком случае и не добро. Это нейтральное действие, естественное, примерно как есть суп ложкой. Есть суп ложкой добро? "А то, что убийство - зло" это оценка, которую вы сами признали относительной. Добро и зло это оценки кстати. Относительны ли они? Да. Значит убивший из самозащиты - злодей, но злодей прощенный? Не смешите меня, в общественном сознании он невиновен. Невиновен значит что на нем нет вины. И не было. Хотя он убил. Но это не зло, раз самозащита. Вообще не зло.

Не всякую проблему можно похерить. К тому же если таких неразрешимых проблем несколько, то жизнь будет напоминать пешую прогулку с рюкзаком в 40 кг на плечах - терпеть можно, но непонятно зачем. Что же касается меня, то я не из этой породы, моя проблема это скука, отсутствие в жизни чего-то хотя-бы потенциально интересного. Желания и цели других выглядят каким-то безумием. Что же касается суицида - жить конечно смысла нет, но и умирать тоже. "Умирать тяжело, жить гораздо проще" - вот что я думаю о суициде применительно к себе. Применительно же к другим суицид это поступок с большой буквы, который заслуживает уважения. Самоубийца идет против всего мира и своей животной сущности и побеждает. Причины же обсуждать бессмысленно - если человек совершает что-то, требующее таких усилий, значит во всяком случае причина точно есть, уже по умолчанию.

Мо-ожно. Не всем, но многим. Я говорю о тех, кто почует, что ему промывают мозги, возненавидит православие и начнет делать наоборот так сказать (вы же знаете детей). Сотонизм в школьном стиле и всё такое. Ну и это отпечаток на взрослую жизнь само собой наложит.

Кремль: Как видите, иногда между проблемами и жизнью можно поставить знак равенства. Если в определенный момент признать битву проигранной например. И это ответ на вопрос "за что можно не любить жизнь". Как в той песне было: "Я не хочу умирать, я просто не могу жить" (или как-то так). Отказаться от надежды или удерживать ее бесконечно-бесконечно, вдруг она принесет какой-то плод. Даже в конкретной ситуации трудно сказать какой выбор правильный. Просто первый рационален, второй иррационален. По иронии именно рациональный выбор может привести к суициду.

А если это что-то очень важное? И вернуть нельзя? Способность радоваться жизни например. К примеру хоп - вам на голову падает кирпич или вы становитесь свидетелем зверского убийства морской свинки или вообще не знаете с чего вдруг, но радость жизни уходит. Вы видите людей вокруг, радующихся жизни, но внутри только пустота и никаких эмоций кроме тоски и прочего негатива. Проходит пара лет и вы понимаете, что это навсегда, потому что вы перепробовали все способы что-то изменить - ничего не помогло. Эндогенная депрессия. Это вы назовете неразрешимой проблемой? Зачем вы отрицаете существование неразрешимых проблем? Почему не может? Даже очень может вроде. Это многое объясняет). Если бы эти вещи помогали, фобиями страдали бы только умственно отсталые. Вам на всё нужно дать позитивный ответ, да? Ну тогда ответьте вот на что. Предположим что вы циник, обожающий смотреть на себя со стороны, но при этом у вас начинается паническая атака при виде бабочки - страх, теряете контроль и всё такое. Как тот детектив из "Darker Than black", боявшийся кошек. Это стандартный случай фобии в общем-то. И, проведя кучу времени в размышлениях, вы понимаете, что не знаете почему это происходит. Понятия не имеете. Ваши действия. Вы же можете решить любую проблему силой мысли, так?

А то! Мы рассматриваем как раз ситуацию, где это невозможно. Надеюсь вы не будете говорить, что готовы смириться с чем угодно (или потерей чего угодно)? Ага, "не доставайся же ты никому" и всё такое. А если не просит что делать? Бинго! Но мало кто способен сказать это вслух. Вы это серьезно? Вы что, НИКОГДА не чувствовали себя отвергнутым? Нет такой вещи как антивирус для головы. Вообще. Так что просто по возможности перестать запускать музыкальные файлы (видеть пауков или оставаться в замкнутом пространстве или общаться с людьми) и баста.

Я имею в виду как раз школьников после уроков православия. Конечно по правде вряд ли будет серьезный предмет с запугиванием адом и промыванием мозгов, скорее это будет как все остальное у нас делаться.

Учитывая юношеский максимализм, православие как обязательный предмет приведет к некоторому росту количества верующих. И к огромному росту количества сатанистов :).

Вах. Такой подход говорит либо о наличии сверхъестетсвенных способностей, сравнимых с божественными, либо об избалованности удачей :). Наличие парочки неразрешимых проблем - норма для человека. Например - да-да - та самая эндогенная депрессия. Помните "дайте мне точку опоры и я переверну мир"? Так вот, когда этой точки опоры нет это и называется неразрешимой проблемой. Ой как вы всё усложняете. На самом деле это выглядит так "убить себя чтобы умереть" - и всё. Другого способа избавиться от непрерывного страха и страданий субъективно нет. Вам знакомо высказывание "уничтожить чтобы сохранить"? МЧС и Армия спасения другим занимаются как бы. И как вы представляете себе промывание мозгов?) Не изобрели такой машинки вроде пока (по крайней мере официально), а все другие методы имеют оч-чень низкую эффективность. И думаю не стоит даже упоминать, что спускание клиента на землю против его воли в примерно в 99% случаев приведет к усугублению проблем. О том, что надо убивать себя быстрее (пока не поздно) и о том, что общество - их враг :)? Это как раз пример неэффективного подхода, в конце концов интеллект общества это интеллект среднего представителя активного большинства, а он невысок. Вообще-то его нет. Изгнание из стаи происходит именно так - молчаливым презрением. Как среди людей, так и среди стайных животных. Что я и наблюдал не раз, как со стороны, так и изнутри "стаи". Помню это чувство - молчишь или отвечаешь односложно, смотришь на него и ждешь пока он поймет и уйдет. Почему не происходит активного изгнания трудно сказать, никто не хочет прямо проявлять агрессию наверно. От силы желания и даже умения оценить ситуацию тут как раз ничего не зависит. Если рассматривать всякие фобии с точки зрения их носителя, то получим следующую картину: представьте, что каждый раз, когда вы запускаете музыкальный файл в системе что-то щелкает и запускается некий другой файл, который тут же перезагружает систему. Удалить файл вы не можете, поскольку он говорит "нет доступа" либо он просто создается заново перед запуском. Почему это происходит и что делать вы не знаете (антивирусов для головы нет в природе), знаете только, что файлы с музыкой послушать не выйдет. Единсвенное что остается это стереть систему и установить ее заново. Ничего не напоминает?)

Одного зрителя достаточно. Почему? Вы думаете ханжа хочет быть плохим? Ханжа не обязательно лицемер и запросто может играть с воображаемыми зрителями в игру "почему я лучше других". 1. Хорошо и плохо - критерии оценки людьми. Что люди подумают означает какие критерии оценки они применят. Что люди подумают = критерии оценки. Хорошо и плохо = критерии оценки. Что люди подумают = хорошо и плохо. 2. Он только думает, что не думает, самообмана никто пока не отменял. 3. Мотивация - получить хороший критерий оценки. 4. А они не люди чтоли? :huh: не знаю куда это относится. Я их и не путаю, они одно и то же по сути. Пусть будет второе ваше определение тогда. Конечно там не написано впрямую "ханжество это форма морали", но надо же и своей головой думать. В моем определении написано "показная (демонстративная) или крайняя (склонная к крайностям) форма благочестия и набожности, которая выражается в демонстративном отрицании аморальности.". Конечно вы понимаете, что ханжество не неотделимо от веры в бога, а значит "благочестие и набожность" означает демонстранивное проявление высоких моральных качеств, будь они от религии или от нерелигиозной морали. Так что ханжество это частная интерпритация морали. В вашем втором определении есть строка "отрицательное моральное качество, характеризующее личность и ее поступки с т. зр. способа выполнения ею нравственных требований". Мне объяснить как связаны способ выполнения нравственных требований и мораль? Ну вот, если ханжество это характеристика, указывающая на способ выполнения нравственных требований, то можно сказать проще - "форма морали". Можно сказать "неправильная форма морали" если хотите и даже назвать ее аморальной. И потом, возьмем средневековье. Думаете сжигать на костре всех, кто чем-то не угодил, это не мораль? Ни фига, как раз мораль - способ провести границу между добром и злом так сказать - идеально вписывается в определение морали. И в определение ханжества такое поведение тоже вписывается на 100%. Вы издеваетесь, да? Поступок здесь как раз один и тот же. Понимаете вы это? Поступок никак не меняется, меняется суждение о добре и зле. Давайте я приведу пример такой же логики - "погода всегда неизменна и абсолютна, меняются только дни и времена года". Или другой - "в некоем городке на улице возле каждого дома стоят почтовые ящики и их красят в тот же цвет, что и дом, но выбор цвета краски не зависит от цвета дома, зависят сами ящики - если дом красный, то и ящик красный". Понимаете? Ящики одинаковые, краски разные, цвет краски относителен, почтовый ящик абсолютен. Или если рассуждать как вы, то всё, всё, всё на свете будет абсолютно. Попробуйте привести хоть один пример относительного если не верите. Добро и зло здесь это оценка поступков. Если оценка поступков как добрых и злых меняется в зависимости от обстояетельств, значит добро и зло относительны. Первый вариант был не ханжа, а относительная мораль, если вы не заметили. Если вы не заметили, это были два вида носителей морали вообще, а двух видов ханжей я не приводил (хотя может и приводил если давно было). К тому же я полемизировал с вашей фразой "Во-вторых ханжу (показного) от носителя морали отличает то, что носитель морали распространяет мораль на себя, а ханжа только на общество." и при чем тут первый или второй вариант вообще не знаю. И по самой этой фразе - вы думаете ханжа из моего примера не "чтобы показать какой он хороший" это делает? 1. Да. Она не работающая. Хотя никто этого не заметит, и уж тем более сам ханжа. Если шестеренки в механизме крутятся, значит всё ок, а то, что кпд нет, никто на это внимания не обратит. Хотя всё зависит от общества. В средневековье к примеру стандартная мораль была ханжеской, а неигнорирование внутренней моральной природы человека, отсутствие крайностей и особенно терпимость к другим было равносильно аморальности, так что там тот же самый механизм был рабочим и даже необходимым просто чтобы выжить. А тем, кто бы не вписался в определение ханжества было ой как нелегко. 2. Почему? Просто у него такое общество, а остальные грешники и вообще нелюди. Так что к своему обществу, полному лжи и ненависти, он адаптируется. Я рассматриваю с точки зрения конкретного человека. 1. Так и есть - добро разновидность правильного. Но не всякое правильно - добро. Так что добро=правильно. 2. Ваше определение добра по смыслу равно моему, хотя сказано другими словами. Надеюсь вы не заставите меня объяснять почему? И определения правильного тоже. Именно по смыслу добро=правильно, в общественном сознании они различны. Одежда может быть мокрой и сухой, но в целом не перестает считаться сухой? И то, что в частных случаях одежда мокрая никак не влияет на то, что она считается всегда сухой?В этой фразе есть логическая ошибка, но нет смысла, она неверна. Если они есть. Если нет, то не искажение. А сознательность что порождает? У нее что, нет мотивации? Человек берет и вырабатывает у себя сознательность - без причины? Нее. Гордость ее порождает. Человек вырабатывает сознательность, чтобы было чем гордиться, чтобы быть молодцом. Против того, что гордость порождает сознательность, а та мораль или того, что гордость - мораль, а та сознательность я не возражаю. Ничего конкретного. Как я уже писал, жаль что логические рассуждения вас задевают. А "правильная" логика отличается от обычной набором "правильных" логических ошибок. Нормальных так сказать. Философия не есть труды философов, так же как математика не есть труды математиков. Философия это способ познания и забивание головы мнением авторитетов познанию может только помешать. Философская точка зрения это точка зрения, в которой на первый план выходит ценность истины, а всё остальное приносится ей в жертву если нужно. И уж во всяком случае философская точка зрения не есть точка зрения философов прошлого. О, да, под представлением о философии вы имели в виду умение сыпать цитатами из авторитетов? Для создания впечатления это важно, да. Это вы начали про ханжество вообще-то. Вы воспринимаете ханжество как некий мусорный ящик, куда скидывается всё потенциально негативное, что может быть связано с моралью и напрочь отделяете первое от второго, чтобы в результате получить картину мира, в которой мораль позитивна на все 100%. Да многие так делают наверно. На самом деле черты ханжества есть в любом носителе морали, а в самой морали есть плюсы и минусы. Если бы так было, человека, убившего для самозащиты сначала осудили за убийство, потом похвалили за то, что он защитил себя. Но никто не будет хвалить человека за то, что защитил себя, потому что это вообще не добро - спасти себя. С другой стороны никто не будет винить убившего для самозащиты в убийстве, потому что сама ситуация защиты своей жизни является исключением. Не виноват ни в чем защищающийся. Т.е. убийство для самозащиты уж точно не рассматривается как зло, смягченное добром, это вообще не зло. Потому что ОБСТОЯТЕЛЬСТВА. А оценка поступка как добрый или злой зависит от обстоятельств этих, т.е. относительна.

Но это же, эээ, не так. Я думаю вы и сами можете сходу придумать с десяток примеров, когда проблемы нельзя ни решить, ни игнорировать. Отбрасывается? Как вы себе это представляете? Ни то, ни другое не отбрасывается вроде. Ну может подавляется как максимум. Хотя нет, даже не так. Самоубийца убивает себя именно из-за любви к себе и именно чтобы спасти себя. Потому что если нет любви к себе, то и убивать себя незачем). Я знаю, просто бесит когда в подобных случаях выносится диагноз "сумасшествие", то есть если некто воспринимает что-то не как все или действует не как все, значит он вообще не соображает что делает и что происходит. Или когда лечат от ненормальности наказаниями того или иного рода. Особенно в случае с депрессией и суицидом весело. Не любишь жизнь? Вот тебе по башке, чтобы понял что жизнь прекрасна. А раньше кое-где за неудавшуюся попытку суицида приговаривали к смертной казни например :). Принципы остались те же, может даже более жесткими стали в каком-то смысле. Да, виды помощи к наказанию в основном сводятся, причем жестокому (гуманизм в действии так сказать). Ну а если говорить о настоящей помощи, то ни общество, ни люди, дело даже не в том что не хотят, но реально не могут себе позволить помогать всяким несчастным и убогим. Да и как? Что значит безответственен? Не осознает последствий? Это вряд ли. Не отменяет конечно. Ну быть или не быть и все такое.