rhqh\shyl\tgid

Со временем оказывается, что почти всё, что я читал (а также смотрел, играл, слушал), потихоньку теряет своё очарование. Уж с подростковыми кумирами это давненько и достаточно надёжно случилось. Это потому что правильней наоборот — Мартин нахватался у Уильямса и развил его идеи.

Ага, можно воспылать пламенной фэнской любовию к ВИА по роликам и страстно возжелать посетить их лайв B) Однако, пули выстреливаются, враги толпятся, а животы бьются — как ирл. Неверная логика чувств в развитии психологии персонажа не означает, что сами чувства как элементы этой логики неверны. Тем паче, что всё было придумано задолго до современных авторов и даже не в средневековье, и такая симптоматика, как порхающие в пузе чешуекрылые, тахикардия, эйфория, сужение сознания и проч. и проч. настолько же распространены и узнаваемы, насколько и разнообразны. :)

Можно ставить не-рандомную. Как я.

Угу, он самый~

Не, пасты меня не трогают. Вот суровая реальность — другое дело. Очень понравились фотки с Бхопала. А ещё хорошо на ночь читать о какой-нибудь сенестопатии ^^

Я сам — лучший рассказчик.

<JZYYY, но всё же

Это читал. Не вштырило. Что-нить подбросьте эдакое?Хотя я к пастам вообще как-то устойчив -_- Это неправильно, но это так.

Будь хуже, и руки подтянутся к тебе.

Такое пойдёт? :D http://www.youtube.com/watch?v=HPUPAkP12QM

Это дело. Не знаете определений — или смотрите в толковых словарях для приблизительно-общепринятого понимания (которое никакого окончательного ответа дать не может), или читайте литературу по психологии, нейрологии или какой глубины вас определение интересует. Только учтите, что это всё равно ничего до конца не определит, т.к. однозначное описание чувства возможно примерно столько же, сколько возможно определение справедливости. Общие сущностные моменты выделить можно, но у каждого определение априори своё, потому что люди, внезапно, и чувствуют по-разному.Что до Википедии, то на ней психология (на русском языке, по крайней мере) пока находится не в лучшем состоянии. Эмоции и чувства там не прописаны толком, да и фигни левой хватает. Статья, скажем так (очень мягко скажем), не претендует на полноту — особенно это касается мыслей автора, а не исследователей. Интересные факты оттуда почерпнуть можно, выводами пользоваться — нельзя. Начнём хотя бы с того, что «любовей» есть хз сколько видов, и никакой из них упрекнуть в нетруёвости нельзя. Да даже этого нифига не можем. Наука вполне ясно признаётся, что знает лишь детали и общие схемы и даже не претендует на всестороннее описание поведения человека.

Yes! Yes!«Многих учёных» списочком, пожалуйста. Эмоции — не лучшее, о чём можно читать на Википедии. Как минимум психофизиологическое. Дальше «социального» вообще лезть боюсь. Давнишнее наблюдение: «Любви/дружбы/справедливости/... нет <_< / -_- / :( / :angry: » — пишет человек, как правило пострадавший от этого несуществующего.

Внезапно БРЕАКИН НЬЮС. Наркоманов хотят и будут обеспечивать жильём :ъ

Да. Ты слил.

Йа рат. А ещё спор может подстёгивать многолетний труд, т.е. мотивировать на оный, а также порождать годную критику, т.е. оппонирующие теории могут бета-тестить друг друга (было там ещё чёта: теза там, антитеза, литота…) Я понимаю, что это сложные и неочевидные мысли, но всё же попытайтесь вчитаться в это предложение. В споре разминаются пальцы рук и получается удовольствие от процесса. :a_15:

Ты оцениваешь по уровню крутизны, т.е. «чудесности». Тогда как телепорт, или там… регенерация отпавших конечностей для тебя в данный момент будут для тебя чудесами покруче, чем айфон для пещерного человека, тогда как для вполне технологичного будущего это будет обыденностью. Если на то пошло, то преобразовывать массу в энергию по е=мц^2 — даже куда понтовей, чем жрать сникерсы и пускать пламяшарики.А я говорю, что магия не обязательно очень крута, т.е. «чудесна». Она может, например, чай по щелчку пальцев заваривать. Но делает это в обход уже наличествующих законов физики и без технологических новшеств, и именно в этом — её магичность. Разные критерии десу. Мона такую себе на аватарочку попилить? Ну а т.к. мы антиподы, то я ставлю красную и смотрящую вправо, а ты ставишь синюю, смотряшую влево и вверх ногами. Или вверх ногами — моя прерогатива?

Даже грибов? :( будум-тс. Научный спор может быть тяжёлым и многолетним трудом. Всё зависит от масштабов. Мы здесь вроде бы и не претендовали на переписывание науки. А, ну вы же свечку держали. :rolleyes: Запамятовал, простите. Бтв, а что вы хотите этим доказать? Зачем вы вообще вот это сейчас написали, как и вообще зачем пишете на этом форуме? Вы же по сути спорите, а в спорах ничего не рождается. Время девать некуда? Или вы — внезапно — нисколечко не спорите, а чем-то другим занимаетесь?

Это не так просто, как может показаться. У людей разный характер, разное воспитание, разные (и по-разному разные) умственные возможности и разные жизненные ситуации. То, что для тебя кажется легко как щелчок пальцами, для кого-то может быть вообще вне пределов понимания. В конце концов, почему быть «быдлом» и «хавать» похабщину плохо — тот ещё вопрос, на который не так-то просто ответить. Фломастеры же — идеальное оправдание. С другой стороны, было бы наивно полагать, что от поддержки такой жизненной позиции никому нет выгоды. Человек зачастую гораздо более ограниченное и направляемое существо; и сказать, что, мол, вот — у тебя есть свобода выбирать что хочется и вообще быть хорошим и успешным человеком с богатым внутренним миром — равносильно тому, что сказать, что у тебя есть свобода побывать на Альфа Центавра, все материалы под рукой, осталось только собрать из них гиперпространственный звездолёт. Только масштаб чуть иной. Для того, чтобы человек мог увидеть всю крутизну всякой годноты, нужно обеспечить его способностью эту годноту увидеть. Для этого требуется как минимум толковое образование, что вроде бы пока входит в обязанности и полномочия государства. Если образование хреновое, то и надеяться на выводок новых пушкиных не приходится, а винить в этом исключительно личинок человека было бы, ну, не совсем правильно, с моей т.з.

Хз, как угодно. Ты по сути говоришь о реальности с небольшими допущениями, это скорее НФ, в которой изобрели прямой оперативный способ трансформирования собственной массы в энергию, т.е. эксплуатацию няшек уже существующих законов вселенной. В этом смысле какое-нибудь управление вегетативными системами своего тела (пульсом, например) силой мысли — тоже своего рода магия, хотя это вполне возможно хоть щас. Или, скажем, человеки-магниты, обвешивающие себя ложками. То есть всё «чудесное», что делается без прямого вмешательства техники, только за счёт ресурсов собственного тела (в этом смысле и Норрис левелкапнутый маг). Я бы провёл границу между магией и технологией/техникой чуть подальше, примерно в том месте, где к реальности прикручиваются либо новые законы физики, либо метафизические конструкции вроде «духовной силы». Пухляшка? :rolleyes:

Их значительно больше. Почему именно так?

Твоя слепота — твои проблемы. Твои слова. Я ничего подобного не говорил, не намекал и даже не думал, тебя за язык не тянул. Молодчинка. Ноуп. Твои анальные ассоциации — твои анальные проблемы. Здесь. Там вообще много занятного написано, в т.ч. про историческое восприятие этого понятия. Научный, медицинский подход, умница. Кажется, ты показал своё настоящее мнение — лишь бы Ваню психом обозвать, потому что тебе он очень не нравится. Видимо, как конкурент. Во-первых да! А если одновременно есть две взаимоисключающие гипотезы, то, внезапно, ни одну из них нельзя считать доказанной! Откровения, только сегодня — только у нас. Ну вот с этого и надо было начинать! Сразу всё стало на свои места. Сразу видно, насколько вещие знания г-на Ковалевского имеют весьма далёкое отношение к современной науке. Это очень умно. Теперь если у родителей человека в трёх поколениях будут чёрные волосы, то я буду уверен, что у человека тоже чёрные волосы, даже если они белые как снег. К чему мне факты и генетика, когда житейского наблюдения с житейским теорвером вполне достаточно? И? Я-то утверждаю, что он не был исследователем. Умница. Ага. Это относится как минимум к двум людям. Один жил сто лет назад, другой нынче его поклонник.) Спасибо, что придумал ярость и отвержение. Хорошо фантазия поработала! Далеко пойдёшь. Исследователь — тот, кто что-нибудь исследовал. Тот, кто исследовал-исследовал и ничего в итоге не наисследовал — горе-исследователь или не исследователь вовсе. То есть, профессорским званием, занимаемыми постами, наградами и проч. в области психиатрии размахиваем, а в истории это не катит. Я Вас понял, благодарю. Что ж… видимо, ничему, чему учат психиатра и чем обладает всякий благородный человек. Признаю.И предлагаю упразднить истфаки. Лучше выпускать психиатров, вдвойне полезные люди выйдут. А что! Выглядит неплохо! Спасибо за отличную идею, ты сегодня действительно в ударе. Бан ждёт тебя, увы! Чудесный человек написал чудесный пост… За что ты так с собой? :( Что ж, по-видимому, всякое хорошее, милое и даже с блестяшками уже кончилось, поэтому можно ответить проще и таки заканчивать. То, за что ты ратуешь, противоречит нескольким очевидным фактам. 1) Современная психиатрия не признаёт заочно поставленных диагнозов. 2) В современной истории не общепринята теория о том, что Грозный или параноик, или душевнобольной вообще. 3) В учебниках об этом также ничего не говорится. 4) Ковалевский в современной науке не упоминается или упоминается очень мало. Не обязательно даже копаться в деталях, оценивать валидность источников, глубину ума и авторитета Ковалевского, его собственное мнение и позицию, истинное положение дел в голове Грозного, рассматривать под микроскопом диагнозы и методологию науки. Достаточно учесть хотя бы один из этих пунктов, чтобы как минимум всерьёз засомневаться в той категоричности, с какой ты принимаешь позицию Ковалевского. А учитывая все вышеперечисленные легко проверяемые и не подлежащие сомнению факты, можно сделать только один вывод: или тупая дурацкая современная наука глубоко заблуждается и пророк Ковалевский был прав, или наоборот. И, знаешь, столетнему развитию мысли человечества я доверяю как-то больше, чем этому твоему возвышенному гению. Уж не знаю почему… А вообще достаточно припомнить твоё отношение к соционике, чтобы окончательно расставить точки между тирешками. Спасибо за содержательную беседу.

Ю донт сэй!Хотя смотря о какой ты магии.

Причём тут мерзкий Овен? Ты утверждаешь, что анализ Ковалевского имеет силу научного и медицинского факта. Я тебе перечислил достаточное количество причин, почему это не так. Начиная с того, что даже современные заочные исследования таковой силы не имеют, и даже статус научной гипотезы ещё надо заслужить. Ты мне говоришь, что это очевидно, а Ковалевский был умным дядькой, тогда как я тебе возражаю — в научных гипотезах, а тем более фактах, «очевидных» вещей не бывает, а Ковалевский мог быть хоть семи пядей во лбу, но не был ни психиатром-исследователем, ни историком в принципе, и жил сто лет назад, то есть на заре до сих пор далёкой от совершенство науки.Если на то пошло, я вообще в этом вопросе разбираюсь посредственно, т.к. не историк и Грозным не интересуюсь, и пытаюсь описать количество проблем, с которыми должен столкнуться исследователь, начиная с особой чувствительности к фактам. Выдели уже чётко предмет разговора. Речь не об Иване (иначе мы бы разбирались в исторической теме), а о методах диагностики в психиатрии на примере Ковалевского, диагностировавшего Ивана. Конкретные факты и истинное положение дел здесь второстепенны. Я уже говорил, что не отрицаю возможности, что Ковалевский мог быть признанным авторитетом и хорошим публицистом. И тем более того, что у Грозного таки была паранойя. И того, что ныне это может быть общепринятой теорией (не слежу, не в курсе — пусть историки сигнал подадут). Я говорю о том, что даже если и так, то эта теория явно не очень охотно опирается на Ковалевского и тем более не претендует на абсолютную истинность (каковая требуется для постановки диагноза как научного факта) — и правильно делает. Именно. Не надо быть учёным, чтобы описать цвет мочи. Не нужно особо мудрить, чтобы интерпретировать этот специфический симптом (не при каждом заболевании она чёрная). Но надо быть специалистом, чтобы описать мелкие особенности поведения со знанием дела, определяя их выраженность, специфику и место в общей картине. Не говоря уже о мотивации поступков.Как я уже не раз намекал, некоторые психические проблемы можно определить с медицинской точностью. Например, диагноз Георга III — порфирия — считается общепризнанным фактом, потому что такие симптомы, как гиперчувствительность к свету или таки изменившийся цвет мочи трудно не заметить и ещё трудней истолковать как-то иначе. Да ещё и наследственность заболевания. При всём при этом, диагноз долгое время уточняли, относительно недавно определив какую-то там «перемежающуюся» порфирию (т.к. такого диагноза, как просто порфирия, сейчас нет). И до сих пор идут споры вокруг течения болезни — кое-кто утверждает, что доканала его не эта болезнь, а «лечение» мышьяком (по неосторожности или умышленно). И самое главное: порфирия — не психиатрическое заболевание. Психические изменения здесь являются лишь симптомом, да и те ближе к неврологии. Теперь сравним это с картиной паранойи. Выраженных соматических симптомов нет. Наследственного происхождения заболевания пока не выявлено (не знаю, зачем ты опять упоминаешь наследственность). Конкретный диагноз не уточнён (меня вообще удивляет: как ты можешь признавать медицинским несуществующий диагноз? Разные паранойи могут отличаться абсолютно всем, кроме поверхностного сходства). Да и почему вообще паранойя, а не какое-нибудь биполярное расстройство или сорт шизофрении? Почему именно патология, а не пограничное расстройство? Если на то пошло, то ненормальность Грозного вообще не есть общепринятый факт (кстати, Вики со мной согласна). До сих пор живы гипотезы о том, что в целом Грозный был более или менее здравомыслящим дядькой (а его политика была, соответственно, от «осознанной, но ошибочной» до «мудрой»), вполне типичным для своей непростой эпохи и ничего прямо-таки неадекватного не вытворял (я сейчас не углубляюсь в изучение этой гипотезы, т.к. тред не исторический, но сам факт — важен). О каком факте конкретного расстройства тогда вообще может идти речь? То, что оказывается двести сортов чумы, причина которых до сих пор не до конца ясна, при тонне фактического материала, это нормально. А психическое состояние одиозного монарха всем, конечно, очевидно. Не исследователь, т.к. он ничего не исследовал, кроме кожных реакций меланхоликов, а претендует (вернее, он-то как раз не претендовал — это ты за него определяешь его заслуги) на полноценное научное исследование и даже больше. Это раз.В связи с особенностями предмета исторические знания здесь как минимум в равной степени важны, тогда как историком он не был — это два. Так что ты не прав. Повторяемся ведь :( : там, где уровень знаний серьёзно прибавился и может поменять картину, проводятся дополнительные исследования, которые приводят к поправкам «общеизвестных» фактов. Если на то пошло, то над ускорением свободного падения в своё время неплохо поколдовал г-н Айнштайн, а Земля внезапно оказалась не совсем шарообразной, а приплюснутой. В нашем случае наука изменилась кардинально и всесторонне. Даже того диагноза, который ставил Ковалевский, уже тупо не существует. Беда. Соотноси уровень изменений в науке. Недаром я уже приводил сравнения с Гиппократом, Геродотом и с кем там ещё (Парацельс емнип?), а не с Ньютоном. Это замечательно. А там есть явные свидетельства бредовых поступков? Есть описания вроде: «…Ярослав подозвал меня к себе. Подошёл почти вплотную, немигающими глазами с суженными зрачками пристально смотрел на меня. Челюсть у него была плотно сжата, на лбу проступили поперечные морщины, и в целом мышечный тонус был повышен — поза была напряжённой и как бы застывшей. Это было нетипично для него, ведь обычно он [длинное описание со ссылками]. Потом он заговорил со мной о [чём-то очень важном]. Речь его была очень беглой, динамика неровной. Мысли быстро сменяли одна другую, мне он и слова не давал вставить. Пока говорил, он постоянно потирал руки и хлопал себя по ногам, раз за разом, совершенно одинаково. Потом он начал нервно расхаживать по комнате, отводя одну ногу и описывая ею полукруг…»?Насчёт недоверия я уже выше написал. Рассуждаю гипотетически. Может, оно там и железобетонно там всё прописано, и подобные отрывки есть, тогда на гипотезу наскребётся. Хотя даже о членах семей монархов Европы в XIX веке сведения фрагментарны из-за их (монархов и их семей) сакрального статуса. По-моему, естественно сомневаться в полноте и достоверности сведений в случае с Грозным. Отвечал и не один раз. Он был публицистом и общественным деятелем, а не учёным-исследователем. За это и получил. Сейчас у нас заслуженной славой пользуется какой-нибудь Мичио Каку, но отнюдь не за работы в области теории струн (что у широкой аудитории подкрепляет его авторитет, а не образует его), а за крутанские научно-популярные книжки (какие-нибудь «этюды футурологии»). Докинз тоже авторитет. И офигеть учёный муж Вассерман за игры на эрудицию. И Джобс компьютерный гений. И касательно славы вообще приводил ещё кучу аргументов на тему «ничего не доказывает». Ты эту славу явно преувеличиваешь, пытаясь то протолкнуть беднягу в отцов науки, закладывавших ОСНОВЫ, то записать его в исследователи, чего он сам вроде бы не делал. Испытание временем эта заслуженная слава не выдержала, т.к. ни в целом в психиатрии, ни в целом в истории, ни, насколько мне известно, по конкретно Грозному в наше время на него в науке не ссылаются и тем более его не проходят, а статьи о нём в Википедии аж на двух языках только подтверждают относительную скромность его заслуженной славы. Авторитеты тоже ошибаются — примеров много приводил. У авторитетов могут быть свои хобби. Общепризнанный и поныне гений Гёте каких только научных трудов не оставил — и где они? У психиатра-Ковалевского таковым была история, в которой он как специалист некомпетентен. Но раз уж он писал красиво на очевидные темы и заслужил славу — конечно, можно переписывать учебники. Хотя в учебниках о паранойе или хотя бы патологических расстройствах парня до сих пор ничего нет (в нескольких моих — точно). Дык. Отвечай, штоле. В спорах рождается всякое милое и с блестяшками.

Овен, там сарказма не было. И передёргиваний не было. Я продолжал твои аналогии чуть дальше — только и всего. Ты серьёзно? -_- То есть, паранойя Ивана очевидней чумы потому, что ты не знаешь источников? Сциллу и Харибду неплохо описывали, и я даже знаю источники. И дьявола тоже. А источников, где упоминается римский цемент, не знаю. Значит, видать, акведуки в фотошопе рисуют, а сатана просто стесняется публики. Один раз ты уже ставил мне в вину то, что покуда я сам диагноза Ивану описывать не пробовал, то и говорить об этом не могу (после этого очень последовательно говоря, что «сперва добейся» — не аргумент). Сейчас апеллируешь к знанию источников в разговоре, к которому оно не имеет никакого отношения. Описания чумы? Библия, для начала? Пробовал хотя бы на Вики заходить? Там имена рядками идут. Ты вообще в курсе, почему её чёрной смертью называют? Я где-то говорил, что тот же Ковалевский всё фальсифицировал? Говорил где-то, что фальсификации устраивали лица, его описывающие через пару сотен лет на основании других источников? Карамзин что, лично от Ивана пострадал, чтобы фальсифицировать? Вообще не понял, к чему ты вот это написал.Хотя Карамзину поклон отдельный надо отвесить за грамотное освещение истории, это уж да. Между тем, попытка проставить паранойю — это интерпретация фактов. Тому, кто не хочет думать, проще поверить в приятную версию на основе какой-нибудь книжечки и больше к этой теме шибко не возвращаться — а то, не дай боже, придётся пересматривать свою точку зрения. Разговор, похоже, кончился, потому что ты опускаешь те фразы, на которые тебе, по-видимому, неудобно отвечать. А мне, например, по-прежнему интересно, на каких такие такие достовернейшие факты опирался не-историк Ковалевский, ставя диагноз Мухаммеду. И осматривал ли он лично пациентов в обычной практике, и если да, то как оправдал невозможность провести оный при диагностике мёртвых мужиков (полагаю, что по методу «мопед не мой, я просто написал этюды»). И почему я должен считать научными изыскания не-учёного, изложенные в свободном публицистическом ключе. И почему я должен считать научно доказанным фактом то, что было написано в самом начале развития науки, с каких пор в ней изменилось буквально всё. И сотня других вопросов, переводящаяся в примеры со спортсменами и попытки указать на очевидность сабжа. Но вообще да, если руководствоваться принципом «каждый скажет, что параноик это такой подозрительный тип» и «любому по двум-трём фактам очевидно, что Грозный был параноиком», тогда можно вовсе без Ковалевского это установить. Сдались нам такие капитаны очевидности?

Повторяемся.Чума описана: очень много раз и очень домнога кем, в разных местах и в разное время, одинаково (или очень близко), очень подробно, на примерах обычных людей (на которых всем пофик), с яркими и однозначными соматическими проявлениями — настолько явными, что дополнительных анализов не требуется. Вот это называется — очевидно, нельзя подделать и прочее, что ты говорил о Грозном. Однако и здесь дураки-учёные проводили дополнительные проверки. Паранойя Грозного: на каждое прошлое «да» здесь будет «нет». Описывают, значит, очень важного и крайне неоднозначного человека с кучей врагов, неизвестно, что там с источниками и конкретными описаниями (ну если всё это есть и в валидном состоянии…). Расстройство не имеет явных соматических признаков и ни одного однозначного симптома. Сфера мотивов от нас скрыта — настоящие он там заговоры искал или вымышленные, и для чего — может, в качестве предлога или для развлекухи — неизвестно. Уж не говорю о том, насколько это несложно — специально или случайно составить любой желаемый портрет личности из особой выборки источников. Потом, кто будет проводить границу между параноидной акцентуацией, пограничным расстройством личности и собственно серьёзным диагнозом — непонятно. Да и личности ли это вообще расстройство? Ковалевский об этом случаем не рассуждал? Вот и сравнили. В следующий раз предложи сравнить сельский английский коттедж с садами Семирамиды. Тоже ведь одинаковая ситуация. Ну то есть, мы вернулись на прежнюю позицию: в методичках пишут фигню. И в учебниках тоже. Википедия — источник, а вузовская методичка — фигня. Я Вас понял.Кстати, на Википедию (английскую) я тоже ссылку емнип давал. Да, мы уже в курсе, что батенька был магом. Как определить успешность лечения, до сих пор не совсем ясно, но у него, уверен, статистика была просто потрясающая. Сухое комбо чудесных исцелений, так сказать.Притом, что лечил он, сдаётся мне, лично осматривая пациентов. А потом начал заниматься диагнозами по аватаркам. Интересно, он в своих трудах так и писал — «это ничего страшного, что обычно я лечу пациентов наблюдая их лично, а тут вдруг решил продиагностировать трёхсотлетнего мёртвого дядьку, такой развитой науке как наша и такому гениальному мозгу как мой это не помеха»? Или хотя бы приблизительно? А признание — знал бы ты, сколькими способами получить можно… И, к сожалению, наука здесь нисколечко не лучше, чем литература или политика. Какого диагноза? Это ты требуешь для полноты картины. А методички признают основным профессиональным методом. Тебе говорят, что не получится нормально водить машину высунувшись в люк и направляя руль с помощью ног. Ты без конца приводишь примеры по типу «если знак запрещает поворачивает налево, но только нарушив правила ты сможешь не попасть в смертельную аварию, ты свернёшь налево или последуешь инструкциям из ПДД?». Конечно, ведь если в ПДД не записаны все возможные в жизни случаи, то можно нарушать и самые основы правил вождения. Мой тебе совет таков. Однажды ты можешь упасть в машине в озеро, и каждая секунда будет решать, выживешь ты или нет. Ты лучше в дороге не пристёгивайся — пока будешь пытаться снять ремень безопасности захлебнёшься, а инструкции написаны «для лохов». Кстати, двери с машины тоже лучше снять — время дорого! Поищу на досуге. Но тема громкая, странно, что ты об этом не слышал. Ну или он у тебя тоже неприкасаемый авторитет, я не знаю. Спасибо, открыл мне глаза. А в чём проблема-то?