Regel

Ну, каббала - это не культ, и признать ее чем-то ЮНЕСКО не может в силу хотя бы того, что она находится совершенно вне области компетенции данной организации. А вот всяких "популяризаторов" с их сектами - запросто. алсо: рекомендовал бы Юнеско признать думаю-все-догадались-какую анимеху деструктивным мультиком.

В профанации. Вы, можете быть в чем то убеждены, но вот за остальных говорить не можете. Куда уж мне. Боюсь, мой источник знаний о каббалистах является первоисточником. Да. Знаю, но не верю, ибо не тот это случай, чтобы что-то воспринимать на веру. Я, вообще-то удерживал себя, чтобы не обозвать Вас фанатиком, но раз так, то, разумеется, спорить/говорить с Вами о предмете просто бессмысленно, а в данной теме вы банально ведете пропаганду идей Лайтмана. На многих ресурсах, кстати миссионерство запрещено: темы удаляются, миссионеры банятся.

Вот я и ответил вдумчиво, чтобы амитабхе было меньше читать. Я имел ввиду, что мне самому с этим надо разобраться и решить для себя. Потому судить мне. И Вам, кстати, тоже.

Я же сказал, что не в отличиях дело. Зачем мне показывать вдруг знания каббалы? Или непременное условие моей правоты должно быть забивание Лайтмана моим)))) собственным авторитетом?)))) Кому как не мне судить? Кто тут в самом деле должен разобраться, шарлатан Лайтман, или нет? =w= Это так Лайтман говорит о раве Ашлаге? Представляю, как это утверждение может преподносить Лайтман и представляю, но уже больше догадываюсь, как Вы можете это понимать. Зачем, Вы ж все равно не поверите.

Именно. Есть. Так же есть черта, за которой это уже не "внешние рамки", а подстройка и лицемерие. Вот Лайтман - это оно. Даже не спрашивая, на каком языке ведутся трансляции, скажу, что "это Вы думаете, что он не заботится". И более важная мысль: вышеописанное культурное лицемерие нужно только для неподготовленной публики, а вот уже более подготовленная, вроде Вас, я полагаю, как мы сейчас наблюдаем таки сможет найти оправдание сему факту вроде "внешние рамки" и для них стараться и надевать разные маски совершенно необязательно. Достаточно, чтобы это утверждать. Не будучи знакомым с учением вышеназванных, посмею предположить, что вопрос можно переформулировать как "что в сказанном им противоречит реальному еврейскому мистическому учению." Ответ: совершенно не принципиально, противоречит оно или нет. Пояснение: если я буду объяснять математический анализ в духе "нарисуем точку, теперь еще много точек: тра-та-та-та-та *рисую точки* - вот это называется пределом", надергивать теоремы из разных мест в учебнике, пересказывая их формулировки "языком, понятным для домохозяйки бабы Гали, повара по образованию", опуская напрочь все доказательства теорем, зато рисуя на доске огромные красивые графики, ибо так интересно, то, вполне возможно, то, что я говорю, не будет противоречить реально существующей теории. Однако, если я буду утверждать, что обучаю людей матанализу, и уж тем более, что люди после подобных лекций смогу сдать по нему экзамены в ВУЗе, то я таки шарлатан.

Чо-то я эту тему вниманием обделил. Лайтман - шарлатан и коммерсант, сделавший бренд из еврейской мистики и удачно им торгующий. Разумеется, при таком подходе, то, что он говорит может иметь какое-то отношение к реально существующим вещам, а может и не иметь. Реально - имеет чисто внешнюю связь. Это в России у него ""еврей" - духовное понятие, не относящееся к физическим телам", в Израиле он совсем другое говорит, и предстает он для разных кругов совсем по-разному: здесь они некий арелигиозный духовный гуру, в другом месте выдает себя за вполне ортодоксального раввиниста, в научных кругах - вообще "ученый, применяющий научный подход для изучения сверхъестественного". Как я сказал, коммерсант.

Не, раз в неделю стандартно выходят. Пока.

Да ладно, какая разница, три канала показывают или один. Куда обиднее, что количество переводчиков РЕЗКО сократилось. Остался только один, кто выкладывает в течение недели после показа и два медленных.

Хмм :blink: асло: во втором сезоне практически объяснили, "куда делся Сатоши".

Пасибо, nanoritakunai))

Такой вопрос: с чем и как используется ~かる, котороя, как я понимаю, значит "хотеть"?

nanoritakunai, пасибо большое! Таки получается, что они еще туалеты уважают: おてあらい　(хотя там, наверное, по случаю "те" - "руки" вежливая "о" стоит). Точно. Там, где я слышал "кане" без "о", человек грубо говорил.

Господа, что означает お　перед словом? Имеется ввиду, что я всегда полагал, что деньги - это "канэ", к тому же встречал такое употребление. Но вот встретил форму "окане". Что это?

О, Makoto, nanoritakunai, пасибо большое. Я б с архаичными глаголами сам не разобрался.

Не могу перевести это предложение: 川のあるところへ休みに行きます。 Что идет после "の"?

Makoto, О! Пасибо большое)) Та ну куда мне с преподавателем^^ nanoritakunai, пасибо, про образование формы с "те" выяснил.

nanoritakunai, большое пасибо за объяснения про деепричастия. Объяснений в учебнике я не нашел, а глаголы в этой форме встречаются. адд: щас, а как образуется форма с "те"? К какой форме глагола оно добавляется? А чем вообще различаются?

Встретил глагол "осиэру" в форме: "осиэтеимас". Что это? алсо: чем различаются по смыслу союзы для придаточного причины "тамэ-ни" (при прошедшем времени), "нодэ", "кара" и чем постфиксы причины "де" и "тамэ-ни". Пасибо))

nanoritakunai, точно, прошедшее от "нару". Пасибо))

Вот такое предложение: あのぎしはわるくなったモートーをなおしにきた。 Вопрос: правильно ли я понимаю, что "warukunatta" - это опечатка, и по смыслу должно быть "warukatta"? алсо: встретил выражение типа: 電あつのこと　в контексте: студенты (это вот) изучали. Как оно переводится? "студенты изучали, что такое эл. напряжение"? Какое тут значение у "кото"?

Да. Переход "поставьте себя на ее место" - некорректен, ибо мужской и женский случай, ввиду вышеназванных причин, должны разбираться отдельно. Потому переход и не корректен, ибо речь идет о девушке. И это не противоречит тому, что "перед дилеммой вполне можно ставить обоих." И вовсе нет в его словах утверждения, что "парня нельзя ставить перед дилеммой "Умереть или стать секс игрушкой"".

Перед дилеммой вполне можно ставить обоих. Я не знаю, какой у вас там был спор, и что имелось ввиду под уравниванием М и Ж. Я отвечал по написанному

"Почти так же неправильно, как воспринимать людей как точки одномерного пространства и мерить их категориями лучше/хуже." Я говорил "лучше/хуже"? Я говорил "более/менее" естественно? Я говорил что это разные вещи, и их уравнивать (сравнивать, рассматривать как одно и то же) не обосновано.

Н-да, тогда таки получается, ему большое пасибо :wacko: Не хотел это писать в большом посте, чтобы не отвлекаться. Теперь скажу: разумеется, уравнивать М и Ж - неправильно. Почти так же неправильно, как воспринимать людей как точки одномерного пространства и мерить их категориями лучше/хуже. Они разные. Разве нет? (что касается данной дискуссии: путем вывода из вышесказанного, считаю, что изнасилование девушки и вот тот пример с зоной нельзя рассматривать как одно и тоже; именно из-за различия в поле объектов)

Опрос считаю некорректным и не отвечал. Дальше по цитатам: 1) Ответ на вопрос из цитаты 1: безусловно, для нормальной девушки должно быть предпочтительным первое. Дальше, чтобы не случилось подмены понятий, замечаю, что о смертельном исходе речь не идет (для тех кто возразит "сказано же - голод и болезни", отвечаю: не сказано о смертельном голоде, не сказано о непременной смерти от болезней; готов даже согласиться, что при бедной жизни риск выше, но не более). 2) Ответ на вопрос из цитаты 2: чтобы сделать вопрос корректным, разграничу 2 возможных варианта его понимания: - ситуация рассматривается постфактум. Для меня очевиден ответ, что девушке быть живой предпочтительней, чем быть мертвой (в данном случае). - ситуация рассматривается с точки зрения девушки перед изнасилованием. Тогда, если девушка выбирает быть изнасилованной, то это сразу делает сие происшествие не изнасилованием, и конкретно этот вопрос снимается. 3) Вопрос восхитителен. Нет, серьезно. Почему МВД не задумывается о том, что, борясь с проституцией, оно может обречь кого-то на голодную смерть? Впервые, задумавшись над этим вопросом (большое пасибо oven666), я вдруг понял, что не знаю, почему, собственно, общество должно бороться с проституцией. Не значит, что я считаю, что не должно, а просто вижу очевидную недостаточность знаний по этому вопросу, чтобы ответить. Посему, промолчу. 4) На данный момент считаю, что человек может как рисковать своей жизнью, так и не рисковать, и оба варианты я рассматриваю как возможные варианты поведения. Повторюсь, что на данный момент я так считаю. Попрошу только без передергиваний: речь идет об опасности для жизни в ходе борьбы с насильником, а не от каких-то других причин.