Maeghgorre

То есть - зашибенный? Да, я тоже так считаю. Вообще в идеале конечно какую-нибудь Джину Каррано надо было брать, но кто ж на такое пойдёт-то. Это даже не супермодель - это женщина которая реально и очевидно вкладывается в свой внешний вид - какой амерский зритель такое допустит-то? Не то что книга, которая настолько собрала в себе штампы онеме, что события предсказывались на любой срок вперед. "Умная и драматичная" книга про то, как герой в гигантском роботе хреначил пришельцев топором, попутно строя отношения с кудере и проходя через обязательную ЖЕРТВУ под конец, my ass. Даю намек - ума и драматизма в оригинале вообще ничего не предвещало. Вот просто - совсем. Книжонка типа наших "Бросков канальи" - обычный ширпотреб для родной аудитории.

Или перелететь. Ну как та летающая монстра которую мечом тыкали. Фильм с внутренней логикой настолько не дружен вообще, что мама моя

Валета клинков, тащемта.

О как. Пойду перед иконой Темнейшему стакан водки поставлю что ли. Вообще если серьёзно, я не очень понимаю что вообще в теме про Украину обсуждать. Failed State? Вроде никто и не спорит. Ожесточенная гражданская война, по накалу после второй мировой сразу, не оглядываясь на вьетнамы и прочие кореи? Ну да, так и есть. Экономика Украины которая в жопе? Даже до украинцев уже начало доходить. Понимание того что холодная война никуда не делась? А остались кто-то считающий что делась (креаклиат и сочуствующих не берем - они сами себя в уберменшей выделили, им с нами-унтерами не по пути)? Проблема уже давно не в "кто виноват" и даже не в "что делать", проблема только во времени. Которого не так чтобы очень много остается. И я не про мифический майдан в Москве который вот прям щас сделает Навальный - не будет такого, проблема совсем иного рода - там где не работают мягкие методы в ход пойдут методы жесткие, и вот тогда уже нам придется снова, как нашим прадедам браться за штыки. И если осмотреть ситуацию в таком срезе, то желание Путина любой ценой выиграть время - оно понятно и объяснимо, ведь ввяжись в своё время СССР в войну на пару лет раньше, все могло бы закончиться куда печальнее. Это я не кликушествую кстати - это я в одну кучу аналитику собираю. Действия России по собиранию СССР 2.0 - это для запада ад и израиль. Недопустиммо и невозможно, ибо тут же, вот просто разом накрывает медным тазом вообще всё. Какой будет постиндустриальная экономика без индустрии и сырья? Без научных разработок и даже без армии? А никакой она не будет. А что нужно сделать чтобы не допустить? Вооот.

А если те кто называют левиафан клеветой кинут чем-то в ответ? Если ты плюнешь в общество, виабу, общество утрется, а вот если оно плюнет в тебя - ты захлебнешься. Но вообще это уже даже не смешно - теперь дошло до того что оказывается Левиафан был ПРАВДОЙ по секретным документам. Образ типичного представителя "творческой интеллигенции" прям как с литника срезан. За-ши-бись. Знаешь, Кирика, пусть хоть что-то ей станет. Хоть черт в ступе, хоть РПЦ, хоть что-то третье. Потому что без нормальной, явной идеалогии жить как-то грустно и непонятно получается.

Нет не понимаешь. Потому что если бы понимал разговоров про "единственные достойные внимания" бы не было, потому что было бы понимание что само мерило "достоинства внимания" - оно неизвестно где, как выглядит и с чем его едят. У тебя блин, одна часть абзаца другой противоречит - то ты говоришь, что понимаешь масштабы и что все относительно, то указываешь на абсолютность науки, а под конец вообще притягиваешь к этому практику (практики в передовой науке вообще безумно много - начиная с астрофизики, которая вообще не очень понятно когда пригодится в том объеме в котором сириусы наизучали, и заканчивая математикой, которая сама являясь инструментом наготовила гаечных ключей к гайкам, которые мы ещё даже не представляем когда и где нам встретятся). Переход, фигурный квотинг и увиливание. Оглашайте время смерти, господа, ничего полезного мы уже не услышим.

Просто конфликт там про реальность-иллюзию, а не про Коббовы проблемы с полицаями. Вся бондовщина служит ещё одним поводом усомниться в реальности происходящих событий. И вот такое исследование на мой взгляд вполне себе внушает. Нет, обязательно. Поверь моему опыту - следование определённым законам необходимо для того чтобы произведение работало, просто потому что зритель устроен в общем-то схоже и реагирует на схожие вещи одинаково. Соответственно методы которыми будет доноситься идея будут одни и те же, а вот идеи могут и различаться

Человек с нормальной работой - это уже не абсолютное большинство, если мы говорим об Америке. Потому что безработица, потому что нелегалы, потому что куча обслуживающего персонала. Да, если говорить о том счастливом одном проценте населения - с ними все отлично, но если вспоминать об остальных 99... скажем так, для селюка в роиссе получить медпомощь куда легче и она будет куда качественнее чем у реднека. Я всю жизнь лечусь в районной поликлинике. Вся моя семья всю жизнь лечится в районной поликлинике - я даже зубы там лечил. И не потому, как ты понимаешь, что денег нет на платную - просто бесплатная вполне устраивает. Так что да, таки попахивает снобизмом, особенно если ты собственно не пробовал действительно лечиться в бесплатной. Вообще я практику в двух больницах было дело проходил - вполне высокий там уровень, всякая хитрая машинерия есть, персонал молодой достаточно и вежливый (кроме меня, нпонятно). Нет, там это есть потому что они доллары печатают. И печатает их кстати та самая частная фактически контора. Ну то есть когда у тебя страна - центр мировых финансов, скорее всего туда подтянется и остальное. Это с какими-то изрядными личными достижениями никак не связано, просто метрополия по определению будет няшнее колоний в плане специалстов и всяких точных наук. Ну, я об этом и говорил в общем-то. В продаже оружия лидеры, да. Россия на втором месте. Нет никакого принижения - услуги это администрация, управление, и обслуживание первых двух, если грубо. Само собой без администратора и без хорошей структуры любое сиятельное производство пойдет по звезде. Собственно по мне так проблема "постиндустриального" общества не в этом. В определённом смысле болячки современного запад не представляют ничего нового - я не просто так привел ролик выше, он как раз говорит про то, что происходит при слишком сильной оторванности элиты от общества. Но только если в той же франции все-таки дворяне и пролы находились в одной стране, то в системе метрополия-колонии у последних практически никаких шансов повлиять на своих господ нет, особенно если эти господа держат их на уровне каменного века. Ну а услуги сами по себе могут быть плохи ещё и тем, что при должном уровне запущенности оказываются той ещё бюрократией - в том смысле что углубляются и расширяются, занимая весь имеющийся объем. Так армия-то не против терроризма делается же) Это тот наполеон который завоевал полмира. Как бы мужик знал о чем говорил

Ммм... потому что они не лучше? Серьёзно - в процентном отношении это именно так, даже не считая огромного количества нигде не учтенных мексиканцев и подобного скама. Если ты там реально был достаточное количество времени ты бы это оценил точно так же как люди которые там живут. Что же касается НИОКР - если ты внимательно прочитаешь, увидишь, что я адресовал и этот вопрос. Да, прогресс и динамика есть, но опять же - для кого? Почему? За счет каких источников? Индустрия американских лекарств... скажем так - вряд ли о ней расскажет кто-то лучше американцев, а уж там хоть ты доклады читай, хоть Далласский Клуб Покупателей смотри - все равно выясняется что благодаря бичу амерской экономики (попилам и откатам в астрономических масштабах) ситуация с НИОКР там примерно так же как и во всех остальных. Вот мы возьмем пятихатку миллиардов долларей, потратим их на ф35 а потом выяснится, что как-то оно не взлетает. А я не говорю, заметь, что подобный СШАшному подход ненормален и неправилен - потому что это не так. Абсолютно нормально для любого гражданина. политика, президента или генерала заботится о своей стране. Точно так же абсолютно нормальна твоя позиция, в которой ты держишь в голове определённые ориентиры и при этом реальной пользы на благо страны принес куда больше чем я, Кэтрин или Шинсака. И то что ты это не поминаешь всуе тоже очень правильно и ценно и делает тебя хорошим и правильным человеком и гражданином. Просто при всём благе наличия ориентиров, считаю необходимым указать на качественные ошибки этих самых стран-маяков. Собственно, наличие в котдивуаре угнетения все и вся результат-то в виде вкусного шоколада тоже не отеняет.

Арди, любое общество нацелено на реализацию человеческого капитала, от древней Греции до современной Америки. Разница только в масштабах - общество древней Греции реализует капитал философов, нобилей и генералов за счет кратного количества рабов, солдат и прочего веселья, современная Америка реализует его за счет экономической монополиии и выноса производства за пределы своей страны. А принципиальных отличий не было и нет. Действительно - возьмем разработку нового лекарства от той же Эбола - когда эта разработка засветилась? Когда лихорадка подкашивала тысячи людей на черном континенте или когда появились белые заболевшие? Высший класс всегда думает в первую очередь о себе, неважно говорим мы о римских Патрициях или обо всей Америке. Мне рассказать тебе притчу об американской медицине и насколько она там "доступна среднему классу"?

http://img-fotki.yandex.ru/get/4707/73178494.2f/0_70be3_6f766666_L.jpg Например в том, что рассуждают на тему самой возможности появления жизни. Ты собственно не понял вопроса - я тебе говорил о том что сама возможность появления жизни (первая клетка, первый белок, первое всё) мягко говоря мала. Ты же предлагаешь мне один из вариантов того, как клетка могла развиваться. Ну окей, это жизщнеспособный вариант,но при чем тут был изначальный вопрос? С чего ты взял что я отрицаю? Я просто говорю о том, что в общем-то есть в мире, который нас окружает Ну окей, поговори с голосами в голове, не знаю. Я тебе писал про то что ты не понимаешь масштабов окружающего мира, ты начинаешь задвигать мол "азаза, вот какие люди за креационизм". В институте унижают, дома не ценят - дай хоть в интернетках посамоутверждаюсь или что? Её выводы сделаны на основе того, что есть в мире - есть несколько стран-специалистов и есть огромное количество людей которые в них не живут и работают за копейки, живя в ужасных условиях. Если ты не видишь тут никакой связи, то ты не понимаешь главных принципов экономики. Уже делали кучи всякой шляпы на эту тему: http://www.youtube.com/watch?v=EuxiZmyP83A А, то есть благополучное, здоровое общество - это то, в котором ты хотел бы жить? Помнишь я поднимал вопрос про метровую палку, да? Ну так когда же, мне интересно, ты стал эталоном метра?

Пф. Для того чтобы вопрос перенаселения хотя бы начал поднимать голову, на землю нужно заселить ещё с полтриллиона человек. Ну серьёзно - какой процент России заселен? Какой процент Китая заселен? Какой процент мирового океана освоен? ну емае, ну о каком перенаселении вообще речь... И вот опять ты делаешь какие-то абсолютно идиотские выводы. Ну вот что такое - здоровое, благополучное общество? Кто является мерилом здоровья и благополучия? Но проблема даже не в этом - проблема в том, что твои тезисы строятся на неверных предпосылках - ты считаешь что западное общество (как пример здорового, благополучного) существует само в себе, в то время как на практике это абсолютно не так - вкусный швейцарский шоколад делается как известно из какао-бобов которые добываю (чо-то около дохрена процентов, порядка семидесяти) добывают в Кот Д'Ивуар, милой африканской стране со средней зарплатой в тридцать долларов в месяц и прочими вкусностями африканских режимов. Убирать её проблемы и нарушения всех прав человека вообще из картинки чистенькой-благополучненькой Швейцарии - это примерно как если бы строитель пирамид не видел как и какой ценой добываются камни для его пирамид. Европа и Америка - это не примеры идеальных сообществ где вкалывают роботы - счастлив человек, это просто вершина громадной пирамиды, этакий специалист планетарного масштаба. Убери остальной мир - и специалист кончится. Кому нужны мерчандайзеры и собачьи парикмахеры когда нечего жрать? "Ржали всем классом." Слушай, ты как-то создавал впечатление менее мнительного и догматичного человека. Это невозможно. Вот просто - невозможно, Кэтрин. Любой завод подразумевает одного директора, одного бухгалтера, кратное количество управленцев среднего звена и кратное уже им количество рабочих. До тех пор пока не начнут вкалывать роботы, это никак, ну просто никак не изменится. Просто не может. Американец не пойдет собирать какао-бобы за тридцать долларов в месяц, а если платить ему больше, то промышленность пойдет по звезде, потому что не шоколадом единым как известно. Имеющаяся сейчас система - это угнетение одних людей ради благополучия всего вида, потому что иначе мы бы действительно плотно сидели бы в пятнадцатом веке без компутеров, ядрен-батонов и лексусов. Просто потому что не смогли бы воспитать инженеров и ученых

Так ты-то как раз и утвержлдаешь в стиле "инфа - сотка". "Бога нет инфа сотка", "Экстрасенсорики нет инфа сотка" и так далее. Между тем, возможность и того и другого для любого серьёзного ученого более-менее очевидна. В конце концов то же предсказание будущего кажется нам невероятным только из-за того как мы воспринимаем время. А между тем сократи количество измерений и представь время ландшафтом и так ли будет удивительно что ты сможешь увидеть гору куда раньше чем ты на неё заберешься? Видосик в меру интересный, пусть и представляет собой лишь одну из многих теорий того с чего могла начаться жизнь.Его проблема в том, что он никак не противоречит тому что я сказал. А сказал я следующее - вероятность возникновения жизни КРАЙНЕ МАЛА, а потому гипотеза о ней является наивной и глупой. Ты собственно ничего нового на эту тему не возразил. Проблема твоя в том, что ты как и многие пове... увлекающиеся, скажем так, люди не понимаешь масштаба. А масштаб этот примерно такой: человек со всеми хабблами и техническим прогрессом установил диаметр наблюдаемой вселенной в 91 миллиард световых лет, и также обнаружил что не только эта цифра не ограничивает всю вселенную, а только ту, которую он может увидеть, не только то что он может увидеть и в этом астрономическом объеме около пяти процентов того что там есть, но и то, что сама вселенная отнюдь не обязательно является единственной и в том громадном нечто которое её включает таких вселенных могут быть десятки, сотни и тысячи. И в каждой из них будут миллиарды миллиардов галактик, астрономические (хе-хе, пун интендед) количества звезд, черных дыр и прочего скама. А ещё сама по себе реальность содержит скорее всего куда большее число измерений чем мы можем вообще понимать. В общем на фоне всего этого само человечество - это погрешность, которой вполне могло бы и не быть случись хоть что-то в нашей системе по другому. И это говорит нам о достаточно простой мысли, которую я пытался донести - в мире который мы наблюдаем возможно абсолютно всё. Просто потому что любая вероятность в масштабах невероятной огромности окружающего мира найдет где-то отражение просто потому что размер этого самого мира огромен и допускает абсолютно любое событие.. Я поясню чуть более понятным бразом - используя мысли, чувства и эмоции ученые определили что вызывает эти мысли чувства и эмоции. Измерили предмет измерения при помощи него самого короче. Абсолютность такого подхода сродни нахождению на необитаемом острове палки и присваиванию ей длины в один метр. Будет ли она при этом действительно метровой, особенно если ты этот самый эталонный метр и даже более-менее точные его копии в глаза отродясь не видел? Если ты признаешь это, то какая вообще может заходить речь о правильности или неправильности определённого подхода хотя бы к научному методу? Мы не знаем является ли то, как мы пытаемся познать мир правильным, оптимальным, логичным - мы даже не знаем что такое правильность, оптимальность и логика, ну так о каком тогда единственно верном методе нужно говорить? Может вселенную куда проще познать через чувства и мы придем к этом через пару сотен лет? Может вообще причину всего нужно увидеть в куске черничного пирога - что характерно, никто нам этого не расскажет и не объяснит. Знаешь почему при этом мы делаем то что мы делаем так как мы делаем это? Потому что наложение рамок и ограничений позволяет хоть немножко уменьшить объем неизведанного, с которым нам приходится сталкиваться. Природа при этом совершенно не собирается разделять социологию, микробиологию и квантовую механику - в ней все вещи описываемые этими дисциплинами существуют параллельно и воздействуют на объекты одновременно. Такие дела

Ахахахаха, оувау. Трэд удивительных историй просто.

А ничего, что если сознание проецируется (куда "проецируется" кстати - на Решетку Сейчас?) нейронами, а эмоции с чувствами - выбросы химических веществ, то с определённой долей вероятности весь мир, который отдельного сапиенса окружает может быть чем угодно начиная от матрицы и заканчивая предсмертной агонией разумного слизня? Я просто к тому что может не стоит в областях, которые исследуются наисубъективнейшими методами, озвучивать столь железобетонные и непогрешимые позиции? Эволюционно сознание есть придаток речи прежде всего, а уж потом все остальное. "Творческие задачи" здесь - это использования микроскопа (мозга) для заколачивания гвоздей с точки зрения эволюции. Если она конечно работает так как мы предполагаем. Вероятность существования разумной жизни углеродного типа составляет один к паре квинтиллионов. Гипотеза о наличии жизни во вселенной разумной жизни глупа и наивна. А о том что ВСЕ МЫСЛИ И ЭМОЦИИ являются отражением процессов протекающих в мозге мы знаем потому что... Наблюдаемым явлениям - это тем явлениям, которые отражаются в несовершенном мозгу наблюдателя? Ну, том самом мозгу который сам по себе ни с какой стороны не будет мерилом объективности? Объясните мне пожалуйста как именно вы считаете эти вероятности? Вы знаете что такое сознание, знаете как оно возникает, как развивается, что преследует и зачем вообще есть и считаете вероятность соотношением... чего к чему собственно? И вы считаете вероятность... каким именно образом ещё раз?

Ну, глаза однозначно лисьи. Но так как второй половины торса не видно, сказать насколько она сиамская я не могу

Она не секси. А блант - секси. Твоя карта бита.

А ещё она выше Корры вымахала. Не знаю зачем.

Герой ставший помесью питера паркера с ояшем, шуточки с хватанием за сиську и три ведра отсебятины - только малая часть того, что с этим сериалом "не так". Потому что сделать из неплохого в принципе для своего времени и главное достаточно оригинального... я не знаю - приключенческого дететктива? Ну так вот, сделать из него дешевенькое ояшеговно - это надо было суметь Да не, норм. Учитывая специфический формат повествования оригинала.

Ммм... какая-то странная лиса вышла, извини конечно

За что Ксебеки не возьмутся Всё превращают в квинсу блейд А если за квинсу берутся То грёбаный пипец-кошмар.

Главное чтоб не запороли. Потому что среди нестандартных сёненов этот один из самых нестандартных, а память Паразита ещё жива в наших сердцах.

Ну как вариант потому, что первоисточник (ранобэ) - лютейшее говно даже по меркам ранобе. Нет, не САО, но все равно очень плохо - плохо написано, плохо переведено (ну или настолько плохо написано, что перевести нормально анрил, во что я, в принципе, могу поверить). А мангу хотя бы рисовали те классные ребята с тетрадкой смерти и умением в графуоний. Вообще фильм - прям редкий случай когда первоисточник выправили совсем в нужную сторону. Там где была затянутая пафосная слезливая драма - доверили играть актерам и они все сделали как надо парой сцен. Там где был стандартный ояш и кудера, сделали запоминающегося героя и героиню (Эмили Блант конечно супервин, но и Том Круз играющий внезапно НЕ Тома Круза впечатлил) с интересными линиями, становлением и историей. Даже концовка в рамках фильма была великолепна потому что герои её ЗАСЛУЖИЛИ. Вообще не выйди в том году интерстеллар была бы однозначно фантастикой года. Но не свезло - нельзя просто взять и соревноваться с Ноланом в одном жанре. Не вышло у Иллюзиониста, не вышло и здесь, но тем не менее - очень хорошее и правильное кино, цельное. От экзоскелетов до рельефных предплечий Риты.

Так и не смог долго играть - в основном просто потому, НАСКОЛЬКО мне не нравится подача. Мне не нравится то, что предлагают делать, мне не нравится почему предлагают это делать, мне не нравится практически всё, что лежит в основе этой игры от героев, которые не хотят видите ли принимать сторон до нарочитой СЕРЬЁЗНОСТИ их действий. Возможно я идеалистичный дурак, но мне почему-то кажется что когда пришла война нужно брать винтовку и идти воевать, а не строить себе уютное гнездышко выживальщика. И из-за такого отношения играть в игру просто не хочется. Эта гребаная позиция "моя хата с краю даже когда на улице снаряды рвутся" - идите вы в жопу со своими прохладными хуторскими мыслями, господа. Благо ничем хорошим такое отношение никогда не кончалось

Полушутя конечно говорил. Просто странно ведь Инсепшн работает так же как и Интерстеллар - несколько слоев скрывающих истинную суть, которая в общем-то ен в конфликте - она в определении сюррелиазма и в том что Нолан сам демонстрирует много раз что кино сюрреалистично по своей природе (там отсылок, весьма прямых, даже к черно-белой классике полно. Блин, там отсылки к Дзиге Вертову есть и Кокто). Конфликты героев там вообще на сто десятом месте - не про них фильм, наоборот можно пожалуй сказать что именно в силу их "бондовости" история становится более цельной. На самом деле - обязано. Просто иначе хорошего произведения не получится - драма где герой ничего не делает не будет хорошей драмой, комедия без шуток и гегов не будет смешной комедией. Просто эти законы настолько плотно вплетены в привычную нам уже канву, что когда речь заходит о более сложным моментах, нужно уже знать куда смотреть. Но это так, заметка на полях, конечно. В том, что ты адресуешь ты прав. Не обязательно. Просто Том был более бирюк. Мне казалось что отца он винил ещё когда последнее свое сообщение записывал, просто потому что отца не было когда его семья умирала. Характеры разные - и кстати это хорошо показали ещё в детях (блин, кстати актеры дети у Нолана опять отличные, где берет только?), просто Мерф надо было наорать на микрофон, а Том не видел в этом резона