Samael-sama

Вроде бы очевидно, что убитые дети были одиночками, а не существовали в достаточно тесной группе, а о питании эмоциями в книге указывается не раз и не два, как и то, что ОНО находится в симбиозе с Дерри. Серебром могли ранить, потому что верили в это, еще один намек на связь эмоциональную, силу веры. Ритуал ЧУДИ вспомните. ОНО не имело пола, но вполне могло воспроизводить себе подобных, либо у внешней беременности был иной смысл. Что до пересечений с ТБ, у Кинга дофигища пересечений с ТБ у большинства романов. Одна только Черепаха чего стоит. Про 19 я вообще молчу. Фи, как низко. Наверное, вы умеете писать лучше. ;)

Это критерий исходит из других, по которым вы "классиков" оцениваете. Мне он непонятен. Ответить не могу, потому как с творчеством Чернышевского знаком очень слабо. Хуже, чем с творчеством Сорокина. Тем более такой фактор как "лучше" - это не объективность, а субъективность. То бишь - имхо. ;) Вот Достоевский лучше Сорокина, он куда глубже передает атмосферу места действия и показывает тонкие грани страдания и метаморфозы души. Да и заимствований и однообразия у него поменьше. Имхо, конечно. :) Я высказал минимум три аргумента (не считая пиара, что не аргумент даже). Видать, мои посты, как и Сорокина, некоторым лучше перечитывать снова и снова. )))) Проще говоря: обертка, а не конфетка. Оки, понял.

Несостыковок хватает, но не тут. ОНО запугивало детей при личной встрече, потому как питалось страхом (помимо прочего), но убить никого из них так не могло. Лишь будучи загнанным в угол завалило одного. ОНО и показалось детям и я в третий раз повторю - они оказались прочнее социапата-садиста. Крупные звезды вообще не общаются на форумах. Им просто не до того. Для этого есть секретари (у Кинга их несколько). "У них отличная рок-группа". Экранизированна в мини-сериале "Кошмары и фантазии")))

Бывало и не раз. Иногда так выходит, увы.

Пафосно завернули, пафосно. Я уж думал, не выведу вас на величавость. :D Я не говорил, что Сорокин специально раздувал пиар, он для этого слишком пассивен. Но он точно знал, что пишет и что за этим последует и грамотно сыграл на этом. Про критерии я уже говорил: мне интересно было узнать ваши личные критерии. А узнал я лишь один - и все.Остальное, - пространное бла-бла-бла, кое так любят поклонники Сорокина (вы не первый, с кем я веду такую дисскуссию :ph34r: ). Ну да ладно. Любите и любите. Свое мнение я сказал и ладушки. Мне просто больше нечего добавить, да и не настолько я ценю этого Автора, чтобы затягивать диалог. Не моя планета, если хотите. А вот Каго я не зря упомянул, как юмористический манга-аналог Сорокина. Рекомендую оценить его мангу Кремль! Дворец! Танцевать!, и оценить Баранко и его Орду! Аналог - есть ли смысл или лишь намек на него? :)

Вполне мог. Но там либо от остановки сердца, то ли от кровоизлияния в мозг. Что-то такое. Детишки не умерли, как и сказал - они были крепче. Тем более, они были вместе, ОНО не могло их разом пришучить. Читать книгу. Она довольно интересной получилась. Но ведь всем не угодишь. :rolleyes: Одно другого не исключает. Но он очень грамотно стебанул сам себя и свое место в книге. Ссылку не дам, так как было это лет 5 назад. Общение, как я и говорил, было односторонним. Кинг вывешивает на форуме посты, но не отвечает на комменты. Но в постах бывали и ответы на самые многочисленные вопросы, так что - какое-никакое, а общение. "Каддилак", кстати, недавно экранизировали. Довольно средне, по отзывам.

Человек умер от разрыва сердца, от страха то есть. Дети оказались крепче. Паук был именно формой восприятия, максимально близкой в разуме человека к его истинной форме. Алые паучки Рам Аббала тут не при чем. Одновременно с этим - благодарный. Кинг немолод, это нормально для пожилого человека быть благодарным за большую виллу и безбедное существование. Нет, не нахожу. Они для тех, кто может провести нужные параллели и знаком с литературой (как Кинга, так и вообще). Сам Автор очень изящно справился с многослойностью своей же эпопеи, найдя место и для стеба над собой. Если память не изменяет, не такая была у Кинга концовка. Там была записка, в которой ГГ сказал, что они все попробуют пройти дальше. Никакого убийства и тем более рыка там не было. "Последний выживший" называется.

Именно такого ответа и ждал. Сэнкс. Ой, я умоляю! Поговорите со спецами пиара и не надо тут про философию. Скандал нужно уметь построить и нужно уметь на нем сыграть. Перечисленные исторические личности не канают, нашим массам по большей части плевать на Царя. А вот когда на сцену выходят личности первой половины и середины 20-го века - эффект совершенно иной. Плюс - ирония над метрами литературы, что тоже взбесило многих. Сорокин не дурак, знал что пишет и как этим воспользоваться. В моих постах есть все по этому поводу. Перечислять снова не буду. Перечитайте. А вот "критериев" я так и не увидел. Я увидел личное мнение о тех или иных авторах (этот - говно в жизни, этот - скучно пишет, этот - мне не нравиться), но ничего из описанного не является критерием. Дело не в том, кто лучше, а кто хуже, а в том - почему Сорокин по-вашему заслуживает вхождения в ряд "классиков". Писать то, что Достоевский по-вашему бездарный писака - не есть ответ на этот вопрос. Это как "Все вокруг - пидарасы, только Сорокин - Мерри Поппинс!" Лично я считаю его куда лучшим литератором, чем десять Сорокиных, но и в этом нет критерия кроме "нравится-не нравится", что я критерием не считаю. Если не могу получить ответ на самый первый свой вопрос, зачем продолжать? Хорошо языком владеет не он один, этого мало чтобы считать его даже хорошим писателем.

Нет, это здорово! Плохо, когда кроме намека нет ничего. Вот, это все из "Насти" это вы прочитали где-то или сами додумались? ;) Это конкретный пример того, кто и как провоцирует скандалы. Сущность его значения не имеет. Вспомнить то же "Голубое сало", - не будь там псевдоисторических персонажей, никто бы на грубые и откровенные сцены даже не посмотрел. Но плевались демонстративно из-за них. И книжку отлично покупали, пиар был бесподобен. Извиняюсь, не хотелось напоминать, что вы не ответили на мой простой вопрос про критерии о введение вами Сорокина в "классики" (мол, не имеете полномочий, хотя я просил перечислить фактическое имхо, из которого получил лишь "это слишком сложно чтобы объяснять"), зато оценить кого из "пантеона" скидывать, а кого нет - очень даже разумеете. Ощущение, что вы просто додумываете, основываясь именно на намеках. Вопросов мне конкретно я не узрел, комментировать одинаковые диалоги как-то даже смешно. Впрочем, возможно, вы правы и ЯЗЫК (кстати, далеко не такой хороший, как расписываете) стоит во главе угла, возвышаясь над требухой вроде сюжета, персонажами и прочими "деталями". Разницу про намеки и смысл я уже привел в примере, он вполне простой и наглядный. И самое главное: я не собираюсь доказывать, что Сорокин - плохой писатель. Мне на него довольно безразлично. Я привел свое мнение и за него уверен. Смысл мне дальше участвовать в вашей попытке мне доказать обратное, если твердо и кратко вы расписать не можете, что наводит мысли о нетвердости вашей позиции. А раскидывать посты поцитатно и влезать в очередной холивар мне откровенно скучно. Смысла в этом я не вижу, - моего мнения вы не измените.

Отношение Кинга к тем, кто сделал его - автора "низкого жанра" самым продаваемым писателем 20-го века (из еще живущих). Кинг активно общается с читателями (правда, почти всегда односторонне) с читателями, через свои сайты, форумы, ранее - через статьи в журналах. 1. Зло не сколько вселеннское, сколько межпространственное. В сравнении с АК-то. 2.Паук - форма воплощения, максимально пригодная для человеческого восприятия. Как и свет, собственно. Учитывая рекордное для Кинга количество подтекстов и ссылок на другие произведения (в том числе и не свои) в 7-й книге, там "тяп-ляп" и не пахло. Другое дело что он написал не то, что ожидалось, а это - вопрос восприятия.

На этом дисскуссию можно закрыть. ;) Я тут ни о чем не спорю. Просто говорю свое мнение. Понятие смысла объяснять не собираюсь, как и различие между его наличием и его отсутствием, при большом количестве именно намеков. В его произведениях просто нет ничего за душой. Отлично, может вы просветите темноту? Расскажите про литературный смысл и мораль. Я среди кала жемчужины не заметил. Что до скандалов: я могу перед Президентом мудями потрясти, и поверьте - не я скандал начну, а все те неадекватные люди, которые меня укакошат на месте. ;) Пример грубый, но мысль понятна. А вот ответа на свой вопрос я так и не дождался: так перечислите-ка тут те критерии, по которым вы автора в списки "классиков" отправили. Я свои "фи" к нему спокойно перечислил, в чем же дело?

Ну тогда должны знать, что творит с автором Идея, пока она жива. Я тоже графоман и очень понимаю) С имхо не поспоришь, тем более я с ним солидарен) ТБ просто очень многоплановая, там целая куча смешанных атмосфер и стилей. Но для Кинга это самое Главное произведение в жизни. Он им жил всю свою карьеру. Просто, не мог он выдавать на гора целую кучу книг (как Роулинг со своим Поттером), а выжидал вдохновения. Кстати, отдельное "фи" надо сказать переводу Вебера - сухому и безвкусному. Я читал последние три книги в оригинале, - совсем другой язык!

burajden, а зачем мне оправдываться за свое мнение? Если я не нашел в книгах Сорокина смысла, глубины и банально - сюжета, тут скорее уместен другой вопрос: а другие это у него видят? Я повторю: Сорокин для меня - средний писатель и никакой литератор. Будь у нас ситуация с литературой на рынке получше, его бы вообще мало кто заметил. Русский литературный аналог Синтаро Каго. Если вас интересует соцреализм, - покопайтесь в Сети. Авось найдете кого-нибудь поинтереснее.

Судя по этому - имеете. Это базис для человека начитанного, но никак не для хорошего писателя. Без проблем. Мне не нравиться, что у него нет по-настоящему хороших сюжетов, нет глубоких персонажей (так, яркие картонные фигурки) и практически все отдано на намек на псевдо-смысл. То есть, смысла нет, зато намеков столько, что поневоле задумаешься - что он этим хочет сказать. Красиво выписанный стиль (Сорокин очень хорошо умеет подражать стилям других и владеет языком), за которым нет ничего, лишь намек. Раскрутка? Легко. После "Насти" (которая прославилась своей скандальной шокированностью) Сорокина заметили в куче других схожих авторов так называемого "андерграунда" (он сам об этом говорил). Потом были новые скандалы, которые и подняли к нему интерес читателя. Тут полная аналогия с Мэнсоном, кстати, тот не зря был признан главным рок-скандалистом 20 века. Но читатели бывают разные. Как и критики. И мое мнение: критики, которые хвалили Сорокина (как и те, которые читают и ругают) - пафосные псевдознатоки литературы, которым до настоящих знатоков далеко, а сделать умное лицо и сказать "Я читаю Сорокина, он же умный писатель!". Увы, многие читатели аналогичны с ними: до знатоков так называемой "большой литературы" им далеко, а вот читатнуть чего-то этакого, они не против. Не замечая, собственно, отсутствия настоящей насыщенности литературной в его книгах. Это не упрек, просто такая читательская прослойка. "Шедевр, потому что...ну слова хороши, язык превосходен, и ведь СМЫСЛ-ТО!" А как копнешь поглубже - смысл ускользает. Скажу даже больше. Сорокин лично меня просто разочаровал. Шумихи было много вокруг его имени, а ничего интересного я не увидел в его книгах. Может я просто слишком туп (до знатока литературы я не дотяну точно), а может я просто считаю, что в нашей стране так плохо с "серьезными" жанрами, что достаточно написать 800 страничный опус ниочем, с действием в России 18-19 веке, разбавить слог иностранными словечками, добавить пару-тройку аллюзий на современность и Россию первой половины 20-го века, обязательно вставить парочку исторических личностей (или скопировать с них персонажей), добавить ложку жестокости и вуаля! - критики будут в восторге и может даже "Букер" дадут! А то, что ниочем, даже не обратят внимания. Это моя точка зрения и она неизменна в этом плане.

Нет, не находил. Во многих книгах я встречал диалоги куда более искусственные. Почитайте диалоги "КДЖ", "Черного дома" и "Дьюма Ки" - они в достаточно разных стилях. В том и дело, он НЕ МОГ не продолжить. Потому что эта история его просто не оставляла. А что до писем - ему и сейчас многие приходят, и до "Стрелка" приходили. Сразу видно, вы не графоман. :) Так вот, это не есть потворство, это либо пишется до конца, либо свербит в голове до конца жизни. Продолжения ТБ не будет, новая книга скорее спиноффом будет.

И какие же это литературные основания, причисления господина Сорокина к рангу "живых классиков"? Соизвольте перечислить. А то, исходя из такого взгляда, получется банальное: "Кто не с нами, тот - дурак!"

Не особо зачитывался вашими постами, прокомментирую так сказать "корень". Увы и ах - это удел практически всех плодовитых писателей. А Кинг ну ОЧЕНЬ плодовитый! Вот взять Дина Кунца, который постоянно гонит одно и то же (правда, под разными соусами). Вот и Кинг повторяется. Другое дело, у него хватает таланта сделать этот повтор интересным, а что штампы - увы, они есть. Это легко объяснить двумя вещами: жанром, в котором Кинг пишет большинство своих произведений и схемой "человек в ситуации", которой он неизменно следует всю свою карьеру. Но диалоги живые - это огроменный плюс. Тут его не подвел его навык учителя грамматики. Сам Кинг неоднократно говорил, что пишет от сердца, а не головы. Это заметно по работам. Что до ТБ. Кинг никогда не шел на поводу у читателя. Потому и была огромная пауза между 3 и 4 томами, потому и 4 том получился таким своеобразным. Последние три книги он писал разом (после аварии у него крыша на ней малек двинулась), но последняя книга вышла ну очень хорошей. Как и в жизни, в ней нет всех ответов и многое закончилось резко и банально, но глубины в ней ну очень много. Даже то, как Кинг стебанул себя и незнание Короля (тот ведь был уверен, что Кинг - Бог и Создатель, или как минимум - близок к Творцу), использовал с юмором прием Deus ex Machina, поиграл с настроениями и прочем. Не увидел я там потворство читателю. А к работе он вернулся по банальной причине - муза заела. Денег ему хватает с избытком.

Роланд - его любимый персонаж. На самом деле, он его только дважды юзал: в ГД и имени стрелка. Книга?... Ну, там все же сборник новелл, так сказать. Произвело меньшее впечатление чем книга "Сердца в Атлантиде" (именно книга!), который открыл мне совершенно иного Кинга. Хотя книжка вполне. Но не в хит-листе любимых у Эдвиндовича)))

Эм, "Глаза" вышли намного раньше первой книги саги про Роланда. Тем более, ее герои упоминаются во второй и четвертой книгах ТБ. А с ТБ у него связано больше половины книг вообще. Я, наверное, один из очень немногих, кого "Зеленая миля" не впечатлила вообще. Ну да, слезливое кино с хорошими актерами и упором на некоторые акценты. Но для меня - далеко до "Шоушенка" и "Кладбища домашних животных"...

Нет, просто это очень невразумительная и занудная недо-мистика (во второй книге автор только начал переходить в фантастику). Одно дело читать это, другое дело - смотреть. Ей Богу, с призраками удачнее вышло.

Книга и фильмы мало связаны. Наката снял именно хорор, а не смесь бульдога с носорогом (как у Судзуки). А вот экранизация второй книги ("Спираль") - как раз полностью по книге. То есть, смотреть неимоверно скучно.

То есть, вполне норм, как я понял. Надо будет поискать)))

Как там с управлением? Отвратно или жить можно?

Жду версию для PS2 Т_Т

Одно дело - показать минусы, другое дело - как их показать.