Derflinger

А вот тут ответы на президентову истерику: http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/833/82.html http://www.rus-obr.ru/opinions/4566 http://oper.ru/gallery/view.php?t=1048753880

Тему ап. Во имя Императора. Камраден, где можно намаять продолжение про Кайафаса Каина? Я точно знаю, что кроме первых двух на русском есть как минимум ещё одна книга.

Сходу осилил вторую книжку про Каина. Если коротко, то кому понравилась первая - вторую берите без колебаний.

Камраден, а кто знает, когда на русском выйдет продожение серии книг про Кайафаса Каина?

Про Владивосток подробнее.

Но, допустим, калибр у него не линкорский. Следовательно, ставить его в пару, например, Бисмарку без особой пользы. А "карманники" немецкие адмиралы в эскадры старались не брать даже после прямого приказа. Горазда больше, чем самих рейдеров. До тех пор, пока не погибли бы. Как показала практика "Адмирала графа Шпее" и торпедированного "Акастой" "Шарнхорста" много рейдеру не требуется. Если, допустим, тому же "Malaya" бежать не куда, да и не за чем, то капитан рейдера семь раз подумает, прежде чем атаковать конвой даже с тяжелыми крейсерами в охране. Дело не в броневом поясе. Один шальной снаряд в рубку и все, корабль потерян, из центра Атлантики с такими повреждениями не выберешся. И хотя Шарнхорст показал всю живучесть немецких линкоров в своем последнем бою, он с самого начала перестрелки с "Дюк оф Йорк" был обречен.

Авианесущие крейсера. Когда проэктировали "кондоры" ("Москва" и "Ленинград") даже слова "авианесущий" было под запретом. Задача рейдера - рейдерство. Блокада порта или поддержка крупных десантов - это задачи линейных сил флота. К тому же немецкие вспомогательные крейсера типа "Пингвина" и "Корморана" принципиально не пригодны для чего, кроме рейдерства. Что в принципе общей картины не меняет. От Шарнхорста, Гнейзенау и "карманников" конвом вполне мог защитить один старый линкор типа "Malaya". Все превосходство немцев легко компенсировалось толщиной брони и калибром пушек линкора. К тому же, любое повреждение (а попадание даже одним 380-мм снарядом к легким не относится) на рейдере, находящемся в далеке от родных берегов черевато серьезными последствиями. Да и с боепитанием были проблемы. Корабли снабжения уязвимы, а поребление у рейдерствующих линкров весьма высокое.

Советские авианосцы, кроме всего прочего, предпологалось использовать и для прикрытия ударных подлодок. Можно, но не целесообразно. Рейдеры ходили по одиноске и, изредка, в двоем. Причем, если это и была пара, то только однотипных кораблей. Шарнхорс и Гнейзенау, например, действовали очень не плохо. А вот пара вспомогательный крейсер - "карманник" типа "Дойчланд" будет бесполезна, ибо вспомогательный крейсер демаскирует себя, а "Дойчланд" теряет преймущество в скорости. Дв, но лодке не так опасны авианалеты. Скрытность выше, вероятность опознования практически нулевая. К тому же, чтоб защитить конвой от любого германского надводного рейдера достаточно поставить в прикрытие старый линкор (исключения - Бисмарк с Тирпицем), коих у британцев было не мало.

Это задачи не только крейсеров. Это глабальная задача всего ВМФ. А вот цели и задачи крейсеров УРО и линкоров различаются очень даже сильно. Да одинокой лодке-перехватчику почти никто не нужен, но атомным ракетоносцам гораздо легче оперировать под прикрытием воздушного зонтика, кторое у вражеских берегов может обеспечить только авианосец. И в мыслях не было. Америкосы будут наращивать военые бюджет даже в том случае, если останутся одни на планете. Германские рейдеры с этим бы не согласились. Так или иначе, рейдерсво крупных кораблей себя оправдывало только косвенно. Один только Кречмер отправил на дно чуть ли не больше, чем Шарнхорст, Гнейзенау и "карманники" вместе взятые. А Прину удалось то, что за всю войну из Крейгсмарин смог повторить только Бисмарк, да и то, только ценой своей жизни.

Тяжелый случай...Ладно, объясняю. Я НЕ говорил, что авианосцы похоронили все надводные корабли кроме себя самих. Я говорил, что авианосцы похоронили линкоры, как артиллерийские корабли линейного боя. Крупный ракетный крейсер, это не линкор. Это крупный ракентый крейсер. Другие цели, другие задачи. И тем не менее, это все равно большая и уязвимая цель для ударной авианосной группы. Реч шла о том, что может и что не может линкор как непосредсвенно линкор. Группы прикрытия авианосцев никто не отменял и в здравом уме не отменит. Хотя иногда ударники ходят скрытно и в одиночку. Как ни странно, нет. Конвенции, разоружение, перестройка, матрьёшка, бьялальяйка. Некоторое напряжение в начале десятилетия в связи с Авганом, но и все. Вводить в строй линкоры для помощи мирным авганским моджахедам как-то не слишком перспективно... Флот СССР перестал существовать, да и Айовы сгнили окочательно. Рейган актер и назвал СССР "Империей зла". А Айовы расконсервировали банально до кучи. Большие, весьма дорогие в обслуге корабли, сохранившие давно устаревшее артиллерийское вооружение. Их дотянули до кувейтской войны, а потом списали окончательно. Любой средний ракетный крейсер опаснее тогдашних Айов. Получился типичный эскадренный корабль. Группа прекрытия ударного авианосца его дом родной. Там и с воздуха прикроют, и подлодку отгонят... Атлантические конвои - это одно. А конвои PQ - совсем другое. Тирпиц теоритичеки угрожал только вторым, ибо в Атлантику даже не совался. Ну, во первых, безвозвратно только Худ. Принц Уэльский удачно удрал. Но тогда досталось и Бисмарку. Причем, тоже не слабо. Во-вторых, успехи Шарнхорста и Гнейзенау далеки от великолепных и близки к провалу. Половина захваченных и потопленных судов была пустой, а повреждения линкоров - заметными. Главную задачу они не выполнили. В последствии Шарнхорст славно погиб в бою, а Гнейзенау домучили авианалеты. Вряд ли Бисмар добился бы большего. К тому же, лодки дешевле и гораздо надежнее. Да и потопили они столько, сколько всем немецким линкорам вместе с "карманниками" и не снилось. Ну, вообще-то, основная паника поднялась именно после гибели Худа. А вот защита этого корабля однозначно слабая. И дело не с толщине главного бронегово пояса. Дело в общей компоновке защиты. Британские линейные крейсеры ещё в Первую Мировую страдали подобным и горели как спички. В принципе, в бою с Бисмарком Худ особых шансов не имел изначально. Кстати, адмирал Худ погиб в Ютландской битве именно на линейном крейсере и именно из-за неудачной конструкции защиты. Судьба... И ещё. Говоря "линкор" я подразумеваю большой бронированный корабль с пушками.

Знаети ли, знаете ли. Но линкор и ракетный крейсер - две совершенно разные вещи. Вполне приемлимую установку ПКР можно поставить на корабль и в 5 тысяч тон водоизмещением, а башенку ГК с пушками миллиметров так эдак в 406 на такую посудинку на запихнеш.А если и запихнеш, то больше ничего не влезет. Ага, давайте строить мониторы. Все такие есть разница в установке на эсминец 127-мм пушки и постройкой семидесятитысячетонного бронированного монстра, предназначенного для поддержки морской пехоты. Это по меньшей мере расточительно. 1. В начальный период войны уничтожение немецких линкоров считалось первоочередной задачей. Они считались угрозой конвойной системе. Практика показала, что подлодки много и много страшнее линкоров.2. Худ был последним линейным крейсером - то бишь линкорный размер и калибр, но крейсерская скорость и броня. Ну или так считалось во время его постройки. Результат известен - один случайный снаряд с Бисмарка и привет горячий. А заклинила рули Бисмарку именно торпеда с аркройяловкого торпедоносца. 1. Я знаю, сколько и чего британцы ввозили морем на свои острова.2. Повторяю, Бисмарк считался угрозой конвоям. Время показало ошибочность этих расчетов. 3. Разговор шел про Тирпиц, который якобы блокировал конвои в СССР. Британцам ЭТИ конвой были сильно в тягость и поэтому они использовали наличии Трипица в норвегии как причину конвои приостановить. Притом, что бронированный артиллериский монстр может сражаться только с таким же монстром. Ну или берег обстреливать. Проводить разведку, искать подлодки, защишать от вражеских штурмовиков тоже будет ПКР? Или набивать корабль под завязку система всяческого слежения и оповещения ради одной или двух установок ПКР? Спасибо что рассказали. Вот только что дешевле, проще и универсальней - три эсминца по одной установке ПКР на корабль, или двухсотпятидесятиметровая Айова с тремя установками? По моему очевидно. Начет брони. Да, современным боевым кораблям её иногда не хватает. Но хочу все же напомнить, что на линкорах бронирование занимало до трети водоизмещения. И при этом, в большинстве случает, сильно не спасало. В современных условиях, мне кажется, выгодней потратиться на активные средства противорокетной обороны, чем на полуметровые листы стали.

Майн гот... Гражданин KabAl, ты и в самом деле уверен в необходимости здоровенных бронированных кораблей с крупноколиберной артиллерией для современного флота? То есть, чтобы владеть превосходством на море, надо строить бальшие страшные корабли с чОрной окраской, бааальшими пушками и жуткими названиями вне зависимости от их эффективности? По моему смешно. Превосходство на море достигается численностью и технологическим совершенством военных судов. На данный момент лучшими представителями боевых судов являются именно авианосцы по одной простой причине - авиация. Она дальнобойней, универсальнее и точнее морской артиллерии. Конечно. Линкор - оружие генерального сражения. А таковых морских сражений за войну, пусть даже и мировую, два-три в "лучшем" случае. А во Второй Мировой линкоры использовались везде, где только можно по одной простой причине - времена генеральных сражений линкоров прошли, а использовать постоенные корабли надо. В результате половина всех погибших за войну линкоров потоплена авиацией. Ну начнем. 1. Храбрость англичан к делу не относится. Просто появление нещадно бомбимого Тирпица было использовано как предлог и все. Сам Тирпиц из себя особой опасности не представлял. 2. Бисмарк ЛОВИЛИ всем флотом Метрополии. А отопили его: авианосец Арк Ройял, линкоры Родней и Кинг Джордж V, и группа эсминцев. Решающая роль в во всем этом принадлежала именно торпедоносцам с Арк Ройяла. 3. Да, типичный добротный линкор. И как визитная карточка он, можно сказать, сработал. Англичане до конца войны стремились потопить все немецкие линкоры, хотя особой опасности в них не было. От кого? От другого линкора? Больше линкор никому серьезной угрозы не представляет. Разве что, крупным крейсерам. Бронирование Айов, кстати, не соответсвовало своему времени. "Ямато" разорвал бы лубую из Айов на мелкие разноцветный тряпочки. Линкоры в 80-х модернизировали. Расконсервировали их на Корейскую войну. С которой они регулярно вставали то на ремонт, то на модернизацию. И использовались они как раз в войнах с папуасами - для обстрела берегов. В патрули к берегам СССР их никто не отправлял - дураков немае. Ага. И так этому острову нужны были конвои из Северного Ледовитого океана, что аж жуть... Тирпиц в Атлантику из Норвегии даже носу не совал, ибо знал, что этот нос ему там оторвут по самые гребные винты. Потому что они не всесильные. Они просто лучшие и самые универсальные надводные корабли современности. Очеь вряд ли. Попасть в движущийся и активно маневрирующий объект из 406-мм пушки сложновато.

О как! А как же превосходство без боя захватывать? Понтом? Линкоры были предназначенны для линейного эскадренного боя (само название - линейный корабль). Как их использовали во Второю Мировую - уже не важно, ибо тогда их время уже закончилось. "Ямато", например, тоскал десанты и боеприпасы с острова на остров. Крейсеры - это как защитники морских комуникаций, так и рейдеры. В настоящее время их функции заметно расширились, но "крейсерство" как таковой остается их главной задачей. Ютланд. В каком-то смысле - Доггер-банка. Этот предлог англичане и использовали, что бы сократить количество конвоев в СССР. На самом деле "Тирпиц" не был так страшен, как его малевали. Типичный добротный немецкий линкор. Три любых британких линкора-современника с поддержкой авиатранспорта разделали бы его под орех так же, как и Бисмарк. Назови мне задачу, с которой может справиться морская артиллерия, но не может морская авиация. Просто интересно послушать. Это породило классы ракетных кораблей и никое образом не воскресило линкоры. То, что на Айовы ставили Томагавки им помогло, как мертвому припарка. Да, они их попускали во время Бури в Пустыне, но и все. В современных условиях боя линкор бесполезен. Кстати, единственных фактором возвращения Айов обратно в строй стало наличие бронирования. Во время Корейской и Вьетнамской войн эти корабли были практически не уязвимы для противокорабельных ракет. Если бы у вьетнамцев были подводные лодки, Айовы сидели бы на привязи в Норфоке и морально готовились стать музеями. В общем, если сухопутная артиллерия как род войск будет существовать ещё долго и счастливо, то крупнокалиберная морская артиллерия свой век давно отжила.

Это крейсеры, а не линкоры. Две весьма больших разницы. Линкор уже как двести с гаком лет - это крупный артеллерийский корабль, предназначенный для линейного боя. Сиреч построение линиями и стенка на стенку, кто кого перестреляет. Строили их по одной простой причине - ничего лучше не придумали, а авиация тогда была бумажно-фанерной. Ликоры были властелинами морей до 41-го года. Последний построенный линкор в мире - британский "Vanguard" - датируется 46-м годом. Абсолютное большинство линкоров прекратило свое существование к 60-му году. Американские "Аойвы" держались дольше всех и несколько лет назад две из них были ещё на консервации, но к данному моменту их, вроде как, уже пустили на музеи или гвозди. Кстати, случай с Саут Дакотой чистой воды везение+плохая координация действий японцев. Вспомни, как закончили свою службу суперлинкоры "Ямато" и "Мусаси". И не помогли им ни почти полторы сотни зенитных пулеметов, ни корабли эскорта, ни полуметровая броня.