Warda

Персонажи. Знакомьтесь 8) http://www.liveinternet.ru/images/attach/2862/2862772.gif http://www.liveinternet.ru/images/attach/2862/2862800.gif

Есть у меня ЖЖ... Но он такой же как жжизнь - бестолковый слегонца 8)

Давайте конкретнее. Мне немного сложно проецировать всё это на аниме, но я попробую 8) Что в данном случае есть "точность"? (не подумайте, что я придираюсь, просто пытаюсь создать рецепт универсальной рецензии 8))) Может быть точность структурная - т.е. понимание формы и приёмов. А может быть точность выразительная, но как её оценить я действительно не знаю. Какая важнее? Мне, конечно, очень стыдно, но я сначала прочту первую рецензию 8) Прочтение второй предполагает некоторые мыслительные усилия 8) С этим нельзя спорить. Но если знать приём, можно понять какую реакцию он вызывает. Опять таки о музыке - я могу пролистать ноты какого либо произведения и сказать какое примерно воздействие оно окажет на слушателя. Естественно, чтобы убедиться в этом, мне нужно будет его прослушать, но возможность "предположить" без прослушивания-то остаётся... Именно за счёт знания приёмов. Когда я читаю рецензию на фильм, например, я, естественно пытаюсь представить его атмосферу. Но понимаю, что моё представление может отличаться от представления этого автора рецензии. Как определить кто из нас не проник в суть?

Если у Вас хватает образования, то я искренне за вас рада. Я в кино хожу исключительно как зритель. Это означает, что я должна принимать ваши слова как данность лишь потому, что вы такой специалист, а кино не мой профиль? Самонадеянно, ничего не скажешь 8) Или у Вас серьёзные проблемы с донесением мыслей до опонента. Впрочем этот вариант вы не рассматриваете 8) Даже перечитала ваш первый пост. Аргументов выше крыши... "Стильно, эстетично, умеренный гротеск." Главное доказали тут же... И в чём сила, и в чём гротеск, и где эстетичность... "Отличная работа как актёров, так и операторов." Потрясающая реплика. Емко и с кучей доказательств. Умение вести дискуссию и подкреплять свои реплики аргументами у вас определённо на высоте 8))))) Засим разрешите откланяться. Человек, который так активно подкрепляет собственные реплики доказательствами, достоин более серьёзного оппонента чем я. Для такой высоты "аргументированного диалога" мне ещё расти и расти. Вы, видимо, не замечать чужих аргументов, и видеть свои "между строк" где-то долго учились... (поясняю - это и есть стёб) ;)

Nabbe возможно я как-то не правильно понимаю ваше "проникновение в суть". Поясните, плиз. По какому критерию оценивать "проник в суть" журналист, или нет? Непонимание приёма естественно обесценивает рецензию как материал. Поэтому я и настаиваю на знании приемов выразительности 8)

Хм... Тут вы загнули. "Для всех"? Для кого "всех"? Откуда вам знать, как оно там для "всех"? 8) Для меня не будет "посредственной", значит я не принадлежу к роду человеческому? Хм... А для кого-то это будет спойлером 8) Нельзя брать лично вас за эталон восприятия. Если вам нравится стиль изложения одного критика, и его "домыслы", это не значит, что этот стиль будет нравиться всем, не так ли? Оптять таки "целостно" в вашем восприятии, и восприятии людей, которые воспринимают так же как и вы. Если вы целевая аудитория мастериала - то журналист своего достиг. Неа... Если я не поняла чего-то важного, то несомненно ценность моей рецензии пострадает.

Не видела. Увы в живописи не разбираюсь... Нужно - Знать. Понимание может быть интуитивным, а может идти от разума. Для кого это будет "посредственная статейка"? 8) Лично для меня, тщательный анализ выразительных средств в пятой симфонии Шостаковича, будет гораздо более интересным, чем восторженная рецензия "ах, тут так здорово написано, ах, какая дивная мелодия, ах, какая чудная оркестровка".

Хм... Интересный подход. Т.е. вы берётесь судить о характере моих утверждений? 8))) Для того, чтобы безапеляционно судить о фильме, мне, увы, не хватает профессионального образования в области кинокритики. Поэтому все мои, ваши или ещё чьи-то убеждения, не являющиеся профессиональными, будут субъективны по умолчанию. Вы об этом не задумывались? Хотя о чём я спрашиваю... "я непроходимо туп, чтобы заметить" (с) Знаете, Ваня Хелсинг тоже не является ни стёбом, ни пародией, ни фильмом для детей начальной школы. Это делает его "шедевром" "новаторским фильмом" или "фильмом открывающим новые грани в жанре"?

Чем вы можете это доказать? Считать бредом объективные вещи, это забавно - но вещам-то от этого ни жарко ни холодно 8)))) Сонатной форме всё равно - считаете вы её бредом. или нет. Если произведение написано в этой форме - то хоть кол на голове теши, этого не исправить 8) Если в произведении используется фригийский оборот, то хоть плачь - его никак нельзя обозвать иначе, или отрицать его существование. Если главная тема произведения исполняется виолончелью - то хоть разбейте вы это виолончель, она всё равно прописана в партии 8) Для того, чтобы профессионально судить о рок музыке достаточно музыкального образования, журналистского образования, и познаний в области истории и развитии рок музыки как направления. В конечном счёте всё определяется знаниями и только ими. "Просечь фишку" сороковой симфонии Моцарта - это сильно. Но от того, что я её не просеку, оттуда не исчезнут ни нисходящие секунды в начале главной партии, ни инструментовка.

А что, в жанре комиксов Син Сити "сказал" что-то новое? 8))))) На мой взгляд экранизация комиксов исчерпала себя на первом Бэтмене. Но это только моё мнение. А кто называет их все новаторскими? И снова субьективно. Странно это - вы позволяете субу субъективизм, но яростно протестуете против него же в оценках других. Где логика? 8)

Жанр слишком избит. Например если в дальнейшем будут продолжать все эти псеводисторические фильмы типа "Трои" "Александра" и т.д. - жанр себя исчерпает. Фильмы по комиксам уже набили оскомину. Поэтому Син Сити вторичен по сути своей. Создать что-то новое используя столь заезженный жанр - очень сложно. Грамотно простебаться над всем этим - довольно неплохой вариант. Как в том же "Отчаянном" Родригеса... Но создатели остановились именно на "фильме по комиксам" в традиционном воплощении. А этих традиционных воплощений уже пруд пруди. Тогда он был бы новаторством. Несомненно не делает. Именно поэтому Рлдригес и Тарантино считаются авторами Син Сити, а не один Родригес. Отвечу вашими же словами "Опять же субъективно" (с) 8) Так же как не стоит "восхищаться" без причины. Только аргументированно 8)

Ой, а мы были на"ты"? Пропустила я этот момент как-то. Не замечать чужих аргументов - нужный талант 8) Вы где ему учились? Дело не в пародии. Дело в полном отсутствии самоиронии. Даже Брюс Уилис, вытянувший попсовую клюкву "Армагеддон", не смог сделать того же самого в Син Сити. Выйди этот фильм лет так 10 назад - был бы шедевром, однозначно. Но он, увы, опоздал. Причина моего разочарования проста - я очень люблю Тарантино и Родригеса. Первого за потрясающий стиль и диалоги. Второго за умелый стёб над всем подряд. Поэтому от их совместного творения ожидала чего-то феерического и необыкновенного. Остаётся только плеваться. Вы, наверное не в курсе, но в фильме Четыре Комнаты Тарантино снимал только одну новеллу. Что вовсе не мешает считать фильм Тарантиновским 8)

На мой взгляд - образование. Желательно одно в критикуемой области, а второе в области журналистики.

Мы говорим об одном и том же. Просмотрите снова список, который я приводила раньше. Критики не узкой направленности, относятся к первой группе. Таких я читаю довольно редко. Я критик узкой направленности. Поэтому если я буду писать об аниме, или о кино, то не поднимусь выше уровня "журнального критика" того самого, у которого "превьюшки читать - милое дело. Потом почти 100% не будешь плеваться при просмотре". 8) Хм. Профессиональный критик в области живописи, и журналист, который занимается "критиканством", это совершенно разные вещи 8)))

"Всей" - несомненно не может. Целевой группы - может и ещё как 8))) Профессионалы - естествено читают. Как ни странно читают и в моменты своего обучения, и после него, и всю жизнь. А как иначе? Может быть и существуют личности, свято уверенные в том, что они создают только шедевры, но это их субъективные проблеммы. Не выяснив, что именно ты сделал не так в первом своём произведении, нельзя сделать лучше второе 8)

Вы просто не поверите, сколько всего это даст. Зная как достигается та или иная реакция зрителя\слушателя на определённую последовательность звуков-слов-чисел-картинок, можно легко добиться необходимого именно автору эмоционального отклика. Гениальный самоучка это редкость. Сложно не зная материала и способов работы с материалом, при помощи топора вытесать из камня статую Венеры. Точнее вытесать, конечно, можно, но придётся каждого зрителя убеждать, что это Венера 8)))) Только боюсь это уже получается дискуссия не о критике, а об аналитике. Это тесно взаимосвзяанные, но всё же разные вещи 8)

А именно вам какой толк нужен? Понять "стоит смотреть", или "не стоит"? Так для этого серьёзную аналитическую и критическую литературу читать не нужно, можно пойти к соседу, с котрым у вас "схожие вкусы" и спросить "Вась, ну чо, потянет, или паршиво?" и плясать от ответа Васи.

Каждый раз, когда читаю что-то подобное, становится смешно. Почему-то люди не понимают, что критика - тоже профессия. Профессия, котрой долго и тщательно учатся. Идиотский аргумент "сам не можешь создать - критикуешь чужое". Критики создают своё имено так - анализируя чужое. Развёрнутая аналитическая статья по творчеству какой-нибудь Донцовой, может быть ценнее самого творчества Донцовой. Определённо не понимаете. Невозможно критика произведения. котрого не существует. Создавая что либо автор всегда использует выразительные средства - форму, краски, слова, тембры... И все эти выразительные средства вполне молжно анализировать. "Музыку я разъял, как труп" - в Сальери умер превосходный музыкальный критик. определённо 8)

Это я заметила, Вы тоже? 8) Например если Вы смотрели фильмы Родригеса и Тарантино, то должны знать в чём заключается "стиль" и того и другого. Простите, если оскорбила ваш любимый высокоинтеллектуальный фильм 8)))) Если вы не поняли чем он отличается от "Убить Билла", то я даже помочь, увы, ничем не могу. Если честно, фильм настолько "неинтересен", что даже спорить о нём тривиально лень. Разбирать по косточкам интересно фильмы, в которых есть изюминка, или хотя-бы смысл. Если вы это нашли в Син Сити, то мой вам респект.

Читай или умри Спригган Я не оригинальна 8)

Lost Angel Лол, требуете спойлерства? Увы, мне лень снова пересматривать сие "творение", хотя бы потому, что оно было снесено с винта сразу после просмотра. Не могу вспомнить кто именно изобрёл первый Голливудский штамп. Имя его скрыто во тьме истории. Но полгагаю это были времена немого кино 8) Если Вам общие фразы ни о чём не говорят - это ваши, субъективные проблемы. Или вы требуете списка фильмов, опирающихся на штампы? Посмотрите афиши. Далее. Штампы - каждая история в отдельности, и все вместе. Здорового стёба над собой, увы не хватило. Тарантино продолжает играть по старым нотам "Убить Билла", но новаторство в переложении приёмов китайских боевичков уже утеряно. Второй раз - не интересно. Непобедимые женщины убийцы - Ангелы Чарли вернулись. Как они обошлись без Люси Лиу - даже странно. Рудгер Хауэр изо всех сил изображает Доктора Лектора. Изображает, увы, слабенько - хотя может ему просто экранного времени не хватило. Крутой убийца, который сначала вроде как совращает жертву, а потом убивает. Прямо шпионский боевик. Любовь полицейского к спасённой им девочке - странноватая вариация на тему Леона? Или на кучу фильмов, где ком спасает сисястую тётю, а потом за ними гоняется маньяк убийца. Преступник, изменив внешность, возвращается в родной город и вляпывается в историю... Продолжайте сами 8) Каждый из этих штампов в отдельности вполне может стать неплохим сценарием и неплохим фильмом. Собранные же вместе они вызывают максимум смех. Логика иногда просто поражает. Уилис 8! лет просидел в тюрьме не давая показаний. Как только дал - его выпустили. И он, естественно, помчался к Нэнси. Я плакаль... Если бы этот фильм вышел ДО небесного капитана - возможно восприятие картинки было бы иным. Оригинальных комиксов, положенных в основу я не читала. Возможно, что как комикс все эти истории не так плохи. Фильмы по комиксам редко получаются шедеврами. Может быть потому, что комикс слишком уж "американское" явление, чуждое лично моему восприятию (предвидя вопросы - да, мангу я тоже не люблю). Одно дело стебаться над штампами, и давать зрителю это прочувствовать, как в том же "Убить Билла", и совсем другое - нести насквозь проштампованый материал с умым видом, выдавая за "шедевр". Я не любительница "попкорна" и "жвачки для мозгов". Поэтому, вполне возможно, у меня завышенные требования. P.S. Ожидала от фильма бОльшего. Была совершенно и абсолютно разочарована. Очередной Спайдермен на Сорвиголове сидит и Женщиной-Кошкой подгоняет.

Nabbe, это в том случае, если при прочтении статьи единственное чего хочется - услышать подтверждение собственным вкусам и ощущениям. Серьёзные рецензии интересны человеку в том случае, если ему хочется проникнуть в суть произведения, узнать "как". Какой формой достигается такое влияние на слушателя-зрителя, какими приемами вызываются те или иные эмоциональные реакции...

Lost Angel Увы, где было первично, я даже вспомнить не могу. В Голливуде слишком много фильмов опирающихся на штампы - по крайней мере из того, что я смотрела за последнее время. Син сити вторичен нагромождением этих штампов во-первых. Во-вторых Син сити вторичен и к другим фильмам этих же режиссёров. Для того, чтобы это стало художественным приёмом, количество вторичностей стоит сократить раза в два-три...

На самом деле именно это и является узкопрофессиональной критикой. Такой профессионал, естественно, вполне может создать материал для массового читателя, и его рецензия будет намного объактивней рецензии просто критика. Потому что профи лучше владеет материалом 8) "А судьи кто"? 8) Кто может определить "въехал" или не "въехал"?

Смысл статья иметь будет. Просто не для "массы".