Warda

Да это всё эффектится под рисунок довольно легко 8) Хе-хе, это только начало... Дальше всё мрачней и готичней 8) Это да... Ищу текстуры нормальные... Это морфы. Т.е. болванка с изменяемыми частями (уменьшить-увеличить, поднять-опустить, повернуть-развернуть и т.д.)

Kuota Что имено вас интересует?

Ещё раз Такота. Теперь с фоном 8) При сжатии пострадал цвет лица, увы...

Бьякуган в Неджи не главная фишка 8) Главная фишка - "передавливание" каналов чакры. Это гораздо интереснее чем "копирование" или "файербол".

Хм... Насколько я поняла из аниме и манги самый сильный клан - Неджи. Потому как клан Учиха происходит именно из этого клана, и даже Шаринган не способен копировать техники Неджи.

Главная потеря в части Б - рисунки Рукии 8)))))

Определённо... Лично мне первая часть нравилась больше...

Типа "аффтар жжот" и всё такое? ;)

Ася Ну как "сама"... Естественно, использую позероских "болванчиков" в качестве основы. Я пока не владею 3d маском настолько, чтобы самой создавать тела. Поэтому анатомия вся из заготовок. За исключением лиц, конечно 8) В принципе в позере создавать такие штучки не сложно. Вот потом в фон их вводить - это сложнее. Такая ерунда с освещением получается - тихий ужас :ph34r:

Персонажи. Знакомьтесь 8) http://www.liveinternet.ru/images/attach/2862/2862772.gif http://www.liveinternet.ru/images/attach/2862/2862800.gif

Есть у меня ЖЖ... Но он такой же как жжизнь - бестолковый слегонца 8)

Давайте конкретнее. Мне немного сложно проецировать всё это на аниме, но я попробую 8) Что в данном случае есть "точность"? (не подумайте, что я придираюсь, просто пытаюсь создать рецепт универсальной рецензии 8))) Может быть точность структурная - т.е. понимание формы и приёмов. А может быть точность выразительная, но как её оценить я действительно не знаю. Какая важнее? Мне, конечно, очень стыдно, но я сначала прочту первую рецензию 8) Прочтение второй предполагает некоторые мыслительные усилия 8) С этим нельзя спорить. Но если знать приём, можно понять какую реакцию он вызывает. Опять таки о музыке - я могу пролистать ноты какого либо произведения и сказать какое примерно воздействие оно окажет на слушателя. Естественно, чтобы убедиться в этом, мне нужно будет его прослушать, но возможность "предположить" без прослушивания-то остаётся... Именно за счёт знания приёмов. Когда я читаю рецензию на фильм, например, я, естественно пытаюсь представить его атмосферу. Но понимаю, что моё представление может отличаться от представления этого автора рецензии. Как определить кто из нас не проник в суть?

Если у Вас хватает образования, то я искренне за вас рада. Я в кино хожу исключительно как зритель. Это означает, что я должна принимать ваши слова как данность лишь потому, что вы такой специалист, а кино не мой профиль? Самонадеянно, ничего не скажешь 8) Или у Вас серьёзные проблемы с донесением мыслей до опонента. Впрочем этот вариант вы не рассматриваете 8) Даже перечитала ваш первый пост. Аргументов выше крыши... "Стильно, эстетично, умеренный гротеск." Главное доказали тут же... И в чём сила, и в чём гротеск, и где эстетичность... "Отличная работа как актёров, так и операторов." Потрясающая реплика. Емко и с кучей доказательств. Умение вести дискуссию и подкреплять свои реплики аргументами у вас определённо на высоте 8))))) Засим разрешите откланяться. Человек, который так активно подкрепляет собственные реплики доказательствами, достоин более серьёзного оппонента чем я. Для такой высоты "аргументированного диалога" мне ещё расти и расти. Вы, видимо, не замечать чужих аргументов, и видеть свои "между строк" где-то долго учились... (поясняю - это и есть стёб) ;)

Nabbe возможно я как-то не правильно понимаю ваше "проникновение в суть". Поясните, плиз. По какому критерию оценивать "проник в суть" журналист, или нет? Непонимание приёма естественно обесценивает рецензию как материал. Поэтому я и настаиваю на знании приемов выразительности 8)

Хм... Тут вы загнули. "Для всех"? Для кого "всех"? Откуда вам знать, как оно там для "всех"? 8) Для меня не будет "посредственной", значит я не принадлежу к роду человеческому? Хм... А для кого-то это будет спойлером 8) Нельзя брать лично вас за эталон восприятия. Если вам нравится стиль изложения одного критика, и его "домыслы", это не значит, что этот стиль будет нравиться всем, не так ли? Оптять таки "целостно" в вашем восприятии, и восприятии людей, которые воспринимают так же как и вы. Если вы целевая аудитория мастериала - то журналист своего достиг. Неа... Если я не поняла чего-то важного, то несомненно ценность моей рецензии пострадает.

Не видела. Увы в живописи не разбираюсь... Нужно - Знать. Понимание может быть интуитивным, а может идти от разума. Для кого это будет "посредственная статейка"? 8) Лично для меня, тщательный анализ выразительных средств в пятой симфонии Шостаковича, будет гораздо более интересным, чем восторженная рецензия "ах, тут так здорово написано, ах, какая дивная мелодия, ах, какая чудная оркестровка".

Хм... Интересный подход. Т.е. вы берётесь судить о характере моих утверждений? 8))) Для того, чтобы безапеляционно судить о фильме, мне, увы, не хватает профессионального образования в области кинокритики. Поэтому все мои, ваши или ещё чьи-то убеждения, не являющиеся профессиональными, будут субъективны по умолчанию. Вы об этом не задумывались? Хотя о чём я спрашиваю... "я непроходимо туп, чтобы заметить" (с) Знаете, Ваня Хелсинг тоже не является ни стёбом, ни пародией, ни фильмом для детей начальной школы. Это делает его "шедевром" "новаторским фильмом" или "фильмом открывающим новые грани в жанре"?

Чем вы можете это доказать? Считать бредом объективные вещи, это забавно - но вещам-то от этого ни жарко ни холодно 8)))) Сонатной форме всё равно - считаете вы её бредом. или нет. Если произведение написано в этой форме - то хоть кол на голове теши, этого не исправить 8) Если в произведении используется фригийский оборот, то хоть плачь - его никак нельзя обозвать иначе, или отрицать его существование. Если главная тема произведения исполняется виолончелью - то хоть разбейте вы это виолончель, она всё равно прописана в партии 8) Для того, чтобы профессионально судить о рок музыке достаточно музыкального образования, журналистского образования, и познаний в области истории и развитии рок музыки как направления. В конечном счёте всё определяется знаниями и только ими. "Просечь фишку" сороковой симфонии Моцарта - это сильно. Но от того, что я её не просеку, оттуда не исчезнут ни нисходящие секунды в начале главной партии, ни инструментовка.

А что, в жанре комиксов Син Сити "сказал" что-то новое? 8))))) На мой взгляд экранизация комиксов исчерпала себя на первом Бэтмене. Но это только моё мнение. А кто называет их все новаторскими? И снова субьективно. Странно это - вы позволяете субу субъективизм, но яростно протестуете против него же в оценках других. Где логика? 8)

Жанр слишком избит. Например если в дальнейшем будут продолжать все эти псеводисторические фильмы типа "Трои" "Александра" и т.д. - жанр себя исчерпает. Фильмы по комиксам уже набили оскомину. Поэтому Син Сити вторичен по сути своей. Создать что-то новое используя столь заезженный жанр - очень сложно. Грамотно простебаться над всем этим - довольно неплохой вариант. Как в том же "Отчаянном" Родригеса... Но создатели остановились именно на "фильме по комиксам" в традиционном воплощении. А этих традиционных воплощений уже пруд пруди. Тогда он был бы новаторством. Несомненно не делает. Именно поэтому Рлдригес и Тарантино считаются авторами Син Сити, а не один Родригес. Отвечу вашими же словами "Опять же субъективно" (с) 8) Так же как не стоит "восхищаться" без причины. Только аргументированно 8)

Ой, а мы были на"ты"? Пропустила я этот момент как-то. Не замечать чужих аргументов - нужный талант 8) Вы где ему учились? Дело не в пародии. Дело в полном отсутствии самоиронии. Даже Брюс Уилис, вытянувший попсовую клюкву "Армагеддон", не смог сделать того же самого в Син Сити. Выйди этот фильм лет так 10 назад - был бы шедевром, однозначно. Но он, увы, опоздал. Причина моего разочарования проста - я очень люблю Тарантино и Родригеса. Первого за потрясающий стиль и диалоги. Второго за умелый стёб над всем подряд. Поэтому от их совместного творения ожидала чего-то феерического и необыкновенного. Остаётся только плеваться. Вы, наверное не в курсе, но в фильме Четыре Комнаты Тарантино снимал только одну новеллу. Что вовсе не мешает считать фильм Тарантиновским 8)

На мой взгляд - образование. Желательно одно в критикуемой области, а второе в области журналистики.

Мы говорим об одном и том же. Просмотрите снова список, который я приводила раньше. Критики не узкой направленности, относятся к первой группе. Таких я читаю довольно редко. Я критик узкой направленности. Поэтому если я буду писать об аниме, или о кино, то не поднимусь выше уровня "журнального критика" того самого, у которого "превьюшки читать - милое дело. Потом почти 100% не будешь плеваться при просмотре". 8) Хм. Профессиональный критик в области живописи, и журналист, который занимается "критиканством", это совершенно разные вещи 8)))

"Всей" - несомненно не может. Целевой группы - может и ещё как 8))) Профессионалы - естествено читают. Как ни странно читают и в моменты своего обучения, и после него, и всю жизнь. А как иначе? Может быть и существуют личности, свято уверенные в том, что они создают только шедевры, но это их субъективные проблеммы. Не выяснив, что именно ты сделал не так в первом своём произведении, нельзя сделать лучше второе 8)

Вы просто не поверите, сколько всего это даст. Зная как достигается та или иная реакция зрителя\слушателя на определённую последовательность звуков-слов-чисел-картинок, можно легко добиться необходимого именно автору эмоционального отклика. Гениальный самоучка это редкость. Сложно не зная материала и способов работы с материалом, при помощи топора вытесать из камня статую Венеры. Точнее вытесать, конечно, можно, но придётся каждого зрителя убеждать, что это Венера 8)))) Только боюсь это уже получается дискуссия не о критике, а об аналитике. Это тесно взаимосвзяанные, но всё же разные вещи 8)