KabAl

Да, тут реально крутой народ собрался. Как вспомню тему моего диплома, как-то даже неудобно становится.

Ирия из UFO no Natsu?

А-а, ну это все... Товарищ SCRAMASAX, выложите лучше что-нибудь из холодного оружия, пожалуйста. (Если можно, славянское, варяжского времени.)

Спасибо всем за ответы B) Как дружно вы откликнулись :) Поможите еще советом, вот приобрел я двд с "Моей богиней" (по виду так МС ent.), а на втором диске записан контент первого, несмотря на то, что внешне диск оформлен номально. Можно ли предьявить претензии какому-нибудь представителю МС entertainment? p.s. Депрессия... надо мне тоже как-нибудь отобразить ее в подписи, похоже, мне с ней по жизни вместе

Есть вопрос: На фесте последний клип из "экшн", тот, что скорей юмор, про зверскую девушку с ножом, он не по "The Seven Metamorphoses of Yamato Nadeshiko" сделан? Кто-нибудь может определить? Скрины похожи.

280мм - не линкорский калибр? У "Принца Ойгена" главный калибр был вообще 200, что не помешало ему составить пару "Бисмарку". Если уж говорить про рейдеры, главным для них будет скорость хода, а не мощь калибра, для гражданских пароходов не критично, какой болванкой их потопят, самой крупной или не очень. Горазда больше, чем самих рейдеров. А для надежной защиты нужно, чтоб их было больше или равно числу караванов транспортов. Тем не менее, пока ВМФ союзников не научились уничтожать корабли снабжения таких рейдеров, надежно защиту поставить не удавалось. Каждый конвой линкором не усилить, командир "Шарнхорста" получил приказ не связываться даже с равным по силе противником, и ему все равно хватило целей в океане. Почему не в броневом поясе. Так и про лодку можно сказать, одна шальная бомба и все, масляное пятно на поверхности. Что, теперь одного эсминца хватит на караван? Как рейдеры наибольший результат принесли бывшие лайнеры типа "Пингвина", которым встреча с крейсером противопоказана в принципе. Хорошо защищенный корабль может взять больший приз, и на защиту от них приходилось ставить уже линкор со свитой крейсеров. Зачем такие сложности? Потому и пресекали таким кораблям выход в открытое море (и даже в этом случае могли неплохо обломать на них зубы).

У этих проектов, в принципе то, аналогов в мире нет. Современными авианосцами их можно считать с натяжкой. Потому как были переделаны из гражданских лайнеров. Про Шарнхорст, например, нельзя сказать, что он мог справиться с единственной военной задачей. Сколько было кораблей, способных защитить от такого рейдера и сколько проходило конвоев. Постоянные их походы стали бы большой головной болью флота метрополии. Повреждение 380-мм конечно чревато, но обычное охранение конвоя, без усиления тяжелым калибром, ничего поделать не сможет. Автономность в боепитании с лодками не сравнить. Броневая защита «Шарнхорст» была к тому времени старомодной, но в то же время очень мощной. Вертикальный пояс из 350-мм цементированной брони крепился снаружи и мог противостоять 1016-кг 406-мм снарядам на дальностях более 11 км. Выше находился дополнительный 45-мм пояс

Авианосцы или авианосные крейсера? Чистых авианосцев у нас, кажется, не проектировали. На "Кузнецов" попытались поставить все, что можно, от "Гранитов" и "Удавов" до "Кортиков" Если стоит задача - составить эскадру рейдеров, а если нужна защита десанта, поддержка десанта или блокада порта? С этим снова начинается спор чисто из буквоедства. Тогда в океане самолеты их достать не могли, поэтому им надо было прорываться туда. Вблизи материка, верно, они продержались недолго. Подводные лодки, наоборот, уходили с баз незаметно для противника, а в море их ждала опасная встреча с охраной конвоя. Половина погибших лодок потоплена надводными кораблями. Насчет простой защиты от рейдера я бы не согласился, немецкие корабли построены в 30-х годах и гораздо совершенней. Большая часть флота англичан построена еще в начале века (тот же "Худ", если не ошибаюсь 1906 г.), а тогдашние доктрины не всегда оказывались верны (напрмер, идея линейных крейсеров). Кроме того, они были ограничены в постройке морскими соглашениями и к 40-м годам им пришлось срочно догонять остальных

Противоракетную защиту обеспечивает не авианосец. Ракетоносцу от АВ нужны "Хокаи" а не перехватчики. Авианосцу к берегу подходить просто опасно (а если противник не разряда Ирака, фатально). АУГ постоянно меняет местоположение даже в не очень опасном Персидском заливе. Из них нельзя было составить эскадру? Хотя я не прав, есть корабль, самим инженерным проектом запланированный ходить только в ордере. На авианосце практически нет вооружения, кроме пары "Вулкан-Фаланксов". Такая тогда была специфика. Германский флот по количеству надводных кораблей не шел ни в какое сравнение с союзниками, его задавили просто массой. Они могли сыграть только как рейдеры подальше от материка, где их было не обнаружить. Кречмер и Прин конечно, нанесли большой урон, но кроме них были также сотни экипажей, погибших в походе за годы войны. Шарнхорсту и Гнейзенау в том походе были просто не страшны эсминцы конвоя, от которых лодке приходится прятаться поглубже.

А я НЕ говорил, что линкоры сохранили свое значение как главные корабли моря, НЕ говорил, что линейный бой есть главная задача флота. Более того, все что я писал, было не про линкоры конкретно (именно вы выводите их моим кумирами). А говоря артиллерия, я подразумеваю также и ракетное оружие, после 40-х это не только пушки. То, что вы прицепились к главному калибру "Айовы" - ваша проблема.Цели и задачи что нынешних крейсеров УРО, что линкоров ХХ века остались те же: завоевание превосходства на море, борьба с кораблями противника и поддержка сухопутных сил. Скорей уж это АУГ - большая и уязвимая цель для ракет. Потому и стали наши АПЛ реальной угрозой, что "Гранит" модифицирован для подводного старта. С чего началась канитель, я пытаюсь высказать мнение, что авианосец - одно из ударных средств флота, а не обязательный его атрибут и не неодолимое оружие. С концом холодной войны АУГ показывают себя хорошо и в локальных конфликтах, где противники не могут ничего им противопоставить. Остальные корабли не видно так ярко в новостях и вообще сокращаются в отсутствие противника (наши вовсе сошли со сцены). В качестве отдаленных примеров столкновения авианосцев и ударных кораблей можно рассмотреть бои 40-х годов. АВ были довольно уязвимы для ответных ударов, но тогдашняя артиллерия не могла надежно с ними бороться. Сейчас им продляет жизнь космические силы и авиация ДЛРО. Перечитайте тот вопрос, он был о возможностях авиации. И наращивание американского флота до 600 единиц, в частности. Самые большие бюджеты на гонку вооружений потрачены в 80-е, если вы считаете, что США разоружались так же активно, как мы, вы здорово ошибаетесь в янки. Разрядка в политических заявлениях сопровождалась усилением вооруженных сил. Тогда формирование ударных группировок во главе с переоборудованным линкором им было не накладно. В 90-е нисколько Айовы не погнили, с известными событиями в СССР сокращены вместе с 2/3 флота. Получился типичный эскадренный корабль. Группа прекрытия ударного авианосца его дом родной. Там и с воздуха прикроют, и подлодку отгонят... Ну, с воздуха в основном "Тикондероги" и прикрывают АУГ. Любой военный корабль - эскадренный, будет ли он ходить в группе закладывается не постройкой, а конкретной задачей в приказе. Я упомянул в контексте именно атлантические конвои, брошенные ради охоты на "Бисмарк", Как ни странно, нет. Как ни странно, да. В ответ на предположение, что эсминец будет легко уничтожен ПКР с Айовы, вы пишете что из 406мм в него не попадешь. (к вопросу о внимательности при чтении) 1. Эскадра, специально направленная на немецкие корабли, поностью провалилась. После чего начали стягивать (не ловить, а топить) все экадры что есть, в кольцо, надеясь на превосходство сил. Тут видно и храбрость англ-х флотоводцев и возможные потери на таком же корабле. Худ, конечно не самый удачно скомпонованный (хоть и слыл годостью флота), но снаряду все же повезло. Реконструкции показали, что его осколки по сложному пути "нашли" погреб с боеприпасами. 2. Какой же провал, повреждений они не получили. Какая разница, были уничтоженные транспорты загружены или нет? Когда подлодка топит судно торпедой, разве капитан проверяет трюмы жертвы? Нет, он пишет себе тоннаж. Эти 115 тыс. тонн уже ничего никуда не привезут. Один поход надводных рейдеров разрушительней похода лодки. Немцы страдали оттого, что не могли защитить свои корабли в портах и близ материка. Потому для них лодки были выходом. Хоть и не менее опасным, половина не возвращалась из похода. Из-за стоимости их легче было восполнить.

На авиасалонах же не стеснялись вешать. Просто до сих пор мне не встречалась информация о том, что такая разработка закончена, только сомнения в реальности такой подвески.

Приемлемую для чего? При том, сколько весят комплексы "Гранит" и С-300 морского базирования их не запихнешь в ваши 5 тысяч тонн.И потом, я выдвигал разве идею ракетных мониторов? Или писал, что единственный арт. корабль, о котором можно говорить - с 406мм-ой башней? Если до этого я еще подозревал простое непонимание в беседе, то теперь видно, что вы не просто читаете не все предложения в постах, но и фантазируете мои выводы. Так вам спорить конечно удобно, но не надо за меня выдумывать. Речь вроде бы шла не о бронированном монстре, а о задачах, которые может/не может выполнить палубная авиация и целесообразности артиллерийских кораблей в сопровождении, нэ? Пожалуйста. Из вашего поста просто было ясно, что вы считаете ПКР - пушкой (раз думаете, что Айова будет топить эсминец снарядами ГК). А универсальней - крейсер УРО, который может вместить десятки универсальных сот ТПК. Одна установка ПКР на корабль это уже ракетный катер какой-то, концепцию такого москитного флота как серьезной силы похоронили где-то в 70-х. Что же до конкретно ПУ Айовы, там были установлены: восемь четырехконтейнерных бронированных ПУ Мк143 для КР 'Томагавк' и четыре четырехконтейнерных ПУ Мк141 для противокорабельных ракет 'Гарпун', вполне современный набор. см. военно-политическую ситуацию в 80-е годы, и в 90-е. Рейгану повторый ввод в строй "Айов" не казался преувеличением, но ведь и задачи стояли другие. Расточительно строить одни эсминцы как мишени для крейсеров. На CG "Тикондерога" почему то так и сделали, и места еще хватило на 8 "Томогавков" и 8 "Гарпунов". Что касается обнаружения подлодок, дело с этим в американском флоте вообще неважно. 1. К чему тогда ехидные замечания про их атлантические конвои? 2. Время показало, что он вывел из строя два линейных корабля в артиллерийской дуэли. Что бы он натворил с транспортами на маршрутах в Атлантике, никаким u-boat и не мечталось. Тремя месяцами ранее "Шарнхорст" и "Гейзенау" за два месяца пиратства в Атлантике захватили и потопили 22 союзных парохода общим тоннажем свыше 115 тыс.т и безнаказанно возвратились в Брест. По вашему англичанам можно было с легким сердцем выпустить "Бисмарк" в океан, а в конвои кроме эсминцев с подводными бомбами придавать авианосец с кресерами. 3. Верно, и о храбрости англичан. Однотипный "Бисмарк" я вспомнил в связи с тем, сколько сил было выделено на его уничтожение. После которого обе стороны не рвались в бой. "Тирпиц" все же был одним из факторов, почему Британия не действовала активно в северных морях. Кроме северных конвоев там была Норвегия - стратегический поставщик мин. сырья Германии (легирующих материалов и пр.). Характеристики "Худа" имеют мало отношения к организации охоты на немецкий линкор. (ремарка: чем его 305-мм главный пояс не нравиться? вполне линкорная защита)

Дело в том, что этот "Иджис" - система комплексного управления оружием корабля. Под его контролем все, от зенитных до артиллерийских средств. Ракетное оружие крейсера может формироваться с разными акцентами (ПВО, ПРО, ПКР и пр.), соты установок "Стандарт" с универсальными местами для пусковых контейнеров. То есть корабль как был УРО, так и остался, повысилаь боевая эффективность, конечно, и воздушная защита в том числе.--- Входит, формально, в заявлениях КБ. Есть большие сомнения, что такую дуру иожно запустить с СУ-33. Испытаний таких пусков вроде бы не проводили. B-52 уже совсем не палубная, а стратегическая авиация, согласись. Так же, как и ракетоносцы ТУ-22 и ТУ-95 с Х-22. Были, и еще какие. СССР ресурсы и получал и развозил. То, что наш торговый флот в еще большем развале, чем военный, не значит, что его не было никогда в природе. Вспомним конфликт с рыбаками у Шпицбергена, разве раньше норвежцы могли себе такое позволить. А взять хотя бы снабжение воен.техникой Вьетнам и Анголу. Не говоря уж о главном интересе - атомных подводных лодках с МБР на борту. Морские перевозки американцев, по-моему, волновало наше военное руководство во вторую очередь. Первоочередной задачей было противодействие АУГ. Каждый их поход тщательно отслеживался. Если бы немцы смогли разорвать снабжение, захват островов был бы вопросом времени.

Читайте посты целиком, плиз. Артиллерия бывает не только ствольной, знаете ли. Только большие корабли способны нести серьезное ракетное вооружение. (Хотя командование ВМФ США уверено в необходимости и обычной артиллерии)Модернизация существующих и разработка новых систем оружия для надводных кораблей во многом определяется потребностями морской пехоты в корабельных средствах огневой поддержки. В число первоочередных программ входит оснащение крейсеров и эсминцев модернизированной 127-мм артиллерийской установкой (АУ) Mk45 мод. 4, предназначенной для стрельбы управляемыми активно-реактивными снарядами. Наряду с применением в новом снаряде усиленного стартового заряда и реактивного двигателя эти меры позволяют увеличить дальность стрельбы до 100 км при точности поражения цели 10 - 20'м. Напомню, с чего началось обсуждение. Высказано мнение, что авиносец похоронил остальные типы военных кораблей. Я заметил, что ударные корабли не утратили своего значения, в частности во второй мировой они сыграли совсем не маленькую роль. Что последние 50 лет наряду с авиносцами по прежнему строили тяжелые крейсера, вооруженные теперь уже большей частью ракетными комплексами. Да, я уверен, что военные корабли надо бронировать. "Старк" в 1986 году вывела из строя не самая крупная ПКР, которая даже не взорвалась при попадании. 1.То есть храбрость все таки относится к делу, раз на "Бисмарк" согнали все, что было в северной Атлантике? 2.Чего было ловить, если после потопления "Худа" его сопровождали 2 крейсера. После неудачи эскадры из линкор “Принц оф Уэлс” и крейсер “Худ” в сопровождении шести эсминцев начали стягивать все силы, в том числе и Арк Ройял и Родней и пр. Если бы "Тирпиц" был такой неопасный, вряд ли бы немцы смогли спокойно возить руду из Норвегии (напомню, что Либерэйторы смогли летать над Германией далеко не сразу). Хотя тут уже обе стороны боялись сталкивать крупные корабли. Ага. И так этому острову нужны были конвои из Северного Ледовитого океана, что аж жуть... "Майн гот"(с) Вы правда считаете, что англичане обходились в войне ресурсами родных островов? И что защита атлантических маршрутов не имела для них значения? В этом была главная причина такого ажиотажа в охоте на "Бисмарк", им и так хватало проблем с "волчьими стаями", без такого рейдера в океане. В чем смысл замечания о Ледовитом океане относительно "Бисмарка"?? Не пойму, в чем претензия? При чем тут линкоры? Вам нужна была задача, которую не может выполнить палубная авиация, для которой нужен артиллерийский корабль, я ее озвучил. В 80-х их именно расконсервировали и заново ввели в состав флота. Последовавшие затем Фолкленды подтвердили, что флоту нужны ударные корабли покрупнее эсминца. Предложение о расконсервации и перевооружении всех четырех линкоров типа «Айова» было одобрено Конгрессом США весной 1980 года. К тому времени «холодная война» между СССР и странами Запада достигла апогея. Соединенные Штаты взяли курс на резкое усиление своего флота — поводом тому послужили быстрый рост советского ВМФ, а также «интернациональная помощь народу Афганистана». Пентагон выступал за постоянное военное присутствие в Индийском океане и увеличение боевого состава флота до 600 единиц. В частности, предлагалось в придачу к восьми авианосным ударным группам CBG (Carrier Battle Group) сформировать четыре боевые надводные группы SAG (Surface Action Group), в каждую должен был входить один модернизированный линкор, один ракетный крейсер типа Тикондерога и три ракетных эсминца. По замыслу, SAG могли проводить как самостоятельные операции, так и выполнять задачи во взаимодействии с CBG. В патрулях у берегов СССР АУГ тоже не замечены, однако, я надеюсь, вы понимаете, против кого их строили в первую очередь. В 90-е вместе с Айовами из состава флота вывели от трети до половины кораблей всех классов. Это на фоне войн в Персидском заливе и Югославии. С приближением скорости ПКР к гиперзвуку в этом есть сомнения. Но я уже писал, что с развалом единственного флота-соперника об этом можно рассуждать только "на бумаге". Очеь вряд ли. Попасть в движущийся и активно маневрирующий объект из 406-мм пушки сложновато. Поясняю, ПКР - противокорабельная ракета. "Томогавки" стали их основным вооружением после 1980 года.

Класс. Напомню, что Англия - остров. И охрана атлантических маршрутов ей не просто нужна была, а жизненно необходима. Когда англичане потеряли "Худ" при первой встрече с "Бисмарком" что-то такое наблюдалось. Потому и охоту на него так вели. Почему тогда всесильные авианосцы не охраняют себя сами? Пусковых спаренных установок "Стандарт" на них две (+ 2 MK41 тоже могут пускать зенитные ракеты), установок "Гарпун" - 8, + противолодочные комплексы. Вывод - "Тикондерога" - не корабль ПВО, а все же корабль УРО, хоть и выполняет функции противоздушной защиты лучше остальных в АУГ, пусть мужики знают. Так можно и "Славу" к ПВО отнести, там же 8 ПУ С-300 стоит. Применительно к Айове - ежели не будут утоплены ПКР. И кто из нас более прав? Самолеты могут нести что-то типа Гарпунов и Экзосет. ПКР типа Москита, Томогавк, а тем более Гранит на пилон уже не подвесишь. Плюс к тому ПКР могут атаковать со скоростью выше 2М (это в 80-е) на уровне волн, за пределом возможностей ЗРК. Если бы СССР не нужно было защищать океан, корабли вообще бы не строили. Крейсера проекта 1164 - океанские, радиус действия их оружия просто перекрывает приграничные моря. Здесь организация флота уже вопрос политики страны, в СССР флот формировался из обороны, как ответ американскому.

Да, так, если вам угодно. Сколько после войны было морских сражений? А превосходство все равно кому-то принадлежало. Вот так вот просто - не важно и все? А куда девать тогда потопленные корабли, выполненные операции? Если проследить общую историю линкоров, собственно линейный бой с равными противниками встречается в ней довольно редко. Знаменитый "Дредноут" лишь 1 раз вступил в бой и ни разу не сделал залпа главным калибром по врагу. Это уже к вопросу о храбрости и умении англичан. Факт остается: когда "Тирпиц" перевели в Северное море, английские морские силы туда практически не совались. Однотипный "Бисмарк" в 41 году топили всем флотом северной Атлантики, бросили все конвои и маршруты. Такой типичный линкор в 50 тыс. водоизмещения, ага (Германия на пределе построила всего 2 таких, "Тирпиц" и "Бисмарк"). Военная ценность таких суперкораблей оценивается уже не только тех.характеристиками, это "визитная карточка" страны, слава "бежит" впереди них. А в чем смысл поиска такой задачи? Интересно слушать выкладки типа сферических коней?Нет, если нужно, вот: защита авианосца. Если бы у вьетнамцев были подводные лодки, авианосцы стояли бы еще дальше "Айов". Линкоры расконсерировали в начале 80-х, в самый разгар рейгановской гонки вооружений. Тогда, как не странно, современные условия боя потребовали ударных кораблей с нормальным бронированием, которые не боятся подходить к противнику. И убрали обратно в 90-е, во время "войн с "папуасами"", когда исчез достойный противник. Пара "вулканов" и "стандартов" это ПВО? CG "Тикондерога" - корабль с универсальным УРО. Хотя согласен, к задачам "Славы" ближе ядерные крейсера проект "Вирджиния" и "Калифорния". Правильно, сначала топим по-всякому отдельно взятую "Айову", затем проводим аналогию на флот. Кстати, два эсминца по проекту "Современный" были построены для Китая. Теперь китайские воды защищены от авианосцев, так? Ведь "Москитом" можно развалить в АУГ любой корабль. Все это у нас глухая теория. СССР строил свой ВМФ без авианосных групп. И американцы не считали его легким противником. И наши морские интересы были защищены. Очевидно, что дело в разных военных доктринах (мы больше развивали подводный флот, в т.ч. как носитель ЯО). Создание РВСН вообще отодвинуло действия на море на второй план. Теперь, с развалом флота, об эффективности советских "убийц авианосцев" можно судить только гипотетически. Морская авиация не может решать абсолютно всех задач, иначе авианосцы плавали бы в одиночку. То, что АУГ хорошо справляются с задачами локального конфликта не говорит о том, что они непобедимы вообще. Окончательный удар линкорам как морским властелинам нанесло развитие не палубной авиации, а ракетного оружия, для которого стали необязательны сверхтяжелые корабли. Теперь нет СССР, где хоть как-то развивали идею противодействия авианосным группам ракетными крейсерами, так что современные морские сражения можно строить только "в уме" по редким реальным эпизодам применения ПКР.

Просто заметил такой контраст, при первой "встрече" Амевараши о нее пряталась, а в снежки в парке (серии в 19 где-то) играла вместе с Химавари, в общей кампании, никак не обращая на нее особого внимания. Между двумя этими ситуациями провал получился, не объясненный в сериале.

Интересно.. А потом режиссер про это забыл, не стал развивать? Почему вспомнилось - в снежки то они уже спокойно вместе играли.

Линкор (и крейсер) - средство захвата превосходства на море, а не боя как такового. Линейного боя как был описан уже в первую мировую не было. Сам факт существования "Тирпица" серьезно сдерживал англичан в действиях. Проще говоря, боялись его сильно. Тех же конвоев PQ могло без этого корабля пройти больше. Спор был о том, что крупные ударные корабли не строят вообще. Реальность же такова, что авианосцы не могут выполнять все задачи флота и что морская артиллерия все также имеет значение. С развитием техники орудия сменились ракетным вооружением, но задачи то остались те же. «Второе рождение» линкоров в 1980-е годы — явление в истории кораблестроения беспрецедентное. При сохранении полного комплекта тяжелой артиллерии и брони «Айова» получили стратегическое оружие — крылатые ракеты Томагавк, а также противокорабельные ракеты Гарпун, автоматизированные зенитные артиллерийские комплексы Вулкан MK.15, современное радиоэлектронное оборудование и средства РЭБ. Подобное сочетание старого и нового дало поразительный результат— линкоры, считавшиеся бесповоротно ушедшими в прошлое, в действительности оказались универсальными ударными кораблями, наиболее приспособленными для ведения современной морской войны. Произошедший в 1982 году Фолклендский кризис подтвердил это мнение: бывшей «владычице морей» очень не хватало кораблей, аналогичных «Айова». Две "Айовы" успели еще повоевать в Буре в пустыне. Ну а далее содержание таких кораблей без сопоставимой цели (с развалом Союза) стало нерентабельным. На гвозди их конечно не пускали, пришвартовали музеями. "Мусаси" погиб под ударами авиации в заливе Лейте в 1944. Кстати, в тех же боях группа америакнских авианосцев чудом избежала гибели при встрече с уходившими линейными кораблями японцев (в т.ч. "Ямато"), не помогли самолеты и эсминцы охранения. Дело не в противостоянии авианосец-линкор как таковых, воюют не корабли, а флоты. Что касается "Ямато", то его последний выход был практически походом камикадзе.

Хорошее аниме. Точку в финале авторы не поставили, что в общем понятно, раз манга еще выходит. Жаль немного, что непонятно из-за этого, чем разрешаться отношения в треугольнике. Опенинг и второй ендинг меня сразили. Небольшой вопрос к тем, кто знаком с мангой. Почему Амевараши так отреагировала на возможную встречу с Химавари в 7 серии, из-за чего она обратила на нее такое внимание?

Кёя, Тамаки... Да, видно, что "пламя мое" (с) горит с неослабевающей силой. :) Ренге рулит! Пополам с "power engine" конечно же :)

И пучина сия поглотила их в один момент :) Ну, почти. Все таки они остались живы.

Склоняюсь к мысли, что все-таки предан. Подконтролен в том смысле, что Найвз играет на нужных струнах в душе Легато. ИМХО. Псионический талант Легато - его же проклятье, в голове не умолкают чужие мысли-голоса. Он ненавидит их, ненавидит окружающих людей, чем идеально подходитдля Найвза как соратник. Тут и преданность и контроль. Легато мечтает уничтожить человечество, либо уничтожить себя, но избавится от постоянного "шума". Так или иначе он подходит к планам Найвза (он решил испоьзовать его в качестве этической ловушки для Ваша).

Кхм, "Петр Великий" у нас что? История не альтернативная. Хотя вообще-то у нас с 60-х гг крейсера в основном подводные :). Ну а поподробней: Тяжелый атомный ракетный крейсер ”Киров”, СССР, 1980 г. Заложен в 1974 г., спущен на воду в 1977 г. Водоизмещение стандартное 23 750 т, полное 25 860 т. Длина наибольшая 250,1 м, ширина 28,5 м, осадка 10,3 м. Мощность атомной энергетической установки 140 000 л.с., скорость 32 уз. Вооружение: 20 шахт для крылатых ракет ”Гранит”, одна установка для противолодочных ракет ”Метель”, 12 установок зенитных ракет ”Форт”, два 100-мм орудия и восемь шестиствольных 30-мм автоматов, 10 торпедных аппаратов, один реактивный бомбомет РБУ-6000, два вертолета. Всего построено четыре единицы: ”Киров” (с мая 1992 г.— ”Адмирал Ушаков”), ”Фрунзе” (1984 г., с мая 1992г.— Адмирал Лазарев”), ”Калинин” (1988 г., с мая 1992 г. — ”Адмирал Нахимов”) и ”Петр Великий” (1996 г.). Корабли несколько отличаются друг от друга по составу вооружения. И не наши: серия Тикондерога (США), самая крупная серия американских крейсеров УРО. Построено 27 кораблей (CG-47 - CG-73), с 1983 по 1994 год. Параметры Длина: 172 м Ширина: 16 м Водоизмещение: 9600 тонн Запас хода: 6000 миль Скорость: 32 узлов Вооружение Орудия: 2 MK.45 Торпедные аппараты: 2 Ракетные установки: 2 MK41 Противо-корабельные комплексы: 8 Гарпун Зенитные установки: 2 Вулкан MK.15 ; 2 Стандарт Противолодочные комплексы: 2 АСРОК-ВЛА Вертолеты: 1 Радиолокационное оборудование Системы управления огнем: Иджис К этому можно добавить расконсервацию и переоборудование в 80-х линкоров типа Айова.

Если болид ГГ был бело-красным, а сам он в шлеме белого цвета с красной М, то это Гонщик Спиди. Его часто крутили по ТВ.