бипедальный бабуин

А вы что, подумали, что я оценки выдаю? Я лишь скопировал кое-где ваш стиль, и вы поняли это, как обиду. Думал может смогете в дифференцирование. Ну будет мне опыт, если непонятны примеры — бросай дискуссию. А то я все с надеждой, вдруг прокатит — видать, нет. Хотя, честно сказать, бывают люди, которые прям умеют дифференцировать. (учитывать множество факторов, раскладывать разные примеры и явления на фрагменты) А вы зачем в эту тему пишите? В теме спрашивали рекомендации. Подходы к явлениям локальным или глобальным, в основе которых — причина. Почему небо синее? Почему у меня две руки, а не четыре. Почему люди ведут себя определенным образом? Почему она сказала то, что сказала? Оценки я могу достать и так. Хотя бы даже в рецензиях на книги, где большинство людей видят лишь основной посыл книги. А язык, персонажи, подтексты, и тем более, способ мышления отдельного персонажа — темный лес. Это в большинстве своем к профильным наукам или к тем, кто любит разбирать мир и его явления на фрагменты в поисках сути того или иного процесса. Разложение, расщепление, фрагментация, дифференциация. Физический подход, да? Что, мне начать с Павлова? У меня нет навыка «Энциклопедия». Это к моим девкам. У них там все действия и реплики универсальные. Так логика как метод и нужна, чтобы упорядочивать всё и вся. И людей, и электричество, и спутники. Правила — противоядие от хаоса. Зачем ей гречка и гречиха, если для той ситуации они не важны? Нужно учитывать только то, что важно в конкретной ситуации или для конкретного субъекта или объекта. Пока что ресурсы сапиенсов ограничены. Если вы будете учитывать всё подряд: и важное и не очень, то вы окажетесь в лечебнице. Я вот слышал, что Шизофрения предпологает равное развитие и логики и эмпатии. Вы топили в своих примерах за практику и дело, но дело неотделимо от причины. Чтобы знать как что-то делать или как устроена хижина, вы должны это разложить. Просто при практическом подходе разложение не ценится (на втором плане), а при теоретическом — ценится. (на первом плане) Вы же знаете, что телефон не из-за труда появился? Сначала надо теорию, затем принципиальную схему (то самое «сектанство»), а затем уже всякие физические штуки. Вы мне дали, например, методику из Красной шапки, я вам сказал, что методика ошибочна, так как для меня Действие должно быть универсальным и если оно не применимо к большинству ситуаций или ведет к ошибкам — лажа. К теории я более снисходителен, так как в ней я могу хоть как-то видеть ошибки. Мне можно дать в пример узкую теорию, но нельзя дать узкое действие или алгоритм действий. Теперь ясно почему Курпатов в этой теме есть? У него не программа «Что делать?», у него программа «Почему?» (с ошибками) Дед (Фреско) предлагает способ упорядочивания, просто в лекции, которую я дал в пример, он рассказывал конкретно про поведение. И даже там он топит за то, чтобы учитывались различные факторы. Она мыслит логически в рамках Логики, а логика применима ко всему. Логическое мышление — не рамки, это способ обработки реальности. Восприятие. Логическое мышление не может быть в манге или реальности, логическое мышление — набор правил, по которым строятся предложения, в узком смысле, а в широком смысле — это линза, через которую персонаж или автор смотрят на мир. Почему Камикава не использует эмоции как инструмент воздействия? Она всегда съезжает в диалог. Причем формальный. Это не сентиментальный персонаж, почему? Потому что она аниме-девочка? Или потому что ценности такие? Или потому что у автора мало опыта? Почему она разговаривает так, как разговаривает? Например, у человеков есть лимбическая система — она отвечает за эмоции, чувства, эмпатию. Логично предположить, что если лимба сильная, то человек будет съезжать в противоположный полюс — ориентироваться на чувства: свои и чужие. Дивчины из примеров прям адепты эмоционального интеллекта? Нет… Тогда кто же они? Ясен пень, что есть вагон банальных объяснений, но могут ли они хоть что-то дать? Нет. Так я и не говорил, что прям Логик Логикович. Ясен пень я на аффетах. (лимба ведет же) Логика мне нужна как инструмент, ибо на Аффектах и банальных бытовых примерах далеко не уедешь: я долго в это вдуплял. Я лишь выдвинул свою гипотезу о том, почему они именно так говорят, а не иначе. Ум для меня — логика. Если я тупой и меня поправляют, засовывая свои оценки куда подальше — профит Я не экстраполирую готических лолей на реал. Я экстраполирую их (конкретно Камикавину в данном случае) форму мышления на реал, и судя по всему форма эта есть, «светленькая малявка» из Уточнялкиной в помощь. Ну если вы надмозг и вас прям коробит с лоли, то Ви из Cyberpunk 2077 в помощь. (та же форма мышления, если играть за корпората-девушку) Если бы здесь было только заигрывание, то подошла бы любая сентиментальная особа. Для меня важна форма, то как она формулирует мысли. Эмпатия здесь есть явно, однако она облечена в форму вопроса, причем вопроса очень разумного, она могла бы повиснуть на шее и флиртовать, но нет, она использует слова «почему», «ситуация», «считать». Зачем такое заумное предложение выдвигать? Флирт можно обозначить проще. Почему форма такая? Какова форма этой попытки? Зачем такая заумь в предложении, которое она высказала? Почему она же сказала «Я просто не слишком сентиментальна?», в буквальном переводе: «Я просто не сентиментальный типаж. Вот и всё.» Ок. Почему подкол ориентирован на факты о еде и медведях, а не на что-нибудь ещё? Хм, она могла бы выбрать более легкий путь: притвориться слабенькой и сказать: «Ну ты же мужчина! Сделай что-нибудь!» или классикой жанра выдать, что тот бесполезен. Но нет. Зачем все эти сложности? Или если проще всё это оформить: почему они в первую очередь говорят, строят диалог, а не флиртуют или обвиняют в бесчувственности или бесполезности? Бытовые банальности очевидны и с помощью них нельзя найти похожих. (тупо не работает это) Где противоречие? Согластно правилу: логика изучает способы вывода новых истинных знаний не из непосредственно данного чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее. Она ходит с гг, а тот не хочет её лишний раз беспокоить. (эмпат же) Она наблюдает за ним и в конце концов задает свой вопрос. То есть она, получается, помнит его действия в прошлом, видит его действия в настоящем и задает свою вопрос. Она горазда на такие предложения. «Объяснись толком, что случилось?» и т. п. Она не спрашивает его о чувствах и не выясняет отношения, она стремиться понимать происходящие. И она всегда такая. Чувственный опыт для неё важен, ясен пень: люди же не роботы, однако она не него не опирается, когда говорит, она собирает картину логическим путем: опирается на события и факты, на знания о событиях и фактах. Среднестатистическая аниме-тян так не делает, она просто не знает что это такое, вертит чувствами гг, смущается, орет: Дурак!. И моя реакция: её слова нелогичны, её действия нелогичны Как вы помните, логика у меня слабая, а дурак дурака видит из далека. Ведь я тоже нелогичен. Ну так шаблон шаблоном, а похожих мало. Значит, и не шаблон уже. Вы ничего не должны. Я просто предложил. Вы же говорите о шаблонности, вот и предложил, если всё так примитивно, то таких много должно быть. Ну, если таков ваш способ поиска... мне так одной сцены хватит, чтоб понять «то или не то». Я же не по велению левой пятки сказал про речь, речь — прямое отражение мыслительных процессов. И как только человек что-то говорит — он тут же выдает себя. Предложения уровня «Ты хоть думал, что собираешься делать?» и «Ой, милый, я так люблю тебя!» - ну, как минимум, разные. Вы же помните, что меня цепляет форма слова? По поводу Генерала... тут зависит от того через какую линзу вы смотрите и что в этом персонаже способны увидеть. Я вот сказал, что вижу в Камикаве логическое мышление. Проявления этой самой логики я вижу прежде всего в речи, в том какие слова она использует, чтобы передать смысл. То есть говоря "в тупую", мне цепляет то, как она говорит. Речь, как известно, состоит из слов, которые, видимо, строятся и выбираются не по велению левой пятки, а в строгой зависимости от неких базовых установок, которые даны с рождения. Естественно, такую заумь средний человек не регистрирует. Так что вопрос "Что это даёт?" зависит от наблюдателя. И "редкость" зависит от мерила. наблюдатель 1 (Я, отбор по стилю мышления): "Может ли генерал из Лапуты формулировать мысли, говорить, использовать слова, как Камикава?"наблюдатель 2 (отбор по внешним признакам): "Носит ли генерал зеленую одежду?"наблюдатель 3 (отбор по системе аниме-типажей): "Генерал - генки? Веселый мужик?"наблюдатель 4 (отбор по моральным качествам): "Генерал - добрый?"наблюдатель 5 (отбор по соответствию действительности): "Это дядька похож на реальных военнослужащих?"Линза + мерило = наблюдатель.

Все правильно. Парень по сюжету раздобай. А девка - воспитывает. Своеобразно, но воспитывает. Вообще книга прям анимешная: мелкая с медведем-телохранителем ходит-бродит в поисках своего "брата". Надо экранизировать. Суть не в сюжете или реальности, а в том что "Аспирин" за чувства, а девчина с медведем за логику, ясен пень что стопроцентных эмпатов и логиков не бывает, дело в преобладании. Если бы дивица была покладистая и вообще прям "ми-ми-ми", то её бы в этой теме не было. Любую книгу открыть и там сплошь и рядом и девочки, и девушки, и женщины все такие сентиментальные (через чур). А тут раз и девка с медведем разрывает шаблон - давит педаль в логику. Как что? Доверия больше будет. Эмпатия во все поля. "Чувствуйте других. Задействуйте зеркальные нейроны." Перед нами ребенок, который испытывает взрослого на прочность. Зачем быть дятлом? Не отличу. Спрошу. Но суть не в меде, а в том, что там у них взаимный тролинг. Аспирин не понимает зачем медведю-игрушке давать мед и начинает тролить, а мелкая на полном серьезе начинает отвечать. которая дружит с логикой.

Грустно мне, батенька. Вроде и здравые вещи пишите (иногда), но ярлыки так и прут из вас… Я, наверно, плохо сформулировал некоторые мысли, не смог я донести до вас, что Курпатов и все другие мне и даром не нужны. Мне нужен только их подход (или любой другой, похожий), а точнее — лишь отдельные его части. Различные подходы, основанные на логике. Логика — метод. Понять бомжа VS оценить бомжа. Через логику можно и пургу гнать, и таблетки создавать, и выяснять причины чего-либо. Курпатов, очевидно, не божий одуванчик, но за всей пургой, которую он гонит, есть толковые вещи. Нужно лишь увидеть. Доминанта, теория эволюции, шизойдность и истеройдность и т. п. Этого нет только потому что Курпатов без профильного образования? Если он не может толково разъяснить — профильная книга сможет. У Фреско ещё проще. Он лишь говорит о том, что нужно подойти к явлению как механик. Есть система, есть поломка, найди причину неполадок и устрани. Всё. Да это в любом более-менее нормально детективе используется. Какие секты? Глупости. Банально уточнение фактов. «Уточнение фактов» (а не чувств, к примеру) - один из вариантов логического мышления. И у «сырых камикав» и у большинства девок, которых я даю в пример эта имба (уточнение фактов) есть. А вы копаете куда-то не туда. Ну, не отрицаю, что сложно изъясняюсь, ибо такой вид мышления мне сложно коротко и емко охарактеризовать. Девок я приплел просто как частный пример феномена, который я назвал «уточнение фактов». Я уже приводил пример, в котором чувак с редита довольно толково описал насколько небанальной выглядит проблема восприятия одного и того же явления разными людьми. Там где вы видите секты, я вижу источник информации через который могу добраться до теории эволюции и т. д. Там где вы видите прилипалу и нахалку, я вижу логическое мышление. (какую-то форму логики) Легко сказать, что Курпатов, Фреско и учебник СССР неактуальны, однако, сможете ли вы предложить хоть что-нибудь похожее? Это же банально и примитивно, и сыро? А если так, то этого должно быть много. Примеры в студию. Не важно настоящая или ненастоящая Камиква, важно то, что она мыслит логически: мыслить логически означает строить предложения определенным образом. Всё. Слова важны. Речь. А не медведи и мед. Не гречка и гречиха. Не тульпа. Не возраст и не моя упоротость. Всё довольно просто, но просто только в том случае, если вы видите эту связь, а связь эта, видимо, ой как не банальна. Все могут кричать о штампах и плоскости персонажей, но предложить кого-то похожего — та ещё задача. (из 300 сот возможных тянок при поиске через VNDB – подошла только ОДНА. ОДНА, Карл!) Очевидно, то, что меня цепляет в этих девках не объяснишь банальной сыростью и тюльпой, гречкой и медом, анимешностью, возрастом и как один надмозг мне написал: «тонкими ножками», и прочими самоочевидными вещами. Для моих мозгов все эти связи самоочевидны. (банальность же!) Цепляет всегда то, что не очевидно. Определенная форма слова: ("законы мышления изучаются со стороны формы мыслей, а не их содержания.") А ум (такие тян для меня умные, логичные, разумные: "её ответ совершенно разумен"), как вы помните, трактуется людьми по-разному. Подумаешь, дивчина в готическом платье постоянно задает вопросы, что такого то? (сырая камикава, ага) Таких полно! Заходим в поисковики и копаем, и вдруг оказывается, что таких нет. В чем дело? Вот об этом и писал чувак с реддита. Большинство тян для меня — «тупые». А для остальных — норм. Люди в большинстве случаев не видят связь между речью и видом интеллекта. Ну, некоторые видят: лингвисты, физиологи, те, кто работает с семантикой, те для кого важно «Почему она сказала то, что сказала?». "Почему, из-за того, что мы часто бываем вместе, ты действительно считаешь меня человеком, который поможет в такой ситуации?""Слушайте, хватит тыкать в друг друга пальцами, давайте успокоимся и подумаем о том, что нам со всем этим делать.""Где ты видел, чтобы медведи ели ложками? Только в мультиках!""Ты хоть думал о том, что собираешься делать?".Оно сырое и каждая особа женского пола строит предложения так? Ну, вы суть то поняли, раз кидаете мне уточнения про мягкий знак. Ну и как самоочевидно это? (Камикава опирается не на чувственный опыт, а на знания, полученные ранее) Камикава ведь сырая? Ну, дайте похожую тогда. Что, никак? А я забыл... вы же скучаете вечерами, куда вам до семантики то. Вы ж образованный человек… развлекаете публику, а я к вам прицепился. Что ж, более не буду беспокоить вас и изволю отвалить. Как говорил один умный дед: «приводите людям примеры, если они и этого не поймут, то бросайте». Никаких обид. "Это игра, я ваш друг."

Воздействовать можно, но в случае с нашей девицей — глупый поступок. Во-первых, нет прямой угрозы, во-вторых она слабей, в-третьих, нелогично. Незачем бить, того, кто хочет помочь. И, собственно, провокация девочки все равно логическая, ибо чувства гг она видит слабо, а вот в диалог он могёт ещё как. Она, по сути, испытывает гг — будешь добр или не будешь добр? Короче говоря, сия нахалка ядерный уточнитель. Как ни крути - логика во все поля.

А кто сказал, что подход к реальности нужно искать вам? Нарцисс вы, батенька, впрочем, как и я. В этой теме я дал примеры подходов и попросил дать похожие. Всё. Учебник логики (СССР, Гегеля etc) — один из вариантов. (метод познания мира) Подход Фреско — вариант.Подход Курпатова — вариант.Подход Шерлока — вариант.Подход массовых психологов — вариант.Подход сквозь призму отдельной науки — вариант.Подход сквозь призму чувств: эмоциональный интеллект, оценки — вариант. Оценки. Любые. Это когда не ищешь причину, не предлагаешь вариант действий (для меня он ещё и универсальным должен быть), а оцениваешь. «Ну я же девочка!», «Бездельник! Неуч!», «А фильм — говно!» Навешивание ярлыков. Очень многие впаивают ярлык людям (прям в лоб) и всему, что в этом мире есть. Понимать и оценивать — разные вещи. Или вы, батенька, готовы ляпнуть, что все аргументируют свои тезисы? Логика по определению должна искать причины, варианты действий, а не впаивать сходу диагноз. Да ну? Что это, если не основы "управления интеллектуальной стихией"? Логика дискача — работает, за остальные игры — вероятно, нет. Я уже давал пример с именем из комиксов. Не надо быть семи пядей во лбу, чтоб экстраполировать такой способ мышления на похожие ситуации, и увидеть его же у Томори. Сырые Камикавы… сырые… их не существует, ведь все творчество — выдумка, которая не отражает даже части реальности. (упал со стула) У меня для вас хорошие новости, возможно, вы открыли новый вид людей, которые могут создать что-то из ничего. Орущие на детей чуваки? Особенно, на наглых детей? Батенька, у нас в России такое сплошь и рядом… См. Оценки, ярлыки, здравый смысл. Огонь. Буду знать. Попробую побыть майнкрафтером: не надо судить их, возьмите у них только метод. Шерлок тоже ведь не божий одуванчик. Или все-таки божий? Без ошибок использует свой метод (и, конечно же, исключительно дедукцию) и как человек — душа компании? Что-то в этой методике не так. Мама у Шапочки… странная. Отправила девочку в лес одну, к волку. Что не так — не скажу, не могу сказать, туповат. Логика надобна. А у меня мало. Батенька… как же у вас всё просто. Вы прям адепт оценок. Я бы мог тут развернуть объяснительную бригаду, центр сарказма и иронию, но не буду, ибо «Мужик, да если бы я обо всём этом думал, у меня бы эктоплазма изо рта пошла!» Определитесь уже. То вас Курпатов бесит, то я. То для вас важны дипломы, то вы побредить приходите, но вы не Курпатов. То «говорите нормально», то «странно звучит». То на серьезных щах разбираете некоторые мои примеры, то у вас избирательно отшибает память и вы не можете установить банальную связь между Камикавой и «светленькой малявкой», между способами смотреть на мир у девок и мужиков из примеров. Ну так, вы ж побредить приходите, верно? Оно вам надо? Опускаться до уровня ищущего человека? Неуча и бездельника. Ишь, отрок, про каких то девок задвигает. Бред какой-то. Ещё и хижижины какие-то, дичь. Как какой? Исследовательский. Мне логика (логический поиске причин) помогает понимать мир и облекать в более конкретную форму то, что «нравиться». Я: Прет чего-то. Как это описать? Не вдупляю... Логика: Ну смотри, должно быть это потому, что... Внутривидовой агрессии не существует? Логического мышления нет? Типологией нет? Стаи нет? Среда не влияет на воспитание? Очень смешно. Все эти вещи есть и давно подтверждены. Анимешные тянки сырые и ненастоящие только потому, что вы не видите связь между пережитым опытом (писателя, художника) и творчеством? Или ваш жизненный опыт не выявил эту закономерность? А выйти за рамки собственного опыта, видимо, не можете. Или же просто банальный отвал чипов памяти у вас? Хм, как вариант, не могёте в экстраполяцию, которой хвастались выше? Или, скажем, это я тут «лью воду», а вы то нормальный человек? Выберете из моих вариантов то, что вам больше нравиться или придумайте свой по уже известной нам системе «оно вот такое!» Просветите нубика о том, какова природа «тонкого льда» и что вы понимаете под «необратимыми последствиями»? Примечание: «здравый смысл» подскажет вам слова, но я заклинаю вас подойти с умом к ответу на этот вопрос, ибо здравый смысл — что дышло: куда повернул, туда и вышло. Два варианта: либо вы наконец попробуете мыслить, либо мне останется лишь горько посмеяться. Выбор за вами.

Дратути! Сегодня продолжу тему синтов… Знаете, саундтреки с такими синтом? (или более-менее похожим по звучанию) Ну, слово «мягкий» как-то не отражает сути, тут скорее обволакивающий, резонирующий. Насколько помню, выше я уже пытался приводить в пример такие семплы, довольно атмосферный подвид эмбиента. (вроде как) Ну, как вариант, если не найдется нечто похожее, можете предложить что-то атмосферное, то есть, то что вам показалось обволакивающим, резонирующим. Для моих ушей модифицированные синты (в сторону резонанса) звучат наиболее… ну, слово «мурашки» хорошо передает суть, бывает слушаешь и прям погружает.

Под колбасой? Съедобный продукт. Под "деловой колбасой" - самостоятельность в мышлении, действиях. Не каждая милюзга \ девушка сходит магаз, а потом ещё стебать будет... Ну… если это всё к быту присобачить, то… Они бы, скажем могли ориентироваться на чувства людей в той или иной степени, придумать какую-нибудь отговорку, надавить на жалость: «я же девочка \ девушка!» и т. п. НИЧЕГО. В тупую подошла и спросила. Вот она, реакция. Томори начинает тыкать камерой и раскладывать события на факты, Эмма, Кейт — уточнять факты. Две (даже три, Камикава же) девочки из примеров ту да же, то бишь даже возраст не играет роли в таком восприятии. Однако, в среднем по больнице, женщина (любого возраста) показана как сентиментальная, то бишь умеет выявлять чувства и делает это хорошо, тян же из примеров, чувства видят хуже, но при этом они — ясен пень, что не ходячие калькуляторы, но преобладание логики над эмоциями видно. Дело в соотношении. У меня, например, наоборот. Был имбовый прикол у Тосаки Рин.У Эмии, главного героя серии Fate, есть друг — Иссей, он религиозен, и Тосака однажды выдала следующее: «он смотрит на меня, как на врага. В самом деле — я не знаю почему, я просто сказала: давайте не пойдем в храм, там скучно.» :lol: Камикава говорит Такеши: А ты не мой друг, Такеши? (время: 12:35 )У неё есть эмоции, но она их слабо осознает, ей важно понять. Мелкая из примера выше про костер, кажись, туда же — она мелкая и про интим скорее всего вообще не думала, она просто не поняла, что подростки вокруг гг озабоченные, ей надо было спросить, она и спросила. Всё.То есть понять (логика) и прочувствовать (эмпатия) — разные вещи. Смогла ли Тосака почувствовать, что Иссею будет неприятно, если она так скажет? Смогла ли мелкая сходу прочесть эмоции парней? Мне кажется, нет. Возраст вообще не причем, я в детстве перед бабками стихи читал, а вот с цифрами дружил плохо. Что интересно, даже мнение о Тосаке или мелкой разнятся, для одних — бесчувственные дуры, для других — милашки. Вопрос тут еще и в линзе смотрящего, да, Тосака дура в эмоциях и отношениях, но решает математические уравнения и хорошо объясняет, кому что, как говориться. Но даже для меня (я больше эмпат), перебор, когда логика (или эмпатия) давит всё. Крайности — всегда крипово. По крайней мере, как мне кажется, в тех примерах, которые я дал, есть просто некий перевес в сторону логики, который для меня, в силу того, что у меня логика хромает, выглядит цепляющим.

Ну, опять же, без вопроса в духе: «А что вы понимаете под логикой?», никак. Пример про Камикаву выше — хорошая иллюстрация (гифки выше) Такая себе деловая колбаса или «понималкина», не знаю это некий способ восприятия реальности, и прикол в том, что они (девки из моих примеров, и мелкие и большие) делают это не специально, они изначально такие. Это не навык. Это линза через которую, смотрит такой человек, причем линза врожденная. Под линзой я понимаю некие задатки, типа генетики и \ или преобладания префронталки и т. п. Некая предрасположенность к логическому мышлению. И сам этот способ, это восприятие и рождает такие реакции и такие слова, которые с моей колокольни выглядят, как ВАУ. Ну типа ваш же сарказм: «С ума сойти! Люди логически мыслят! Какое откровение! Охренеть!» Ну а че? Охренеть. Я серьёзно. Ни вы, ни я, ни кто-либо на этом форуме так не пишет и не реагирует. (пока не видел) Дело же даже не в примерах типа холодильника или разбитой камеры у Нао Томори, дело в том как они реагирует на ЛЮБЫЕ события в принципе. Эрик Берн определил понятие таких взаимодействий так: «учённый — это профессиональный уточнитель образов». Под образами он понимал факты о мире, которые есть в башке у других людей. Раз. Два. Собственно, девушки и девочки из примеров занимаются уточнением фактов: как тебя зовут, как фамилия, сколько дрыхнешь, пойдешь ли гулять, сколько овощей в холодильнике держишь, 3 от 12 — 25%, сажа любит скапливается в углах. Ну и ЧТО ЭТО? Сентиментальная дивчина, ущемитель прав мужчин, тупая дура или навык логики из игры «Диско Элизиум» в женском начале? Когда гг Элизиума (у него типа амнезия) стали подкалывать товарищи и назвали его рандомным именем из комиксов, логика прокомментировала, что это, должно быть, не твоё имя чувак — это имя литературного героя. Да изречение простое, НО логическое, причем уточняющие факт. Так что даже не знаю, списать такие задвиги на воспитание… ну такое… Мем в тему: «Совпадение? Не думаю.» :D Ну, собственно, если вы напишите то, что вы понимаете под логикой, сможете ли вы опровергнуть тот факт, что они логически мыслят? И если не логически, то как?

Господа, ищу фильм СССР (вроде как) В фильме мальчик и девочка (не родственники) лежали на кровати (или что-то типа) и мальчик взял её за руку и сказал: «я бы хотел что б ты была моей сестрой». Цитата примерная. Интересно, что за фильм, название. Кучу фильмов про детей и подростков посмотрел, пока не нашел. Суть, в общем, в сцене этой, точно не помню детали, но примерно такая. Если видели нечто подобное, подскажите.

Не прет последнее время. Так играю в редкие игры типа Stray и сюжетки разные, какие понравятся, ещё старые игры прохожу по настроению, в основном сюжетные квесты. Вроде Steelrasing зацепил (оригинальные души как то не очень) Жду Starfield и Pragmata, уже старый пердун и жалко времени на бессюжетные поделки.

Есть такое. Да вроде простые вещи, а ищутся сложно. Бывает так, что тян вроде и не интеллектуал, но цепляет. Наиболее простое, что я смог вытащить из поисков: цепляют тянки, которые просто говорят с гг, то бишь выспрашивают у него \ неё мнение, последовательность событий, и сами при этом склонны выдавать мнение, рассказать последовательность событий. Для меня это выглядит, как логика и, опять же, для меня такие персонажи менее предвзяты. Чем меньше оценок, смущений (или слоупочества), тем лучше. Если переборщить с логикой, то можно и аутиста ядерного получить, который никого вокруг не видит. Вопрос, так сказать, в дозе. (в степени заумности, как вы и сказали) Ну, уже сто раз писал, но Камикава - хороший пример "сложности" описания таких персонажей: у неё мало эмоций, но при этом она не бесит, хотя по всем канонам - должна. (я раньше думал, что отсутствие эмоций - фактор моего раздражения, слоупочества персонажа) Возьмем, Рей (Евангелион) и Канаде (Ангельские ритмы), по поведению, по общим "видимым" признакам - логический кудере-типаж (ну типа "спокойные"), но они могут подбешивать. Вроде и умные и спокойные, но что-то не то. Я определил это проблему, как медленную реакцию. Медлительность в реакциях может убить практически все достоинства персонажа. Таким образом, получим что-то вроде: логика (в данном случае уточнение фактов) + быстрая реакция на раздражитель (любой). Вот суть в картинках Задала вопрос - ждет ответ, пояснила - ждет ответ, причем она поясняет другому, а не в режиме "куда-то в пространство", то бишь обмен информацией + концентрация внимания (быстрая реакция?) Буквально, можно сказать, что такие персонажи выстраивают диалог с целью понять другого, высказать своё мнение, разведать обстановку и т. п. Логика в женском начале. Ну... большинство тянок так не делают, в основном тян нужна в аниме (как и в подовляющем большинстве фильмов) для того, чтобы её романсили, ну, то есть "уточнялкина" - скорее помощник, наставник, а не "пассивный объект". Было еще интересное соответствие до которого додумался лишь недавно: Томори (аниме "Шарлотта") и Малявка (книга "никто не спит"), когда Томори получила по мордам, она завозмущалась, что камера могла сломаться, когда Малявка врезалась в пацана и расквасила нос, она дала пацану платок, чтобы тот вытер куртку. :blink: Вроде бы очевидные вещи, но найти такие варианты бывает довольно трудно, ибо не ясно как сузить поле поиска. Можно, конечно, по тегам подразумевающим интеллект и, возможно, скорость реакции смотреть, читать, слушать всё, что найдется, но такой подход слишком энергозатратен, с другой стороны и типологии, хоть и сужают поле, но все равно много вариантов и точность не блещет. Ну, как вариант, вся та суть, которую я пытался передать картинками и словам, называется как-то проще и я просто пока не допер, так сказать. Ну, буду рад помощи. :D Вот же гатари! Все дороги туда, надо все-таки посмотреть. :) Но сейчас вроде целиком вышел второй сезон Дома Теней, а тама есть Кейт, посмотрю сначала на Катьку.

"Можно подумать, ты прямо мастер добрых дел! Прямо дедушка-Мороз!" Ну Тогда зачем писать в тему, где главное умение — установка связей? Ну, блин, жжете, серьезно. Что, нужно пояснить за установку связей..? Батенька, вы и сами вроде как это должны знать (надеюсь), если Шерлока дали в пример. Только что-то мне подсказывает, что не до конца вы это осознаете, ибо говорите «оно вот такое», то бишь уперлись рогом в один метод подхода и игнорируете другие. (а они есть, ясен пень) Говоря проще, ваша позиция не рассматривает детали, не разбирает целое и как следствие ваши изречения звучат как догма. Ели бы я, например, не пытался дифференцировать то, что вы пишите, то с простой, так сказать, бытовой точки зрения, я бы написал, что вы бредите и прочие, ибо односторонние оценки для мой лимбической системы — триггер к ярости. Ваши изречения очень похожи на оценки, причем довольно предвзятые, ясень пень, я понимаю откуда это, НО мы же тут не мозги друг другу вправляем, а примерами обмениваемся? Еще раз, экстремально просто: для меня «всё может объяснить всё», для вас, исходя из постов вами же написанных, приемлема только та система, о которой вы написали выше: про воспитание и любовь к делу. Так я и не въехал (шучу, семантика вполне объясняет сей феномен), чего вы к «Курпатову» и «психологии» подкопались. Неоднократно же писал, что нужно разделять явления… нет у меня никаких кумиров, ни чьих единорогов я в этой теме не отстаивал, я лишь пытался сказать, что в случаях Курпатова и Фреско я выделил одну вещь в них — логический подход, который похож на инженерный, так как инженерия подразумевает поиск подхода к реальности, а именно этим они и заняты, насколько косячно — другой вопрос. В этой теме не важны Курпатов, Фреско, психология и т. п. Здесь важна логика, а конкретно— логический подход к миру. Всё. Таким образом, в этой теме мог бы быть, например, как вариант — учебник логики CCCР, или, ВНЕЗАПНО,. «Диско Элизиум». Но нет. Ну хоть Шерлок — уже что-то. И в книжке СССР, и у Шерлока, и у Элизиума — ищутся причины логическим путем. (Какими бы ни были создатели этих инструментов — логических подходов, все они косячат с точки зрения оценки их личности, но логика как инструмент есть всегда и всегда толковая) Собственно, время вопросов: 1) Можете ли вы дать пример (книга, чел), который бы мог обстоятельно научить заниматься делами, а не повторять что-то в духе «Будь или не будь, Делай же что-нибудь!» (поди туда — не знаю куда принеси то — не знаю что) 2) Осознаете ли вы, что ваши выводы о том, что я не могу установить связь между «пропагандой» и вашей агрессией — не совсем верны? (ибо было сказано про влияние восприятия, семантику - интерпретацию смысла слов, НО вы это отфильтровали и ожидали только «правильный» ответ — ваш опыт в качестве объяснения вашей же агрессии) 3) Осознали ли вы хотя бы частично мерило автора этой темы (то бишь моё)? (ещё раз, нет кумиров, нет личной жизни, нет святого грааля, нет связи между личностью и инструментом, есть связь между задатками и тем, что выдает в мир некто, в этой теме важен только инструмент — логика)

Здрасте, коли тема про гачу-чачу, хотел бы спросить, может, те, кто шарит помогут отыскать первоисточник. В общем, интересно к каким гача-играм применимы эти прически? Вроде там даже ценники есть на некоторые, где это покупать и где применять?

Эх, если бы таких "дур" было больше. Дура дуре рознь, как говорится. Быть дураком можно по-разному. Ну то есть, опять же, упираемся в то, что красота в глазах смотрящего. Эмма в рамках этой темы довольно логична, а именно это мне и нужно, Под логикой здесь я понимаю умение уточнять факты, а например не строить глазки или жеманничать и т. п. Если говорить экстремально просто, есть те кто уговаривает вас (например, используя флирт как инструмент), а есть те кто убеждает (например, через констатацию или уточнение фактов), как мне кажется, Эмме ни к селу ни городу кого-то там ущемлять, она просто уточняет факт. (ну, естественно, не всем такое заходит, ибо можно сказать что-то типа "Самая умная что-ли?!") Короче, Эмма логику использует как инструмент, но не теоретическую, как, например, наш "неуч-фельдшер", а практическую. Ну, вот ещё пример такой (практической) логики: Ну и как, дивчина из примера, дура? Кажись, современным тиктокершам до неё как до Китая, или я не прав? Даже если она и подкалывает, то подколы у неё как минимум ну прям логичные, к тому же она не просто выдала безликую оценку (в духе "лошара!"), она предложила альтернативу, она его не ущемляла, она подколола и помогла решить проблему. Это ли не здравый смысл? Эмма, конечно, в других условиях (тупая американская комедия), но суть та же. Как сказал BonAntonio: "типаж-реалист".

Deepl не пашет через оперу? По мне так в разы лучше гугла и яндекса. Смотря для чего, мне кажется. Если чисто мультимедиа, то можно и без консоли: ставишь pamac и всё есть (в плане программ), никакая консоль не нужна, только если проблемы с дровами, да. Я даже на винде сталкивался с тем, что по-умолчанию не вставал драйвер на сетевую карту, как следствие не подключишь интернет пока не найдешь нужный драйвер.

А чего этот дистр? Есть же арч и его вики (довольно толковая как по мне) На арче любую лабуду можно заставить работать, ибо софта и дров вагон, хотя линукс такой линукс - сложные вещи можно сделать парой команд, кнопок, а простые - порой вообще не вдуплить, (а винда наоборот)

Цуккоми знал, Сквива то же знал. За подкаст спасибо. Буду копать (искать по тегу цуккоми) дальше. Да, забыл написать, но, по идее, Тосака из новеллы «Fate/stay night» тоже подходит под уточнялкину (со своим вечным пальцем вверх) правда она избирательна, Эмма более непринужденная. Ум — растяжимое понятие. Будьте так любезны написать о том, что вы подразумеваете под «умом». Я, например в этой теме упомянул «уточнение фактов», то бишь сам факт подкола меня мало волнует, важна именно форма (слова и реакции), в которую упаковано содержание. Скажем, пример с подколами во время влюбленности (который вы написали) подразумевает (чаще всего) другую форму — этическую (типа дразнилка Такаги), чувственную, а Эмма больше в логику уезжает. Ну, как-то не смущается она, знай задвигает своё понимание мира и выспрашивает чужое. (они все жгут в этом плане — Эмма, Ви, Гермиона, Малявка) Короче говоря, в рамках уточнялкиной быть умной, значит уточнять факты, быть реалистом (что более свойственно тропу снаркера), а если некая особа не уточняет факты, то она тупая. Вообще, я слышал, что женщина как биологический вид должна быть переговорщиком, то есть ей более выгодна такая форма взаимодействия. (ясен пень не все и не всегда будут давить эту педаль) Мне просто заходит такая манера. Ибо я туповат, ну вы уже знаете. :lol: Такие дела.

Здрасте, господа анимешники. Собственно, ищу девочек, девушек, женщин, похожих на Эмму из фильма «Дедушка нелегкого поведения» (переводчики, ага) Сегодня без зауми. Если смотрели кин, можете посоветовать кого? Из кино, книг, песен etc. Была у меня тема про девочку с фермы, теперь вот, некая городская «знайка». Каждый видит своё, естественно, но, думаю, в целом образу этакой тролины (умной!) соответствует. Тему закинул в «общение», ибо интересует больший охват (если возможно), не только фильмы или аниме, а вообще в творчестве. Итак, Эмма: Пример 1: Пример 2: Пример 3: Пример 4: Из диалогов должно быть видно, что она достаточно прямолинейная, любит поучать, что кому-то может показаться занудством. Гермиона в первых фильмах о Поттере, примерно, из той же оперы. И, внезапно, например, женский вариант Ви из «Cyberpunk 2077». Все три героини говорят довольно прямо, по делу, логично. Вообще диалоги киберпанка — отдельный вид искусства, но это уже другая история… Такой же внезапный пример из подростковой книжки «Никто не спит». Честно, я не в курсах, как эту прямолинейность охарактеризовать, но факт: они спрашивают в упор (ну явное дело, логика, в какой-то интересной форме, которую я назвал «прямолинейность»,наши особы, по сути, уточняют факты) Есть соответствующий троп, но название не помню, если найду — добавлю. Короче, если видели кого похожего, посоветуйте, если есть вопросы — пишите, если есть размышления о типаже (о таких людях в целом) — тоже пишите. Буду рад дискуссии и примерам. Вечно ваш, теоретизирующий рептилойд, с неиссякаемым рвением реконструирующий единорогов и ищущий стеклянные двери.

Осмысленность зависит от кучи факторов… эх, ладно… Логика — абстрактные (структурные) взаимосвязи (в случаях Курпатова и Фреско), вы этих взаимосвязей не видите, следовательно, вам нужна другая форма слова. Он должен говорить иначе, тогда вы поймете его, иначе он душевно больной, несет чушь и секстант etc. Я не мозгоправ, нету, диплома, нету соответствующего образования, про семантику и рамки уже написал кучу, так что просто скажу: вам не подходит такая подача информации. (причин этому куча, в зависимости от того с какой стороны смотреть, самая объективная из возможных, на мой взгляд, семантика) Как я вижу, вы и мои слова интерпретируете. (Должно быть терминология вас утомляет и т. д. См. Карта \ территория) Ещё раз, я не повелению левой пятки приплел выше семантику и пример с «недоразумение». Семантика — тот смысл, который вложен в слова, банально, логику, мы понимаем тупо по-разному, следовательно, если вы не регистрируете ту инфу, которую могут выдать Курпатов и Фреско, вы заинтрперетируете «Cтая. Почему другие люди нас бесят» на свой лад, также будете советовать только то, что регистрируете (способны воспринять). Такие дела. За Шерлока, в любом случае, спасибо. В общем, предлагаю закончить сии танцы на граблях, ибо вы от меня не дождетесь простых и очевидных решений, а я от вас не дождусь примеров дифференцирующего мышления. Вроде хотел закончить на примере с проклятием знания, но, думал, может выйдет… не, не вышло, туповат я, да. Пойду к умным девочкам. Arashi support center is offline.

Представьте, что у вас есть мозг, так вот… ваш мозг понимает только то, что способен назвать, скажем, красный цвет. Изначально это просто волны. Осмысленность появляется только при определении явления… Вы у дядьки Курпатова увидели съехавшую кукушку. То, что он оперирует фактами — прошло мимо вас. Вам нужно практическое, законченное знание, а он, гад этакий, всё схемки какие-то рисует. Непорядок. Схема — базис знания. Знание — это схема воплощенная в жизнь. Фреско свою хижину взял, чтобы показать закономерность. Он мог сказать, что там орангутанги живут. (в хижине) Курпатов использует логику для выявления схем, это когда берется любое явление и раскладывается на мелкие части для выявления абстрактных (логических) закономерностей. Как это увидеть? Слушать слова, если лекция, читать слова, если книга. Ещё раз, логика бывает разная: черная, белая, красная, Курпатов и Фреско используют её для выявления абстрактных взаимосвязей. (они, связи, не конкретны, а потому и не всегда очевидны) Донес мысль? Моё мерило — умение выявлять взаимосвязи. Логическим путем. Зачем это? Это нужно, чтоб формировать знания. Если вы не можете использовать эту абстрактную заумь, то ясен пень, она для вас будет, как бред. Один из ответов на вопрос: «Почему он несёт чушь?» Э, вон вы какой шустрый! А вам не хватило лекциий Курпатова и Фреско? Там можно выбрать что вам больше нравиться. От внутривидовой агрессии до различий в семантике и ложных ожиданий на этой почве. Понимаете, я ведь тоже рептилойд в каком то плане, ибо копаю в такие недры, которые даже Курпатову, наверно, не нужны. Чувак с редита, мне кажется, хорошо описал, сей феномен: Это различия в семантике, см. недоразумение. Одно из недоразумений я попробовал устранить (о мериле), но чую, пахнет жареным, ибо скорее всего не вышло, как бы вы не начали по второму кругу говорить, что «оно вот такое!» И, во втором недоразумении побуду занудой, когда я сказал про Камикаву выше, вы написали, что я просто скуку развеиваю. Но скука не может объяснить почему цепляет именно она (и ей подобные). Красота не может, ум (в шаблонном понимании) не может, в чем же дело? Где же результативное знание, которое поможет найти похожих? А нету, его выводить нужно, из схемок. Только Юнг да Фреско с Курпатовым (и им подобные) будут создавать таких сферических коней (системы, которые помогают выявлять закономерности), а у остальных будет подгорать пердак. :) (ибо систематизация - не про явные качества, про сущность, "В высшей степени заманчиво свести всю психическую жизнь к одному элементу, из которого бы слагались различные ее явления, подобно тому, как все числа одного и того же ряда слагаются из одной и той же единицы. К тому же и стремление к отысканию такого элемента вполне законно") Баунти — райское наслаждение! :D

Батенька… чтобы что-то рассматривать, нужно для начала это что-то увидеть. Ладно, попробую… словосочетание «инженерное мышление» я взял для большей наглядности, у Курпатова — методология. (придумайте синоним, суть не меняется) вы фильтруете мои высказывания по поводу рамок, то есть не рассматриваете СМЫСЛ понятий. Инженер для вас — узкая специализация. Для меня — подход к решению проблем. (еще раз, инженер — ШИРОКОЕ понятие, которое подразумевает поиск подхода к системам.) вы уперлись в частное (территория явные проявления), я уперся в общее (карта, общие принципы).Для меня важна КАРТА (взаимосвязи), для вас — территория. Это разное. РАЗНОЕ. Мы ипем друг другу кукушку. :D У меня слишком мало энергии, чтоб рассматривать что-либо в такой ситуации.

Батенька, вы выше весь пост исписали завуалированной агрессией. Практически любые слова, которые я писал вы интерпретировали в «ты просто прешься от Курпатова и жаждешь сакральных знаний». Я в силу своих возможностей попробовал раскрыть, что сакралово мне глубоко параллельно, кумиров у меня нет, все косячат, и Курпатов — не исключение. То бишь вы с сильным перекосом интерпретируете мои слова, от того ваши примеры оперируют крайностями. Вы рассматриваете сказанное только в рамках окончательных знаний: отменим образование, жрецы, пахать интеллект в кавычках. Проще говоря, ваша позиция: « », без альтернатив. Вы говорите, что я пожарил горелую яичницу и не предлагаете ничего.Не рассматриваете ситуацию за рамками своей собственной системы. Это и есть оценка. Если человек глуп и вы ему на это укажите, то умней он от этого не станет. То бишь вы либо не хотите, либо не могёте смотреть на вещи более дифференцировано, более складно, можно эту мысль выразить так: «Все мы гении. Но если вы будете судить рыбу по её способности взбираться на дерево, она проживёт всю жизнь, считая себя дурой». Эти все искажения я и назвал рамками, для простоты. Видать, не смог я донести суть.

То бишь вы уперлись в статус. Ок, попробую на ваш лад — бумажка важней интеллекта. Образование — не панацея, его ещё как-то применить надо. Избирательность, батенька. А вот почему так, увы, рассказать не могу, дебри. То бишь мы с вами играем разную музыку. Видим разное, опять же, но точно можно сказать, что и ваше, и моё мнения отчасти верны. Объективности не существует. Мы все в рамках, которые просто по-разному понимаются и называются. Сильные искажения. Опять, видим разное. Вы как-то локально берете. Попробуйте глобальней. Например, тема была посвящена логике. В качестве имбовых представителей дал Курпатова и Фреско. Если вам они не зашли, то, может, предложите более адекватных действительности чуваков? Например, в ютубе. Либо раскройте своё недовольство, а то как-то… однобоко, сделали выводы и со штамом ходите в поисках лбов Курпатова и Фреско, чтоб впаять надпись «не соответствует действительности». Cо словами «а-яй-яй, негодник!», прошу заметить. Донёс мысль? Я то, по идее, понимаю (отчасти) почему вы такое мнение сформировали, но понимаете ли вы? То бишь, опять же, как минимум застреваете в локальных проявлениях... Противопоказания — частный случай для тела. Сама таблетка всегда одинаковая. В это суть. Изначально таблетки создаются по правилу, а не для частного случая. Дальше можете раскрыть сказанное мной? Или нужно расписывать точку зрения? Поиграйте со мной в объяснялкина, раскройте тех мифических единорогов, которых вы подразумеваете под «опытом и знаниями», хотя бы в рамках Курпатова. Например, в ролике, который я дал, Курпатов рассказывал о внутривидовой агрессии. Как у вас все просто, батенька… Ну раскройте, же в конце то концов свой потанцевал. Поиграйте со мной! Жжете, батенька, жжете. Слово на букву О возьму и буду пользовать. На серьезных щах интересуюсь, что такое «знание» для вас? Не каждый может его сформировать. (ибо каждый из нас видит лишь какую-то часть) И знания бывают разные. Знания о материи, о чувствах, о событиях etc. Есть и такие. Однако же право не все, батенька, не все. Упираемся в восприятие. Банально, любой алхимик — умный, но не любой умный — алхимик. Ну, сир, пощадите, взаимосвязи разные бывают. Вы, вот, установили связь между образованием и компетенцией. Туда же теории и треп… А лучше, да, извольте рассказать чем занят средний человек, авось чего-нибудь нового узнаю. Выше писал: "в плане мышления". Системы разные бывают. Вы говорите о частном примере. Инженер не обязательно должен взаимодействовать с объектами. Банально, нестандартно мыслить - тоже отчасти инженерия (в рамках мыслительных процессов) Ну вот же, вот! Можете! Я много буковок пишу, чтобы вы наконец посмотрели на своё мерило. Моё-то ясно? ??? Рамки — это ваше мерило. Ваши оценки. Ваше восприятие. Улавливаете ли вы, что ваше мнения о Курпатове и Фреско оценочные? Это ваша установка. Лектор может быть любым. Для вас более приемлемо последовательное изложение, вот и всё. Кстати, это и моя проблема тоже — напишу кучу текста про тянок, авось поймут, ну я учусь, и со временем тексты становятся более понятными. Ровно то же можно и про вас сказать. Вы формируете мнение, исходя из своего мерила. Оценки. Попробуйте посмотреть иначе. Люди явно логически мыслят. Это их инструмент. Вот что увидел я. Никаких сакральных знаний, всё банально, они просто рассматривают мир как систему. С моей колокольни такой подход кажется интересным. Вот и всё. Вы знаете кого-то умней (с логической стороны), да еще, чтоб для людей, а не элитарные книженции для избранных? Не забывайте о рамках. Логика - не только научная деятельность. Это имненно что способ понимать реальность. Вон, Алена выше понимает реальность через призму чувств, а, например, искомые мной девки - ядерные логики (фигура речи) Минутка юмора. :D Ум искомой девки сложен. Для меня сложен. Ум уму рознь. Погуглите "ai somnium files Айба". Сможете уловить ум? Большой вопрос. Очевидные вещи тут не работают. Когда был мелким, я мог бы сказать о красоте и сиськах, "умных" фразах, но сейчас, осознавая сложность психики — могу лишь сказать, что одна и частей тянки — мышление Фреско. Дело в семантике, в том как и что она говорит. Например, «хватит тыкать в дуг друга пальцами». Фраза содержит в себе стремление к пониманию. Далеко не каждый (даже ученный) склонен что-то понимать. Думаете, неважно это? А вы из-за чего не понимаете Курпатова? Явно не потому, что у него нет образования. Вы просто в противоположном семантическом поле. Мы тоже с вами занимаемся переводами с русского на русский в отношении друг друга. Алена Швец — пример разницы восприятия. Пример. В песне, как мне кажется, хороший контраст между людьми. Они совершенной не понимают друг друга. У меня нет кумиров. Курпатов — лишь дополняет. Ваше мерило уперлось в строгое определении инженерии. Расширьте. «Инженера учат мыслить за рамками систем». Это я про вас говорил. Ваше мерило статусное в большей степени, дескать нет образования — лох, не решаешь инженерные задачи — не инженер.

Ну, если залезать в дебри, то у психологов может быть разное мышление. Фреско и Курпатов — логики. (не часто можно увидеть ТАКОЙ подход — пойми другого, в основном «психологи» подают любовь в разном соусе, либо труд) Уверены? Если вы автомеханик и увидели новую модель автомобиля, то вы должны о нем всё знать? А если не знаете, то — не лезь? Смекаете? Если нет, то вот еще пример — таблетки. Они работают на всех людях. То бишь некая теория, которая была доказана экспериментами, позволила создать, универсальные правила. То бишь, зная лишь теорию (= схема, базалово, механизм), можно понять как будет развиваться та или иная система (машина, человек, солнце, мысль и т. п.) Вот здесь я бы мог расписать подробно, но лень, ибо развернутого ответа скорее всего не будет… Суть: может быть вы просто не воспринимаете «пустое место»? (там что-то есть, но для вашего восприятия = мозга — скрыто) Как я с Камикавой — прусь ибо дырка в восприятии наполняется чем-то нужным, как вы с Хижинами — плюетесь, ибо получаете, то, что не можете воспринять? Вот тут то и нужны всякие типологии, ибо по-другому вообще непонятно почему одному, так сказать, заходит, а другому — нет. Они бесполезны, ибо не несут сформированного знания (вы сами должны сформировать знание), но это имба, т. к не одна энциклопедия не может это (избирательность восприятия) объяснить. А что они делают?)) Ищут взаимосвязи и выявляют условия (моя мозга видеть это :)), что это если не «инженерное мышление»? Экстремально простой пример: вы видите красный цвет и дальтоник видит. Чей красный цвет соответствует действительности? Рамки, улавливаете? Мы по-разному воспринимаем даже цвет, не говоря уже о смысле сказанных слов. Простоя песня в тему различий восприятия: Для справки: дебри по теме. Вы у Фреско увидели лажу в знании о хижинах и решили, что и дальше будет лажать. Я увидел у Фреско инженерный подход. Мы увидели разное. Мой частный пример: я периодически ищу на этом форуме аниме-девок, которые для моего восприятия умны, но сам по себе ум воспринимается людьми по-разному. Умных вагон, но почему цепляет строго определенный ум, ни одно знание не может дать ответ почему так, и нет инструкции «где они живут и как до них добраться?». Это банально только с первого взгляда, если копнуть по глубже — фундаментальная проблема восприятия информации. То, что для одного банально, для другого — мурашки по коже, а для третьего — пустое место, слепое пятно, невоспламеняемый диапазон реальности. Понятно. Ну-с, я могу понимать его речь, мне заходит. То бишь, опять же — я вижу скорее мышление (логическое), да. Для вас, видать, это не так значимо. Хотя Декарта не осилю: логика логике рознь. (нужна определенная форма логики) Статус затмевает все. То есть ваше восприятие цепанулось за статус. В тему рамок, так сказать.

Мне кажется, ваше восприятие зацепилось за знание. А мое — за умение думать. То есть для вас важна точность знания: хижины разные бывают, Фреско привел пример, который знал сам. Вы считаете, что его знания менее точны, чем ваши. Знания — не принципы. Можно знать одну часть инфы об объектах, но знать другую. Принцип — выводит закономерность. Что-почему-зачем. Фреско говорит о способах смотреть на вещи. Проще, есть хижина, вы знаете о ней всё (условно), а дед — нет. Дед говорит, что нужно учиться выявлять закономерности, , а вы говорите, что нужно быть эрудированным, .Знание ограничено системой, принцип (правило, закон) — нет. Что это значит? Это значит, что знание применимо только к частным случаям, принципы, к любым. Ну, вот, загуглил: «У инженерного мышления есть несколько отличительных черт: Умение видеть структуру во всем. Наш мир целиком и полностью основан на структурах - от песенки про ёлочку до межпланетных космолётов. Человек с инженерным мышлением видит взаимосвязи между элементами, а также условия, в которых они появляются и исчезают.» Я же не зря написал, "в плане мышления". То есть у них нет супа, есть его схема, уроки о том, как же эту схему выявить — сварить свой собственный суп. Некий базовый рецепт, концепция. Интересно, Курпатова смотрели? Или тоже есть отторжение? Как бы вы определили психолога без кавычек?