Canis Latrans

Смотрю я, Samael-sama, плавно наша дискуссия подошла к завершению. Очень, очень жаль, говорю искренне. Ну что же, давайте подведем итоги (со слабой надеждой добавлю - промежуточные). Насчет пиара. Ваше мнение знаю, изложу своё мнение. То, что писал Сорокин в начале, и даже то, что писал позднее, он делал с большой ненавистью и большим удовольствием... Какой-то философ как-то сказал, что природа делает многое в одном. Также и у человека. Хотел Сорокин бабок? Естественно, все хотят. Даже Федор Михайлович хотел. Поэтому и сюжеты у него детективные - потому что с хлеба на воду перебивался. Ну и что? Неужели Сорокину не хотелось обгадить все, что он так ненавидит или презирает или я не знаю еще что? Хотел. И он хотел сделать это так, чтобы его признали: критики, интеллигенция (вшивая, возможно), индивидуалисты, мизантропы, бездельники и прочая честь и нечисть. Я хочу сказать, что он занимался одновременно бесстыжим зарабатыванием денег - для желудка, и бесстыжим созиданием чего-то творческого - для себя. И вот здесь, так и быть, я поставлю большое жирное ИМХО. (хотя насчет целенаправленности его пиара я бы еще поспорил. Но оставим это.) Насчет того, что нашим массам по большей части плевать на царя, это вы правы. Только вот та самая меньшая часть, которой не плевать, те еще инквизиторы. Помните какая история была, когда ставили балет "Распутин"? А все из-за того, что Николай Второй плясал в обтягивающем трико. Эту историю даже по телевизору показывали. И это - так, легкий пример. Поверьте, это не мнение профана, я знаю этих людей. А все эти славянские патриотические православные организации, в которых люди с головами бритыми?.. Но и это, если хотите, оставим. Теперь насчет критериев. А что насчет критериев? А то насчет критериев, что пришли опять к тому, с чего начали. Универсальных критериев посвящения в классики не существует. Не на философском, не на тупом законодательном уровне. Я говорил, что у него отличный, великолепный язык. Но для вас его не существует. И вы имеете на это право. Я говорил, что многие классики по сравнению с ним мишура. Но и так вам не кажется. И вы имеете на это право. Вот я изложил СВОИ критерии, но они не оказались вашими. Но самое интересное в том, что даже если бы вы признали и то и то, это ничего бы не значило. Потому что не доказано, что эти критерии подходят. В итоге мы остановились с вами на единственно правильной точке зрения, а именно: субъективные критерии есть (которые каждый определяет для себя), а объективных нет. В итоге, значение будет иметь только то, какие СУБЪЕКТИВНЫЕ критерии будут господствовать у большинства филологической и прочей элиты, когда Сорокин отправится на встречу с Создателем. Вот они, как мы сейчас с вами, будут сидеть за круглым столом и решать - да или нет? найдется место в заветном пантеоне или нет? Если таких людей, как я, за тем столом окажется больше, то отправится. С уважением, C. L.

Не, "Остров", (если я, конечно, правильно помню название) - тут про него вроде где-то писали. Там про мужика, который летел на самолете и попал, в результате крушения, на необитаемый остров. Там он с голодухи стал кушать себя. Но наркота, которую он вез с собой, помогла разнообразить ему этот процесс. На каком-то форуме, давно уже, видел даже такое мнение, что, мол, этот "Остров" единственный по настоящему страшный текст у Кинга. Преувеличение, конечно, но все же... ; ))

:lol: +1 Но вообще, точности ради, стоит иметь ввиду, что здесь упоминалось также об "экономных" качествах букридера. Деньги тоже штука важная, не так ли? ;) Кроме того, жизнь устроена таким образом, что читать за пюпитром сутки на пролёт, увы, не имеется никакой возможности.

Вас бы есть не стали... ;) Как я все-таки многого не знаю в жизни. Оказывается и "Противостояние" сняли... :blink: Можно и про этот фильм тоже инфы маленько? Кратко - как вы его находите? Это вы еще "Подопытную свинку" не видели... :) Вообще, заинтригован очень, обязательно погляжу. Он старый хоть, фильм-то? Или - так... А еще мне интересно ваше мнение относительно "Острова". (в сто первый раз извиняюсь, если об этом уже писали)

Мне вот моя больная память говорит, что там хрен поймешь какой гул был. ;) Вообще, если серьезно... Ну вот вы поступили бы как главный герой? Я бы, например, ответил, что - незнаю. Но скорее всего нет. :lol: Вот вы меня сейчас удивили так удивили. Оказывается и фильм есть, кто бы мог подумать... Инфа для меня интересная, обязательно киношку поищу. Вы, однако, не сказали как вы находите сии два произведения искусства разных родов - кинематографического и литературного. А то для одних отвращение, передающееся фильмом, - хорошо, для других - напротив. Скажите, главное, стоит смотреть или не стоит: как вам фильм в плане мастерства?

Да, простите, не удачно выразился. :huh: Естественно. Я, когда про Кинга говорил, имел ввиду, что у него смерти не напрасные, поэтому концовка более гуманная, что ли. А претензии к Дарабонту относятся и к Кингу. Но к Д-у больше, потому что... ну, у него там убийство выглядит более абсурдным, ибо тамошнюю обстановку в прямом смысле видно. Туман, гул какой-то отдаленый (ну совсем отдаленный)... и тут он всех убивает. Во! А вы "Худеющий" читали, как вам? (в сотый раз извините, если уже об этом писали)

Да, рассказики не слабые - что есть, то есть. Особенно давящее ощущение от "Колодца". А вот "Виселицу", к стыду своему, не читал. Надо будет сейчас поискать, спасибо за рекомнедацию. :huh:

Может быть вы и правы насчет Кинга. Но Дарабонт - хоть мне концовка и понравилась - сделал какой-то... ну, не реалистичный конец что-ли. ГГ вроде нормальным человеком был до всех этих событий. Не мог он вот так на раз взять - и пристрелить невинных людей, включая своего сынишку. Можно, конечно, сказать, что на него повлияло пережитое. Но все-равно как-то уж чересчур...

Это где подобные намёки были? Нет, мне правда интересно - может я просмотрел? :huh:

По-моему, концовка фильма скорее в духе Ричарда Бахмана, нежели Стивена Кинга. ;) Я тоже такие концовки люблю. Плохой конец, и все такое... А в книге он просто героев пожалел, мне кажется. У вас, поверьте, довольно лестное представление об этом фильме. Я вот, например, выразился бы гораздо пожёстче. ;)

Я понимаю, что вы так ощущаете. Это ваше право и я не сколько не осуждаю вас. Но, поверьте, если бы Э. По это услышал, то он счел бы это большим комплиментом в свой адрес. ;) Лично я тоже считаю, что вы таким образом хвалите писателя. ;) Это значит - он большой мастер, он смог создать у читателя внутри именно то, что и намеревался. Но вы своим пониманием раскрыли только одно из проявлений его таланта, имхо... А скажите, может вы помните что именно вы читали, и что вызвало у вас такие ощущения?

Может быть это напрямую к теме не относится (простите меня, Христа ради, уважаемая Limm ), но я на свой страх и риск отвечу. ;) Где бы мне такие жизненные обстоятельства взять, Dora-chan, чтобы избавится от всех своих психологических зависимостей?.. ;) Я, если более серьёзно, считаю, что зависимости бывают приобретённые и корневые. Курение - приобретенная, любовь к книгам - корневая. Так не у всех людей, на это тоже надо делать скидку. И тем не менее, если это есть, то оно не отпускает. Здесь, вот, Limm еще говорила про то, что любимые книги покупает в бумаге. Это нормально. Ну а я, вот, например, терпеть не могу электронные учебники и справочники. Они полезнее, да; но если по ним занимаешься чем-то серьёзным, то делать это не очень приятно. Книга, когда ты с ней работаешь, изменяется как-то под воздействием твоей работы, чем олицетворяет изменения, которые происходят в тебе. То есть: книга порастрепалась, и это означает, что ты больше узнал... Вот от этого ОЧЕНЬ сложно избавится. Вполне возможно, что даже нецелесообразно, т. к. такой эффект общения с материальным текстом питает мотивацию. Я только хочу сказать, что вопрос о букридерах гораздо сложнее, чем может показаться. ;)

Я из тех экранизаций , что вы упомянули, уважаемая IRROR, все смотрел. Тоже все понравилось. Особенно, естественно, то, что сильно по тексту, без перевирания. (кроме "Мглы", если эта та "Мгла", о которой думаю). Еще смотрел "Оно". Совсем древняя киношка и совсем не страшная. Хотя 30-и летние американцы кой-где (например на ютубе) пишут, что, мол, ностальгия, то-сё, и как они, бедолаги, пугались. Но мне из этих соображений кино, само собой, нравится не может. Еще слыхал, что есть экранизация "Куджо". Там с хорошим концом. А еще "Сияние" и "Лангольеры"... Но об этом уже кто-то писал, кажись.

Скажите, а что он именно экранизовал? Я вот чё-то не могу сориентироваться.

Может ответите: а что именно не так? Страшно или просто тест плохой, не понравился?

Алкоголь - это катализатор. У По интересная психика была, прежде всего. Этакий невротик, но с претензиями. В его биографии масса интересного на этот счет. Что касается самого писателя, то кем-то (может Лавкравтом, не помню), - на мой взгляд совершенно справедливо, - замечено, что По можно считать родоначальником трех могучих жанров - мистики, детектива и литературы абсурда. Притом, что все его творчество в целом попадает в жанровые рамки чисто условно. Великий человек, без сомнения.

;) Ах ты! Ах ты!.. Да за такие деньги можно, видать, ПСС Берроуза купить! ;) Но вещичка симпатичная, тут ничего не скажешь. Мне резко тоже такую захотелось. :) Но я еще хочу написать в чем ее минус для меня. И почему я (даже если у меня появится такая штука) буду покупать бумажные книги. Может кому-то интересно. У очень многих людей существует психологическая зависимость от книг. Причем не от содержания, а именно от формы. То есть, они "подсаживаются" на книги как на предмет. Отсюда тяга к библиотекам, собирательству и прочее. И поэтому книги никогда не исчезнут. (разве только из-за экологических неурядиц). Вот так все просто. :D

Можете перелопатить весь интернет и все библиотеки - ничего подобного не найдете. Сам додумался, представьте себе. Вообще, я искренне надеюсь, что это была шутка, иначе придется воспринимать это, как личное оскорбление. Если бы я вставлял сюда мысли других людей, я бы давал ссылку, можете мне поверить. Хотя, если вы сочли то, что я написал плагиатом, это довольно лестно для меня, должен признать. :) По-моему, сущность имеет гораздо более важное значение, нежели явление. Это можно вспомнить еще из университетского курса философии. Исторические личности - ничто. Я знаю массу примеров из литературы, в которых в самом неприглядном свете выставлялись эти самые исторические личности, и никаких скандалов не было. Например, у Акунина. Белый Генерал - Скобелев - умирает во время секса с дорогостоящей шлюхой, а его верные казаки потом перетаскивают его тело в гостиницу, чтобы это скрыть. Или в "Коронации" Николай Второй показан последним тюфяком, если не идиотом, но никто из современных монархистов (а их сегодня, поверьте мне, предостаточно) даже не пискнул на этот счет. Значит все, что я расписывал насчет стиля Сорокина не катит? А я еще хотел про философию поговорить... Ну ладно, чтобы у вас не возникли сомнения относительно твердости моей позиции, с удовольствием приведу критерий. Достоевский - классик. Но он бездарный писака. Чернышевский - классик. Но он еще хуже Достоевского. Алексей Толстой - классик, хотя не понятно за какие-такие заслуги. Карамзин - классик, но его стихи скукатища, а "История" полна неточностей, и напоминает скорее раскраску, чем серьёзный научный труд. Сорокин лучше, чем эти писатели? Вот никогда никому не поверю, даже вам, если скажут, что Чернышевский лучше Сорокина. А коль скоро он, Чернышевский, хуже, и при этом является классиком, которого в школах изучают, то Сорокин должен быть классиком и подавно. Вот вам критерий соотносительности. Кстати, сейчас еще вспомнил. Даниил Хармс. У него куча насилия, жестокости, секса и абсурда в его работах. Местами даже больше, чем у Сорокина. Чего стоит только его повесть "Старуха" (которую С. включил в свою антологию, кстати сказать), в которой он упоминает про мертвых старух, ползающих по госпиталю и пожирающих младенцев в утробах беременных женщин. Или то, что он говорит насчет детей, которых он в буквальном смысле ненавидел... И тем не менее, он признанный классик. Его любят и уважают. Вот вам твердо и кратко. Давайте мне также твердо и кратко: почему Сорокина нельзя записать в классики? Про раскрутку, про то, что С. пустой (ваше ИМХО) писатель, это я уже понял. А ничего более основательного нет?

Вот это вы мне, пожалуйста, не говорите. Я знаю, что у него что-то подобное было про восприятие в книге, да только это все - так, отговорки. Паучила этот, скажем честно, не к селу не к городу. Не вижу ничего удобного в этой форме. По-моему клоун, как образ более приближенный к человеку, больше подходит. А паук у него там потому что, как я уже писал, у него вообще с пауками что-то личное связано, об этом даже в Башне было. А помните, кстати, эпизод, когда чувак (не помню кто, но вроде он как-то был связан с женой Билла Денборо) приходит в логово "Оно" и застает его "без одежды". И все клеточки его мозга мгновенно взрываются, потому что он не может этого вынести? Что мешало "оно" сделать это с детишками? Причем два раза? Значит все-таки этакий покровительственно-заигрывающий тон... Ну, может быть, может быть... Но мне кажется, что он просто лачит произведения. Они ему так кажутся законченными. Вы знаете, я против этого в литературе... Против всяких этих текстов, подтекстов, намеков... :) Вообще, если серьезно, а что если их не учитывать, эти намеки? Там, по-моему, ссылок и подтекстов слишком много, в седьмой-то части, не находите?.. Так бывает у человека, который на фуршете вначале навалил на тарелку всякой снеди, а потом мучается с тем, чтобы это все у него не упало, и жалуется, что не может все съесть. ;)

Да нет, ну что-вы. :( Пишите вы правда занимательно, но к Маркесу то, что вы пишете мало отношения имеет (может стоит добавить, что к моему Маркесу). Вообще, действительно не стоит вас больше хвалить, а то придет модератор и вывесит мне красные рельсы за неуставные разговоры. ;) К сожалению, ничего не могу сказать о вашем делении, ибо, скажу честно, читал только "100 лет." Конкретно про этот роман. Маркес, растягивая повествование и вклинивая в него такой мощный циклический сюжетный стержень, достигает определенного эстетического эффекта. Это мне понравилось, эффект получился. Сюда же прибавим совершенно очаровательные виньетки в виде интересных подробностей быта, магического реализма с фольклорной тематикой, архетипических характеров и прочего. Все это хорошо. Но о недостатках тоже нужно говорить честно. Роман получился утомляющим, затянутым и сильно на любителя. Я-то ладно, я люблю пощекотать мозги, и ради этого готов перетерпеть утомление. Но объективно - это недостаток. Иными словами - роман несовершенен. То, что изначально стремилось к совершенству и его не достигло, всегда вгоняет в депрессию и слегка раздражает. Вот единственная претензия, которую я сохранил после прочтения.

Нет уж, давайте не будем этого делать, а то так не интересно. :( Что вы вкладывайте в слово "намек"? Это плохо для НАСТОЯЩЕЙ СЕРЬЁЗНОЙ литературы? Я вот не знаю как это понимать. Из контекста видно, что вы противопоставляете слово "намек" слову "смысл", но что я должен извлечь из этого противопоставления не понятно, ибо слово смысл у нас дефиницией, с вашей лёгкой руки, так и не обзавелось. Тогда на намеки тоже не ссылайтесь, сильвупле. (или кудасай? ;) ) Извольте. Но только один из примеров, ибо собираюсь скопипастить. Пожалуйста: " Мясо вообще странная пища, — тяжело пережевывал Мамут. — Это почему же? — спросил Саблин. — Живое потому что. А стоит ли убивать живое исключительно ради поедания? — Жалко? — Конечно, жалко. Мы на прошлой неделе в Путятино ездили к Адамовичам. Только от станции отъехали — ступица подломилась. Дотащились до тамошнего шорника. А пока он новую ладил, я на ракиту присел эдак в теньке. Ну и подошла ко мне свинья. Обыкновенная хавронья. Встала и смотрит на меня. Выразительно смотрит. Живое существо. Целый космос. А для шорника — просто семь пудов мяса. И я подумал: какая все-таки это дичь — пожирать живых существ! Прерывать жизнь, разрушать гармонию только для процесса переваривания пищи. Который кончается известно чем." Ну как? То есть он разглагольствует о скупом бытии свиньи и даже жалеет ее с серьезным видом, при этом поглощая прекрасное человеческое существо. Этот образ, помимо того, что сам по себе обладает четкой картинностью, несет на себе так же метафорическую нагрузку: человечество вступившее в декаданс второй половины 20 в., и потеряв за наплывом идей и грохотом политики изначальные корни гуманизма, дошло в итоге до того, что ставит фальшивое мышление выше жизни, и в конце концов начинает в буквальном смысле поглощать себе подобных. То есть мысль, которая изначально очищала бытие человека, в итоге ввергла его в пучину аморализма и высокоинтеллектуальной тупости, придав всему этому форму сюрреалистического карнавала, который окончательно ознаменовал гибель живительной п

sheo. Ну что сказать? Тот, к сожалению, частый случай, когда описание лучше того, что описывается... Хотя я вас еще мало читал, может быть вы прикалывались просто... Вы не думайте, мне понравились "100 лет". Но они скучные. Это надо признать. Что касается песен и плясок, то скажу - не путайте "нескучность" с веселостью. Бывает, что весело, но скучно. Такая форма, кстати, у Пелевина была. Не надо через силу этого делать, мой вам совет. Если писатель не читается, то это не ваша вина, а писателя. Вина его в том, что он не смог написать ДЛЯ ВАС интересного произведения. Для других, вот, интересное написал, а для вас - нет.

Повезло вам. Я вот пару книжек проглотил - вроде ничё. А потом начались проблемы. Не буду доверять больше женской прозе: сначала заманчиво-привлекательна, а потом начинается отходняк. ;) Нельзя, конечно, так писать, как она это делает. Уважаемые писатели и писательницы фентези! Не исключено, что кто-нибудь из вас это прочтет, а посему: когда пишете - думайте не только о своей фантазии, которая бурлит, но и о своих читателях, для которых восприятие ваших произведений может превратится в настоящий труд. Как это, увы, случилось у меня. ;)

Не сильно большой грубостью будет спросить: чем именно? Вопрос серьёзный. А то я (выложу карты) давно подумываю о чем-то таком. ;) Компактность, мобильность, удобство - это все ясно. Но самое главное - глаза. Что с глазами? Для меня это очень важно. P. S. Преимущества бумажных книг: 1. Удобная навигация (как бы это не казалось странным и диким, но очень часто это так) 2. Они душевнее. ;)

Ну вот и снова не о чем писать. Личные сообщения нельзя. OK. Будем говорить по-теме: Может кому-нибудь казался интересным вопрос о том, для какой цели Стивен Кинг почти к каждому, даже мало значимому, произведению прицепляет предисловие и послесловие, при этом обращаясь напрямую к читателю. У него даже термин есть такой: "Постоянный читатель". Что это: заигрывания, особенности стиля, привычка, послание или нечто другое? Как к этому относится? Буду благодарен, если кто-нибудь задумается вместе со мной.