Canis Latrans

Свадебный марш Мендельсона. Квинтэссенция пошлости и дурновкусия. Не понимаю, как нормальные, живые, чувствующие, тёплые люди могут сочетаться под это «у самовара я и моя Маша» священными узами брака.

Упирается в определение ума. Здесь ум тождественен достигнутому благу, или созданному прекрасному, или ещё какому результату. А то Пол Пот (в миру Салот Сар) вон мильоны отправил к праотцам, зато был трудолюбивой умничкой и знал французский язык. Я вот не знаю французский язык.

Правильно думала. Накручивают, да. Есть об этом посты в этой теме, да. В частности мои — прекрасные и большие, как моя репутация. Но это Идеологию не отменяет. Я вот, например, в своё время немало дубин поломал о то, что таки оценивать пост в отрыве от его автора — утопия драконов и Атлантида. Это совсем недавно здесь происходило. Я бы даже цитатки сделал или ссылочки, но мне так же лень этим заниматься, как тебе — листать тему вспять.

Проблема в том, что у нас есть Идеология, согласно которой мы нонче не юзеров плюсуем-минусуем, а их посты. А годных-негодных постов может быть больше, чем один в день. Нам тут вообще обещали две репутации забабахать: одну для постов, кумулятивное значение которой не будет высчитываться (или хотя бы отображаться как ходовая характеристика), и одну собственно для юзеров — с прежними правилами против накруток, каваеобмена и системой штрафов, типа той, что у нас была не так давно до перехода на новый движок — кое-кто как раз ещё спал в это время. Эта тема на 95% из баянов состоит, ей-богу. Нет бы пролистать страниц пять-десять. Первые страницы этой темы. Я там был, да. Меняли «кавайность» на «репутацию». Г. К. предлагал сразу две: «кавайность» за аватарки и «сугойность» за хорошие православные мысли.

Просто не передать словами литературного русского языка, как я скучаю по Тизину. Ушёл и даже не сказал, что ему было особенно приятно читать мои посты и что без меня форум был бы другим. Вот пусть теперь вернётся и скажет.

Как мило: делить свои косяки с другими, перекладывая ответственность. Таки задели прошлый провал и последовавшая критика чувствительную поэтическую душонку.

Хочу подёргать Хоро за хвост.

Отличный урожай. Совсем недиалектичная сентенция отдаёт передозом диалектики, ну Антимат... Это всё хфилософия, однако, поэтому конкретно сие я бы оставил до востребования. А сентенция имеет очень мощный и вполне определённый посыл: хватит цепляться за титьку СССР — давайте смотреть вперёд и строить новую и вечно молодую Россию здесь и сейчас! Но вместо этого, конечно, можно поплакаться у Мавзолея. А кто превозносил Российскую империю? Я не говорил, что Российская империя — вершина цивилизации. Я не говорил, что у неё не было проблем. Я вообще Матушку не идеализирую, если что. У вас запятые лишние и аббревиатура знакомая — «РИ». Кем вы таки приходитесь Метцгеру? А насчёт текста вашего — извините, как всегда не осилил. Вы единственный человек на форуме, пасты которого я физически не могу читать, уж простите. Со Светлым вас Христовым Воскресением, Александр! Сколько ностальгии в этом поздравлении. Риторика ваша как всегда радует своей возвышенной патетикой: «Судьба Страны»... Классно мы все судьбу страны решаем на муняшном форуме, да? В одном месте собрались столько мыслителей и ревнителей, хоть за совковой лопатой беги. Видите ли, «Война и мир» — очень сбивчивый текст, поток сознания. Там всё кашей, кашей: салонные сцены, батальные сцены, трёп, философские диалоги, внутренние монологи... Хреново ранжировано-то. Мой текст прекрасно распадается на составные части посредством нехитрого анализа. На каждую из этих частей можно ответить отдельно. Например. Или вот: Использован очень сложный приём — ироничное противопоставление. Т. е. читателя, так сказать, упрекают в том, что Великую и октябрьскую он видит как закономерность, а развал Союза — как случайность. Что, Александр, отдаёт некоторой тенденциозностью мышления. Ну или вот: А вы ведь будете. ------- Колбаса, Набоков, Дисней... Вы очень внимательно меня прочли, подмечая приятные изобразительные детали. Жутко льстит. B)

Имеется в виду психологический аспект — выявление патологий и частных поведенческих закономерностей. Не смог пройти мимо? Не выдержала душа поэта? Решил не лишать нас каляки-маляки? Ты можешь гордиться отдельно жирненькой репой, отдельно чистыми плинтусами, и отдельно своим рабством у Мару, мой кроткий и беззлобный Каифа.

Что естественно для буржуазии как проводника капитализма. Но! Не следует забывать, что пролетариат Российской империи был тесно связан с пролетариатом более развитых стран. Правда, хрен знает, какой из этого вывод, но всё же. Недоказанное. Давайте отвлечёмся от того, что такое «контролировал» и сколько это «большую часть», и спросим себя: ну и что? Ну и ничего. Промышленный капитал имел какую-то устойчивую долю в российской экономике наравне с государством и нашими молодцами. Спасибо за констатацию. На какой? Про общину? Ты чего-то путаешь: про общину и её революционную роль говорил ты — я эту тему не развивал. Ваши расшаркивания будут учтены при распределении трудодней. Слыхал вообще про «идеальное»? Вот есть объективно существующий мир идей, а есть отражение этих идей, составляющее наш т. н. «реальный мир». И, по Платону, ничто из нами виденного не идентично своему прообразу. Вот есть идеальная Собака — Собака собак, а есть земные шавки — лохматые и блохастые. Ничто не идеально, таким образом. По праву твоего рождения, по праву твоей крови. Запалился, да? :lol: Ну кто ещё в отрыве от случайного библейского контекста станет называть евреев богоизбранным народом, кроме самих евреев? Я правильно подхожу к проблемам коллективизации и индустриализации, единственным возможным способом. Подходить к ним так естественно для каждого здравомыслящего человека, так же как для тебя естественен подсознательный страх быть разобранным на пуговицы. Прощайте. Надеюсь, мы с вами никогда не свидимся боле. Не поминайте лихом. Ещё раз желаю вам и вашим близким правильно кушать мацу. Шёлковый шнурок и кусок хозяйственного мыла вам вышлют почтой. Ангельская кротость, ангельское терпение... Да нет, есть в психологии такое понятие «выученная беспомощность». Если собаку долго бить, то в итоге она просто перестанет сопротивляться, даже если возможность уклониться или ответить будет в наличии. В конце концов, все евреи — прирождённые лузеры. Бога и то убить не смогли. --------------------------------------------------------------------------------------------------- Давайте поговорим немножко по-другому. Все мы здесь люди в какой-то мере умные (ну, многие) и упоротые. Я хочу обрядиться в белое и держать речь. Вот у меня в Гуглридере есть много папок. Для ЖЖ-дневников там две основных — «Френдс анд релейшынс» и «Селебритис». Так вот. Во вторую папку больше всех мне спамят двое — Анатолий Вассерман и Валерия Новодворская. У первой там какие-то ролики и статьи, но второй... У меня стоит перед глазами образ пьяной мухи, которая хочет вылететь к солнышку и траве-мураве через прозрачное стекло — и тычется, и тычется, и тычется, и тычется, и тычется, и тычется... РАЗРЫВАЕТ ДУШУ! ЗА ДЕРЖАВУ ОБИДНО! ЖИТЬ НЕ ПО ЛЖИ! СКАЗАТЬ ВСЮ ПРАВДУ! ПОСТОЯТЬ ЗА РОССИЮ! ДОКАЗАТЬ УЩЕРБНОСТЬ ОППОНЕНТОВ! ДОКАЗАТЬ КОЗНИ! ДОКАЗАТЬ МУЧЕНИЧЕСТВО! ДОКАЗАТЬ! ДОКАЗАТЬ! ДОКАЗАТЬ! — клиника знакомая, а способы гундяйские. «В ходе обсуждения в моём ЖЖ <рандомной НЁХ> <рандомным НЁХ> была высказана мыль о том, что <рандомная НЁХ>» — типичная стандартная заготовка. — Анатолий, как вы относитесь к сталинским репрессиям? — Цифры репрессий сильно преувеличены, ответственен за них лежит на Ежове и Ягоде. Как только Сталин узнал о злоупотреблениях, они были наказаны. [под носом у него действовали, но эффективный менеджер ничего не знал, ага] «— Анатолий, как Вы относитесь к Аниме? — Несколько виденных мною фильмов этого жанра не показались мне заметно интереснее фильмов, созданных в иных анимационных традициях». Спасибо, Анатолий. Валерия Ильинична представляет собою другой любопытный пример, который давно уже переходит всякие рамки. Проблемы старушки вовсе не в том, что в России мало демократии, либерализма и много политических узников, а в том, что она не может жить без противопоставления себя чему-либо. Имперский ли строй, советский ли строй, современный ли строй — она любым строем будет недовольна, если он будет действовать при ней. Я не знаю, что она будет делать, приди она к власти. Просто не представляю. ЧЕКИСТЫ, ВЕЗДЕ ЧЕКИСТЫ!! Какие-то цитаты из Гумилёва, Твена, Берроуза в её статьях... В общем, рискуя вызвать недовольство моих либеральных друзей, я считаю вот что: филолог должен сидеть в школе или при кафедре и заниматься тем, чему его учили. Оба сих взяты мною для контраста и для того, чтобы задать тон. Сама эта тема очень контрастная: «с одной стороны... но с другой стороны...»-кун здесь просто не приживётся, потому что получит от обеих сторон разом. И по делом получит, потому что есть материи, где диалектики не может быть по определению, т. е. что-то, что есть либо на 100% и сразу, либо же его нет вообще. Так обстоит дело с оценочными суждениями — «оценивать диалектически» нельзя в принципе, диалектически можно рассматривать. Потому что «с одной стороны, с другой стороны» — всё это так, но обязательно будет «но в целом». И в целом, если человек честен, он обязательно завалится направо или налево. «Нравится-не нравится», да. Тут я объясняю, почему я хочу остановиться на критике только одной стороны. Мне не нравится точка зрения эсэсэсерифилов. Нелюбовь к прошлому лучше, чем любовь к прошлому. Потому что любовь к прошлому тянет назад и заставляет поминутно оглядываться, а нелюбовь к прошлому — отплёвываться и идти вперёд. Примерно так бы парадоксально написал Ницше, будь он мною. Любовь к прошлому хороша, когда она распадается на культурные коды, вроде Александра Невского, но прошлое ещё в состоянии нагретой тёплой постели, с которой ты вот-вот отправишься в дождливое утро, — есть шанс, что к месту назначения ты так и не дойдёшь, выкинув будильник в аквариум. Мне не нравится ваша манера вести дискуссию. Не блокируется «смотреть было нечего, Набокова не продавали, жвачки не было, джинсы — аналог валюты» аргументом «зато мы выиграли ВОВ и сделали промышленность». «Спецхраны...» — «Самая большая страна в мире» — большое такое розовое новообразования посерёдке Евразии. Все ваши военные и экономические инсинуации никак не влияют на «люблю-не люблю», ну никак. Мне не нравится ваша риторика, да. Октябрьская социалистическая революция была закономерна, ну твою ж мать... Зато развал Советского Союза — цепь несчастливых случайностей, мелкие гадости, которые слились в липкий ком далекоидущих последствий, встреча трёх алкоголиков в Беловежской пуще, — и ничего закономерного в падении не было. Развала Советского союза можно было избежать! Триумфа большевиков — нельзя было избежать. СССР — вершина человеческой цивилизации. Достижения Российской империи при этом несущественны — они Гагарина в космос не отправляли... Это я всё к тому, друзья, что ваша точка зрения тоже диалектичностью не блещет, и не надо этого отрицать. Мне не нравится общепатриотический блок защитников союза, особенно те товарищи, которые балакают про то, как нынче забижают русский народ и как всё плохо у нас по сравнению с недавним прошлым. Во-первых, нашли с чем сравнивать, — глянул бы я сколько Уолта Диснея счастливый любитель мультиков высмотрел бы в Советском Союзе года эдак пятьдесят шестого разлива. Зато, безусловно, была возможность наслаждаться «Правдой» и узнавать про то, что «особые успехи заметны в деревообрабатывающей промышленности». В Ливии на сто семей приходится сто три квартиры и при покупки машины половину стоимости оплачивает государство — чего ж они бунтуют тогда? Экономики, чай, не хватает. При закрытых-то театрах. Во-вторых. «Русский народ обижают» — почему он позволяет с собой это проделывать? «Советский Союз развалили» — а где был ТЫ, когда Советский Союз разваливали? «Олигархи борзеют» — а где был ТЫ, когда Чубайс только-только челноком был? Ваша трогательная любовь к СССР — любовь к гигантизму. Самое страшное в развале СССР — потеря территорий. Из общей риторики именно это и следует. Я опрощаю, но отрицать значимость этого пункта вы вряд ли будете... И при вот этой своей любви вы готовы поддерживать любого, кто хоть сколько-нибудь защищает эксперименты большевиков. Если завтра в эту тему ввалятся Хитлар, Сотона и Ксюша Собчак и скажут: «Гы. Молодец Сталин, всё правильно сделал» — вы и их будете поддерживать, так же как тут некоторые поддерживают Метцгера, несущего совсем уж непоправимый бред про гражданскую войну в 1905, руководящую роль общины в этой гражданской войне и реформу 1861, направленную на физическое уничтожение крестьян. И наконец. Спрашивая, что плохого сделал СССР тебе, спроси себя, рядовой: а что плохого СССР делает тебе прямо сейчас? У меня есть довольно однозначный ответ на этот вопрос, рядовой: открой эту тему и посмотри на этих людей. Это стремление к масштабу, эта жажда мирового лидерства, эта алчность до истребления всех врагов, эта великодержавность, этот комплекс обиды и лишений, эта опора на абстрактную материальность, вроде сухих показателей и цифр, — весь целиком этот менталитет, живущий в теперешних поколениях, есть наследие предшествующего века... Ну ещё архитектура ихняя, весьма себя сохранившая до сей поры, местами чудовищно уродливая и суицидальная. Сколько угодно мне говорите про пролетариат и про дешёвое жильё, а моего мнения не поменяете: смотрится довольно погано. И девяностые, которые являются прямым следствием бездарного развала союза, который (развал), в свою очередь, является прямым следствием порочного его существования. (Нет, говоря «порочного», я не умаляю подвиг советского народа на фронтах Великой Отечественной войны. А то с вас станется.) — Сигару, сэр? — Не откажусь.

Хава нагила, я прилетел клевать твою печень! Знаешь, что я тебе скажу про твоё «не совсем понимаете»? Догадайся. Дело в том, что выводы должны следовать после оспаривания, а не предварять его. Сначала возражаешь — потом говоришь, что я что-то там не понимаю. Дискуссию надо культурно вести, в конце концов, ну сколько можно уже? -________________________________________________________________________________- Так, ещё раз. Вопрос получается такой: были ли достигнуты цели, которые могли бы быть достигнуты только послевоенным урегулированием, в институтах которого необходимо было полноправное представительство, которое возможно при условии соблюдения союзнических обязательств и легитимности и единства существующей на момент урегулирования власти? Это напоминает мне чем-то ситуацию в «Бличе». Метцгер: «Силу капитана надо оценивать исходя из того, как он выполняет свои обязанности капитана»; Общество: «В стартпосте сказано: при голосовании просьба учитывать только боевые характеристики капитана, абстрагируясь от личных предпочтений и внесабжевых вопросов. И ежу понятно: боевые способности и уровень их развития — всё это никак не связано с выполнением рутины и оцениваться должно отдельно, для чего тема и создана». Метцгер: «Я всё равно считаю, что силу капитана нельзя оценивать в отрыве от выполнения им своих обязанностей». Второй круг. Третий круг. Четвёртый круг. Под проигрышем в войне можно понимать: объективную военную ситуацию; подписание неравноправного мирного договора. В этой связи нельзя говорить о том, что царское правительство проиграло войну, — ни по первому, ни по второму толкованию. К подписанию мирного договора оно не имеет никакого отношения. Если же брать ситуацию на фронте — то фронт вот он, стоял непрорванный, хорошо снабжавшийся. Можно сколько угодно говорить о ситуации в тылу, но ситуация в тылу, так же как возня капитанов с бумажками и муштрой подчинённых, не имеет никакого отношения к собственно положению на фронте и к обсуждению в текущем сегменте нашего разговора. Вот именно поэтому, Метцгер, ты ни в каком учебнике не найдёшь фразы «царское правительство проиграло войну». Алё, Хьюстон. Буржуазное правительство, как правительство капиталистическое, таки попрогрессивнее и поэффективнее правительства с феодальными наростами, состоящего из дворянской клики и камарильи чиновников-бездельников. О том, как ситуация в тылу коррелирует с нашим разговором — см. чуть выше. «Проигрыш» есть состояние окончания войны, да. И после УЙЖАСНОЙЪ буржуазной революции, посадившей весь пролетариат на кол, УЖЕ ПРОИГРАННАЯ ЦАРСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ война шла (как следует) ещё и в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре. Потом пришли большевики и очень стратегически, в полной любови со своим народом, захотели остаться у власти. Нет бы признать: да, мол, сморозил насчёт проигрыша в войне, всё несколько не так... Нет: «Война была проиграна потому что к власти пришла буржуазия». Ну ёшь твою клёшь. Это, пожалуй, самый прекрасный ответ, когда-либо полученный на мой вопрос. А вот, кстати, и сам вопрос: ---- Откуда у тебя такая неприязнь к родному государству, постоянное стремление преуменьшить его роль и возможности (ну, кроме базара про СВЕРХДЕРЖАВУ СССР, у которой всей её сверхдержавности во время оно не хватало на удовлетворения спроса населения на колбасу)? Дело в том, что как Россия зависела от Англии и Франции, так и Англия и Франция зависели от России, — баланс их зависимости определял процесс, называющийся «дипломатическими отношениями». И таки да — не случись суконных рыцарей в 1917 году, дотерпи мы до 1918 года (год окончания Первой мировой — совсем близко, не так ли?) — насладились бы мы этим процессом сполна. И таки отрицать, что единое государство с мобилизованной армией и огромными территориями своего тела обладает гораздо большим дипломатическим весом, чем государство с демобилизованной армией, несколькими правительствами, гражданской войной, территориальной отслойкой и сепаратным мирным договором, подписанным одним из образовавшихся правительств, — отрицать это будет только глупец иди жидомасон. Что и требовалось доказать. Ну не всегда в жизни выходит так, как проще. Бывает нужно так, как надо... Не можешь подтвердить свои слова, ОК. А ещё это может означать развитую революционную деятельность по подрыву государственной власти в стране и ещё много всего. Как всегда у Метцгера: ограниченный вывод из ограниченных же посылок. А я тебе скажу, что ужасное и кровавое царское правительство пережило как минимум одну революцию (это у тебя называется гражданской войной), оставшись царским и кровавым, и не в последнюю очередь благодаря правильному государственному управлению. А ещё я скажу, что революция есть синтез многих и многих факторов — экономических, социальных, идеологических, вовсе случайных, что даже и Лениным признавалось, так что сводить всё к государственному аппарату, — да не пройти ли вам в нумера. Вкуснятина какая. Большевики решили ослабить Англию и Францию подписав сепаратный мирный договор! Ну молодцы, молодцы... А потом обижались: чего это нас на Парижскую мирную конференцию не зовут? Ну естественно. Той самой рабочей силы, которая ещё четыре года прыгала на фронтах гражданской войны, удерживая добрым большевикам власть. Так же как интересы пролетариата не всегда совпадают с интересами страны, так же как и мои интересы не всегда (простите меня, пожалуйста) совпадают с интересами страны, так же как и интересы власть имущих не всегда совпадают с интересами страны, так же как и интересы кота Барсика... Двигайся по аналогии, короче. Дело в том, что страна есть люди, которые в ней живут и подразделяются на социальные группы, действующие в своих интересах, — т. е. страна предмет неодушевлённый, понятие абстрактное, и интересы её задаются не ею самой (потому что она предмет неодушевлённый и и понятие абстрактное), а вышеупомянутыми социальными группами, вплоть до крайнего индивидуализма. И никаких записанных на золотых скрижалях Интересов Страны, выставленных на всеобщее обозрение, нет и в помине, зато есть комплекс политических срачей и гуманитарного трёпа — пляска вокруг воздушных зиккуратов.

Давайте будем называть вещи своими именами. Накручивают, да. Мне известно несколько особо упоротых случаев. Например, Мару и лайтнесс, которые заактивизировались сызнова, желая, видимо, таки перевалить за сотню и кончить. Мару себе на уме — балуется, лайтнесс получает указку и выполняет её, — идеальная команда. И надо об этом говорить, ибо последний из дуэта легче переживёт смерть собственного хомячка или канарейки, чем общественное осуждение и вообще хоть какое-то внимание к своим косорылостям, — есть подобный тип... людей, старательно лыбящихся в камеру, а дома в темноте мучающих котят и щенят, параллельно вылизывая плинтусы в халате на голое тело. Конечно, прогрессивная общественность форума дружно и в едином порыве осуждает накрутку, но не отрицает её экспериментальной и эстетической ценности. Вашего покорного слуги тоже нет-нет да и касался этот процесс B), но не спешите осуждать и гляньте сюда: у меня за вычетом халявных плюсов-минусов 44 ровно, тогда как у того же лайти при издержках и десяти не наберётся. Почувствуйте, как говорится, разницу. Здесь тоже давайте кое-что определим. Лично я прошу увеличения каваераздачи, ясен пень, вовсе не для того, чтобы шесть в одно рыло кормить. Я прошу для коллектива — «мы делили апельсин: много нас, а он один». Уже говорил когда-то: на форуме пока ещё много дельных постов и золотых людей, и всем хочется дать за старание, ум или защиту твоей точки зрения там, где тебе лень, какой-нибудь сувенир. Доброта, человеколюбие, народность. Вот, прав Ксакен в данном случае. Я вообще за запил старых псто-каментов к новой репутации, которую нам сулили. А то признаваться в любви или костерить в минималистическом стиле — не то. В прежние же времена это было сродни никчёмному и прекрасному искусству.

Я могу восстановить всё с точностью до миллиметра. Я зашёл на АФ-ы, но тут было тихо и страшно. Я зашёл в Общение и захотелось изрыгнуть из себя тёплых нечестивцев от всей этой политоты в топе. Тогда я решил поднять что-нибудь лёгкое и непринуждённое, вроде темы про «Ванна. Буль-буль-буль», которую я некогда видел. И пока листал каталог, зацепился за «штанишки», несказанно заинтриговавшись. В стартпосте Г. К. я как всегда глянул пару предложений (обычно хватает, чтобы уловить суть), и тут же вспомнил про недавно перечитанного Теофраста. Захотелось блеснуть знанием редкого слова. Вуаля. По меркам древних греков едва ли. Сорок пять лет — акме, точка наивысшего рассвета. Пятьдесят вообще вторая молодость по моим личным меркам. Когда я родился, моему отцу столько и было примерно.

Бытует мнение, что влюблённый идеализирует объект любви. Я всегда придерживался ещё более радикальной точки зрения: во многом он этот объект и конструирует. Что качественно отличает существо, которое ты любишь, от тысяч похожих? То, что внутри тебя. Некое почти архитепическое представление об идеале выныривает — и поселяется в подходящем сосуде. А уж из чего состоит это создание — из клеток или из красок и голоса — на поверку важно только в практическом смысле. Психологически — и то и то — простые ощущения плюс твой личный набор иллюзий.

У Теофраста в «Характерах» есть такое замечательное понятие, как опсиматия, которое хоть и имеет негативную коннотацию, но зато терминологически красиво. На заметку, так сказать. Я даже приведу весь отдел: «Опсиматию уместно определить как усердие не по возрасту, а опсимат это вот какой человек. Шестидесяти лет от роду он может заучивать наизусть стихотворные отрывки да к тому же еще, принимаясь декламировать их за вином, забывает. Собственный сын учит его военному строю: "Направо! Налево! Кругом!". На празднества в честь героев он вносит долю складчины, чтобы вместе с юношами участвовать в беге с факелами. Если его позовут для жертвоприношения в храм Геракла, то он, скинув плащ, поднимает голову быка, чтобы подставить горло жертвы под нож. Он упражняется также в борьбе, появляясь в палестрах. На площадных балаганах он просиживает по три, по четыре представления, заучивая куплеты песенок. При посвящении в мистерии Сабазия старается превзойти всех других посвящаемых, красуясь перед жрецом. Влюбленный в гетеру, выламывает двери дома прелестницы и затем, избитый счастливым соперником, подает в суд на обидчика. Отправляясь в поле верхом на чужом коне, начинает наезднические упражнения, падает и разбивает себе голову. В кружке декадистов устраивает угощение тем, кто вместе с ним участвует в деятельности этого кружка. С сопровождающим его рабом он играет в "большую статую" с дядькой собственных детей состязается в метании дротика и стрельбе из лука, да еще и учит его, как будто тот сам ничего не умеет. В бане он выступает борцом и при этом поминутно виляет задом, желая этим показать, что он опытный борец. И когда пляшут хоры женщин, то и старик пускается в пляс, сам себе подпевая». Вообще, чтоб я так жил на пенсии. А то сейчас как-то всё занят, да лень, да то, да сё...

Не проходит, ну Матерь Божья... Ну и хрена ли было фордыбачиться с экспертным видом? «Не соответствует действительности >_<» Ну да, если по шесть в день друг другу нализывать — то репутация слишком нереалистично будет топы рвать. А так — вполне себе.

Я говорю только то, что знаю. Сам лично неоднократно сталкивался с этой проблемой: определённое превышение количества символов — и комментария нет как нет. А уж от чего это зависит — от плюсующего, или от плюсуемого, или от неизвестных науке факторов, — то мне неведомо. Точно так же некоторые лохи регулярно заявляются в камин, чтобы поведать, что у них страниц меньше, чем у большинства. Или страдальцы, которые говорят, что ссылки на сообщение отправляют их в страну Оз и тут же сталкиваются со штатным резонером, у кого, естественно, всё в порядке. Так что иди погуляй.

Библиотечные войны

Итак, что мы имеем. Прошло полтора месяца, а воз там, где мы его с радостию кинули. О чём я — естественно — знал с самого начала, что так будет. Если позволите, я хотел бы отвлечься от концептуальных недостатков нынешней репутации и обратить внимание на технические: 1. Нет благообразных логов. 2. Лог текущей репутации — последние десять изменений, — как видно, не отображает слишком длинные комментарии. Или же: 3. Несмотря на то, что заявлено 140 возможных символов, при превышении некоего допустимого придела (Эри говорит, ок. 53 в остатке), комментария в профиле мы не увидим. Я не знаю — проблема ли это мини-лога или же она возникает на этапе ввода, так что разбил на два пункта. 4. Чёрт. Чёрт и чёрт. Говорено уже было переговорено: дайте, пожалуйста, больше каваек на рыло. Ну не подходит текущее количество под холиворные масштабы некоторых тем и локальные весенние проявления любви некоторых голов. Ну уж будьте так любезны увеличить хотя бы вдвое. Ну уж будьте так любезны, если сомневаетесь, хотя бы обсудить этот вопрос здесь. 5. По-прежнему люто форсю простецкую идею: уберите привязку изменений к конкретному знаку, дайте возможность конвертировать положительные кавайки в отрицательные и наоборот. Было заявлено, что теоретически это возможно. Т. о., как минимум: необходимы логи; необходимо увеличить раздачу кавая; необходимо решить проблему с комментариями. Необходимо, наконец, выйти на связь и сообщить о текущем прогрессе со всей этой бодягой — то-то, мол, и то-то имеем. Давинель, как слышно, приём.

White Boy James and the Blues Express - A Shotgun, A Zerg, And You Эта планета слишком тесна для нас двоих. B)

B-7 — святой Себастьян; IRROR — растянутые гласные, колготки в полосочку, «мы с мамой»; lightness — дебуратинизация, дедушко-соседушко, стружки на продажу; *Manul* — Зельда, Жасмин, «каждая девочка — принцесса», акаи хитоми; MrStitch — «Коты быстрого реагирования»; Eri — Ранма!!! oven666 — Агнец, Джордано Бруно, «Белые одежды», невинно убиенный царевич Дмитрий; Shinsaku-To — аты-баты, бугагашечки, олово, асфальт, свежий запах горящей резины, корейские соусы; IRROR — транценцденцентальный; Кремль — группа «Мумий тролль»; B-7 — ИРРОР, только в юбке; Tough REI — *рандомное смайло* Maeghgorre — «Нет... Не-е-ет! Не-е-е-е-е-ет!!! Не-е-е-е-е-е-е-е-е-е-е-е-е-е-ет!!!.. А вообще да, конечно»; Reykjaneshryggur — Вулкан. С пепперони, колбасой и анчоусами; Eri — Садако Ямамура; Reykjaneshryggur — Вулкан. Внутри глазурь, снаружи глазурь, сахарная пудра, фруктоза, глюкоза, шеоза; Reykjaneshryggur — постнямка; Triela — «Илья Муромец», только гражданский; G.K. — раз фаланга, два фаланга, три фаланга, четыре фаланга, пять фаланга, шесть фаланга, семь фаланга, восемь фаланга, девять фаланга, десять фаланга... Так — сложно и интересно — устроена рука православного патриарха; MuseHunter — Utited States of Whatever; Александр Сахаров — Иосиф Ефимович Хейфиц; Shinsaku-To — Александр Исаевич Солженицын; *evil* Александр Сахаров — Хейфиц-то оно, конечно, Хейфиц, но ещё и: боевой маг, всадник на танке, Розовая Пантера, эскадрон кавайных ракетниц и бейсбол. B-7 — Фредди Меркьюри; Nox — Pennywise the Dancing Clown («Возьми шарик, и ты полетишь... Мы все здесь летаем...»); ---- Eri — Император >_<! >_<! >_<! ---- Tough REI — Yeeeeeeeees! YEEEEEEEES!!! YEE... Z-z-z... ye... s... z-z... Aaliyah — эмо-эмо но ми; Метцгер —

Вопрос не в том, что считаю я, вопрос в том, что я просил предъявить пруф. Ты же сказал, что «в любом учебнике истории...» — значит, ты понимаешь, что пруф предъявить — не проблема. Значит, это дело пяти минут. Вот пусть оно и докажет хоть одно своё слово ссылкой пусть даже и на учебник. Снова вопросы: почему ты считаешь, что царское правительство проиграло войну? На сколько километров был прорван фронт на момент захвата большевиками власти, например? Какие именно территории мы потеряли? Огласите весь список, пожалуйста. Какие именно территории мы потеряли, которые не могли бы вернуть, как победители в войне в составе коалиции? Про это тоже не забудь. Нет такого понятия, как «разрушена», есть конкретные показатели. Вот и приводи. Является ли спад в экономике нормальным следствием войны, характерным для любого государства? Как именно был разрушен «механизм государственного управления»? Какие структуры не работали или отказывались работать? То, что ты перечислил, — не факты, а выводы, которые должны следовать за фактами. Ты вообще только выводами общаешься — у тебя там в голове одна большая библиотека выводов, любовно вдолбленная какими-то сволочами. Какие именно стратегические задачи решил Ленин, кроме удержания власти в руках большевиков? Метцгер, так это не факты, это метафоры. Разницу между фатами и метафорами объяснять? Нда? А Филипп Второй Македонский тоже, вроде как, действовал в интересах своего народа (по крайней мере, именно это декларировалось), и получилось зашибись уматно, как мы знаем. Временное правительство контролировала буржуазия? Это шикарно, учитывая, что временное правительство как буржуазное и формировалось. Буржуазия действует в своих интересах? Очень странно, почему буржуазия действует в своих интересах, а не в чужих. Противоестественно, я бы даже сказал. Пролетариат действует в своих интересах? Ну, позвольте, не только... Он ещё действует в интересах всех голодных и обездоленных на этой планете, а также мира во всём мире. Чужой желудок он холит лучше своего. И это, конечно, правда. Я не понимаю, как тот факт, что буржуазия действует, простите, в интересах буржуазии, отменяет реальные послевоенные перспективы Российской империи как державы, победившей в составе коалиции. Не-е-ет, именно большая часть населения Российской империи, а вовсе не десять миллионов. Это общеизвестный факт, доступный в любом учебнике. Хотя это, конечно, малоизученный вопрос, примерно как община. Как я пропустил это доказательство? :lol: Доказано не было, было сказано. Что, мой еврейский друг, большая разница. Давай не будем поэтически писать. «Вырвала» звучит как рвота. Ну так и что? Нормальная рабочая ситуация. Война как-никак. По "трудностям продовольственного снабжения" гляньте по ссылке, кто алчет аутентичности. http://festival.1september.ru/articles/214268/ И вот он наш Метцгер. Слово в слово копированный текст без малейшей ссылки на то, что это не его слова, — ни курсива, ни болда, ни цвета, ни кавычек, ни примечаний... Просто спокойненько взять и присвоить. За такое в приличном обществе линчевать надо. Онегай-кун прав, конечно.) Ну как же так, Метцгер, не ужесточал? Ужесточал-ужесточал. B) Во-первых, коллективизация сама по себе является мероприятием довольно жёстким. Миллионы крестьян гибли. Их кости и плоть переплавлялись в промышленность. Даже при кровавом Столыпине, насиловавшем детей, такого не было. Во-вторых, как я уже и сказал, назревала реальная опасность революционного выступления крестьянства, только на этот раз против большевиков, — т. е. новая гражданская война! И Сталин это понимал, потому ужесточал темпы и интенсивность коллективизации. Крестьянству как классу тупо не было места в советской модели коллективного питомника — новый человек мыслился как представитель пролетариата, а крестьянство определялось как своеобразный придаток, который следовало ограничить как в количестве, так и в качестве. Потому газовые камеры и маячили на горизонте. Если ты ещё и это станешь отрицать, ну тогда я совсем не знаю... Было сказано, что в гражданской войне, начавшейся в 1905 году, крестьянами руководила Община. Я прошу привести иллюстрации того, как именно крестьянами руководила Община. Сильву, так сказать, пле. Когда я узрю Царя всех царей Ему поклонюсь я Душою моей. Ведь это наш Бог, Он к славе идёт, Сынам израиля Он вечность несёт.

Пруф не есть «любой учебник истории», а конкретная ссылка на конкретный текст из любого учебника истории. Т. е. ты, Метцгер, берёшь «любой учебник истории» и показываешь мне фразу «царское правительство проиграло Первую мировою войну», подтверждённую аргументами. Про то, что реформа 1861 г. была направлена на физической уничтожение нищих крестьян, — это тоже из учебников истории? А про то, что в 1905 г. была гражданская война, — это тоже из учебников истории? И где же эти учебники написаны — в Израиле? Ты и до этого не спорил — поток сознания вообще глубоко недиалектичен. Не-не, от позиции Англии и Франции, мой юный необразованный друг, не зависело ничего, так как позиция любого государства определяется крайним эгоизмом — всегда хотят себе всё, а другим — фигу с маслом. Точно так же ничего не зависит от позиции любой пары кредитора-должника, — всё определяется актуальными соглашениями. Бумажки, собственно, для этого и придумали. Россия потеряла всё исключительно потому, что заключила сепаратный мирный договор в обход существующих обязательств. Т. о., только страны победившей каолиции, то бишь Антанты, могли претендовать на куски послевоенного дележа, в отличии от большевистской России, которая прекраснейше от этого отписалась Брестским миром. Какое доброе временное правительство, воевало за интересы союзников. Ну просто не Временное правительство, а Иисус Навин. И у Метцгера ни малейшей мысли не может зародиться о том, что оно и за свои интересы воевало. А то как бы три года на войну угробили, понесли потери, добрую часть которых предполагалось компенсировать за счёт проигравших держав, — ан нет, давайте быстренько из войны выйдем, ибо впадлу горбатиться на страны Антанты. Угроза голода — это угроза голода, т. е. нечто, относящееся к потенциальному бытию. Фронт, — тот самый фронт, который составлял большую часть населения Российской империи и по совместительству желанный материал для революционеров, — тонких дефиниций не проводил и кушал хорошо. Поэтому голод в контексте революции, — да подтяжки тебе в горло. Большая часть на фронте была, с добротными казёнными харчами. «А уж», объелся груш. Ой, как всё тихо-мирно. Просто вундерленд и эдем. Рабочие и крестьяне, слившись в экстазе, в едином порыве... А ведь на самом деле, Метцгер, в период коллективизации шла острейшая гражданская война (Ъ). Крестьяне были недовольны политикой Сталина, жестоким обобществлением, порчей и отъёмом имущества. Сталин это видел и понимал, что долго это не продлится — рано или поздно деревня взорвётся! Сталин был умён и хитёр — он многому научился у кровавого Столыпина. Поэтому, собственно, гайки и закручивал — ужесточал коллективизацию, чтобы уничтожить крестьян физически. Фи-зи-чес-ки. Кулаки, лучшая и предприимчивейшая часть крестьянства, подвергалась жесточайшим репрессиям! Нищие же голодали и были не в состоянии вести прибыльное хозяйство — душило государство, упоительно воюя против своего народа на фронтах гражданской войны. Общеизвестным также является тот факт — его можно найти в любом учебнике истории, — тот факт, что Сталин разрабатывал проект по массовому внедрению газовых камер по всему Советскому Союзу — в сельской местности преимущественно. Это малоизученный вопрос, но совершенно очевидно, что крестьян планировалось убивать уже и не экономически, но напрямую. И кто знает — если б не ВОВ, так бы и угандошил Сталин миллиарды крестьян. Лично бы потравил.(Ъ) Неужели ты и это возьмёшься оспаривать? Ну если так, то я тогда не знаю что... Может, ещё скажешь, что Солнце вокруг земли крутится? Ты пойми, Метцгер, я не то чтобы очень уж желаю тебе смерти, т. е. как-то не сильно заостряю на этом внимание. Я просто хочу, чтобы ты умер. И вовсе не по причине того, что ты со мной с чем-то там не согласен, а по причине того, что ты: а) самодовольный неуч; б) простецкий «дампкоф» (как говорят немцы); в) зараза; г) см. пп. а, б, в. И почему же, кстати говоря, оно опять проигнорировало мои требования и вопросы? Оно доиграется. Я скоро буду коллекционировать твои слёзные «интеллигентские» прощания. А я со своей стороны желаю тебе получить аттестат о среднем образовании и быть четвертованным.

Подлежащее и сказуемое не надо разделять запятой. «Я тоже очень рад встретить в вашем лице» и т. д. Пруф или не было. Какое «поражение», если именно они мир подписали? Рассуждения нужны в связке с предыдущим пруфом. Что значит «исторические примеры» и чем «исторические примеры» отличаются от просто примеров? Ты что-то больно не по статусу в позу становишься — примеры, мол, приведите. Где ты был, когда я тебя просил привести примеры того, как Община руководит крестьянами в 1905 году, а также множество других примеров? Наконец, какое отношение позиция Франции и Англии имеет к нашему разговору и к моим высказываниям? Перестань рассуждать рандомно, лишь бы писалось. Подлежащие и сказуемое не надо разделять запятой. «Нерешённость аграрного вопроса тормозила» и т. д. Я, кроме того, прошу отвечать на то, что содержится в смысловой части цитаты, на которую ты отвечаешь, а не на то, что в буфере обмена твоей головы на момент ответа. «Как нерешённость аграрного вопроса повлияла на ход военных действий?» — «Нерешённость аграрного вопроса тормозила развитие промышленности, а промышленность» — бла-бла-бла. Что у нас было на момент захвата власти большевиками? Форменный апокалипсис? Фронт прорван, не удаётся сдержать наступление, теряем один город за другим?.. Ничегошеньки подобного. Обеспечение армии было прекрасное, фронт не голодал. А то ты мне ещё скажи, что злое правительство крестьян травило и там. Не удовлетворилось, так сказать, общиной. На что воевали красные и белые в настоящую гражданскую войну 1917-1922 гг., когда производство встало? Где брали боеприпасы? Раскупоривали царские склады-кубышки, в которых с 1914 года накопилось дай боже. Ты будешь читать то, на что отвечаешь, Метцгер, или нет? «Шла рука об руку» — это что означает? Что они производились одновременно, не иначе. Очень глубокая мысль. Потому что иначе крайне любопытно было бы узнать, как коллективизация помогла нам построить заводы и нажирнить объёмы производства. Ну и в самом деле — как? Самим фактом своего существования?.. Ответь на этот вопрос, и столыпинская реформа даже твоему тупорылому сознанию покажется верхом гуманизма. Подлежащее и сказуемое не надо разделять запятой.) Просто с правописанием у тебя так же, как и с историей. Ну, поскольку подобная тематика относится к тебе, то она свидетельствует исключительно о моей педагогической пассионарности в этой теме. Ибо богу богово, а кесарю — кесарево. Ой, ну просто Мать Тереза. ^^ Своим «жаль», Метцгер, ты можешь из последних сил продавить своё же «понравилось» в глубину. Для более равномерного заполнения объёма. Вам, милостивый сударь, надо свалить в жидляндию и перестать коверкать мой родной язык. «В царской России» запятыми не выделяется. Всё твоё К.О.—выступление ну ни на йоту не имеет отношения к содержанию прокомментированной тобою цитаты. Такое впечатление, что у тебя фасеточное зрение, но как если бы в каждом сегменте был свой текст. Чаще всего мне не везёт, и ты коментишь ложное содержание. Почему оно так мало мне ответило? Оно устало? Почему не было отвечено, например, на это: ? Или на это: Или проигнорировало вот это скромное требование: И т. д. и т. п. Не то чтобы мне сильно хотелось слушать очередную порцию бреда, но порядок порядком. Оно что-то подобное уже писало. Вот: Если это очередное «прощание», то ещё раз подтверждаю выказываю робкую надежду на то, что ты умрёшь от чего-нибудь тягучего и злокачественного.

Упоминание Германа Геринга симпатично гармонирует твоему нику. Не иначе как память коллективного бессознательного заговорила. Об этом речь уже не первый пост ведётся. Я несказанно рад, что ты способен в сотый раз констатировать основы спора, которые тебя никто констатировать не просит. Вот тебе, бабушка, и Юрьев день. Любопытно было бы узнать механизм «дележа» «с менее успешными членами». Равно как и механизм «зависимости» (экономической желательно, вещной). В общем, всё как всегда — беллетристика. «Воленс-ноленс» через дефис надо писать. И что «расслоение»? Ну что? Тебя здесь носом тыкают: таки богатые и бедные лучше, чем только бедные. Вот в очередной раз пишет какую-то деревянную муть без всякой логической увязки с предшествующим и последующим. Ну... ты видел когда-нибудь экзальтированную декоративную шавку, которая лает на любой объект, привлекающий её своей стереоскопичностью, и потрахивает старые свитера?.. Ну вот как-то так. Меня, к слову, слегка демотивирует твоя манера задавать вопросы, не отвечая на заданные вопросы оппонента. Ещё меня угнетает маньеризм в изложении. Тамбовский волк тебе «кес ке се». Войну? Какую — гражданскую 1905-1922 гг? :lol: Или ты имеешь в виду что-то традиционное и скучное, вроде Первой мировой? Так Первую мировую, голуба моя, «проиграли» при большевиках, которые отметились подписанием сепаратного мирного договора. Поэтому когда на Парижской мирной конференции наши союзнички делили корову, мы не получили даже рогов с копытами. Это раз. Не совсем понятно, как нерешённость аграрного вопроса повлияла на ход военных действий. Т. е. не то чтобы не совсем понятно, а СОВСЕМ не понятно. Думать надо, что пишешь. Это два. Какую революцию-то в виду имеем? ФБДР или Великую октябрьскую? Потому что первую, например, делали не крестьяне, а вторую, — особенно на первом этапе, — далеко не только крестьяне. И класть, пардон, всем на аграрный вопрос — домой с фронта хотели. Это три. Победа в ВОВ благодаря аграрной реформе Сталина, нда... Ну а чо? Промышленность — это всё такие второстепенные вещи... А что эта «аграрная реформа» сильно позаимствовала христианских душ и общих сил деревни — это несущественно. А потом он мне будет говорить: крестьяне мёрлиЪ от столыпинской реформы. Это четыре. Очень хорошо детектируется безграмотная челядь однозначными и бескомпромиссными высказываниями, в избытке содержащими сослагательные «бы». И кто после этого будет лепетать про «логику»? И это пять. Ты свои советы можешь запихать себе в толстую кишку. Перед тобой поставили проблему: обоснуй свои слова, которые переходят границы бреда. Ибо написание альтернативной истории — довольно опасная и хлопотная вещь, т. к. людей, обладающих базовой адекватностью, больше, чем фантазёров-соплежуев. Поэтому единственное, что в контексте вопроса я могу изучить, это содержимое твоей головы, которое мне недоступно и — будем честными — не нужно. Разве что в виде вынутого мозга. Своё «понравилось» можешь запихнуть вдогонку своим же советам. Для герметичности. В «дореволюционной России» не надо выделять запятыми. «Наличия возможности промышленного сектора...», ага. Указать и я могу, мне аргументы нужны, а не «указки». И что? Ну допустим, и что? Как процент промышленных рабочих свидетельствует о том, сколько «способна принять промышленность»? Ещё раз говорю: думай, что пишешь. Это ещё и потому актуально (думать), потому что не далее как в прошлом своём астрал-посте ты же и говорил, что 9 из 10 крестьянам не было выгодно выходить из общины, что — по твоим словам — исключает массовый исход. И тут же: промышленность, мол, не способна... Телепузиков меньше смотреть надо. Ну ЕСТЕСТВЕННО. Чуть в колонию не превратили, ели вывернулись. Или превратили? Я не знаю, как вас там ваши источники учат — сверьтесь. Так уж и всю? Так уж и без госсектора? Так уж и нашим ничего не принадлежало?.. История России есть история перманентных гражданских войн и тотальной экономической зависимости от мистеров-твистеров. А своё восхищение ты можешь успешно отправить вдогонку своему «понравилось». Для грамотной и долголетней консервации. А ты заслужил, чтобы о таком ходатайствовать? Ну просить ты будешь, ох бу-удешь... Ну знаешь, родной, это не дискуссия, это кабинет психоанализа, где я в роли Фройди. Слушай, ну ты стыд-то поимей. Какие права какие кулаки закладывали? Ну что за чушь собачья. И сколько же они им отдавали и по каким поводам? На Пасху аль еженедельно?.. Не община, а «общак». :D Какого контроля над кем потеряла община? -__- Знаешь что, Мтцгер, я не знаю, сколько там у тебя там тайтлов, но уверен, что большинство — долгоиграющие сёнены... Давай-ка ты свои «потеряла» и «утратила» подтверждай конкретными ссылками на конкретные положения реформы. А то это уже песочница какая-то. Вообще, мне происходящее напоминает разговор с человеком, прочитавшим две попавшихся ему случайно книжонки с кратким и популярным изложением псевдонаучной лабуды в стиле Фоменко и прочих научных фантастов. Всё об этом говорит: и общая безграмотность, и догматичность, и, как говаривала Эри, «неусомневаемость» в своей правоте, и элегантное парение над букашками внизу, — да много всего... Если ты останешься относительно вменяем ещё лет 5-7 (в чём лично я сомневаюсь), то ужаснёшься той ахинее, коей награждаешь эту ни в чём не повинную тему. Уже уходите, сударь? Вам сюда — там ступеньки подпилены. Надеюсь, вы больше не сможете почтить нас своим светлым присутствием в связи с преждевременной и ужасной кончиной.