Durmanstainer

Отличная манга! Конечно, нежить тут не совсем нежить, по крайней мере не в стандартном зомби-стиле, а очень кавайная, хотя видимо может вести себя и как классические зомби. Но вообще классическая нежить в манге и аниме - не самое частое явление, обычно всегда примесь всякой японской мифологии, у них восставшие мертвые несколько отличаются от европейского понимания нежити. А тут прямо подарок. Специально для любителей нежити, но при этом в стиле не экшна-хоррора, так что можно отдохнуть от всякого боевого фэнтези, при этом не расставаясь с любимой темой о зомби. Примерно как Карин - манга про вампиров, но при этом без пафосных геев (почти все вампиры-мужчины, кроме Алукарда, отлично подходят под это описание), монстров, крови, расчлененки, экшна, готики. P.S. Думаю, насоздаю в ближайшее время тем по манге с андедами разного рода - зомби, упыри, призраки...

Последние сцены в новой главе меня ОЧЕНЬ порадовали. Не, я знал заранее, что пленные эльфийские женщины явно используются по назначению... Но Хираныч сумел это правильно ПОДАТЬ! Я был весь типа: "Elven BOOBS! Fuck yeah!". Как я понимаю этих солдат. Впрочем, умереть они точно должны все, так что последние слова самурая поддерживаю целиком и полностью.

По-моему очевидно, что связь через драконов или что-то сними связанное. Игнил и Грандина в своем разговоре упомянули Зерефа, возраст Натсу внезапно может быть больше 80-и лет, да и вообще неясно что происходит с драгон-слеерами - Грандина говорила еще и что-то на тему, что Венди скоро встретится с Натсу и может быть в этот раз будут более дружелюбные отношения. То есть, Натсу и Венди уже когда-то были знакомы? И были не в ладах друг с другом? В общем, то, что Натсу не помнит, чтобы жил более 80-и и не помнит ничего, способного подсказать зрителю на тему, что за фигня происходит, не значит, что помнить нечего. Может, и с Зерефом они свзаны. Зереф действительно может оказаться черным драгон слеером - нигде не сказано, что это не так. Может, они с Натсу по законам жанра росли вместе.

или нет. В таком случае, таки скажу - другой человек и в том, и в другом случае. Но для того, чтобы так сказать надобно ввести критерии допустимых изменений МФ, в пределах которых изменения не считаются сменой личности. Либо в качестве критерия надо приводить причину изменений, а не их величину. Либо же Это ведь так и есть. Просто при подобном обобщении любой объект становится иллюзией, как и любое его состояние. Ведь по-настоящему самостоятельным, замкнутым в себе объектом является только вся вселенная целиком. И при таком подходе другой/не другой превращается в "он вообще не отдельная личность и никогда не был, и его самого никогда вообще не было". G.K. Предложи свои критерии допустимого изменения личности. Даже если не согласен с таким подходом, просто попробуй представить, прикинуть, проникнуться. Я сам теряюсь. У меня стремление всегда обобщить и улететь на уровень как минимум солнечной системы, а тут надо наоборот. Так я и говорю, что "человек" имеет два значения, как "тело" и как "МФ". Нет единого понятия человека. Как тело одно, как МФ другое. Нельзя суммировать. Есть еще человек, как социальная единица - в таком случае человек с раздвоением личности - один человек, а сиамские близнецы - уже два.

ЩИТО? Смотри мой пост 1652. Там все написано про мой взгляд на бога. Если это "слишком буквально", то я летающий слон.

Почему же не будет? Будет, если он руководствуется логикой, которую я выше описал. Логикой "объект и его состояние". Тут, конечно, у ИИ может быть проблема с определением, что такое он сам - машина с данным ПО, или По на данной машине. Но, надо сказать, у очень многих людей такая же проблема. Однако лично я, как и многие, надеюсь, другие, считаем именно наши сознания собой, а тело - как носитель. Мыслительная функция - база, основа любой личности. Личность и мыслительная функция - суть одно и то же. Самоосознание и личность - разные понятия. Самоосознание появляется в тот момент, когда МФ задается вопросом: "что есть эта самая МФ?". Иными словами самоосознание возникает, когда мыслительная функция начинает воспринимать саму себя как субъект, а не объект. МФ без самоосознания мыслит о самой себе как об объекте, то есть строит логическую модель, где сама МФ проецирует копию себя и потом уже строит логические схему существования данной модели.После самоосознания МФ обретает некую точку наблюдения. Когда объект вовне рассматривается не относительно другого объекта, а относительно МФ же. Даже если объект видится относительно другого объекта, все равно вся совокупность больше витает в логическом вакууме, а есть относительно МФ. При этом МФ, не являясь физическим объектом, должна поиметь пространственное положение, то есть ассоциировать себя с носителем. Именно так первые животные с нервной системой получили примитивное самоосознание - через пространственное положение. Я тут, ОНО там. Я тут, ВСЕ вокруг. Это первичное осознание не задается вопросами "кто я" " что я". Оно просто задает аксиому "Я" и понятие "тут". Но это все равно МФ. Без привязки к объекту нет самоосознания. Но само самоосознание - деятельность мыслительной функции, процесс, явление. Оно влияет на МФ, сама способность к самоосознанию определяется строением функции, но способность к СО и само СО - разные понятия. МФ со способностью к СО - мы, наше сознание и личность. СО - не мы, а информационный процесс, постоянно происходящий в нас, в МФ. Каждый решает для себя. Но тут нет истины. Это уже вопрос приоритетов. Я считаю, что ПО важнее. Я - это я, МФ, работающая в мозге, как носителе. Если убрать мое ПО, то исчезнет самоосознание, исчезнет точка наблюдения, исчезнет мое Я. Тело может остаться, но если я перестану воспринимать сущее и себя, то уже нет разговора обо мне, как субъекте. Остается только объект. Но осознавать его смогут только другие люди. Надо добавить, что половина вряд ли. Ибо в мозге очень много дублирующих систем, плюс разные области в разных полушариях выполняют разные функции. А даже если разделение произойдет так, что останется только половина функций, они все равно разные, нельзя говорить о ровно "половине"Отвечу, что количественные определения не применимы к МФ. Она может упроститься или усложниться, но это условности. В результате потери пол-мозга МФ изменится, станет другой. Нарушения в мышлении/памяти - пример изменений. Это не потеря, это изменение. Тут кстати возникает важный вопрос - а если даже считать человека только МФ, то изменение ее - значит ли, что это уже другой человек? Или вообще не стоит применять понятие "конкретный" человек? Можно ли сказать, что критерий, отделяющий конкретного человека от вообще человека - самоосознание, которое у каждого свое? Тогда чем отличаются эти самоосознания у разных людей? На мой взгляд тут надо сказать так: человек и как объект, и как личность - функция, постоянно изменяющаяся. И понятие конкретного человека следует вводить исходя из того, что состояния разных функций тоже разные, неважно, берем ли мы тело или МФ. Таким образом: раньше я писал, что личность - состояние объекта. (кстати я не имел в виду, что скажем геморрой (тоже ведь состояние) - часть личности. Личность, как состояние объекта - относится только к мозгу, да и то не всем его частям.). Так вот, исправлюсь. Личность - ФУНКЦИЯ СОСТОЯНИЯ ОБЪЕКТА, а не частное значение этой функции. То есть даже если состояние изменилось - пол мозга не стало и так далее, то личность та же самая. Да, ее состояние другое, но ведь никто и не говорил, что личность неизменна. Изменилась значение функции, но сама функция все та же самая, и это личность и есть. Просто в каких-то частях функции, где раньше были одни значения исходных координат, теперь другие. Был y(x=N), стал y(x=N+M). Естественно, у нас кроме икса и игрека куча других переменных. Да и вообще, мы как бы матан только для символизма ввели. Хотя чисто в теории матаном можно описать все... Изменение МФ и ее исчезновение - не одно и то же. Если мозг перестал функционировать вообще, то мыслительная функция перестала существовать. Личность исчезла. Если мозг поврежден, но еще работает (я имею в виду именно те части мозга, что отвечают за высшую нервную деятельность), то личность только изменилась. Итак, конечный ответ на вопрос: От человека осталась не половина. Как тело он изменился, но все еще существует. Как личность, МФ, он тоже просто изменился (не сама МФ, а ее значения). Изменились значения функции. Тут все проще. Два разных независимых самоосознания. Два человекоюнита. Два мозга. Тело можно одним объектом, но все же и на этом уровне у них есть разделение - мозг. Итого - два объекта, но имеющие ограничения по изменению относительно друг друга. Два связанных объекта.Что касается МФ - то тут 2 независимые абсолютно разные МФ. Только у них есть общие переменные - тело то одно, одна кровь => одни и те же гормональные факторы влияния на мозг и след. на МФ. В этом роде. А почему бы и не счесть его живым? Мыслит и осознает себя. Функционирует МФ. Значит, он есть и он живой. Другое дело, что понятие жизни - биологическое. С биологической точки зрения тут можно поспорить, но это касается только тела. Тут наверное, все же да. Мозг же ее собственный, значит МФ ее, неизменная. Собственное самоосознание. Но значения МФ изменятся. Тело оказывает влияние на параметры МФ. Сама МФ не изменится, но исходные переменные да. А вот как объект она станет совсем другой. Хотя опять же - что рассматривать как объект - мозг или все тело. Вот тут все куда сложнее, чем с близнецами. Не знаю. Если разные самоосознания, то и разные люди. Две МФ в одном мозге. Но вопрос - это совсем разные МФ или у них общие части есть? Если, скажем, часть функции, отвечающая за самоосознание, общая у обеих МФ, то это один человек.Как тело, понятное дело - он един. Да. Я забыл добавить, что меняются значения МФ, но и сама она меняется. У нее есть производная. Которая тоже является функцией. И тд. P.S. Думаю, лучше всего рассматривать личность, МФ человека, не только не как конкретное состояние мозга, но и не как функцию изменения этих состояний мозга. Пусть личность - совокупность значения функции состояний и самой функции состояний и всех производных этой функции, и производных от производных. Иными словами - система уравнений. Само собой - эта система колоссальна. И даже бесконечна, если не использовать приближений. Ибо каждая мелочь во всей вселенной оказывает влияние на каждую другую мелочь. Само собой наша личность одной из таких мелочей является. Поэтому все во вселенной оказывает на личность влияние, и в полном виде эта система уравнений должна включать ВСЕ во вселенной. Думаю, отсюда и пошло понятие о боге в каждом из нас. Мы же в конце концов часть вселенной. И в этом смысле мы действительно не исчезаем никогда, бессмертны. Но функция, описывающая состояние кучки пыли, когда то бывшей мозгом - это уже не личность. Поэтому надо учесть, что эта функция существует только до тех пор, пока мозг не переходит в такое состояние, в котором не работает именно как мозг. Так что можно сказать еще и так: личность - совокупность значения функции состояний и самой функции состояний и всех производных этой функции, и производных от производных, в определенном интервале значений определенных переменных.

Запили тему тогда, если не сложно. Мне лень. Сегодня вообще шевелить даже пальцами не хочу. Выпиши их, пожалуйста в виде списочка. А то перечитывать и вспоминать все вопросы, что поднимались долго и муторно, а у меня тут транс опера играет, расслабление такое... В том то и дело, что компьютер таким же не останется. Ты сменил ОС, компьютер изменился. С нашей точки зрения компьютер остался тем же самым только потому, что мы невольно рассматриваем только железо, как понятие компьютер. Разделение железа и ПО - это условность. ПО - состояние компьютера, как носителя информации. Измени его состояние - изменится его ПО (сменить ОС - изменить состояние, сломать компьютер - то же самое, просто в таком случае его новое состояние для нас бесполезно). Если взять человека и внезапно неведомым образом переписать личность (сменить, скажем, Васю Пупкина на Петю Глючкина), то внешне человек останется тот же, но личность другая, ПО другое. ПО компьютера - его состояние. Смени ПО, и компьютер изменится. Изменятся его свойства. В случае с человеком мы не разделяем ПО и носитель только потому, что мы не умеем оперировать этим ПО, а сами этим ПО и являемся. Но "в принципе не разделяем" - неправда. Потому и есть такие понятия, как "тело" и "душа", "тело" и "личность". Это зависит от того, в каком приближении ты воспринимаешь объект. Объект - система. Так как человеческое тело - открытая система, то само собой она меняется целиком и полностью. В таком ключе нет смысла обсуждать идентичность, понятие копии и тому подобное.Чтобы достоверно сказать, что это тот же самый объект, просто в другом состоянии - надо брать закрытую систему, какой, к примеру, можно условно представить солнечную систему (хотя и она открытая, но тут можно пренебречь). Я просто к тому, что для самого обсуждения уместно брать модель, упрощенное представление. Думаю, скажу так - в представлении о копии человека - ее нельзя назвать другим человеком, так как оба - и оригинал и копия, являются частью одной системы. И если человек исчез, но появилась его копия, то общее состояние системы не изменилось, был мир с таким человеком, и опять остался мир с таким человеком. А молекулы и координаты все равно меняются в пределах открытой системы, не выходя за границы закрытой системы, являющейся совокупностью всех открытых. В широком смысле закрытая система - вся вселенная. Так что тут ты прав - копия это тот же человек, просто появляется некий дискретный момент в его существовании, когда произошел скачок, вызванный копированием. Конечный итог копирования - тот же, что и просто существования человека, но путь от одного состояния до другого отсутствует. Все это так только пока разговор идет о копировании человека с его исчезновением. Если копия и оригинал существуют одновременно, то состояние системы меняется и уже не так все просто. Хотя если одно из них исчезнет потом, то время одновременного существования - просто переходный момент, который опять таки на конечное состояние системы не окажет влияния (в приближении, ибо на самом деле это состояние оставит и необратимые изменения) Почему это? Еще как разграничиваются. Просто общественное мнение препятствует тому, чтобы считать, к примеру, лоботомированного человека только телом человека. Полит корректность. Но с логической точки зрения тут то же самое, что с компьютером. Все упирается в то, что ты называешь таки человеком - тело или информацию. Человек после лоботомии - человек? Если ты считаешь, что человек это тело, то да. Если личность, сознание, то нет. С компьютером все проще - мы назовем его компьютером даже если с него все стерли. С человеком следует ввести двойственность понятия. Человек как объект и человек как личность (состояние объекта). Как тут НЕ разграничивать - ума не приложу. После лоботомии человек как объект тот же самый (компьютер после переустановки ПО), как личность нет (ПО другое или вообще нет). Вот и решай, что ты считаешь более важной частью человека. Личность и есть мыслительная функция. Самоосознание уместно только в применении к самому себе, когда мыслительная функция работает с информацией, являющейся этой же самой мыслительной функцией. Самоосознание - процесс, который как характеристика функции неприменим.

Тоже хотелось бы знать... Но тут еще такая шняга - наличествует вопрос, на который не то, что ответить не получается, но который даже выразить нельзя. У нас нет таких слов в языках. Самоосознание, личность - все не те слова. Проблема в том, что этот вопрос не существует на социальном уровне, потому и слов для него нет, это сугубо индивидуальные, субъективные переживания. Я не совсем это имел в виду. Как физический объект, мы - это только тело. Но нельзя забывать о наличии разума и личности, представляющие собой то, что мы и считаем собой. А это уже - не объект, а информация. Информация: вики-определение То есть состояние системы - информация, сама система - объект. Информация - имеет количественные характеристики, но сама по себе - качественное понятие. В широком смысле объект нельзя уничтожить - его можно перевести в другое состояние. Информацию же уничтожить легко - изменение состояния приводит к ее потере и приобретению другой информации. Субъективно неизвестно. А объективно очень даже. Мы не можем представить себя в состоянии небытия, потому что в таком состоянии представлять нечего. Нельзя существовать не существуя. Чтобы представить себя в какой-то ситуации, надо представить себя существующим. А мы говорим о небытие. Но зачем представлять себя? Сознание человека - вполне исследованное явление. Многое еще неизвестно, но очень многое вполне себе ясно. Проблемой является определение сознания с философской точки зрения. Легко представить сознание как логические схемы, набор программ, как в компьютере. Физико-химические процессы в мозгу составляют систему нейронной сети, по которой проходят электрические импульсы. Импульс может идти разными путями и стимулировать возникновение новых импульсов в зависимости от характерисик нейронов, по которым проходит. Их характеристики зависят от того, как много и какие импульсы проходили по ним или связанным с ними ранее. Все вместе дает сложнейшую систему, работающую по алгоритмам, частично намертво кодированным самим строением системы, а частично меняющимся в зависимости от от ее деятельности. Как компьютер. Вы же не имеете вопросов к тому, как компьютер оперирует информацией. Точно также, посмотрев на ДРУГОГО человека, вы можете условно вообразить его роботом, управляемым компьютером-мозгом. Можете вообразить, как он исчезает, насовсем и полностью. Вопросы возникают именно из-за САМОосознания. Не объективного, а субъективного рассматривания сознания. И именно в этой области вопросов нужен философический подход. Но увы - именно тут как раз появляются ограничения словесных выражений. Но наличие вопроса не означает, что надо обозвать все это душой и успокоиться. Надо попробовать разобраться логически. Мы можем сказать - после смерти сознание исчезает. Просто логически - мозг перестает функционировать, а сознание, определяемое его деятельностью, его состоянием, исчезает. Но мы не можем внутренне смириться с исчезновением самоосознания, мы не можем этого представить, потому и пыжимся, придумывая новые варианты существования после смерти. Тем не менее, неспособность это представить, не означает что это не так. Исчезаем мы, исчезает сама наша точка зрения, точка наблюдения за этим миром. Просто вообразить это принципиально невозможно. Понятия не имею. Наверное, все жу умер. Копия идентична, но объект все равно другой. Два одинаковых шара - все равно ДВА объекта, а не один и тот же. И состояние объекта - это состояние именно ЭТОГО объекта. Даже если скопировать, это будет уже другой объект, такое же состояние, но ДРУГОГО объекта. А понятия идентичности относительны. Нельзя скопировать, сделав из тех же молекул, с теми же абсолютными пространственно-временными координатами. Так что идентичность всегда условна.

Я по-моему ясно позиционировал себя, как материалист. Однако это не значит, что я не мгу говорить о двойственнос характере жизни человека. Мы - тело, но мы - информация. Мое тело конечно важно, но моя личность, мое эго - информация, выраженная в состоянии тела, а конкретно мозга. Это не рассуждение о жизни изнутри жизни, это логические рассуждения, основанные на материальных наблюдениях. К слову о копиях - ты очень много написал, но я вообще на этом бы акцент не ставил. Несомненно ты прав во многом. Если где-то существует моя полная копия, то ее можно условно назвать мной же. Файл на второй флешке - все тот же файл. Но я собственно почему про приближение говорил - второй флешки нет. Или мы по крайней мере не знаем о ее существовании и не имеем никаких фактов в пользу этого. У нас, людей, одна флешка - наше тело, наш мозг. Наличие другого носителя не только не доказано, но и противоречит логике окружающего мира, по крайней мере той части этой логики, которую мы уже переварили. Думаю, в тему будут мои ранние рассуждения о душе, как не носителе информации, а как самой информации. Душа - это не мы, это совокупность информации, отображающей наше влияние на мир, можно сказать, доказательство нашего существования в виде изменения вселенной, отпечаток. Подобная душа есть у любого существующего или существовавшего объекта.

Вовсе не обязательно. Наука как бы говорит нам, что мы - форма существования органической материи, а наш разум - совокупность импульсов и химических параметров в нейронах мозга. То есть мозг - наш материальный носитель. Если уничтожить флешку с файлом - файл потерян навсегда (если не было копии, но в нашем приближении копии нет или мы о ней не знаем, нам без разницы, копия - это все равно другой человек). Если уничтожить мозг, то память, личность, сознание - все потеряно навсегда, исчезает. Смерть - конец пути. Но это лишь красивая фраза. Воспринимать жизнь как путь не стоит. Жизнь - наличие, существование. Смерть - уничтожение жизни. Нет никаких после для нас как личностей или сознаний. Разбитая флешка имеет после, в виде мусора, пластика, молекул. Потерянный файл никакого после не имеет. Ибо изначально не материален, наличествует не в виде объекта, а в виде характеристик объекта, состояния системы, информации. Его существование определялось структурой материи, когда материя потеряла эту структуру, файл исчез. Только материя остается, но уже в другой форме. Это уже ребячество. Я так понимаю, ты пошутил))) Если нет - то нечего сказать. Спор всегда ведется только о доказуемом. Недоказуемое - предмет веры, а не дискуссий. Вся тема теряет смысл, если начать оперировать верой. По сути в название темы следует исправить - "Есть ли Бог с фактической точки зрения?". То есть не сказать друг другу, верите вы в бога или нет, а попытаться разобраться логически, приводя аргументы в виде фактов и доказательств.

Бог ничего не обещает. Обещают за него, книги, священники - говорят, что бог даст другую жизнь. Но никто не может сказать точно, с фактами и доказательствами, что бог это может, и что он вообще есть. Не надо путать то, что вы желаете увидеть в реальности, с самой реальностью. Если вы хотите, чтобы бог существовал, душа была чем-то вроде еще одного вместилища для вашего сознания, а после смерти вас ждала загробная жизнь - то не забывайте, хотеть бесполезно. Реальность не меняется от одного желания. Так что ваше желание - не аргумент в пользу существования бога. Второе Если вы не понимаете разницу между игрой и жизнью, то тут и говорить не о чем. Одна ваша вера не даст вам ни новой жизни, ни существования бога - также, как вера в наличие в кармане яблока не заставит яблоко там появиться. А если оно там уже есть, то это не вера, а знание, оно вторично по отношению к реальности. Сначала яблоко оказалось в кармане, потом вы о его наличии знаете. А вера в существование яблока в кармане никак не влияет на вероятность его там нахождения. Вера в бога - именно такая. Вы ничего не знаете в данном случае, вы можете только верить. Вот только зачем? Все факты говорят о том, что смерть - абсолютный конец пути. Даже если вы верите, что будет иначе, все равно после смерти вы просто исчезнете. Полностью, абсолютно. Конечно, в таком случае вы все равно не узнаете об этом, а вера даст вам спокойствие на время жизни. Для того она и есть, собственно. Самообман, для спокойствия. Насчет игры и жизни - когда вы играете, вы все же живете. Игра - часть жизни, но не наоборот. Смерть в игре не отбирает ваше самоосознание, и вы продолжаете существовать - но только потому что у вас есть материальный носитель, потому что вы были, есть и будете в живом теле. Тело в игре - вторично. Тело в жизни - первично. А вы не персонаж, управляемый кем-то с компа. Выуправляете собой из своего же тела, а тело - и есть вы. Мозг, если быть точным.

Я по-твоему сам придумал что ли? Это сказано прямым текстом - дочка Ур говорит со своим боссом и хвастается, что замутила мальчику Жерарду мозги своей магией, притворившись призраком Зерефа. Тогда же она прямо тут же наглядно продемонстрировала ту самую магию во флешбеке. http://www.mangareader.net/135-7217-19/fai...hapter-102.html

Где это говорилось? Я что-то пропустил данный момент...

Новая глава немного разочаровала. Я уж надеялся, что Неги хоть кого-нибудь убьет. Потемнеет и все такое, а он посерел и потрескался... Надеюсь, что он сознательно выберет тьму, в конце концов, судя по Еве, тьма - не зло. Тут скорее выбор между порядком и свободой. Свет - порядок, жизнь в роли, определенной миром, уютная жизнь, друзья, семья, дети... Комфорт, тепло и спокойная смерть, путь смирения и спокойствия. Хороший путь, приятный, хэппи-эндовый, для счастливых людей. Достигнутое счастье. Тьма - вечный поиск, вечное стремление куда-то, беспокойствие, отсутствие покоя, нежелание остановиться, отказ от ролей, индивидуализация. Вечное неудовлетворение, приводящее к вечному стремлению, желания. Иными словами, путь, который ведет в неведомое, переходящее в бесконечность, в темноту неизвестности. Путь без хэппи-энда, без энда вообще, для неудовлетворенных людей. Счастье, которое не достигнуто, вечная попытка дойти до него. Примерно как человечество в целом никогда не построит утопию, но будет стремиться к этому всегда. Именно несчастье, проблемы, неудовлетворенность влекут за собой развитие. Хочется Неги увидеть именно в таком ключе. P.S. Мангака взял перерыв на неделю. Так что только 10 ноября выйдет следующая глава (а перевод в сети появится 12-13).

Ну это как раз вряд ли. Тут же ружье на стене - удивление на тему невозможности пройти сквозь барьер + акцентирование внимания на условии, что именно тем, кто старше 80-и нельзя пройти. Поля Фрида не мешали же им в последствии, когда они шли через город. То есть тут дело именно в поставленном условии на возраст. Можно спустить это на тормозах, сказав что все из-за особой магии, но ружье на стене все же должно выстрелить. До сих пор все ружья в FT стреляли...Ключевой момент - то, что условие про возраст было озвучено и внимание на несостыковке с Натсу и Гаджилом было заострено.

В том то и дело. В манге и в аниме этот момент есть, но нигде не объяснено. Все сочли за баг и не стали заморачиваться, но это явно имеет свое значение. Это как раз одна из тех мелочей, которые имеют значение, но объяснены будут только через сотни глав. ИМХО убийцы драконов - и есть драконы. Я поначалу, после того момента с полем Фрида, подумал, что Натсу и Гаджил и есть те самые драконы, которых они искали, просто они не помнят себя. Типа драконы по своим причинам превратились в людей и стали жить как люди. Все сходится - возраст их в таком случае точно больше 80-и лет, а исчезли их "родители" в один день, ибо тогда драконы окончательно превратились или еще что в таком роде. Но возникает вопрос, каким образом они тогда помнят, что их воспитывали драконы. После показа Инила хрен знает где, версия хоть ине исчерпала себя, но перестала быть стройной. Так что ИМХО они - реальные дети драконов, детеныши, драконята. Просто их родители зачем-то их превратили в людей, возможно потому что вынуждены были их покинуть, и ради их же безопасности в людском мире сделали их людьми. К примеру - драконы ушли в другой мир или измерение ради какого-то квеста, не позволить возродиться Зерефу или еще что-нибудь. Поскольку у драконов явно другие сроки жизни, то 80-100 лет - это еще детеныши. Драконы превратили своих детей в людишек, стерли им память о жизни в виде драконов, и потому Натсу, Гаджил и Венди помнят только человеческое время своей жизни, но сами старше 80-и лет. Еще вариант, что Натсу, Гаджил и Венди таки являются теми драконами, которые их вырастили, но не самими, а типа реинкарнацией. Вроде как драконы перетекли в состояние людей не резко, а плавно, долгое время существуя сразу в двух телах, играя роль родителей новых самих себя. В общем, можно много чего придумать. Тема мне нравится, драконы - хороший выбор для фэнтези. Жалко, что у японцев настоящие драконы, драконы европейского типа, редко встречаются в искусстве. Это ведь самые впечатляющие из всех сказочных созданий. Грозные и могучие, огромные и неистовые, мудрые и вечные. И в отличие от всяких там демонов и богов - нейтральные, стоящие выше моральных проблем людишек, более того, не пытающиеся стать выше людей, а стоящие вдали, в стороне, сами по себе, не лезущие в чужие дела, и уничтожающие тех, кто лезет в их. Это был не Зереф. Это была та девушка, что отиралась возле Зигрейна (Жерарда), она при помощи своих способностей притворилась призраком Зерефа и свела с ума Жерарда, чтобы тот сделал то, что сделал. Сам Зереф нигде пока не светился. Только демоны, созданные его магией в незапамятные времена.

Последние главы хоть и неплохие, но как-то серенько проходят. Лисанну конечно зря оживили, а так должно быть очень неплохо. Экзамен и все такое... Но чего-то не хватает. Драйва, размаха, экшна. Масштаб событий не должен идти по понижающей. Эпичность никогда не должна падать по окончании арки ниже уровня ее начала - таким образом нагнетенный пафос выходит, страсти устаканиваются, но эпичность манги в целом эдакими скачками стабильно растет. Пример - Ван Пис. В FT этого не хватает. С сюжетом тут отлично, продуманно, многие моменты, показанные очень давно, имели важное сюжетное значение и были превосходно раскрыты после. Продуманность персонажей и тонкостей на уровне практически Куска, но вот сюжет как единое целое - не очень получается. Не нагнетается эпичность действий, нет ощущения карабкания по склону горы все выше и выше, где вершина - кульминация. Получается какой-то slice of life, только фэнтезийно-приключенческий. Единая линия сюжета есть - злодей Иван (скорее всего), плюс история с драконами, которая неизвестно еще, связана с Иваном или нет. Исчезнувшие драконы, Игнил показанный хрен знает где разговаривающий хрен знает с кем, секрет насчет возраста Натсу и Гаджила (когда их поле Фрида не выпускало, хотя ограничения были только на окаменевших и старше 80-ти лет). Но мангака плохо справляется с набиранием эпичности. Чем дальше по главной линии идешь, тем меньше должно быть посторонних независимых квестов, тем меньше несвязанных с главной интригой загадок. Тем меньше клоунства и больше напряжения, серьезности.

Какая-то реакция Кеничи вялая. Какая-то... морализованная. Ему бы захотеть убить, да и собственно убить противника. Сражаться из ненависти... А тут - сражаться ради гордости Учителя, только его стилем, только так, как этого хотел он, не убивая. В общем, если рюзанпаковцы такие пусики, что ВООБЩЕ принципиально не убивают, даже если ситуация "или ты или тебя", то я болею за Ями и Йоми, они придурковатые и помешанные на пафосе, постоянно выпячивают, какие они бессердечные и безэмоциональные (хотя их плохишовость - уже эмоции), но по крайней мере они не паладины...

Все хорошо, но только тема с уничтожением человечества не радует. Как-то абсурдно - вся манга абсурдна, но это особенно. И если все абсурдно весело, то это просто нелепо. Тоджо по идее смахнется с очкастым как его там. Я бы поставил на очкастого, да и та девка что-то такое говорила, что Тоджо его никогда не победит, типа тот уже мастер...

Раздражает то, что главы так редко выходят, по идее там материала в главе на неделю, не больше. А так уже сколько времени прошло - а мы до сих пор топчемся на месте поимения эльфами взад их земли, женщин, детей и гордости. Но сами главы - просто супер. Отличная манга выходит, но черт! Почему так долго?

Это и есть представление о "дедушке на облаке". Так что вам следует попробовать посмотреть с другой стороны.

http://www.alicebot.org/igod/

Скажите, так что такое Бог по-вашему? Из того, что я читаю, выходит так, будто вы полагаете его неким разумным существом, просто более высокого уровня, чем мы. Сразу напрашивается вопрос - а может и для бога есть свой Бог?И вообще, что за примитивизм? Вечная жизнь, библия, теория... Может не будем в разговор о высших материях привлекать средневековые книжки, в которых бог отображен именно как "дедушка на облаке"? И что за вечная жизнь? В каком смысле? Где? В виде душ? Если говорить о душе. Опять таки не следует понимать все буквально, представляя душу в стиле фэнтези, как человека же, просто типа без тела (хотя по такому представлению, душа - тоже тело, ибо объект). Если не упирать рогом в землю (типа души нет, ибо ненаучно, или наоборот), а подойти к делу с точки зрения философии, то можно понять, что душа есть. Но опять таки, совсем не как объект. В ней нет ничего ненаучного, ибо она не существует. Душа - информация. Информация, существующая вовсе не в виде записи о человеке. Это все, что есть от человека в течение его жизни. Сам факт существования конкретного человека каким-то образом меняет мир, он оставляет потомство, что-то меняет вокруг себя, оставляет память о себе, люди вокруг делают что-то из-за него. Даже одно то, что кто-то прошел не по прямой линии, а свернул на метр влево, чтобы обойти этого человека - уже изменение. Даже тот факт, что он дышит и добавляет углекислого газа в атмосферу, неважно в сколь малых количествах, уже меняет мир. Неважно, насколько слабо. Все эти изменения - тоже информация. Записанная не на дисках и не на флэшках - записанная в самом мироздании. Совокупность подобной информации о существовании человека ( и не только человека) - его душа. И она действительно бессмертна, ибо когда бы он ни жил, то, что изменилось в мире - уже свершенный факт, который привел к другим фактам, а совокупность подобных изменений - привела к нынешнему состоянию вселенной. Таким образом, душа есть у всего, у любого объекта. Душа есть у отдельной молекулы, душа есть у планеты в целом, душа есть у отдельных объектов на этой планете. Все эти души - информация, оставленная в виде влияния объекта на окружающий мир. И если Бог - логика вселенной, то души - частные проявления этой логики. Бог - это влияние всего на все, информация о всем, даже скорее схема влияния всего на все сразу на всех уровнях. Душа - влияние отдельной частички всего на все.

Биологи не верят. Они либо знают, либо предполагают. Наука потому и наука, а не религия, что в ней нет места вере. Биолог не доверяет, а выбирает наиболее достоверную гипотезу, имеющую больше подтверждений, чем остальные. Однако тут нет места вере! Биолог не верит теории. Он принимает ее за рабочую ровно до тех пор, пока не обнаружится более подходящая, лучше аргументированная.В религии же нет места логике и фактам. Там скорее игнорирование фактов. Там, где наука не знает, наука пытается узнать. А религия выдумывает и успокаивается, не считая нужным узнавать. Религия - выдумывает объяснение, наука - ищет его. Не швыряйтесь определениями. Определить можно только фактически доказанное. Всемогущ? Как это влияет на познание? Познать нельзя бесконечность, ибо ее приходится познавать бесконечно. Могущество тут не при чем.Могущество, мощь - это характеристики для объекта. Трактор имеет мощь двигателя, какой-нибудь маг из книжки обладает определенным могуществом. Бог же, если это не "дедушка на облаке", не является объектом и не может быть "могущественным". Это концепция, идея. Есть также мнение, что Богом уместно назвать Полное Моделирование Вселенной, то есть что-то вроде абсолютного описания, Логики с большой буквы, логической системы построения Мира. Это не объект. Нет могущества, нет целей, самоосознания или личности. Математика, химия, физика - тоже части этого Бога, но очень неполно познанные. Вселенная безгранична (хотя и тут можно поспорить), и логика бесконечности тоже бесконечна. Познать ее просто нельзя. Именно поэтому Бог непознаваем. Нафига что? Зачем решать судьбы? Тогда встречный вопрос - зачем вообще существовать? Вопрос зачем - неуместен. Зачем самосовершенствоваться? Зачем становиться лучше? Если в любом развитии искать цель, то развитие получится бесцельным. Эволюция происходит не зачем, а почему. Это главное, что следует уяснить про эволюцию - новые признаки появляются не из-за стремления кого-то или чего-то к приспособлению, а потому что не имеющие этих признаков не выживают или выживают в меньшей степени. Зачем нам выходить на новый уровень? Затем. Затем, что так мы расширим себя, познаем большую часть вселенной, раздвинем границы своего мировосприятия, получим возможность сильнее менять окружающий мир. Зачем менять? А почему бы и нет? Человечество имеет две основные задачи. Первая, как биологического вида, расширить ареал обитания, размножиться, распространиться. Для этого нам надо увеличить свои возможности, стать сильнее, чтобы перекраивать мир под себя. Вторая, как разумных существ, познавать вселенную. Стремиться познать ВСЕ. Бесконечно расширять понимание всего. Кстати, то, что люди коротко живут, болеют и умирают, это наш плюс. Смена поколений обеспечивает повышенную адаптивность общества, обеспечивает развитие. А могущество человечества определяется не индивидуумом, а социумом. Я говорил красивости не о человеке, а о Человеке, о всей нашей цивилизации.

Там просто другой сюжет. Начиная с 30 какой-то там серии (не помню точно) все, что в сериале - в манге отсутствует в принципе. Иными словами, в сериале начиная с какой-то там серии - полная отсебятина студии. Как если бы ты посмотрел треть, к примеру, того же котгиасса, а остальное выдумал сам, не зная, как оно кончилось в оригинале, и даже не вводя ряд персонажей.