Если я правильно понимаю, следуя теории Дарвина все расы людей имеют одного предка. Сегодня прочитал следующую точку зрения по этому поводу: Спойлер:КЛИМАТ И ГЕНЫ Точка зрения о том, что расовые различия определяются влиянием климата так же неверна, как и утверждение об общем предке всех рас. Часто приходится слышать мнение, что пигментация людей Белой Расы определилась тем, что ее представители жили в холодных северных районах, а окрас представителей негроидной расы тем, что они обитали на жарком юге. Кроме очевидной географической несостоятельности этого утверждения (ведь на самом деле многие великие свершения людей Белой Расы имели место в странах с жарким климатом - на Ближнем востоке и в Египте), оно не дает ответа на вопрос, чем, например, обусловлены расовые признаки представителей монголоидной расы. Каким образом климат Азии сформировал характерные для них разрез глаз и форму черепа? На самом деле антропологические признаки изначально генетически обусловлены и нет абсолютно никаких оснований полагать, что жизнь в холодном или жарком климате изменяет эти признаки. Если поселить группу китайцев, достаточную по численности для самовоспроизводства, в Норвегии на сколь угодно долгий период времени, можно ли всерьез ожидать, что со временем они превратятся в голубоглазых блондинов? Можно привести и обратный довод: осмелится ли кто-нибудь утверждать, что если переселить группу Белых людей, опять таки, достаточно многочисленную для заключения браков внутри этой группы в течении долгого времени и без смешения с местным населением, в Китай, то они через некоторое время приобретут монголоидные черты? Люди могут стать немного более высокими или жить чуть дольше вследствие лучшего питания и медицинского обслуживания, но все это просто следствие расширения генетического потенциала этих людей, а не изменения в их генотипе. Климат, таким образом, не в состоянии изменить генотип человека. Единственная возможность такого изменения состоит в смешении людей данной расовой группы с людьми иной расы - и история полна примеров такого рода развития событий, когда в результате смешения двух различных рас появлялось население, имевшее черты обеих родительских групп. ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА И ПРОГРЕСС Еще один распространенный современный миф состоит в утверждении, что, якобы, одни расы развивались быстрее других в силу географии расселения. Эта точка зрения известна под названием "ландшафтная" теория развития, согласно которой более быстрое развитие какой-либо расовой группы объясняется тем, что этой группе просто "повезло" поселиться, например, в бассейне плодородной реки, найти животных или растения, которых можно было, соответственно, приручить и "окультурить". Сторонники этой теории особенно упорствуют в объяснении со своих позиций огромного разрыва в уровне технического развития между белыми европейцами с одной стороны и черными африканцами, индейцами, азиатами и австралийскими аборигенами с другой в период великих географических открытий и колонизации. Вообще говоря, то, что является достижением для одних, может явится сущим бедствием для других, яркий пример тому - виноделие. Оно занимает видное место в культуре европейских народов, но, в то же время, известно, какую роковую роль сыграло распространение алкоголя в отношении американских индейцев и австралийских аборигенов (интересно отметить, что Гитлер называл курение местью индейцев за их "спаивание" европейцами - прим. переводчика). В нашу задачу не входит определение того, что же является истинным мерилом прогресса и развития культуры, однако рассмотреть причины разрыва в техническом развитии разных рас все же стоит, поскольку он сыграл столь значительную роль в истории взаимоотношений Белой Расы с народами других рас. "Ландшафтная" теория в ее изложении современными социологами опровергается двумя основными примерами: историей Египта и сравнением автохтонных культур Экваториальной Африки и Центральной Америки. В Древнем Египте, как это будет показано ниже, представители белой и черной рас жили в идентичных природных условиях, вдоль берегов Нила и, несмотря на это, белые египтяне создали цивилизацию, до сих пор изумляющую своими достижениями, в то время как черное население того же региона, нубийские племена, не создали ровным счетом ничего значительного по сравнению с создателями пирамид. Если верен постулат о "благоприятной" окружающей среде, то огромная разница в развитии между белыми египтянами и черными нубийцами никогда бы не имела место, ведь они жили в совершенно одинаковых условиях. Часто выдвигается аргумент, что белые колонисты имели преимущество перед аборигенами в силу наличия у них вьючных животных и лошадей. Это опять-таки опровергается историей Египта: ведь белые египтяне не имели лошадей во времена создания ими впечатляющих архитектурных памятников, требовавших высокого уровня технического развития, лошади появились в Египте лишь сотни лет позднее первого расцвета египетской культуры, во времена нашествия семитского племени гиксосов. НЕКОТОРЫЕ СРАВНЕНИЯ Интересно сравнить достижения инков и ацтеков, населявших Центральную и Южную Америку по обе стороны экватора с достижениями населения этих же широт, но уже в Африке, "колыбели" негроидной расы. Сходство в географическом расположении указанных регионов обуславливает сходство и во флоре и фауне и в климатических условиях. В обоих регионах не водилось лошадей, в обоих произрастают схожие экваториальные джунгли. Но, несмотря на такие аналогии, индейцы Центральной Америки были способны возводить прекрасные здания, разработали письмо, обработку благородных металлов и многое другое, тогда как африканцы лишь немного отошли от каменного века. Такое различие в уровне развития небелых индейцев и небелых же африканцев не может быть объяснено "природными" условиями. Наконец, наиболее наглядно "ландшафтная" теория опровергается при рассмотрении причин взлета и падения цивилизаций. Почему Древний Египет, будучи в свое время лидером мировой культуры, относится сегодня к странам третьего мира? Если окружающая среда сама по себе дает людям "постоянное превосходство" ("Оружие, бактерии и сталь", Джаред Даймонд, Джонатан Кейп, Лондон, 1997), то в этом случае Египет и в наши дни должен был бы быть одной из наиболее развитых стран мира. На самом же деле турист, оказавшись в этой стране сегодня, может воочию убедиться в обратном: нищета, затхлость и отсталость, несмотря на те же самые природные условия, что и во времена строительства пирамид. Таким образом, "ландшафтная" теория не в силах объяснить почему Египет утратил свое лидирующее положение в мировой культуре при полном отсутствии изменений в климатических условиях этой страны.