Бегущий по лезвию

[Allen_8]

Более того, очень хорошо показана тема одиночества среднего возраста не типикал подпиваса с нелюбимой жирухой и поездками в Турции каждый год, такая-то самоирония о ламповой няше и одиночества в одинокой хате после работы, когда тебя никто и не ждет.

Ну ты мне всю фантазию спалил. Пойти что ли перечитать одну книжку про ходящую налево жену инженера и сбрендившего сочинителя, пишущего роман о Понтии Пилате.

[Littm]

Еще Диогена вспомни, ну че ты.

[BonAntonio]

Вот! Этот товарищ частично говорит о том же, о чём и я + за счёт более богатого опыта в вопросе киноприёмов рассказывает о том, чего я заметить не мог:

 

 

Жду полноценный обзор от этого дядьки.

[Littm]

Представители студий Warner Bros., Alcon Entertainment и Sony — основных финансистов картины, — говорят, что «Бегущему по лезвию 2049» нужно собрать $400 млн, чтобы окупиться. Но источники Deadline сообщают, что это не соответствует действительности. Один источник докладывает, что бюджет ленты на самом деле — $170 млн, а не $155 (даром что фильм сравнительно дешево снимали в Венгрии).

 

Оригинальный Blade Runner тоже не окупил свой бюджет, собрав всего $28 млн в США (про мировой прокат в 80-х речи не было). Возможно, что из Blade Runner 2049 попытаются сделать такой же культовый фильм — плюс возможны номинации на «Оскара» и другие кинопремии. Пиарщики фильма не устают повторять, что это лучший дебют фильма Дени Вильнева («Прибытие» в США собрало всего $24 млн за первые выходные) и Райана Гослинга (у него самый большой хит — «Эта дурацкая любовь» с 19 млн).

 

В качестве причин провала Blade Runner 2049 называют следующие факты:

 

брэнд ничего не значит для людей моложе 40 (всего 14% зрителей моложе 25 купили билеты)

для понимания сюжета нужно знание оригинального фильма

существует очень много катов оригинального Blade Runner и зрители теряются, какой им смотреть

рассчитанная на молодых зрителей рекламная кампания с таймлайном фильма и короткометражками-приквелами провалилась — их никто не смотрел, кроме самых упертых фанатов

сюжет фильма невозможно было передать двумя словами в трейлере

да создатели и не пытались это сделать — даже критиков призывали не раскрывать детали сюжета, чтобы избежать спойлеров

фильм идет 163 минуты — это не только ограничивает количество показов, но и гарантирует, что картина долго не продержится в кинотеатрах

даже при 163 минутах в сюжете оставлены незавершенные «хвосты»

Warner Bros. потеряет меньше всех денег: у компании нет активов в фильме, она просто получает 8-10% сборов за дистрибуцию. Sony вложила в фильм $90 млн и тоже получит деньги за дистрибуцию фильма и часть прибылей в мировом прокате (которых, по всей видимости, не будет). Все остальные потери понесет Alcon, которая начнет получать какие-то деньги с фильма только после того, как Sony окупит свое капиталовложение.

Печаль. Но реально, большой тройке спасибо за достойный фильм несмотря на пачку минусов. Редкая работа, кино для узкого круга, которое просто чудом для нашего времени взяло огромный бюджет. Ждем потока свежих подпивасных человекованусов против железных самотыков, где весь сюжет будет прекрасно умещаться в 30 секунд трейлера.

Изменено 9 октября, 2017 пользователем Littm (смотреть историю редактирования)

[BonAntonio]

Этот обзор примечателен точной заметкой о том, что старый фильм был более интимным за счёт небольшого каста персонажей и тайны, кроющейся за этим. Впрочем, не разделяю той же степени эмоционального соучастия персонажам нового фильма, как у этого обзорщика. Но вот о расширении вселенной и показе новых мест в новом времени - это да, не спорю, положительный момент. И тут Вильнёв точно молодец:

 

[barmy]

Атмосферная такая длиннометражка, красивая и бесплодная, как выпавший из полиэтиленовой кишки ангел.

 

Фильм как будто не может определиться, продолжение он или реплика. И старый визуал на себя спроецирует, и за город наведается, и загадку перевернет, и форда себе имплантирует, и синтезатором погудит. И потом как бы вопросительно посмотрит на себя, и сам же себе ответит: "А ты что, думал, что таки да?"

[Maeghgorre]

По поводу нового фильма вот какое дело... он пытается быть старым. А так как старый фильм уже есть, он выходит всего лишь копией. А так как вангелиса не завезли, а Лалайан Гослинглэнд - даже близко не молодой Харрисон Форд, фильм проигрывает на тактическом уровне. Добавить к этому очевидный прицел на франшизу и долбаную голливудчину (серьёзно, посмотрите на Тайрела из старого фильма и посмотрите на Уоллеса из нового - кого из них кодифицируют как злодея сильней?) и получается результат, который вот прям сразу, ещё на продюсерской доске не может превзойти оригинал, а значит обречен встать в длинном ряду "сиквелов, которые хуже оригинала". Помножить это на то, что оригинал был не просто культовым, но фактически создал жанр киберпанка для кино... И сиквел ему нахрен не нужен в том виде,в котором его сделали. И нет, это не "у меня были большие ожидания", я как раз вообще ничего от фильма не ждал, просто ту историю, которую рассказали в 2049 рассказали в оригинале и рассказали лучше, а та революция, которую обещают в триквеле (ахахаха, триквеле да, десять раз) была в последнем монологе Роя Бетти. Но это не означает, что Бгущего вообще нельзя было снять - можно было. Ведь несмотря ни на что, Ридли рассказал всего лишь свой взгляд на людей и их жизнь, всё что нужно было сделать режиссеру - показать иной взгляд, взять другой ракурс. И прежде чем вы скажете что это невозможно... ну, Призрак в Доспехах стал культовым и вообще зашибись именно благодаря тому, что показал иной путь выхода из стагнации сайберпунцка - причём отличный как от мизантропического варианта Ридли Скотта, так и от типичного голливудского хеппи-энда, причём этот выход логично следовал как из логики самого мира, так и из банальной человеческой природы. И если задуматься, все хорошие сиквелы, не меняющие правила игры (например жанр, как было с терминатором и чужими) делают именно это - они пытаются ответить на вопросы фильма иначе чем отвечали раньше, хоть дорогу ярости взять, хоть темного рыцаря.

 

А так неплохой фильм, нормально снят, немного перезатянут, в количестве имеются крутые кадры. Триста рублей за билет в принципе не жалко.

 

Разве обязательно закатывать фильм в пять слоёв символизма, чтобы рассказать о чём-то не банальном?

Совершенно необязательно, Хохняш. Точно так же необязательно, как снимать сиквел Бегущего по лезвию, строго следуя голливудской методичке для деланья сиквелов.

 

старый бегущий о надежде и любви

Лолнет. Вообще. Вот уж чего там точно нет, так это надежды и любви.

[Hohn]

Сколько не читаю твоё мнение о фильмах почти всегда всё: плохо, вторично, убого, нелепо, скучно, неубедительно, уныло и пр. Возможно ты живёшь в параллельном мире, где весь киношный мейнстрим это сплошь и рядом шедевры? Потому что в нашем мире всё устроено совсем не так. Если ты такой эстет и твои требования действительно такие высокие, не лучше ли переключиться на оперу или балет?

Выходит надо снимать фильмы либо исключительно хорошо и на века, либо вообще не снимать. Да, новый Бегущий не превзошёл старого, но продолжение всё-таки достойное. А ты так пишешь, словно снять сиквел культового фильма на той же планке это может любой чувак с улицы. Нет, не может. Даже сам создатель может легко облажаться. Далеко не надо ходить за примерами, те же последние "Чужие" с "Прометеем" Скотта. Или чем тебе не угодил Райан Гослинг, один из самых сильных актёров в Голливуде на данный момент и практически идеальный каст? А потому. Потому что не молодой Форд. Отличная логика. Про голливудщину и бюджет уже писал. Наверное, надо было в самом деле снимать кино за 30 миллионов, чтобы половина денег ушла на гонорары, а другая на CG графон уровня сериальных "сверхлюдей". Эх, вот была бы душа.

Самый замечательный момент, где ты критикуешь Вильнёва за то, что он не смог показать Бегущего под другим углом. Лав. Кей и Джой. Религия репликантов. И обещания залить улицы кровью за благое дело, что оставит после себя куда меньше человеческого, чем слёзы под дождём в первом фильм. Это, блин, не показать историю под другим углом?

Отличное сравнение с "не меняющими правила игры сиквелами" с жанрами в качестве примера, да. Первый терминатор хоррор и вторая часть фантастический боевик, ровно как и "Чужие".

Короче, постоянно сравнивая с Проверенными Временем Фильмами, почему-то всё и всегда оказывается плохо. И это иллюстрирует насколько был интересен фильм и желании узнать о чём там хотел сказать автор.

О, боже, какая нудятина.

Изменено 12 октября, 2017 пользователем Hohn (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Сколько не читаю твоё мнение о фильмах почти всегда всё: плохо, вторично, убого, нелепо, скучно, неубедительно, уныло и пр. Возможно ты живёшь в параллельном мире, где весь киношный мейнстрим это сплошь и рядом шедевры? Потому что в нашем мире всё устроено совсем не так. Если ты такой эстет и твои требования действительно такие высокие, не лучше ли переключиться на оперу или балет?

Я просто очень редко пишу о тех ильмах, которые мне понравились. Особенно - сюда. Поэтому у тебя и складывается такое ощущение. Ошибка выжившего, вся фигня.

 

Выходит надо снимать фильмы либо исключительно хорошо и на века, либо вообще не снимать. Да, новый Бегущий не превзошёл старого, но продолжение всё-таки достойное. А ты так пишешь, словно снять сиквел культового фильма на той же планке это может любой чувак с улицы. Нет, не может. Даже сам создатель может легко облажаться. Далеко не надо ходить за примерами, те же последние "Чужие" с "Прометеем" Скотта.

Да нет, почему же. Как человек, которому искренне нравится вся линейка кинокомиксов Марвел, я тебе честно скажу - места для развлекательного кино вагон и развлекательное кино само пос ебе - отнюдь не приговор всему искусству. Просто вот этот конкретный фильм - не очень, на мой взгляд. Да, потому что уже был оригинал,но не только. У него просто серьёзные проблемы с целеполаганием - если бы Вильнёв решил снять просто хороший детектив или просто хороший боевик, без вот этих общих планов на три минуты и попыток в артистизм, получилось бы лучше, на мой взгляд.

 

Или чем тебе не угодил Райан Гослинг, один из самых сильных актёров в Голливуде на данный момент и практически идеальный каст? А потому. Потому что не молодой Форд. Отличная логика. Про голливудщину и бюджет уже писал. Наверное, надо было в самом деле снимать кино за 30 миллионов, чтобы половина денег ушла на гонорары, а другая на CG графон уровня сериальных "сверхлюдей". Эх, вот была бы душа.

Он не играет достаточно убедительно на фоне Форда из оригинала, вот и всё. Понимаешь, тут всё упирается в то, что был оригинал. НЕ называйся фильм "бегущий по лезвию" я бы сказал - отличная работа, примерно на уровне Прибытия или может быть даже лучше. Но он называется. Отсюда и претензии.

 

Самый замечательный момент, где ты критикуешь Вильнёва за то, что он не смог показать Бегущего под другим углом. Лав. Кей и Джой. Религия репликантов. И обещания залить улицы кровью за благое дело, что оставит после себя куда меньше человеческого, чем слёзы под дождём в первом фильм. Это, блин, не показать историю под другим углом?

Да, это блин не попытка показать историю под другим углом - просто потому, что это тот же самый угол. Это разговор о том что делает человека человеком через призму его эмоций и биологических возможностей, ровно то же самое про что был первый фильм то есть (и примерно вся голливудская фантастика такого рода вместе с ним). Я ещё раз повторю - посмотри на оригинальную полнометражку Гитсы, ибо она-то как раз в куда большей степени "сиквел блейдраннера который мы заслужили" - да, это тоже история о том, что делает человека человеком, но она делает упор на иное и приходит к совершенно иным выводам. Потому и стала культовой сама по себе. Хотя казалось бы - заимствований из блейдраннера в ней три вагона.

 

Отличное сравнение с "не меняющими правила игры сиквелами" с жанрами в качестве примера, да. Первый терминатор хоррор и вторая часть фантастический боевик, ровно как и "Чужие".

Так я и сказал, что исключаю терминатор и чужих потому что они сменили жанр относительно своих оригинальных фильмов.. Кстати, измени жанр блейдраннер 2049 я бы вполне вероятно тоже не предъявлял таких пертензий.

 

Короче, постоянно сравнивая с Проверенными Временем Фильмами, почему-то всё и всегда оказывается плохо. И это иллюстрирует насколько был интересен фильм и желании узнать о чём там хотел сказать автор.О, боже, какая нудятина.

Ну так на то эти фильмы и проверены временем, хохняш. Запоминается всегда оригинал, а не копия. Но на самом деле ты передёргиваешь - я говорил не о том, что новый фильм плох потому что был старый (я кстати вообще сказал что сам по себе фильм вполне ничего), я говорил о том, что из-за того что новый фильм пытается БЫТЬ старым - то есть рассказать ту же самую историю с примерно теми же героями и злодеями, он получается глубоко вторичен. Я тут не за восторгание прошлым потому что оно прошлое выступаю, а за движение вперёд. Если бы в этом фильме вообе не было списанного с Декарда блейдраннера, списанного с Тайрелла главы корпорации, списанной с Рейчел лав интереста и так далее - я бы не сравнивал его со старым, как не сравниваю со старым Максом новую Дорогу Ярости. Но они есть. И это, как не странно, не очень хорошо.

 

Вот кстати, короткометражка Блекаут на мой взгляд удалась гораздо лучше самого фильма практически во всём - интереснее герои, интереснее конфликт, лучше действие. И это получилось благодаря тому, что Ватанабе не стал топтаться на месте а снял ДРУГУЮ историю

Изменено 12 октября, 2017 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

[Hohn]

посмотри на оригинальную полнометражку Гитсы, ибо она-то как раз в куда большей степени "сиквел блейдраннера который мы заслужили"

 

Санкт-Петербург - это как сиквел Москвы, который мы заслужили.

Всё. Ты победил.

[BonAntonio]

Уже какое-то время подписан на канал Адама Сэвиджа, дядьки довольно известного и талантливого, на котором он творит всякие сложные модели, и тут: «Бац»!

 

 

А всё потому, что (стырено с Википедии):

 

«Сэвидж является поклонником фильма «Бегущий по лезвию», пересматривает его каждые 18 месяцев. Владеет копией бластера, которым в фильме орудовал Рик Декард, и мечтает сделать его полнофункциональный вариант».

Изменено 12 октября, 2017 пользователем BonAntonio (смотреть историю редактирования)

[Гость Captain Trips]

Посмотрел давно. Время отписать только сейчас нашлось.

Итак, чо тут и как.

Атмосфера, визуалка, музон, тут да. Тут выше всяких похвал. Перед зрителем вновь предстает дождливый, холодный мрачный мир, где техническая сторона взяла верх, где уже не остаётся места индивидуальности не то что репликантам, да уже обычным людям. Всеобщая переполненность, шумность улиц, заполненных, лавками, маргиналами и неоновой рекламой. Нет, реклама тут вовсе не предстает перед нами как техническое достижение. Все эти голограммы с логотипами и проститутками выглядят не как технические достижения, а как вереница объявлений на цветной бумаге с надписями "общежите", "хостел", "VIP-отдых", "Маша", "Анжела" которые заполняют стены любого мегаполиса.

Дома переполнены, полуобезумевшими панками и люмпенами, курилка, которая расположена напротив входа в квартиру, тоже забита до отказа. И единственное убежище от всей этой суеты - квартира,окна которой выходят на.... такие же окна. Небо и солнца тут не видно давно. Особо пугает всего одна неосторожно брошенная фраза - "это лошадь из дерева? настоящего дерева. За неё могу дать настоящую лошадь!"

И этот мегаполис - он бескрайний. Лос-Анджелес, дотянувшийся до Сан-Диего, превратившийся в помойку - это очень большая территория. Как-нибудь посмотрите по карте.

Страх и холод данного мира передан очень точно.

Как и следует клише киберпанка (во многом это баг, ставший фичей) - антагонист тут злая корпорация. Глава ее, в исполнении Джареда Лето, более убедительно. Джаред еще раз доказывает, что он не просто актер, привлекательный для 16-тилетих сыкух и педовок, благодаря ролям в Реквиеме или Отряде Самоубийц, но он и очень умелый мастер своего дела. и очень разносторонний. Тут он предстает в образе некоего Христа того времени. Внешний вид Джареда и его хождения по воде заставят писать кипятком любителей символизма и прочего СПГС. Да и сам образ сильный. Как я догадываюсь - он киборг, утративший кое-какие важные для него функции организма, часть из которых он так и не может вернуть, даже благодаря имплантантам. Кстати его имплантанты довольно инновационны и занимательны. Как и довольно занимательны взаимоотношения ГГ и голограммы (нового вида разумных, искуственных сущностей в Бегущем).

В чем клише? В том что зловещая корпорация вновь не побеждена. Она как зло так и остается в этом мире. Она лишь фон. Зло и безысходность - неотъемлемая часть этого мира.

 

В целом, кому достаточно малого - чтобы в дождливом, мрачном, холодном, высокотехнологичном мире, под одну ноту синтезатора и редкий рев слона, ходил мужик и СИЛЬНА ПИРИЖИВАЛ - они останутся в восторге.

А мы поговорим о грустном, то есть обо всем остальном.

Фильм во многом выстроен по принципу "Сценарий и драматургия? Не слушал!"

 

Кено пестрит сценаррными дырами. Ну а многие ситуации тут пестрят таааакими нелепостями, что просто отбиваешь фейспалмами лоб.

Почему Раян Гослинг, который только что прошиб лобешником железобетонную стену и выдержал в начале фильма тумаки огромного репликанта, вдруг вырубается с двух ударов? Почему его оставили в живых, а не удили, раз знали, что он опасность представляет, да и вообще, взбунтовавшихся репликантов нужно убивать?

Почему в таком мегаполисе всего 4 спиннера? Всего 4, карл???? А на горизонте вообще ни одной летающей машины! Вообще. их выдали видимо только ГГ и три на корпорацию.

Как блин ГГ, в погоне за тремя спиннерами с офигенными оперативниками на борту, в одиночку к ним подобрался и без проблем сбил? Почему ГГ не ждет когда из машины выведут героя хариссона форда, а вместо этого лезет в бой, рискуя тем, что форд потонет? Почему в мире пережившем несколько ядерных и, по-видимому климатических катастроф (в Лос Анджелесе дождь бывает раз в полгода по обещанию так-то), вода в океане (или в речке) чиста как слеза девственницы?

 

Такое можно перечислять до бесконечности. И над каждой ситуацией мы ржали как кони!

 

Так что по итогу - фильм ровненький. Он не срывает звезд с неба. Но и ничего ужасного нет. Фильм явно боиться сильно рисковать и глобально расширять мир бегущего (что например охотнее делают короткометражки). Посему....

Посему это добротный филлер из серии... Под пивас покатит.

Но не более того. Всем кто не смотрел - советую смотреть!

Изменено 12 октября, 2017 пользователем Captain Trips (смотреть историю редактирования)

[Limm]

Отличный фильм, расходимся, посоны. Не понимаю что тут вообще надо обсуждать, всё было чётко.

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=AI9OaKnAKUo

 

Изменено 13 октября, 2017 пользователем Hohn
Эй, не хулигань! (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Санкт-Петербург - это как сиквел Москвы, который мы заслужили.Всё. Ты победил.

Я довольно подробно расписал что я имею в виду - что эти два фильма говорят об одной и той же проблеме, релизованы в очень похожей стилистике, но при этом предлагают как разных героев, так и разные варианты решения. Но если ты не хочешь серьёзного обсуждения - окей, продолжай идиотничать и отвечать гифками. Это же проще чем думать, да? Точно так же как и ныть "кококо, мугор опять абижает новый фильм, мугор глупый и застрял в прошлом".

 

Я думал ты умнее, серьёзно.

[Гость Captain Trips]

то эти два фильма говорят об одной и той же проблеме, релизованы в очень похожей стилистике, но при этом предлагают как разных героев, так и разные варианты решения

Там бытовали слухи, что Скотт хотел чтобы в сиквеле, все дружно поехали в СССР. Вот лучше б эту концепцию реализовали.

[Maeghgorre]

Там бытовали слухи, что Скотт хотел чтобы в сиквеле, все дружно поехали в СССР. Вот лучше б эту концепцию реализовали.

Возможно. Это было бы логично кстати - если киберпанк это очень пессимистичный взгляд на то, к чему ведет оголтелый капитализм, то для оголтелого социализма такой антиутопии не так чтобы есть

[Hohn]

Во-первых, я не понимаю как у тебя в голове согласуется одно с другим. Ругаешь Вильнёва за обще планы по три минуты и "попыток в артистизм" и дальше же пишешь, что лучше бы он снял детектив или боевик. Почему? С чего? Как это работает? Критикуешь за прицел на франшизу и здесь же ставить в минус отсутствие новизны. Так может в третьей части как раз смогли бы ещё больше углубить мир и развить идеи? И здесь же вспоминаешь про нолановского бэтмана, который киношная трилогия, лол. А Бегущему нельзя быть трилогией. Потому. Затем идут какие-то фантазии на тему, личная имха, которую ты почему-то выдаешь за работающее правило, одни принципы у тебя работают по вторникам и четвергам, а по другим дням - нет. Нет, чел, это звучит убедительно только в твоей голове.

Во-вторых, мне кажется в новом Бегущем где есть пространство для размышлений и как художественный фильм он вполне хорош. Зачем брать и тупо сравнивать с Великими Фильмами Прошлого? Что это доказывает, кроме того, что новый Бегущий им уступает?

В-третьих, обычно люди обсуждают понравившееся кино. Считаешь его не очень и бесполезным сиквелом? Ну и ради бога, вот и поговорили. Что тут ещё 5000 страниц обсуждать.

[Гость Captain Trips]

Во-первых, я не понимаю как у тебя в голове согласуется одно с другим. Ругаешь Вильнёва за обще планы по три минуты и "попыток в артистизм" и дальше же пишешь, что лучше бы он снял детектив или боевик. Почему? С чего? Как это работает? Критикуешь за прицел на франшизу и здесь же ставить в минус отсутствие новизны. Так может в третьей части как раз смогли бы ещё больше углубить мир и развить идеи? И здесь же вспоминаешь про нолановского бэтмана, который киношная трилогия, лол. А Бегущему нельзя быть трилогией. Потому. Затем идут какие-то фантазии на тему, личная имха, которую ты почему-то выдаешь за работающее правило, одни принципы у тебя работают по вторникам и четвергам, а по другим дням - нет. Нет, чел, это звучит убедительно только в твоей голове.

Нет. потому что на тебя тратишь время, расписываешь, приводишь доводы, ссылки, а в ответ от тебя получаешь что-то вроде

"О Господи, да это же так себе аргументы, окей чувак, говори сам с собоЙ!"

А бонусом картинка с двачика, каминчика или чего-то еще подобного. Что со стороны выглядит странно. Я думал это только мне казалось, а оказалось не казалось.

[Hohn]

Если это говорит в тебе твоя обиженность по поводу нашего спора о Бэтмене и Супермене, то там была чудесная аргументация в стиле "чота они как придурки 10 минут в темноте шарятся" и тебя явно больше разговора интересовало в написать в финале, как у меня неистово полыхает, а ты меня мастерски затраллел. Так что лучше бы сперва освежил память, перед тем как выступать на трибуне.

И пропустил момент, когда ты стал адвокатом Маэгора. Да, я считаю его критику стрёмной, а он моё мнение. Обычное дело для форумов. Спасибо за сочувствие. Как-нибудь и без тебя разберёмся.

[Гость Captain Trips]

Если это говорит в тебе твоя обиженность по поводу нашего спора о Бэтмене и Супермене, то там была чудесная аргументация в стиле "чота они как придурки 10 минут в темноте шарятся" и тебя явно больше разговора интересовало в написать в финале, как у меня неистово полыхает, а ты меня мастерски затраллел. Так что лучше бы сперва освежил память, перед тем как выступать на трибуне.

И пропустил момент, когда ты стал адвокатом Маэгора. Да, я считаю его критику стрёмной, а он моё мнение. Обычное дело для форумов. Спасибо за сочувствие. Как-нибудь и без тебя разберёмся.

О Боже мой, да этоже так себе критика меня. И да хоспаде, разговор не о магоре, тащемта он вообще ни при чем.

Чувак, если не понимаешь, что о тебе, тебе же говорят два человека и чуть больше, но уже не тебе, а между собой, то я не собираюсь тебе что либо объяснять.

http://pa1.narvii.com/5660/9d6778138342fac2226663ee8eeddff8d832f41e_hq.gif

Чил чувак, сходи сериальчик лучше глянь, наверняка Netflix что-то выпустил.

Изменено 13 октября, 2017 пользователем Captain Trips (смотреть историю редактирования)

[Гость Captain Trips]

 

 

Не могу не удержаться, звиняйте.))

"О Господи, да это же так себе аргументы, окей чувак, говори сам с собоЙ!"

то там была чудесная аргументация

Нет, чел, это звучит убедительно только в твоей голове.

Очередная божественная аналитика..... но ты опять несёшь какую-то ерунду.

Великолепная аналитика.

 

 

Lexsus сказал "ну хохняш не умеет в логику... аргументацию.. вот только что он делает в обсуждениях..."

Рюга Рюдзаки сказал "вы забыли добавить: "Хамит и коверкает слова аки Гнездилов", а так да, все точно описали."

 

 

Все, все заканчиваю шалить =)))

Изменено 13 октября, 2017 пользователем Captain Trips (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Во-первых, я не понимаю как у тебя в голове согласуется одно с другим. Ругаешь Вильнёва за обще планы по три минуты и "попыток в артистизм" и дальше же пишешь, что лучше бы он снял детектив или боевик. Почему? С чего? Как это работает?

Хм. Как бы тебе объяснить... Я просто использую такую штуку, которая называется "аналитическое мышление", и исходя из анализа отсмотренного могу делать определённые выводы и предлагать различные варианты. Чтобы ты не потеряшкался, я напишу эти ВАРИАНТЫ (здесь: взаимоисключающие возможности развития событий) в столбик и снабжу циферками:

 

1. Вильнёв мог снять историю в ином жанре нежели первоисточник, благо у него были и деньги и талант. Например - полноценный детектив, триллер, боевик или что-то иное.

2. Вильнёв мог снять произведение в том же жанре и стилистике что и оригинал, но затронуть иные проблемы этого общества, расширяя таким образом мир.

3. Вильнёв мог снять произведение в том же жанре и про те же самые проблемы, но хотя бы изменить героев-злодеев и их мотивацию.

 

Вильнёв ничего из вышеперечисленного не сделал, а сделал по сути своей римейк оригинального фильма, а не его продолжение - те же самые герои занимаются теми же самыми вещами по сути.

Критикуешь за прицел на франшизу и здесь же ставить в минус отсутствие новизны. Так может в третьей части как раз смогли бы ещё больше углубить мир и развить идеи?

БЛин да, я критикую прицел на франгшизу и ставлю в минус отсутствие новизны. Это абсолютно логично - если автору не может что-то новое показать за два с полтиной часа сиквела, с чего бы ему вдруг было что показать в триквеле? Это абсолютно логично - если уже второй фильм - по сути копия первого, то что будет в третьем? Копия второго?

 

И здесь же вспоминаешь про нолановского бэтмана, который киношная трилогия, лол. А Бегущему нельзя быть трилогией. Потому. Затем идут какие-то фантазии на тему, личная имха, которую ты почему-то выдаешь за работающее правило, одни принципы у тебя работают по вторникам и четвергам, а по другим дням - нет. Нет, чел, это звучит убедительно только в твоей голове.

Нолановский Бетмен был хорошей трилогией потому, что каждая часть была про своё. Тёмный рыцарь не был повторением избиения рас аль гула, а возвращение - повторением избиения джокера. Каждый фильм рассказывал свою историю, раскрывая с разных сторон как мир, так и населяющих его персонажей и даже, о ужас, главного героя.

 

Во-вторых, мне кажется в новом Бегущем где есть пространство для размышлений и как художественный фильм он вполне хорош. Зачем брать и тупо сравнивать с Великими Фильмами Прошлого? Что это доказывает, кроме того, что новый Бегущий им уступает?

Потому что 2049 - калька с этого великого фильма прошлого. Это опять история про блейдраннера который гоняется за репликантом, но потом узнает СТРАШНУЮ ТАЙНУ, влюбляется в механическую тульпу и участвует в паре боевых сцен. Это нового Дредда можно не сравнивать с Дреддом сталлоновским, ибо кроме героя у них вообще мало общего, здесь же этим общим старательно тычут в лицо.

 

В-третьих, обычно люди обсуждают понравившееся кино. Считаешь его не очень и бесполезным сиквелом? Ну и ради бога, вот и поговорили. Что тут ещё 5000 страниц обсуждать.

Я и обсуждаю. Просто не с тобой и не здесь, вот и всё. Почему? Потому что не очень люблю в ответ на двадцатиминутный аналитический пост получать гифку с котенком.

 

Считаешь его не очень и бесполезным сиквелом? Ну и ради бога, вот и поговорили. Что тут ещё 5000 страниц обсуждать.

А я и не навязываюсь - это же ты на обращённый в зал пост выскочил со своим офигенно важным мнением и начал сыпать аргументацией уровня "вывсёврети!" Не хочешь обсуждать - не обсуждай, чё.

 

И да, раз уж мы опять переходим на личности, должен заметить, что текущая аватарка у тебя просто невероятно в тему.

 

Чил чувак, сходи сериальчик лучше глянь, наверняка Netflix что-то выпустил.

Блин, точно, надо оригинальную Эврику пересмотреть. Спасибо что напомнил. Изменено 14 октября, 2017 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

[BonAntonio]

[Hohn]

Классно. Завидую чуваку. Интересно куда потом девают реквизит со съемок.

Хах, суровая по их представлениям была "зима" в бегущем.

[Yamamoto]

 

Блейдраннерфаг Кей Ди 9.3.7. приступим. готовы?

- Готов.

- Ваша контрольная фраза.

- Лучший фильм года. Вильнев - гений Гослинг - лучший актер. Ренессанс жанра киберпанк. Абсолютный шедевр.

- Шедевр.

- Шедевр.

- Доводилось ли вам сомневаться в случайности событий фильма? Шедевр.

- Шедевр.

- В фильме есть сюжетные дыры? Шедевр.

- Шедевр.

- Когда вы не исполняете обязанности, вы ищите сюжетные не состыковки? Шедевр.

- Шедевр.

- Гений?

- Гений.

- Что вы чувствуете, когда слышите что кто нибудь говорит, что фильм намного хуже оригинала? Гений.

- Гений.

- Вы не считаете фильм затянутым? Гений.

- Гений.

- Вы считаете, что любовь Джой не настоящая? Гений.

- Гений.

- Что вы чувствуете, когда обнаружили сюжетную дыру в фильме? Гений.

- Гений.

- Вы чувствуете, что вам чего-то не хватает? Гений.

- Гений.

- Вильнев - гений.

- Вильнев - гений.

- Повторите три раза "Вильнев - гений."

- Вильнев - гений. Вильнев - гений. Вильнев - гений.

 

- На этом все. Кей стабилен, можете пройти на следующий сеанс.