Меня уже довольно давно интересует как наиболее объективно сформулировать термин зло, применительно к человеку, то есть кого считать злым, а кого нет. Везде очень разные критерии оценки понятий добро и зло.

 

Приведу пару примеров определений что мне встречались. "Зло это всё и все что делают тебе плохо". Судя по этому определению даже стихийные бедствия тогда можно называть злыми, хотя и так понятно что это лишь субъективная оценка их воздействия на тебя.

Или "зло это отсутствие способности сочувствовать другим людям". Или "зло это выставление своих интересов вперед интересов остальных". Но мне кажется что хотя такого человека сложно назвать добрым одно отсутствие сочувствия не делает тебя злым.

 

Буду рад услышать ваше определение зла и что именно делает человека злым..

 

Заранее спасибо.

Человек - зло.

 

Нет? Ну тогда посмотрите, что творят людишки на планете вот уже овер 5 тысяч лет.

 

 

http://s6.pikabu.ru/post_img/big/2014/04/06/11/1396805511_1114313818.jpg

 

Цитирую игру Disgaea.

Listen carefully, Flonne. There is no such thing as absolute evil or absolute good. Angels assume, that they are good, and demons are evil... This is misconception. If we could guide them... if we could make them see... then one day...

Mister Lamington, please, forgive my digression... I will accompany Laharl a little longer.

 

Человек - зло.

 

Нет? Ну тогда посмотрите, что творят людишки на планете вот уже овер 5 тысяч лет.

 

 

http://s6.pikabu.ru/post_img/big/2014/04/06/11/1396805511_1114313818.jpg

 

Limm, я смотрю на твою аватарку и вижу нечто иное.

Отредактировано Июня 24, 20169 г от 初音ミクこんばんは (см. историю изменений)

Limm, я смотрю на твою аватарку и вижу нечто иное.

Шепни на ушко

 

 

 

Если ты мангу читать умеешь, для тебя это очевидно.

@初音ミクこんばんは, для меня твои мысли не очевидны и если ты будешь тут ломаться дальше, то больно и не надо.

 

По теме ещё есть фантастический роман Роберта Шекли "Цивилизация статуса". Там зло возведено в абсолют, стало религией и идеологией государства.

На самом деле зло было вывеской. А по сути общество было механизмом по утилизации нежелательных элементов.

Человек - зло.

 

Нет? Ну тогда посмотрите, что творят людишки на планете вот уже овер 5 тысяч лет.

 

Скрытый текст

 

 

м-м. как без людей (или любых других разумных существ с воображением. Таких понятий как зло, добро, честь, совесть, благородство не существует. Если ты возвешь вселенную, перетрешь ее и проссешь через самое мелкое сито, то атома чести, молекулы зла или нейтрона доброты ты не найдешь. Так что... так что без людей ни зла ни добра в принципе не существует

так что без людей ни зла ни добра в принципе не существует

Типа да. И добро, и зло исключительно в наших головах. И у каждого свои.

С тем что понятие зло относительно я полностью согласен. То что для одного человека хорошо, для другого плохо. Это так. Политика и действия целых общностей еще более размывают понятие зла и потому их лучше не рассматривать. В истории каждой страны были моменты когда она делала что то плохое другим ради своей выгоды.

 

Но для меня главный вопрос что делает злым человека? В приведенном мной примере про индейца ясно видно что несмотря на явное и осознанное совершение зла в отношении другого человека, его трудно считать злым. Определение зла по конфуцию "Не делай другим того чего не хочешь чтобы делали тебе" не сильно объясняет этот феномен, так как индеец не хотел бы чтобы ему снимали скальп.

 

Объяснение про потакание своим асоциальным наклонностям мне уже нравится больше, так как оно впервые в нашей дискуссии указывает на зло не только как причинение вреда, не только как осознанный поступок, но и на нарушение человеком СВОИХ морально-этических норм. Индейцу плевать на мораль и этику европейца которому он снимает скальп, он следует своим правилам и до тех пор пока он их придерживается его характер может быть каким угодно, но не злым.

 

Тогда вот еще два примера:

Можно ли считать злым убийцу которого с детства учили убивать (тот же киллуа например)

Можно ли считать злым террориста из ИГ?

Только о своих. Союзники - одно из средств достижения своих интересов.

Вполне возможно. Но союзникам они зла по крайней мере не делают. Или хотя бы стараются.)

Политика – вещь переменчивая, сегодня ты друг, а послезавтра ты враг, и тебя съедят твои же бывшие союзники. Вся история построена на этом.

Так из-за чего стараться? И стоит ли делать зло, если послезавтра вдруг интересы сменятся (у кого-то), и бывшие цели, из-за которых пролиты реки крови, станут неважными?

Ничего хорошего от радикальной смены политического курса быть не может. Поэтому экзальтированных личностей и не допускают к власти. По крайней мере в достаточно развитых странах. А что до зла, то как я и говорил выше не всегда его делают сознательно. Наверняка политикам приходится выбирать из двух зол, а не из сотворить зло или всем вместе лепить куличики.

Отредактировано Июня 25, 20169 г от MrStitch (см. историю изменений)

@sparki, оставим индейца в покое. Раскольников злодей или нет?

Злодей. Для того чтобы решиться на это убийство он лишь пытался логически переубедить себя говоря, что она и так скоро умрет и что ему деньги нужнее. Но в глубине души он и так знал, что поступает не правильно. И именно поэтому впоследствии испытывал такие страдания.

Отредактировано Июня 25, 20169 г от sparki (см. историю изменений)

Ничего хорошего от радикальной смены политического курса быть не может. Поэтому экзальтированных личностей и не допускают к власти. По крайней мере в достаточно развитых странах. А что до зла, то как я и говорил выше не всегда его делают сознательно. Наверняка политикам приходится выбирать из двух зол, а не из сотворить зло или всем вместе лепить куличики.

Может. Помните, СССР был? И к чему это привело через 70 лет. Вот только капитализм си-и-ильно сопротивлялся.

@sparki, человеку, именно злому нет необходимости себя убеждать и оправдывать, совесть его не мучает. А Родя это всё от безделья затеял.

Может. Помните, СССР был? И к чему это привело через 70 лет. Вот только капитализм си-и-ильно сопротивлялся.

Если вы считаете, что убийство Российской Империи равно как и нынешний постоллигархат для простого человека сильно лучше, чем было до того. Любое обезглавливание власти ведёт к смуте и часто приводит к гражданской войне, а это не тру.

@sparki, человеку, именно злому нет необходимости себя убеждать и оправдывать, совесть его не мучает. А Родя это всё от безделья затеял.

Злому - это Свидригайлову? Он как раз упивался своими злодеяниями и был полностью доволен собой.

, как вариант...

Но союзникам они зла по крайней мере не делают.

Да, их просто используют.

Ничего хорошего от радикальной смены политического курса быть не может.

Вообще-то прецеденты были. Иногда радикальные реформы в духе реставрации Мэйдзи просто необходимы.