Меня уже довольно давно интересует как наиболее объективно сформулировать термин зло, применительно к человеку, то есть кого считать злым, а кого нет. Везде очень разные критерии оценки понятий добро и зло.

 

Приведу пару примеров определений что мне встречались. "Зло это всё и все что делают тебе плохо". Судя по этому определению даже стихийные бедствия тогда можно называть злыми, хотя и так понятно что это лишь субъективная оценка их воздействия на тебя.

Или "зло это отсутствие способности сочувствовать другим людям". Или "зло это выставление своих интересов вперед интересов остальных". Но мне кажется что хотя такого человека сложно назвать добрым одно отсутствие сочувствия не делает тебя злым.

 

Буду рад услышать ваше определение зла и что именно делает человека злым..

 

Заранее спасибо.

Пройди игру "Disgaea: hour of darkness", там это одна из центральных тем.

Ещё прочитай по теме фантастическую повесть Рэя Бредбери "И духов зла явилась рать".

 

Человека делает злым наличие определённых бзиков, разросшихся до непомерных размеров. И если его кто-нибудь вовремя не стукнет... то он не догадается остановиться и не поймёт в нужный момент, что так делать не надо. Если такого внешнего регулятора нет, то можно ориентироваться на такой принцип: можешь сделать на рубль – сделай на десять копеек и посмотри результат: не стало ли хуже? По русской пословице: замах на рубль, удар на копейку.

 

Отсутствие регулятора приводит к печальным последствиям. Они вокруг нас. Никто не сказал, что не должно быть так, что у одних зарплата миллион, а у других пять тысяч. В результате имеем то, что имеем. Никто не сказал, что раз богатства принадлежат народу, то он и должен иметь прибыль от них, а не государство и не частные компании.

Я не только ищу ответа на поставленный вопрос, мне так же интересно ваше мнение.

 

Тоесть твой вариант определения зла: Злой человек это человек с бзиком, который даже не понимает что творит и которого нужно вразумить? Если так, то он скорее глупец или невежда, чем злодей.

Зло это всё и все что делают тебе плохо

Я бы сказал, всё, что причиняет вред.

Я бы сказал, всё, что причиняет вред.

да... конфеты -- зло!

@Кирико Кираюто, кому зло, а кому нямочка! :)

Меня больше всего интересует что делает человека злодеем, потому что не каждый человек творящий зло, злой.

 

Вот например можно ли считать злым индейца который снимает скальп с пленного европейца? Он безусловно творит зло, но злой ли он?

 

Или взять фанатиков, которые убивали во имя бога, жгли женщин, убивали детей. Можно ли считать их злыми?

 

Можно ли считать злым казнокрада, который хоть и не грабит людей лично, все равно крадет их деньги у них за спиной? А может его зло по отношению к отдельно взятому человеку настолько мало что не скажи вы бы и не заметили? В чем тогда его зло?

Мне кажется, что именно злым может быть существо, намеренно причиняющее вред окружающим. Т.е. обладающее разумом.

 

@sparki, общество делает человека злым.

Индеец не злой, просто у них так заведено.

Фанатики свято верят, что несут добро, освобождают заблудшие души и т.д. Т.е. намерения самые благородные.

Вор, просто приспособленец, он делает зло, но не желает его вам. Т.е. украв у вас кошелек, он просто хочет попить пива (например), он не думает,что вам не на что будет купить лекарств.

А вот если я намеренно что-то делаю во вред вам, осознают последствия и желаю их достичь, я злая.

Что подводит нас к мысли о злом умысле как необходимом критерии в определении зла. Но что есть злой умысел? Тот же индеец тоже осознает все последствия для вас, осознает какую боль своими руками вам принесет, и точно понимает что это вам не понравится. Но злым его назвать трудно. Так что же делает обычного убийцу злым, и при этом милует в этом отношении индейца?

@sparki, убийца убийце рознь. Тут дело в мотивации. Индеец убивает вас не ради собственного удовольствия, а защищая племя, честь, род и т.п.

А вот если человек убивает, чтобы, например, завладеть вашим имуществом, готовится к этому и спит потом спокойно, это, да, скорее злодей.

Хотя именно в этом контексте трудно рассматривать данный термин, мотивация туманна, часто даже не осознается виновным.

Мне всё же кажется это больше моральный аспект.

Есть вполне объективный критерий Зла - делать другому человеку то, что сам бы для себя не желал получать. Т.е. - осознанное зло, в рамках текущей культуры и мировосприятия.

Ну а далее - разноголосица и у мазохиста например, этот критерий может быть немного подвинут. :rolleyes:

Но тут я даже и не знаю, как разделить зло и садизм, например...

Я не только ищу ответа на поставленный вопрос, мне так же интересно ваше мнение.

 

Тоесть твой вариант определения зла: Злой человек это человек с бзиком, который даже не понимает что творит и которого нужно вразумить? Если так, то он скорее глупец или невежда, чем злодей.

Если это помножено на мощь, то это пример зла. США, к примеру.

Если это помножено на мощь, то это пример зла. США, к примеру.

Для стран критерии несколько другие и там важно не делать зло основной массе своих граждан.

Вроде бы давно и много где поднимался такой вопрос и почти везде получается один и тот же ответ: всё относительно. То, что для одного - зло, для другого - добро. И наоборот.

 

 

Просмотр сообщения初音ミクこんばんは (24 June 2016 - 19:07) писал:

Если это помножено на мощь, то это пример зла. США, к примеру.

 

Для стран критерии несколько другие и там важно не делать зло основной массе своих граждан.

 

М-м вот тут у меня одно и главных расхождений с либаралами к которым вы все же довольно идеалогически близки. Ведь то что ты говоришь это по сути оправдание нацизма. Не больше, но и не меньше.

Главное не причинать вред своим гражданм, а то что идет своим гражданам на пользу есть по сути добро. Т.е. эксплуатация и уничтожение других народов во имя процветания своего народа есть добро.

 

В качестве примера возьмем так поносимую индустриализацию, раскулачивание, урабнизацию и все прочие процессы ссср второй половины 20-х 30-х годов,к оторые в результате привели к самому быстрому на тот момент в мире росту промышленеого потенциала страны, позволившее преодолеть оставание( хотя не в этом даже суть). Именно этот вопросе так поносимый либаралами и людьми за все хорошее против всего плохого. Я не спорю ради этого было принесены в жертву десятки елси не сотни тысяч человеческих жизней, но предлагаю подумать вод над чем:

Сколько сотен тысяч человеческих жизней принесла в жертву бритаская корона, к примеру ради той же урабнизации. Несомненно что эти процессы в братинии проходили несколько мягче и с более низкими человеческими жертвами чем в России, но ведь индустриализация европы была бы невозможно без колоний.

И вот вопрос что морально более оправдано

 

1.Индустриализация общества за счет собственных ресурсов, в том числе и человеческих по коллективному решению и желанию этого общества.

2.Индустриализация общества преимущественно за счет ресурсов, в том числе и человеческих иных народов которые получают от этого процесса лишь издержки, а никак не улучшение жизни.

 

Да понимаю что вопрос тенденциозный, и все же если от несправедлив что в нем не так?

Буду рад услышать ваше определение зла

Засирание всего и вся политотой. Таких людей нужно собрать всех в одну кучу и сослать в какие-нибудь другие интернеты.

 

 

Просмотр сообщенияsparki сказал:

Буду рад услышать ваше определение зла

 

Засирание всего и вся политотой. Таких людей нужно собрать всех в одну кучу и сослать в какие-нибудь другие интернеты.

 

м-м можешь н е заходить в темы сооствествующие. А ведь нет, ты эгоист и хочешь что бы ты ходил где угодно, а все разбегались перед тобой

....

Да понимаю что вопрос тенденциозный, и все же если от несправедлив что в нем не так?

Либералы, нацисты, урбанизация, индустриализация ... такая каша - в ответ на что?

Или требование не делать зла своим гражданам априори заставляет делать его гражданам других стран?

 

Либералы, нацисты, урбанизация, индустриализация ... такая каша - в ответ на что?

Или требование не делать зла своим гражданам априори заставляет делать его гражданам других стран?

За все хорошее против всего плохого?

Я привожу пример из реальной жизни. И ок, тогда совсем просто?

 

Урбанизация 20 века, благодаря которой в значительной части мира прекратился регулярный голод, эпидамии и большая часть населения была освобождена от необходимости производить пищу это скроее добро или все таки зло? Ведь стоит понимать что индустрализация на том техническом уровне была невозможна без этих самых человеческих жертв. Так что?

Думаю, что в человека злым делает потакание своим асоциальным стремлениям или желание распространять свой негативный опыт общения с людьми на всех окружающих.

 

Если это помножено на мощь, то это пример зла. США, к примеру.

Я бы сказал, что все государства заботятся только о своих интересах или интересах своих союзников. С точки зрения геополитических противников оно всегда будет злом, поскольку как минимум не делает им добра, а то и вовсе лоткуется в любимые тапки.

Я бы сказал, что все государства заботятся только о своих интересах или интересах своих союзников.

Только о своих. Союзники - одно из средств достижения своих интересов.

Засирание всего и вся политотой. Таких людей нужно собрать всех в одну кучу и сослать в какие-нибудь другие интернеты.

Можно в Австралию. Или на 101-ый километр под Москвой. Прецеденты имеются.

 

По теме ещё есть фантастический роман Роберта Шекли "Цивилизация статуса". Там зло возведено в абсолют, стало религией и идеологией государства. И оно бы плохо кончило... ну примерно как наша Раша.

Вроде бы давно и много где поднимался такой вопрос и почти везде получается один и тот же ответ: всё относительно.

Ну да, абсолютного зла действительно не существует.

Т.е. эксплуатация и уничтожение других народов во имя процветания своего народа есть добро.

Полагаю, большинство не отказалось бы попроцветать за счёт других. Что, собственно, и лежит в основе этого вашего капитализма :D

Я бы сказал, что все государства заботятся только о своих интересах или интересах своих союзников. С точки зрения геополитических противников оно всегда будет злом, поскольку как минимум не делает им добра, а то и вовсе лоткуется в любимые тапки.

Политика – вещь переменчивая, сегодня ты друг, а послезавтра ты враг, и тебя съедят твои же бывшие союзники. Вся история построена на этом.

Так из-за чего стараться? И стоит ли делать зло, если послезавтра вдруг интересы сменятся (у кого-то), и бывшие цели, из-за которых пролиты реки крови, станут неважными?

как наиболее объективно сформулировать термин зло, применительно к человеку, то есть кого считать злым, а кого нет

На самом деле никак, в лучшем случае, следует обозначить некую мировоззренческую/семантическую/лингвистическую/философскую(и т.д.) парадигму, относительно которой и вывести определение. Некоторые ребята длинные скучные книжки писали, определяя такие понятия, как, к примеру, бытие и время- а смысл? :) . Со злом та же история и то, что мы, положим, рассматриваем оное лишь по отношению к человеку, не особо спасает.

Изменено 24 июня, 20169 г. пользователем Guitar Otoko (смотреть историю редактирования)