О положении космонавтики в России

[Guard]

Не хочу сказать что абсолютно всё хорошо. Но гораздо лучше, чем было 5-10 лет назад.

 

http://sdelanounas.r...%91%D0%A5%D0%90

http://sdelanounas.r...%80%D0%BE%D0%BD

http://sdelanounas.ru/blogs/44601/

 

Там вообще много интересных статей собрано.

Изменено 9 декабря, 2013 пользователем Guard (смотреть историю редактирования)

[lexsus-tin]

то что ты самыми велики достижениями в космосе считаешь вещи профессионально проипиаренные в СМИ. При этом с чем я соглашусь безоговорочно это то что аериканцы дучшие пиарщики в мире поэтому считаешь их космонавтику величайшей.

 

однако наопмню тебе о таких изобретениях как лазер для бионга для сбивания ракет

а еще огромныю микроволновку для разгона толпы. слышал об этих великих изобретениях? а ведь их тоже кране качественно пиарили.

[Guard]

"Нераскрывшаяся антенна системы "Курс" не помешает стыковке космического корабля "Прогресс М-19М" с Международной космической станции" - успокаивает оно на затем.

Кстати, по поводу "Курса" из стартпоста.

 

http://sdelanounas.ru/blogs/44199/

[AntiMat]

@lexsus-tin, какие ещё СМИ... раз уж ты назвал науку, то в теме про ВОВ наглым оффтопом я уже давал инфу о ней, могу повторить:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_space_observatories

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Solar_System_exploration

вот уж весьма рафинированная наука. На МКС тоже отрабатываются разнообразные научные эксперименты, разными странами. И тут предыдущим сообщением я привёл высказывания далеко не последних людей в отечественной космической отрасли. Так что по совокупности первенство в исследовании, освоении и использовании космоса сейчас за США. По другому и быть не может после более чем 10 лет стагнации в условиях недофинансирования. Уже на отработанных конструкциях всплыли проблемы из-за нарушенного контроля качества.

 

Из хорошего, после длительного перерыва полетел "Бион".

[lexsus-tin]

знаешь просто чем глубже знакомлюсь со штатами то в них воруют и проталкивают ненаучную хрень в масштабах в разы большех чем где бы то ни было еще в масосв порядке.... и да таки я не резу не поцреот а прихожу к подобным выводам из за потребления разнообразой инфы из сша для сша. конкертно где и в чем лидируют мне не шибко понятно.

почти 20 лет запускали неэфективный и опасный шатл. да я знаю что ты его считаешь чем то уберкрутым просто потому что у него форма близка к форме самолета.

в результате остались вообще без ракеты. часники даже космической агенство переплюнули. из толоковго пожалуй только телескоп но главный космический проект земли держится на россии а спутники к мекруию мало что дают по большом счету. что толку даже если найдут залеху хренотония на меркурии. тех базы для добычи нет. а ее отработка идет и наращиванье это мкс.

 

так же активно проталкивают более чем сомнительную теорию темной материи по уровню оригинальности и научности близкую к теории эфира для обяснения электричества. собствено калька с нее.

[Chemist]

Из хорошего, после длительного перерыва полетел "Бион".

На котором был сбой электроники, вызвавший аварийное отключение системы жизнеобеспечения, и погибло 75% мышей, все песчанки. Особый фейл, правда, потерпел автономный немецкий модуль, к которому наши не имели отношения, в котором погибли вообще все образцы. Но да, спасибо, что хоть вообще полетел, и что-то вернулось.

Изменено 10 декабря, 2013 пользователем Chemist (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

lexsus-tin, с тобой всё понятно. "Выносите... Следующий!"©

[lexsus-tin]

lexsus-tin, с тобой всё понятно. "Выносите... Следующий!"©

 

ну естевенно все кто говорт что челноки бесполезная штука, как бы буран не лучше, идея тупая все ничего не смыслят в космосе. потому и говорю что тебе нравяться свистоперделки. защишаешь челнок тупо потому что он похож на самолет. точнее на космолет из фантастики.

[Shinsaku-To]

Своей угрёбищностью Шаттл обязан американским военным. Изначальный проект был отличный -- воздушный старт ракеты с тяжёлого самолёта. Вот это действительно было бы круто, экономия могла быть очень заметная. Но тут, как это часто случалось в США, набежали военные, предложили финансирование и навыкатывали требований. Имеем что имеем -- дорогущий и нелепый агрегат.

 

Не, серьёзно, инновации не так как-то должны делаться.

Изменено 10 декабря, 2013 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[lexsus-tin]

Своей угрёбищностью Шаттл обязан американским военным. Изначальный проект был отличный -- воздушный старт ракеты с тяжёлого самолёта. Вот это действительно было бы круто, экономия могла быть очень заметная. Но тут, как это часто случалось в США, набежали военные, предложили финансирование и навыкатывали требований. Имеем что имеем -- дорогущий и нелепый агрегат.

 

Не, серьёзно, инновации не так как-то должны делаться.

 

Сообщение отредактировал Shinsaku-To: Сегодня, 21:57

 

эм а ты уверен что это релизуемо было в то время?

[Shinsaku-To]

Не уверен.

[lexsus-tin]

Не уверен

вотя тоже думаю что сверх дали задание "сделайте орбитальный самолет"

ну они стали делать разработали концепт его одобрили потом инженеры стали высчитывать и оказалось что риски слишком велики да и вообще не реализуемо. так что получи то что получили. хрень с крыльями по форме похожу на самолет. та же консервная банка только красивая. и с местом для лазера

[AntiMat]

Shinsaku-To, СпейсШаттл запускать надо было 20-30 раз в год каждый, тогда могло быть экономическое преимущество перед одноразовыми ракетами. Такой потребности не возникло. Изначально Шаттл вообще был частью грандиозной программы с Луной, Марсом и ядерным двигателем. И если в требования к шаттлу ставится загрузка большими военными аппаратами, то это прописывается в задачи перед конструкторами и выполняется, потому что любую технику проектируют из потребностей. И как техническое изделие Шаттл удачен. А задним умом все сильны.

[Guard]

Shinsaku-To, СпейсШаттл запускать надо было 20-30 раз в год каждый, тогда могло быть экономическое преимущество перед одноразовыми ракетами.

 

Я конечно не специалист, а только интересующийся, но как вы себе это представляете - пуски каждого аппарата 2 раза в месяц? Их же после каждого полёта чуть ли не по винтикам перебирали?

[Xarlamov]

Ну и по сабжу тогда уж. Если кратко, то российская космическая отрасль в кризисе. ....

..... однако сослались на наличие объективных причин: ....

А вот миф о лидерстве России в космосе безжалостно развенчивают .....

..... отмечает тяжёлое состояние российской элементной базы:

 

Развенчание мифов и плач о кризисе и недостаточности ничего как раз не доказывает.

Разный подход в Штатах и в России (по наследству от СССР) по обеспечению средствами.

В США как бы нужно доказать/показать - все хорошо прекрасная маркиза, а будет еще лучше вот только денех дайте и только тогда дают. У нас же - привычка прибедняться, выбивать фонды + всегда можно сослаться на недостаточное финансирование - в случае предвиденных/непредвиденных что постоянно и делается )

Т.е. там принято приукрашивать, у нас же наоборот - по крайней мере на внутреннем уровне.

P.S. заголовок кроме автора никому не поправить?

Изменено 11 декабря, 2013 пользователем Xarlamov (смотреть историю редактирования)

[Guard]

P.S. заголовок кроме автора никому не поправить?

Модер может, но это ему, видимо, не нужно )

Сейчас попросим.

[AntiMat]

как вы себе это представляете - пуски каждого аппарата 2 раза в месяц?

Так это другая реальность, где и пусков больше, и вообще шаттлами заместили одноразовые РН. Понятно, что в нашей реальности шаттл избыточен и дорог.

 

Развенчание мифов и плач о кризисе и недостаточности ничего как раз не доказывает.

Это в продолжение оффтопа другой темы, к утверждению, что Россия является лидером в космосе. Уже не является.

[Guard]

Так это другая реальность, где и пусков больше

Ну, если бы были конкретные цели и грузы - тогда да.

А так - неоправданы они абсолютно и дороги.

 

Наиболее эффективным, с экономической точки зрения, режимом полета многоразового корабля считается такой, когда корабль отправляется на орбиту полностью загруженным и загруженным же возвращается на Землю. Любая недогрузка приводит к повышению удельной стоимости космических операций. Следовательно, конструктивные особенности корабля должны определяться сущностью соответствующей космической программы. Если она такова, что на орбиту и обратно нужно доставлять малые массы полезных нагрузок, то нынешний "Шаттл" оказывается избыточным, если большие, то он уже может быть достаточным."

 

P.S. Довели бы до ума проект "Байкал-Ангара".... Очень надеюсь на то, что когда "Ангара" всё-таки полетит (а обещают уже скоро), доведут до ума и "Байкал".

[AntiMat]

Вообще да, Роскосмос декларирует использование "Многоразовой космической системы" когда или ишак, или падишах до 2030 года, как тут написано:

http://www.federalspace.ru/media/img/docs/brosura_2013_ROSCOSMOS_Space_Vostok.pdf

 

Вообще всяких проектов у всех всегда много, вот некоторый обзор по РН можно полистать:

Блинов В.Н., Иванов Н.Н. и др. Ракеты-носители. Проекты и реальность. Книга 1: Ракеты-носители России и Украины

Блинов В.Н., Иванов Н.Н. и др. Ракеты-носители. Проекты и реальность. Книга 2: Зарубежные ракеты-носители

 

Геннадий Райкунов немного рассказывает о текущих планах по космической деятельности:

http://www.rg.ru/2012/12/14/rajkunov.html

саму же документоту можно найти на сайте Роскосмоса.

[lexsus-tin]

Так это другая реальность, где и пусков больше, и вообще шаттлами заместили одноразовые РН. Понятно, что в нашей реальности шаттл избыточен и дорог.

лолд. основной смысл того сообщения не в этом ты же в лучший традицих либерализма ответил только на то что тебе удобно. но подчеркну

Их же после каждого полёта чуть ли не по винтикам перебирали?

таки как бы суть в том что шатл это условно мнгоразовая хрень. на деле же ее ногоразовать не многим выше многоразовости ракеты. Так же ты постоянно игноришь то факт что для того что бы запустить шатл нужна огромная ракета много больше его самого которая как раз ниразу не многоразовая. при этом эта ракеты стоит больше т.к. тащит неудобный корпус неудобно к ней приделанный. но оно похоже на самолетик так что тебя ничто не убедит мой друг. это уже понятно.

[lexsus-tin]

В США как бы нужно доказать/показать - все хорошо прекрасная маркиза, а будет еще лучше вот только денех дайте и только тогда дают. У нас же - привычка прибедняться, выбивать фонды + всегда можно сослаться на недостаточное финансирование - в случае предвиденных/непредвиденных что постоянно и делается )

Т.е. там принято приукрашивать, у нас же наоборот - по крайней мере на внутреннем уровне.

ну проблема то системы сложившийся в штатах не в приукрашеваньи а в том что так сложилось что корпорации которые выбиваю заказ никакой отвествености не несут если на практике окажеться штука хренью. тобишь надо сделать фанстастический портотип выбить финансированье из правительства и заказ поставить по госзазкац партию фигни необходимую побыстрее и как бы все. что там будет после это уже проблемы того кто купил. как разультат благодрая офироваршийся вокруг это дела корупционой схеме проталкивают проекты вроде уже упоминеового в всязи со своей фееричностью джипы с микроволновыми лазерами для разгона демонстрантом направленым воздействием на мозг приводящим к паническому страху. привоу в пример потому что эти штуки поставили в регулярную армию в ираке и пытались применять на практике. кончилось это однако лишь тем что несколько десятков, или даже сотен водителей получили рак кожу ожоги от облучения и прочие награды. понятное дело что хрень не работала как надо.

так что проекты великих прорывов в шатах воспринимаются скажем так. с подозрением. при этом как это ни пичально но подобная ситуация сложилась не так давно и усугубляется все больше. как понимаю где то с конца 80-х это все началось. просто не было заметно первые лет десять. я про все сферы жизни. и на космосе оно как ы тоже отражается образом не лучшим.

[AntiMat]

Это у "Бурана" целая "Энергия" терялась. У "СпейсШаттла" разрушается только сравнительно низкотехнологичный бак, твердотопливные ускорители спасаются и используются повторно. Хватит уже глупостей, lexsus-tin.

[lexsus-tin]

ну естевенно вообще все кто пишут в этой теме пишут бред. один ты в белом на коне и в шляпе, дартаньян

[AntiMat]

Нашёл у Шумилина: предполётная подготовка Шаттла в начале 80х занимала 116 суток, позже 88. Т.е. лимит пусков -- считанные разы в год, тут уже не развернуться.

http://www.walkinspace.ru/blog/2010-12-22-479

[lexsus-tin]

ну вот молодец таки еще стоит учитывать и то что шатлы разрабатывали в период глубокого фин кризиса сша. что как бы тоже наложило свой отмечаток выходом из которого стала рейгономика.

 

ну а то что воейные хотиле большы груз таскать... как бы они военые сптуники стаскать надеялись. крайне стоящая вещь