Привет.

Поняла свою ошибку, когда впервые написала только моё мнение на тему смысла пребывания людей на Земле.

Поэтому, чтобы не смущать народ личным мнением, решила организовать опрос и услышать мнение каждого.

Будет интересно, если вы оставите комментарий. Не надо ссориться только и спорить. У каждого свой опыт и своя голова на плечах. Просто мнения.

Изменено 26 сентября, 201113 г. пользователем Mikka (смотреть историю редактирования)

У всех разные мнения. У тех же экстрасенсов.

Мнение - как жопа, у каждого есть. Я что-то не помню, чтобы хоть один экстрасенс пруфанул свои способности в условиях корректно поставленного эксперимента (а за это, кстати, целый миллион долларов обещают заплатить), так что с материалистической позиции, вес мнения, которое не обоснованно ничем, кроме неподтверждённых экстрасенсорных способностей, равняется нулю.

У тех же экстрасенсов. В их существование я верю, хоть и в основном шарлатаны претворяются, но всё же бывают.

 

Ты ведь знаешь, что любой экстрасенс, который продемонстрирует свои способности в условиях, исключающих обман, получит миллион долларов? Я не говорю тебе, что они не существуют, просто подкидываю факт: пока ни один настоящий экстрасенс не пришел и не доказал свою исключительность. Видимо, они выше жалкого миллиона долларов, их не интересует всемирная слава, им плевать на перспективы войти в историю и изменить наше представление о человеке. Ну или они просто не существуют, как вариант.

Жить пить воевать, жрать колдовать строить, бороться за сохранение того что тебе дорого. Мне дорог мой город да и страна и коль будет надо набелюсь у меня достанет сил бороться за то что дорого мне.

 

Какой то же глобальный уготованный квест.... Не только глуп но и греховен. Ты в силах защитить то что близ тебя. Возлюбить ближнего, а спасти весь мир... Пусть этим занимаются супергерои…

 

При этом однако разговоры что де жизнь бесмыслена вредны и саморазрушительны, ведь отсутствие цели порождает пренебрежение к себе и окружающим а как следствие и сатонинство. И это ведь не что то отвлеченное а нечто вполне себе конкретное и бытвое. В лучшем случе губишь себя в худшим и тех кто вокруг тебя.

 

Хм и все же если говорить о цели глобальной то пожалуй это творение в тех размерах что каждому отпущены, будь то арт мультики хорошо сделанный стол ракета… главное не брыжить дисками в переходе ибо лень учиться да и жить было.

 

А церковь трогать не стоит институт она для здорого общества необходимый. Все одно коль ее уничтожают на ее месте вырасает нечто другое. Вот только все 3попытки последнего века ничего путного не принесли. Тот же коммунизм к примеру. Да СССР совершил фантастический пропрыв, вот только стоило хоть немного замедлиться и прекратить повышать уровень жизни грждана как материалистичная идеалогия обещавшая людям продуктовый рай на земле рассыпалась. То же сааме ждет и либерализм – по многим параметрам брата-близнеца Вот только если СССР стримился к благу для всех то западаная модель превращается в нечто человеконенавистническое.

 

Ну а 3-я попытка гитлеровская с обещанием блага только для одного народа и вовсе сгнила совсем уж быстро.

 

 

 

Просмотр сообщенияNephele сказал:

У тех же экстрасенсов. В их существование я верю, хоть и в основном шарлатаны претворяются, но всё же бывают.

 

 

Ты ведь знаешь, что любой экстрасенс, который продемонстрирует свои способности в условиях, исключающих обман, получит миллион долларов? Я не говорю тебе, что они не существуют, просто подкидываю факт: пока ни один настоящий экстрасенс не пришел и не доказал свою исключительность. Видимо, они выше жалкого миллиона долларов, их не интересует всемирная слава, им плевать на перспективы войти в историю и изменить наше представление о человеке. Ну или они просто не существуют, как вариант.

 

А как быть с тем что после кашпировского по ТВ кто-то выздоравливал кто то сидел кто то лысел кто то чернел итд? Факт ведь при том недавний.

 

Вот только никакого отношения мистике оно не имеет вернее не большее чем имело электричествопри Ломоносове

А как быть с тем что после кашпировского по ТВ кто-то выздоравливал

 

Тебе про эффект плацебо на лурку скинуть ссылку или на википедию? Можешь сам загуглить.

 

кто то сидел кто то лысел кто то чернел итд? Факт ведь при том недавний.

 

Факт? Можно ссылку на научные исследования, которые установили этот факт? Какие ученые проверяли достоверность того, что ты тут понаписал? Или всё, что по Рен-тв вещают журналисты, для тебя автоматически факт?

 

А вообще, вот тебе подарок, вчера как раз нашел. Можешь сразу с четвертой минуты начинать.

 

http://www.youtube.com/watch?v=b2H8p0f2Hbk

Ты вырвал мысль из контекста, а ведь я писал, что особь при этом не должна осознавать иллюзорность - только тогда разницы не будет. Если тебе подсыпать снотворное и спящего запихнуть в "оргазмотрон", который не позволит воспоминаниям усомниться в реальности происходящего, то разницы нет. "Матрица" будет для тебя реальной, если ты будешь искренне думать, что она реальна.

 

 

Ничего не надо осозновать/не_осознавать. Электрод в мозг и всё, вечный кайф. Элементарная вещь, давно на животных испытанная, безо всяких виртуальных реальностей.

Изменено 9 марта, 201510 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

А церковь трогать не стоит институт она для здорого общества необходимый.

 

Статистическое исследование было проведено. Среди стран первого мира реальный ВВП тем выше, чем меньше доля верующих среди населения. То есть, самые благополучные в мире страны - наиболее светские. Атеистические. Единственное исключение - США, там полно верунов, а ВВП высокий. Но там дисперсия распределения капитала большая. То есть, очень контрастное общество по уровню жизни. Источник: Александр Марков, "Эволюция человека. Том второй: обезьяны, нейроны и душа".

 

Так что здоровое общество - светское общество. Религиозность коррелирует с нищетой потому, что основная масса верующих - нищие люди без достойного образования, выросшие среди нищих людей без достойного образования.

 

Ничего не надо осозновать/не_осознавать. Электрод в мозг и всё, вечный кайф. Элементарная вещь, давно на животных испытанная, безо всяких виртуальных реальностей.

 

В принципе, да. Я просто описал наиболее понятные условия. Шизофреника невозможно убедить в том, что голоса в голове - иллюзия. Есть, конечно, случаи, когда человек осознает галлюцинацию, но в целом он доверяет своим чувствам в первую очередь. Стоит простимулировать мозг, и сознанию уже будет плевать.

Изменено 9 марта, 201510 г. пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

Здоровье общество это то где бабла больше наданный момент? может, стоит учитывать такие моменты как рождаемость к примеру?

По вашему Голландия - здоровое общество? По факту сейчас наиболее богаты страны – бывшие да и частично нынешние колонизаторы во главе с англосаксами. При этом европа своей армии на имеющая в больше или меньшей степени на сейчашний момент протекторат так что опять же все сводиться к штатам и тому как они распределяют свои доходы внутри свовей империи.Подобные же исследования игнорируют реальность так что от лукавого они.

При этом своего положения все эти страны достигли в период вполне себе традиционых религий,

 

 

с другой стороны китай построен с одной стороны на условной свободе религии с другой конфуцианской философии возводящийся в ранг едва ли не религии и уж точно вполняющий ту же роль.

 

Не говоря уже о том что текущий исторический этап слишком короток чтобы о чем либо судить. Да и неолиберализм активно изничтожающий собственно религию в Еровпе по своей сути сам является религией.

 

Да хоть та же япония. с аниме. синтоиская миология одна из постояных тем, равно как и история. Вот только скажите они часто трогают императорскую семью, ведущую свой род от божеств- создателей островов? Как мне подсказывает опыт совсем не трогают. Табу

Здоровье общество это то где бабла больше наданный момент? может, стоит учитывать такие моменты как рождаемость к примеру?

Скрытый текст

http://s57.radikal.ru/i155/1503/95/416321ed7a67.jpg

Здоровье общество это то где бабла больше наданный момент?

 

Иди в своё Средневековье, вот там было здоровое общество, все молились и постились. Или в Российскую империю, где православие держалось на четырнадцати статьях уголовного кодекса, а ученых порой подвергали травле - вплоть до применения силы. Если будешь долго и без перерывов молиться, авось чего и выйдет. Хотя... скоро у нас и так будет нечто подобное, пора валить.

 

стоит учитывать такие моменты как рождаемость к примеру?

 

Рождаемость понижается как раз от благополучия. Когда шансы на выживание каждого детеныша становятся высоки, родителям выгоднее инвестировать силы и деньги именно в его воспитание, а не плодить восемь детей в надежде, что хоть один из них доживет до совершеннолетия. Я сейчас утрирую, чтобы до тебя дошло.

 

И мне стоит напомнить о проблемах перенаселения? О том, что оптимальное население планеты - один-два миллиарда, а не семь? И о том, что твои верующие товарищи так старательно мешают развитию гмо - по сути единственного эффективного способа прокормить всю эту ораву? Почему мешают? Потому что не разбираются в вопросе, потому что мракобесы, выросшие (в общей массе) среди нищих людей без качественного образования. Как я и писал в посте выше.

 

Итого, если в обществе высокий реальный ВВП, распределенный сравнительно равномерно, а рождаемость при этом умеренная, мы имеем признаки здорового, благополучного общества, в котором много обеспеченных, образованных людей.

 

А общество, которое ты считаешь здоровым, это обскурное общество.

Изменено 10 марта, 201510 г. пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

@Weeaboo, знаешь, в чём слабость твоей позиции? Ты слишком, до догматизма веришь в объективность науки и научного метода, тогда как сама наука себя таковой не считает (это уже область философии), она просто изучает то, что может, по принятому подходу. Да, возможно, она наиболее непротиворечивая и строгая из областей знания, но и только ("демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных"). Её объективность требует реальности восприятия и разума, к которым сводятся все выводы (ненаблюдаемое наука не изучает, в том числе Бога), тогда как самой науке ничем не противоречит, скажем, что и разум, и восприятие - коммунальная "игра разума" или программный код, написанный кем-то, или чем-то, или нечто, или ничто, или , для чего в языке нет подходящих средств выражения, а сами мы сидим в матрице, и снаружи совсем другие законы.

 

Более того, из твоих слов складывается впечатление, что наука ограничивается только тем, что доказано и подтверждено. Но в действительности наука допускает всё, что следует научному подходу, в том числе завтра может оказаться, что какая-нибудь подтверждённая теория является частным случаем предыдущей, как уже не раз было, а за границами допущений всё не так. Вся наука 20 века строилась на костях консерватизма 19. Теории фронтира, будучи научными, вероятно будут опровергнуты. Ты пишешь, что неверящий в используемые научные тезисы не должен пользоваться результатами, но факты можно интерпретировать миллиардом способов, подавляющее большинство которых будет ненаучными, часть будет научно-фантастическими, но все - признавать эти факты. Научное доказательство - лишь одна из форм доказательств. Оно применимо лишь в контексте, как и другие, и даёт результаты, подтверждаемые только нашими органами чувств и разумом, как другие. Теории талантливого мистика будут противоречить науке, но могут быть непротиворечивыми во всём остальном. Технический прогресс основан на науке, но не стоит его обожествлять. Он чертовски ограничен - даже медицина ничерта не может вылечить (я сталкивался с этим на каждом шагу), разве что вырезать, я не говорю о более сложных темах.

 

Что касается смысла - то ты пишешь, что он контекстен, то что единственная правильная цель - получение приятных впечатлений. Бред. Приятные впечатления ничуть не лучше неприятных в плане смысла. Мазохизм? Кто сказал, что он менее верен, что один условный рефлекс лучше другого? Кто сказал, что смерть хуже жизни? Это этика, наука этим не занимается. Смыслом может быть всё, что угодно. И доказать приоритет одного перед другим ты не можешь никак. Здоровые благополучные общества? Исходя из чего? Нет таких объективных критериев. Все твои доводы сводятся к тому, что тебе приятно. Это гедонизм чистой воды, основанный на примитивных рефлексах. У других могут быть другие, более сложные рефлексы, где смыслом будет нечто иное.

Науку необходимо чем-то дополнять, чтобы получить систему ценностей (в более или менее расплывчатом виде она есть у всех). И не обязательно самым тупым способом.

 

TL;DR я не критикую науку (кроме того, что ей ещё расти и расти). Я против примешивания к науке материализма и гедонизма как естественных составляющих. Это не более чем один из взглядов на вещи, с наукой совместимо и множество других философских и этических систем, и даже некоторые теологические.

Изменено 10 марта, 201510 г. пользователем Allen_7 (смотреть историю редактирования)

Аллен, знаешь, в чём проблема абсолютно любых претензий к объективности науки? Их проблема в возведении термина "объективность" в охренительно невменяемый абсолют, примерно на уровне радикально-религиозных догматиков (в эту же кучу идут обвинения в адрес всех научно-мировоззрящих в радикально-религиозном догматизме и авторитарности строя от радикально-религиозных догматиков с авторитарным мышлением). Основная идея в том, что опирающийся на официальную науку голый материализм больше всего подходит для объяснения происходящих в наблюдаемой реальности событий. По одной простой причине, которую я тебе сформулирую в интересном вопросе: есть ли какие-то не завязанные только на психологии причины описывать мир с помощью идей ненаблюдаемых воздействий ненаблюдаемых сущностей, которые даже в случае своего полного соответствия той самой сакральной объективности, никак не позволяют ни на что влиять, и хоть как-то что-то предсказывать?

Изменено 10 марта, 201510 г. пользователем Shining Rei (смотреть историю редактирования)

Ты слишком, до догматизма веришь в объективность науки и научного метода, тогда как сама наука себя таковой не считает (это уже область философии), она просто изучает то, что может, по принятому подходу.

 

Нет, я просто принимаю наиболее вероятную трактовку происходящего вокруг. И поскольку лишь эта трактовка и имеет практический "залог", не вижу причин не признавать её единственной достойной внимания. И, опять же, я не отвергаю альтернативные вероятности, но раз уж они, как ты и пишешь, менее логичны и наименее непротиворечивы, на равных с наукой их ставить просто нет причин.

 

тогда как самой науке ничем не противоречит, скажем, что и разум, и восприятие - коммунальная "игра разума" или программный код, написанный кем-то, или чем-то, или нечто, или ничто, или , для чего в языке нет подходящих средств выражения, а сами мы сидим в матрице, и снаружи совсем другие законы.

 

Можешь прямо ниже обосновать это в контексте основ нейробиологии.

 

Но в действительности наука допускает всё, что следует научному подходу, в том числе завтра может оказаться, что какая-нибудь подтверждённая теория является частным случаем предыдущей, как уже не раз было, а за границами допущений всё не так.

 

Я нигде не писал, что отвергаю всё недоказанное. Невозможно доказать отсутствие. И я не говорил, что наука не развивается - не вижу в твоих словах контраргумента. Наука строит модель реальности, основываясь на наблюдаемых и в достаточной степени проверенных явлениях. Эта модель со временем становится более совершенной, когда расширяется область явлений, которые, собственно, можно наблюдать и изучать. И чо? Да, наука допускает любые гипотезы, принимает их во внимание и со временем либо подтверждает, либо не подтверждает. Суть-то моей позиции в том, что истинность гипотезы имеет меньшую вероятность, чем истинность фактов и теорий, которые на них стоят. И чем меньше предпосылок рассматривать гипотезу всерьез, тем меньше вероятность того, что она вообще когда-нибудь прибавит в достоверности.

 

Ты пишешь, что неверящий в используемые научные тезисы не должен пользоваться результатами, но факты можно интерпретировать миллиардом способов, подавляющее большинство которых будет ненаучными, часть будет научно-фантастическими, но все - признавать эти факты.

 

Только фундаментом будет по большей части воображение, выпаливающее бесполезные и несистематичные гипотезы.

 

 

Научное доказательство - лишь одна из форм доказательств. Оно применимо лишь в контексте, как и другие, и даёт результаты, подтверждаемые только нашими органами чувств и разумом, как другие.

 

И какие ты ещё знаешь формы доказательств? Научное доказательство действительно применимо в контексте. Оно подразумевает рациональность мира и его независимость от разума. Но так уж выходит, что этот контекст позволяет оценивать последствия своих действий с наибольшей точностью, что повышает приспособленность особи. Это уже причина принять его за самый достойный внимания.

 

Технический прогресс основан на науке, но не стоит его обожествлять.

 

Никто его не обожествляет. Просто я могу почитать о том, как собрать радио - и собрать радио. Могу манипулировать материей. И талантливый мистик может придумать сколько угодно интерпретаций: он не придумал ни одного достоверного способа манипулировать материей.

 

даже медицина ничерта не может вылечить (я сталкивался с этим на каждом шагу), разве что вырезать

 

Окей, не пользуйся медициной. Посмотрим, кто из нас дольше проживет.

 

 

Что касается смысла - то ты пишешь, что он контекстен, то что единственная правильная цель - получение приятных впечатлений. Бред. Приятные впечатления ничуть не лучше неприятных в плане смысла. Мазохизм? Кто сказал, что он менее верен, что один условный рефлекс лучше другого?

 

Я не говорил о том, что есть единый набор приятных впечатлений. Это зависит от индивидуального строения организма. Если ты прикасаешься к раскаленному предмету, и твой мозг сочтет это прикосновение нежелательным, ты не захочешь повторить. А если не сочтет, то трогай сколько влезет. Суть в том, что мозг имеет собственную систему поощрений и наказаний, с помощью которой регулирует поведение. Без этого поощрения нет мотивации, я уже приводил пример с той же эндогенной депрессией. Мазохисты наслаждаются болью, к слову, в определенных количествах и формах. Потому что в этих количествах и формах она приносит им как раз удовольствие.

 

Но конечно, ты можешь истязать себя, если хочется. Даже тогда ты размениваешь не результат, а ощущения от восприятия результата. А, и ещё тебе будет приятно думать, что ты, например, нашел в себе силы добровольно себя истязать.

 

Кто сказал, что смерть хуже жизни?

 

А я говорил разве? Конечно же, не хуже. Просто, если мы берем во внимание наиболее вероятный с позиции достоверных знаний исход событий, после смерти у тебя уже не будет возможности жить. Следовательно, логично будет извлечь максимум выгоды.

 

 

Здоровые благополучные общества? Исходя из чего? Нет таких объективных критериев.

 

Тут принимаю, это субъективно. Кому-то признаком благополучия покажется жизнь в нищете, постоянном недоедании, вооруженных конфликтах и попытках нарожать столько потомков, сколько потребуется, чтобы хоть один успел нарожать своих собственных. Зато люди в этом обществе будут знать, что они - богоизбранный народ, и каждый из них после смерти попадет туда, где хорошо. Ну или ещё что-нибудь придумают.

 

И доказать приоритет одного перед другим ты не можешь никак.

 

Ты можешь получить "внутреннее поощрение" без привычного "внешнего стимула", но не будешь ничего делать без "внутреннего поощрения". И чем бросаться словами, оттолкнись сразу от этой мысли и раскритикуй её. Я писал ее уже несколько раз.

 

Все твои доводы сводятся к тому, что тебе приятно. Это гедонизм чистой воды, основанный на примитивных рефлексах. У других могут быть другие, более сложные рефлексы, где смыслом будет нечто иное.

 

Им будет приятно обмазываться мыслью о том, что их жизнь имеет этот иной сложный смысл, который делает их ой-какими-сложными материями. Гедонизм, о котором говорю я, не ограничивается примитивными представлениями о приятном. Всё, что вызывает у тебя внутреннее подкрепление, приятно. Ты достиг любой поставленной цели - тебе приятно. Ты узнал что-то новое - тебе приятно. Преодолел какую-то свою слабость - тебе приятно. Влюбился - тебе приятно. Получил любую выгоду, прямую или косвенную, угадай что будет. Даже сама надежда получить любую выгоду - уже разменная валюта в этом "гедонизме". И какими бы сложными ни были материи, которыми ты оперируешь, твоя система ценностей сведется к приятному/неприятному. Приятно тебе иметь достоверную модель мира или эстетичную и внушающую надежды, приглушающую страх смерти и всё такое прочее? Что бы ты ни выбрал, ключевое слово останется одно - приятно тебе. Мозг решил, что ты мыслишь в выгодном направлении.

 

Приведу примитивный пример с едой. Ты ешь, вот, сельдерей. И ненавидишь его вкус лютой ненавистью. Но при этом ты хочешь похудеть и знаешь, что в сельдерее мало калорий, а на его пережёвывание и усвоение тратится много энергии. И тебе приятно, что ты превозмог сигналы вкусовых рецепторов ради достижения цели. Надеюсь, теперь понятно, что слово "приятно" стоит воспринимать в более широком смысле.

 

Науку необходимо чем-то дополнять, чтобы получить систему ценностей

 

Эволюция уже позаботилась о том, чтобы наш мозг составлял систему ценностей, анализируя информацию извне и делая выводы.

Изменено 10 марта, 201510 г. пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

Я считаю что мы живем на земле чтобы познавать мир, изучать законы, даденые творцом. Ведь и Бог изгнал Адама и Еву за то что они сорвали плод с древа Познания. Захотели познания - получайте. Вот вам весь мир, познавайте, изучайте. Незря же большинство научных открытий совершалось в монастырях.

Религия - это очень удачный социальный инструмент. Обычные люди молятся чтоб им бог чтото дал, но ведь и при атеизме они будут требовать чтоб им правительство все наготово дало, а вот думающим людям религия только на пользу. Опять же, молитвы не помешали тому же менделю генетику открыть. Лишь бы в религии закостенения не допускать. Но это и в любой социально-политической системе так: развитие необходимо.

То же протестанство когда отделилось от католиков помогло мощному рывку в экономике. Да и католицизм после разделения прогрессу способствовал. А то что ученых сжигали - дак нечего крестьян от плуга отвлекать. Уверен, те кто коперника сжигали знали прекрасно что земля круглая, но для народа эти знания не несли никакой пользы поэтому и попросили не мутить народу мозги.

Я считаю что мы живем на земле чтобы познавать мир, изучать законы, даденые творцом. Ведь и Бог изгнал Адама и Еву за то что они сорвали плод с древа Познания.

 

Вот именно. А Саурон сумел силой познания и воли сковать себе кольцо. Поэтому мы должны познавать мир. Правда, иногда лучше жевать.

Уверен, те кто коперника сжигали знали прекрасно что земля круглая, но для народа эти знания не несли никакой пользы

 

 

Коперника (фамилия пишется с большой буквы), ученого, автора гелиоцентрической теории, никто не сжигал. Он благополучно скончался от инсульта в 70 лет. А то, что Земля круглая, знали задолго до его рождения.

Оно подразумевает рациональность мира и его независимость от разума.

Нет. Про квантовую неопределённость слышал? Про антропный принцип я приводил. А рациональность не следует толковать расширительно.

 

Окей, не пользуйся медициной. Посмотрим, кто из нас дольше проживет

Если бы не одна экстрасенс, я бы уже сдох от тяжёлой формы астмы. Не знаю, что там помогло, вполне вероятно для этого можно найти научное объяснение, но факт в том, что она меня вылечила за три дня, тогда как официальная медицина разводила руки. Проживу я скорее всего недолго, поскольку хронические болезни не лечатся, а временно подавляется симптоматика.

 

Вероятности, вероятности... Чего? Предсказание явлений? Больше нет никаких вероятностей. Вопрос был об истинности самих явлений, их внутренних причинах. Нет таких вероятностей. Почему частицы двигаются по таким законам, а не иным? Её интересуют сами законы, но не их источник. Наука этим вопросом не занимается. Деревянная модель может работать, но не отражать всю реальность. Я читал эссе физиков, Эйнштейна, Шрёдингера - и представь себе, они придерживались философских концепций, далёких от материализма. Это им мешало, противоречило науке? Нет.

 

Эволюция уже позаботилась о том, чтобы наш мозг составлял систему ценностей, анализируя информацию извне и делая выводы.

Наверно поэтому существует только одна верная система ценностей, та, что в твоей голове, а все остальные неправильные. Ведь ты почерпнул и осмыслил всю информацию Вселенной.

 

P.S. я закругляюсь набирать такие посты с телефона, а светиться не собираюсь, так что на сегодня всё.

Изменено 10 марта, 201510 г. пользователем Allen_7 (смотреть историю редактирования)

Weeaboo ты мыслишь не рационально, а догматично. По сути тоже самое религиозной сознание только атеистическое но система ровно та же.

 

Подумай же вот о чем. В 19 веке общепринятой была эфирная теория. Тех же кто говорил о поле электромагнитом называли в лучшем случае эксцентричными удаками или просто драками. Эфир был общепринятой в научной среде теореией.

А сколько поносила та же самая научная профессорская среда Дарвина?

И что же ты правда думаешь что вот сейчас все открыто а если и не все то все что открыто и понимается правильно? Но ведь точно так же люди думали и тогда. Но ту не рационально рассуждаешь ты веруешь. И бросаешься на абонентов аки религиозный догматик…

 

Ну а что же касается твои рассуждения о том что нарду на земле много опять же посмотри на мир целиком и просто подумай почему эти государства, которые живут лучше всех, т.е. западная европа так живет. Может из за дешевой рабочей силой сейчас в азии и колониальной базисе при том касаемо Африки вентральной никуда не девшимся. Постиндустриальное общество это миф. Вернее это лишь система, при которой разные классы населения живут в разных странах. Управленцы и финансисты в одной, а рабочие в другой. Вот только это не значит что управленцы могут жить без рабочих.

 

И еще знаешь, где самый ВВП на душу населения, на гражданина самый высокий? В королевстве катар. Так что дело совсем не в тех сказочках да попабиснках что ты толкаешь.

 

С другой стороны наиболее динамично разеваются индия да Китай и уже догнали да и перегнали запад несмотря на то что в начале века к ним относились как к дремучим средневековым варварам.

Нет.

 

Может, я неверно выразился. Я имел в виду принятие на веру того, что завтра я, один из всех людей на планете, не упаду на потолок при прочих равных условиях. А дракон не съест солнце, облетая землю, стоящую на китах. То есть научная модель мира подразумевает отсутствие рандома. Законы физики не могут работать только по вторникам и пятницам или избирательно для аналогичных предметов в аналогичных условиях. Вот что я имею в виду.

 

Про квантовую неопределённость слышал? Про антропный принцип я приводил.

 

Я, конечно, не особо разбираюсь в физике, но разве правила микромира не распространяются только на микромир, нет? Какой ты вывод делаешь из неопределенности Гейзенберга? Кстати, клац.

 

Антропный принцип? А что антропный принцип (жмах)? Какой вывод из него надо сделать? Из твоих прошлых сообщений о нем я это не понял, каюсь.

 

 

 

Если бы не одна экстрасенс, я бы уже сдох от тяжёлой формы астмы. Не знаю, что там помогло, вполне вероятно для этого можно найти научное объяснение, но факт в том, что она меня вылечила за три дня, тогда как официальная медицина разводила руки. Проживу я скорее всего недолго, поскольку хронические болезни не лечатся, а временно подавляется симптоматика.

 

Тут есть несколько тонкостей. Во-первых, руки разводила не официальная медицина, а конкретные врачи, которые не всегда прилежно учатся в университетах. Во-вторых, нет факта в том, что она тебя вылечила - тут ты сформулировал немного неосторожно, на мой взгляд. Есть факт в том, что твои симптомы были подавлены после (даже если почти сразу после) того, что она там с тобой делала - не знаю, что это было. Я бы не торопился строить здесь причинно-следственную связь, такие вопросы простым личным опытом не решаются - слишком он субъективен и неточен. Начиная с, хотя бы, эффекта плацебо.

 

Более того, если я правильно понял, экстрасенс тебя не вылечила - она в лучшем случае подавила симптомы. Ведь ты сам пишешь, что твоя болезнь не лечится.

 

А если она и правда не шарлатанка, её ждёт один миллион долларов - нужно лишь продемонстрировать эффективность своих способностей в условиях, исключающих обман.

 

Вероятности, вероятности... Чего?

 

Вероятности того, что если опустить руку в концентрированную кислоту, она растворится? Того, что комета пролетит теперь тогда-то и тогда-то? Того, что ракета полетит, если будет такой формы и *вставить другие характеристики*? Я пытаюсь описать всё в гибких формулировках, чтобы показать, что мы используем научную картину мира не как истинную, а как наиболее вероятную. Это уже не догматизм, а прагматизм.

 

Почему частицы двигаются по таким законам, а не иным? Её интересуют сами законы, но не их источник. Наука этим вопросом не занимается. Деревянная модель может работать, но не отражать всю реальность. Я читал эссе физиков, Эйнштейна, Шрёдингера - и представь себе, они придерживались философских концепций, далёких от материализма. Это им мешало, противоречило науке? Нет.

 

 

Я не писал, что наука занимается поиском причин. Я писал, что наука, изучая эти самые законы, создает самую практичную модель реальности, какую мы способны получить. Потому что эта модель основана не на наших ожиданиях, желаниях или фантазиях, а на наблюдениях за реальностью.

 

И, опять же, я уже писал - и не один раз - что ни наука, ни даже такой-сякой-фанатичный я не исключают вероятности "философских концепций, далеких от материализма". Просто пока у этих концепций нет практических подтверждений, они остаются в разряде гипотез. Вероятностей. Что до описанных тобой работ: тут ключевой момент в том, связаны ли эти философские концепции как-то с реальными открытиями оных физиков. Если нет, то и суда нет. Если да, буду рад узнать подробности.

 

Опять же, вопрос не в том, можно или нельзя верить в философские концепции и допущения - а в том, есть ли реальные предпосылки принимать их всерьез.

 

Наверно поэтому существует только одна верная система ценностей, та, что в твоей голове, а все остальные неправильные. Ведь ты почерпнул и осмыслил всю информацию Вселенной.

 

А вот это забавно. Мои слова о впечатлениях как основе мотивации для сознания - это не праздные домыслы, которые я придумал лёжа на диване. Я построил свою систему ценностей, исходя из того, что мне известно о нейробиологии - со слов признанных нейробиологов, апеллирующих к экспериментам (Крис Фрит, например). Вместо того, чтобы опровергнуть мой вывод или дать обоснованные альтернативы, ты просто тыкаешь меня носом в то, что я претендую на истинность в последней инстанции. Вот причем здесь вероятности. Исходя из научных знаний - наиболее достоверных знаний в распоряжении человека - этот вывод наиболее вероятен. Я взял за основу "первосмысла" первопричину наших осознанных действий. Мотиватор мыслей и поступков. Тут вопрос не в том, есть ли альтернативы - а в том, какой у этих альтернатив фундамент.

 

Кстати, стоит подметить. Возможно, недопонимание возникает из-за неточности. Помнишь, я писал, что смысл - это роль в контексте системы? Впечатления - смысл деятельности сознания в контексте окружающей среды. Именно сознания, ведь нас с тобой интересует не всё тело, а только эта проекция.

 

Weeaboo ты мыслишь не рационально, а догматично. По сути тоже самое религиозной сознание только атеистическое но система ровно та же.

 

Если бы ты добросовестно прочитала все или почти все мои прошлые сообщения по теме, не писала бы это. Я приведу один пример:

 

Подумай же вот о чем.

 

Я писал, что адекватный атеист не игнорирует гипотезы, не отвергает даже самые смелые идеи. Но принимать их истинность на веру без подкрепления фактами он не будет. Потому что из всего, что мы имеем в распоряжении, достовернее всего выводы, полученные научным методом. Писал я и о том, что наука постоянно развивается, что позволяет проверить фактами некоторые гипотезы и превратить их в теории. Что насчет эфира: эта концепция была удобной фикцией, но напрямую не была доказана. Поэтому с развитием прогресса осталась в прошлом. Что не скажешь о теории Дарвина, которая с каждым годом обрастает всё более прочным фундаментом доказательной базы - и не имеет, насколько мне известно, ни одной весомой причины усомниться в её истинности. Если эта причина есть, буду рад узнать. Если она станет мне известна или появится в будущем, моя уверенность в эволюции соответственно понизится. Фокус в том, что по шкале уверенности от 1 до 100 догматичная уверенность - это 100. А прагматичная - это максимум 99. Для простоты я беру только натуральные числа, лень формулировки делать с пределами.

 

Ну а что же касается твои рассуждения о том что нарду на земле много опять же посмотри на мир целиком

 

Это не мои рассуждения, это рассуждения Пола Ральфа Эрлиха. Я недостаточно компетентен, чтобы строить собственные гипотезы. Это к слову о:

 

Постиндустриальное общество это миф.

 

Так что я даже не могу тебе ничего возразить: я недостаточно подкован в вопросе. Если ты эксперт по постиндустриальному обществу, тебе виднее. Но ссылки на исследования и любые другие предпосылки для твоих рассуждений я бы с радостью открыл :)

Изменено 10 марта, 201510 г. пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

Я собирался продолжить гнуть псевдонаучные диспуты про связь мирокмира с макромиром и ограниченность наблюдаемого, но подумав, решил, что не буду натягивать козу на баян и притягивать физику ни к селу ни к городу, как ты биологию, что вызвало бы ржач у любого разбирающегося в области аспиранта. Скажу только, что квантовая сцеплённость ничем не противоречит принципу неопределённости, что не смущает журналистов жёлтых газетёнок в выборе громких названий.

 

Тут есть несколько тонкостей. Во-первых, руки разводила не официальная медицина, а конкретные врачи, которые не всегда прилежно учатся в университетах. Во-вторых, нет факта в том, что она тебя вылечила - тут ты сформулировал немного неосторожно, на мой взгляд. Есть факт в том, что твои симптомы были подавлены после (даже если почти сразу после) того, что она там с тобой делала - не знаю, что это было. Я бы не торопился строить здесь причинно-следственную связь, такие вопросы простым личным опытом не решаются - слишком он субъективен и неточен. Начиная с, хотя бы, эффекта плацебо.

Если ты докажешь, что можно вылечить тяжёлую форму астмы эффектом плацебо, можешь претендовать на Нобелевку.

 

Более того, если я правильно понял, экстрасенс тебя не вылечила - она в лучшем случае подавила симптомы. Ведь ты сам пишешь, что твоя болезнь не лечится.

Вылечила. Я про другие болезни. Хотя скорее всего это была какая-то убойная форма рефлексотерапии, не признанная официальной медициной (та, с которой мирятся, - фигня на постном масле). Тема была в том, что альтернативы науке *могут* давать реальные результаты, причём иногда лучшие, даже если они неправильно интерпретируют механизм воздействия. А значит, науке есть куда стремиться.

 

Я не писал, что наука занимается поиском причин. Я писал, что наука, изучая эти самые законы, создает самую практичную модель реальности, какую мы способны получить. Потому что эта модель основана не на наших ожиданиях, желаниях или фантазиях, а на наблюдениях за реальностью.

Ну ОК. Самую практичную, а не самую вероятную. Это разные вещи. Точнее, вероятности здесь вообще не фигурируют. Статистика, конечно, ложь, но не до такой степени.

 

И, опять же, я уже писал - и не один раз - что ни наука, ни даже такой-сякой-фанатичный я не исключают вероятности "философских концепций, далеких от материализма".

Тогда не надо форсить материализм как форму науки. Ты не чувствуешь, где заканчивается наука и начинаются догадки. Меня самого заносит, но не настолько.

 

Исходя из научных знаний - наиболее достоверных знаний в распоряжении человека - этот вывод наиболее вероятен.

Стастистика по вероятным системам ценностей есть? Размер выборки, стандартное отклонение, фи-коэффициент, критическая область? Ты приравниваешь философские категории, научные гипотезы и проверяемые явления, пихая слово вероятность и туда, и туда.

 

Помнишь, я писал, что смысл - это роль в контексте системы? Впечатления - смысл деятельности сознания в контексте окружающей среды.

Да ну? Это из какой теории вытекает? Свободные выдумки в области телеологии теперь претендуют на нечто универсальное? К тому же ты путаешь мотивацию и смысл. Ссылка - про мотивацию (пролистал Making up the Mind - замечательная способность экстраполировать доказанные примитивные факты на сложные путём голословного бла-бла-бла. Впрочем про смысл там вообще ничего нет). Мотивация стимулирует к выполнению действия. Всё. Можно что-то делать и без мотивации - по инерции, безвольно, не раздумывая (тут можно поспорить, но мне всё равно). Смысл предполагает оценку действия из некоторых позиций. Разные категории совершенно. Могут быть связаны, но не обязательно. Смысл беготни мышки по лабиринту не обязательно должен быть в сыре, и в отличие от мышки, не исключено, что человек может его понять.

Это не мои рассуждения, это рассуждения Пола Ральфа Эрлиха. Я недостаточно компетентен, чтобы строить собственные гипотезы. Это к слову о:

знаешь была такая книга майн камф и ее таки тоже много людей уважало да и уважает сейчас. Но понятно что ты ненастолько подкован что бы судить о том насколько хороши расуждения англосаксонского нацика.

 

 

Так что я даже не могу тебе ничего возразить: я недостаточно подкован в вопросе. Если ты эксперт по постиндустриальному обществу, тебе виднее. Но ссылки на исследования и любые другие предпосылки для твоих рассуждений я бы с радостью открыл :)

И да какие иследования "серезно научные" если в сфере западной экономически социальной науки постиндуструальное общество один из постулатов при том скорее идеалогических? Или может на какого нибудь нобеливского лоуреата? или может на нашу отечественую высшую школу экономики?

 

 

Ты просто посомтри на факты да мир. надеюсь образования хватит. К примеру кто контролирует полезные ископаемые вроди алмазов да платины в центральной африке. И кто работает на этих же шахтах.

 

Или еще проще. Есть телефоны эпл один из символов креативности и мжорнсти словом тех людей которые должны остаться жить среди этих 1-2 милиардов. И что же? Внезапно 100 айфонов собирают в китае.

 

Да теоретически в обществе роботов настолько разуных что могут аменить человека можно перерезать 5 млрдов лишних. вот только по факту это будет простое рабовладельческое общество. Да и все одно сомнительно.

Фокус в том, что по шкале уверенности от 1 до 100 догматичная уверенность - это 100. А прагматичная - это максимум 99. Для простоты я беру только натуральные числа, лень формулировки делать с пределами.

Фокус в том что это элементарная софистика. По акту ты все равно отвергаешь любую альтернтаиву тем взглядам которые сам считаешь правильными и догматичными, оговариваешься что де нет что 90-99% но по факту это ведь ничего не меняет.

Фокус в том что это элементарная софистика. По акту ты все равно отвергаешь любую альтернтаиву тем взглядам которые сам считаешь правильными и догматичными, оговариваешься что де нет что 90-99% но по факту это ведь ничего не меняет.

Элементарная софистика - это цитируемый мной пост, с настолько тонким и незаметным передёргиванием, что я где-то пятнадцать минут пытался понять, почему не вижу солнечный свет. Если человек для себя отвергает альтернативу своим взглядам, потому что не видит каких-то подтверждений этой альтернативы в том, с чем взаимодействует, то в этом ВНЕЗАПНО нет ничего плохого. И как бы тебе этого не хотелось, из-за того простого факта, что кто-то вдруг не принимает чужое мировоззрения, выраженное в не имеющих внутри себя ни вменяемых аргументов, ни даже связного построения текста, выкладках, его мышления не является религиозным и догматичным. Дикси.

Ну вот простой пример Ален 7 рассказал что какая то ведьма помогла ему с болезнью, смею заметить что официальная медицина зачастую ровно так же не лечит болезнь а лишь приглушает симптомы. Вибу же пытается убедить его что это не правда или он сам себя убедил что оно помогло.

 

Вот только у меня один простой вопрос а кто собственно говорит что то что сейчас называют экстрасенсами являться чудом или магией? Просто некая часть законов физики которая пока не изучена в полной мере. При этом электромагнетизм общественным да и научным сознанием не так давно воспринимался ровно так же как магия и что же это говорит о том что те кто пытался на ощупь его изучать вроде Ломоносова были не правы? Или может что они были магами да чудотворцами?

Как я писал, деятельность сознания направлена на получение пряника

Мало ли на что она эволюционно «направлена». Я сознаю, на что направлена деятельность моей печени. Но сам сознательно решаю, что мне делать с ней. Я в состоянии сознательно решить, что делать со своим сознанием. Для чего оно понадобилось слепошарой эволюции (это, кстати, как???), меня не волнует, потому что я тут теперь главный.

Этот "пряник" настолько его мотивирует, что он готов рисковать быть пойманным - даже если осознает опасность быть пойманным (так что не надо мне тут про низкую сознательность, не все серийные убийцы тупые).

Да, они все рационалисты, играющие с казино на дозу эндорфинов. Но — допустим. И они, по-твоему, есть идеал? Они ведь «самым рациональным» способом пытаются выжать максимум из впечатлений.

Приведи пример исключений.

Безразличные к собственной судьбе — для затравки.

Ты понимаешь, что я речь веду о субъективном опыте, который единственно ценен.

Ты пишешь про гипотетический эксперимент, а я привожу реальные примеры из медицинской практики.

Что тебе, лично тебе, при очередном ясном сознанию жизненном выборе, медицинская практика даст? Как лично тебя в этом выборе оправдывает чужая глубокая патология? Что если эти патологические своей патологией оправдываются? Что если вся эта естественнонаучная фактология пасует перед элементарным фактом моей личной свободы?

На кону стоит вся этика. Или я могу отказаться от себя и делать всё, что делает моё тело, или я могу признать, что в таком-то случае я волен действовать по своему разумению и не прикрываться биохимией. Весь твой естественнонаучный детерминизм не выдерживает элементарной экзистенциальной критики, и ничто не может проявить проблему так наглядно, как мысленные эксперименты (модная вообще в современной философии штука, сейчас даже в моде говорить об экспериментальной философии — с чего бы?). Да и вообще, если теория не выдерживает предельных вопросов в собственных рамках — нафиг такую теорию.

Впрочем, я не говорю о каких-то нереальных вещах. Я, во-первых, задаю очень простые и давно известные вопросы. Лучше жить счастливо в неведении или так-то и так-то, но в ведении? Лучше существовать или не существовать? При прочих равных лучше жить реальностью или точно такой же иллюзией?

Вопросы чуть сложнее. Откуда берётся уверенность в истине? Откуда берутся научные критерии истинности? Почему отвечать на список вопросов повыше не стоит с позиции наиболее адекватной модели реальности aka науки?

Хочешь реальных медицинских фактов — Щинсаку привёл, на его пост ты толком не ответил (мол, да, есть такая тема...). С современными темпами развития генной инженерии и кибернетики мне нетрудно представить что-нибудь вроде такого будущего, по крайней мере у наших обозримых потомков, в большей или меньшей степени. Перед тобой выбор: кем (каким) быть, и все возможности для его осуществления. И ты выбираешь..?

Вывод из них в том, что если не чешется, ты чесать не будешь. Если ты не ощущаешь свою выгоду - хотя бы в форме ощущений - ты это не делаешь.

Это твои личные выводы, а не медицинской практики. По крайней мере, мне такая медицина неизвестна.

Ты вырвал мысль из контекста, а ведь я писал, что особь при этом не должна осознавать иллюзорность - только тогда разницы не будет.

А я сказал именно о том, что неосознанность жертвы — детские игрушки и разговор ни о чём и что реальные вопросы поднимает именно вопрос осознанности. Говорить о смысле и морали инфузории туфельки, тяжёлого идиота или гуглобота незачем. Смысл — продукт осознанности.

Привыкай заранее приводить конкретные примеры, пожалуйста.

Первые люди предпочли плоды древа познания плодам древа жизни. Гаутама променял дворец на правду. Вся фольклорно-мифологическая тема искушающего наваждения, миража. Золотая клетка соловью не потеха. Игра в Бисер не самозамкнулась. Столетне одинокие люди предпочли не быть счастливыми домашними животными. Нео схрумкал красную. Кинематограф дальше можешь перебирать целиком. Все значительные субъективные идеалисты (читаем: радикальные скептики) отступили от солипсизма — бери прямо от Декарта. Экзистенциалисты, даже постмодернисты (!) говорят против абсолютной эпистемологической анархии. И даже в четвёртых героях утопист-зомболог — главный злодей одной из кампаний.

В качестве иллюстрации апофеоза столкновения жёсткого материализма с реальной жизнью предлагаю глянуть «Эссе об абсурде» и «Бунтующего человека» Камю.

Что будет с телом, ты знаешь. Что сознание проецируется нейронами, надеюсь, тоже.

Ознакомься с обзорной книгой «Трудная проблема сознания» В. Васильева и просветись на тему современного состояния теории сознания и в частности проблем материалистической редукции — достаточно глубоких, чтобы двадцать лет спустя в области произошёл нейтрально-монистический крен (тренд буквально прошлого года). На крайняк почитай о квалиа и объясни, как, зачем и куда нейроны их нафигачили. Если удастся (версия «само получается при усложнении системы» за 400 лет успела поистрепаться), можешь стать одним из виднейших умов двадцать первого века.

Изменено 11 марта, 201510 г. пользователем Кружечка (смотреть историю редактирования)

Это этика, наука этим не занимается.

Занимается аналитическая философия.

И какие ты ещё знаешь формы доказательств?

Докажи научно гениальность монылизы.

Кстати, клац.

Дюд, реально, завязывай х) Газета.ру, чорт вазьми. Хотя уже в шапке (прямо под фоткой, что прямо под заговоловком) используется слово «частично».

со слов признанных нейробиологов, апеллирующих к экспериментам (Крис Фрит, например).

Ну почитай о взглядах на подход к человеку Крепелина, Фрейда, Ясперса, Лурии, Лагаша, Сакса, современного клинического подхода в психологии и психиатрии.