Привет.

Поняла свою ошибку, когда впервые написала только моё мнение на тему смысла пребывания людей на Земле.

Поэтому, чтобы не смущать народ личным мнением, решила организовать опрос и услышать мнение каждого.

Будет интересно, если вы оставите комментарий. Не надо ссориться только и спорить. У каждого свой опыт и своя голова на плечах. Просто мнения.

Изменено 26 сентября, 201113 г. пользователем Mikka (смотреть историю редактирования)

Промышленность доминирует лишь в разработке ресурсов, поэтому у Катара, где неплохо развит тот же туризм, сектор почти полностью базирующийся на услугах, такое доминирование промышленности в экономике.

Промышленность заложена абсолютно во все сферы, просто потому что абсолютно все чем пользуется человек нужно сделать. Хлеб нужен всем и всегда, а сделать его без тракторов и всякой шняги для пекарен и банальных лопат будет непросто

Промышленность заложена абсолютно во все сферы, просто потому что абсолютно все чем пользуется человек нужно сделать. Хлеб нужен всем и всегда, а сделать его без тракторов и всякой шняги для пекарен и банальных лопат будет непросто

Заложена просто существенно меньше тех же услуг, которые также во всех сферах. Прежде чем что-то сделать, это что-то надо придумать, испытать и тп - а это все именно услуги.

Штука в том, что многие просто очень плохо понимают, как именно экономика делят на сферы. В частности, клинические испытания - это услуги. Более того, в бол-ве случаев производство прототипа - это услуга.

Ты скажи о какой стоимости ты говоришь - конечной для потребителя, конечной на заводе, стоимости проектирования или всего этого сразу? Включаешь ли ты в стоимость конечного продукта стоимость воспитания и обучения специалистов? Откуда берешь цифры?

О стоимости "с завода". Разумеется, включая все затраты на создание и не включая затраты на начальное обучение персонала, а также на реализацию товара. Что касается цифр, то есть много исследований на эту тему. Лично я ориентируюсь в частности на то, что читал в отчете по немецкому сектору медицинских изделий. По сути, производство тех же "тракторов".

Заложена просто существенно меньше тех же услуг, которые также во всех сферах. Прежде чем что-то сделать, это что-то надо придумать, испытать и тп - а это все именно услуги.

C чего бы это? Если бы речь шла о пятнадцатом веке, где исследователь существовал сам в себе - окей, я признал бы определённую логичность, но сейчас-то любой биолог, физик или ещё какой геодезист обязательнос пользуется плодами индустрии. Много ли он будет стоить без них?

 

Штука в том, что многие просто очень плохо понимают, как именно экономика делят на сферы. В частности, клинические испытания - это услуги. Более того, в бол-ве случаев производство прототипа - это услуга.

Ну тогда логика в этом примерно та же как и в перекладывание денег из одного госкармана в другой в америке называют "программой оздоровления бюджета". То есть - абсолютно никакой логики нету.

 

О стоимости "с завода". Разумеется, включая все затраты на создание и не включая затраты на начальное обучение персонала, а также на реализацию товара. Что касается цифр, то есть много исследований на эту тему. Лично я ориентируюсь в частности на то, что читал в отчете по немецкому сектору медицинских изделий. По сути, производство тех же "тракторов".

Угу. Тогда я скажу тебе в чем ты ошибьаешься с высоты своей практики.

 

Видишь ли, большинство услуг окружающих продажу конечного продукта покупателю - штуки в той или иной степени творческие - умение продавать - искусство, а не ремесло, умение делать рекламу - искусство,а не ремесло, даже юрист в определённой степени больше оратор чем аналитик, особенно на западе. А знаешь в чем заключается чудовищый невероятно здоровенный и принципиально нерешаемый минус творчества? Оно принципиально не оптимизируется, потому что аппелирует к чувствам, а не к чему-то что можно измерить. Со времен древнего Рима мы уже научились ракеты в космос отправлять, а рисовать и орать в сенате умеем только по старинке и в общем-то схожими средствами.

 

 

Вторая проблема творчества в том, что управлять им можно только условно, из-за чего по сути слегка реакционно и ориентируется на авторитетов, а не писаные законы и нормы. А значит, система оценки в глобальном смысле ориентируется именно на них, а не на конкретные цифры.

 

Третья же проблема в том, что поскольку платить человеку надо вроде как за затраченное время и редкость его умения, люди творческих профессий всегда получали и будут получать больше, чем те кто провел жизнь за станком или чертежами.

 

Короче, это не "передовая постиндустриальная экономика дает шанс лучшим людям мира", это лучшие люди мира уже несколько тысячелетий толком не могут оптимизировать методы своей работы.

C чего бы это? Если бы речь шла о пятнадцатом веке, где исследователь существовал сам в себе - окей, я признал бы определённую логичность, но сейчас-то любой биолог, физик или ещё какой геодезист обязательнос пользуется плодами индустрии. Много ли он будет стоить без них?

"Индустрии" без него не будет. В этом и смысл.

Ну тогда логика в этом примерно та же как и в перекладывание денег из одного госкармана в другой в америке называют "программой оздоровления бюджета". То есть - абсолютно никакой логики нету.

Логика в этом есть. Впрочем, это не важно, потому что это факт. Если ты хочешь, как-то иначе, не как принято, определять сектора, или что-то свое понимать под "промышленностью", то это уже чисто твои проблемы обоснования этих новых терминов.

Какой мне смысл говорить о "промышленности" и "услугах" не в их исконном, принятом значении, а в том, которое в них вкладываешь лично ты? Мне кажется, это было бы странно.

Ты можешь говорить о том, что нынешняя методология определения, что такое услуга в экономическом смысле, перекошена в пользу роста этих самых "услуг". То есть, много из того, что не услуги туда относят. Но, во-первых, тут я с тобой спорить не буду. Потому что, во-вторых, чтобы судить об этом надо иметь экономическое образование и хотя бы пару лет изучения этой проблемы. Судить о таких вещах "с улицы" - чрезвычайно глупо.

 

 

Видишь ли, большинство услуг окружающих продажу конечного продукта покупателю - штуки в той или иной степени творческие - умение продавать - искусство, а не ремесло, умение делать рекламу - искусство,а не ремесло, даже юрист в определённой степени больше оратор чем аналитик, особенно на западе. А знаешь в чем заключается чудовищый невероятно здоровенный и принципиально нерешаемый минус творчества? Оно принципиально не оптимизируется, потому что аппелирует к чувствам, а не к чему-то что можно измерить. Со времен древнего Рима мы уже научились ракеты в космос отправлять, а рисовать и орать в сенате умеем только по старинке и в общем-то схожими средствами.

 

 

Вторая проблема творчества в том, что управлять им можно только условно, из-за чего по сути слегка реакционно и ориентируется на авторитетов, а не писаные законы и нормы. А значит, система оценки в глобальном смысле ориентируется именно на них, а не на конкретные цифры.

 

Третья же проблема в том, что поскольку платить человеку надо вроде как за затраченное время и редкость его умения, люди творческих профессий всегда получали и будут получать больше, чем те кто провел жизнь за станком или чертежами.

 

Короче, это не "передовая постиндустриальная экономика дает шанс лучшим людям мира", это лучшие люди мира уже несколько тысячелетий толком не могут оптимизировать методы своей работы.

@Maeghgorre, это все пространные рассуждения, мало связанные с тем, о чем я говорил. Я говорю о том, что человек за станком - он реально работает в сфере услуг именно. Промышленность, опять же в принятом определение, это уже непосредственно многотоннажное производство чего-то. А вот создание чего-то, будь то комбайн, лекарство или ракета - это услуги. Синтез, опыты любые, конструирование и так далее.

Вот тут вы не правы. Гобелены французские мануфактуры издавали хоть и не очень большими тиражами.

Массовый тираж - это массовая доступность. Я не потащусь в Лувр, чтобы полистать комикс, который можно в ближайшем книжном магазине купить. И какой смысл его выставлять? Предложение, знаете ли, рождается спросом.

Правда возникает логичный вопрос - а кто охранит охранителя? В смысле - каким образом фильтр настраивать-то? И вот в отсутствии ответа на этот вопрос и кроется моя позиция.

Ну, что касается процесса познания в масштабах человечества - научный метод неплохо себя зарекомендовал. А на индивидуальном уровне придётся довериться определённым источникам, полагаясь на опыт. И на метод, положенный в основу источника.

"Индустрии" без него не будет. В этом и смысл.

Ну да, за любым станком и планшетом должен кто-то стоять. Это автоматически уходит в услуги получается?

 

Логика в этом есть. Впрочем, это не важно, потому что это факт. Если ты хочешь, как-то иначе, не как принято, определять сектора, или что-то свое понимать под "промышленностью", то это уже чисто твои проблемы обоснования этих новых терминов.Какой мне смысл говорить о "промышленности" и "услугах" не в их исконном, принятом значении, а в том, которое в них вкладываешь лично ты? Мне кажется, это было бы странно.Ты можешь говорить о том, что нынешняя методология определения, что такое услуга в экономическом смысле, перекошена в пользу роста этих самых "услуг". То есть, много из того, что не услуги туда относят. Но, во-первых, тут я с тобой спорить не буду. Потому что, во-вторых, чтобы судить об этом надо иметь экономическое образование и хотя бы пару лет изучения этой проблемы. Судить о таких вещах "с улицы" - чрезвычайно глупо.

Логика в этом та же, потому что она сваливает ученого и собачьего парикмахера в одну кучу, по сути. Маскирует реальное положение дел статистикой. Любой губернатор может сказать "Да,у нас дохрена работает в промышленности - это же сфера услуг, посмотрите сколько там народа". А на деле завод в области один и там работают три калеки, а вот в столице этой области одних спа-салонов, юрконтор и прочего непойми чего до чертового стула.

 

И именно поэтому я упомянул про бюджеты - когда ты перекладываешь средства из, скажем фонда борьбы со стихией в фонд развития медицины, прекрасно зная, что к следующему сезону ураганов положишь их на место - это не "вкладывание денег в медицину", это фарс. А такое в новейшей истории бывало.

Maeghgorre, это все пространные рассуждения, мало связанные с тем, о чем я говорил. Я говорю о том, что человек за станком - он реально работает в сфере услуг именно. Промышленность, опять же в принятом определение, это уже непосредственно многотоннажное производство чего-то. А вот создание чего-то, будь то комбайн, лекарство или ракета - это услуги. Синтез, опыты любые, конструирование и так далее.

Это пространное рассуждение прямо связано с тем, о чем ты говорил, особенно в совокупности с тем что я написал выше. Валя всё в одну кучу ты просто маскируешь то о чем я говорил.

 

 

Ну это уже не упоминая о том, что по твоему определению выходит что слепящая постиндустриальная экономика, в которой одни экономисты, финансисты и ученые благополучно превращается в тыкву, поскольку все отличие её от индустриальной в том, что рабочего на станке назвали "менеджером сталепрокатного аппарата номер пять". И кто-то сам себя высек.

 

Ну, что касается процесса познания в масштабах человечества - научный метод неплохо себя зарекомендовал. А на индивидуальном уровне придётся довериться определённым источникам, полагаясь на опыт. И на метод, положенный в основу источника.

Вооот и мы начинаем мерить субъективность метода субъективной линейкой. Может есть методы надежнее научного? Может пригласив в НИИ экстрасенса мы повысим производство? Это я не к тому, что в такое верю - просто иллюстрация.

 

 

Любой метод рано или поздно оказывается гребаным стыдом, когда выясняется что в нем не учитывается куча вещей, о которых изобретатели метода просто не знали. Потому я и поднимаю на смех всю эту тему с "объективной и достоверной информацией" - горизонт-то конечно всегда один, но когда-то его за изгиб панциря принимали, сегодня говорят что это планета круглая, а завтра что скажут?

Ну да, за любым станком и планшетом должен кто-то стоять. Это автоматически уходит в услуги получается?

Нет. Любой станок должен вначале кто-то придумать, спроектировать, разработать. А работники за станками учитываются в промышленности, конечно.

Это пространное рассуждение прямо связано с тем, о чем ты говорил, особенно в совокупности с тем что я написал выше. Валя всё в одну кучу ты просто маскируешь то о чем я говорил.

 

 

Ну это уже не упоминая о том, что по твоему определению выходит что слепящая постиндустриальная экономика, в которой одни экономисты, финансисты и ученые благополучно превращается в тыкву, поскольку все отличие её от индустриальной в том, что рабочего на станке назвали "менеджером сталепрокатного аппарата номер пять". И кто-то сам себя высек.

@Maeghgorre, это не мое определение. Его использует для анализа экономики совершенно все: Гана, Китай, ЕС, США, Россия, Бразилия. То есть, это реальное определение, которое принято и работает.

Сейчас много говорят о Сингапуре, как раз экономики постиндустриальной, в связи со смертью их бывшего руководителя. Если посмотреть на факты, то экспорт Сингапура, маленького острова, примерно такой же как и у РФ. Так что говорить о том, что там что-то не производят - абсурд. Более того, если посмотреть такие показатели, как экспорта на человека или производство на человека и тп, то у Сингапура они космические просто. При этом около 70% экономики - это услуги. Я не вижу, что еще добавить. Эти факты сами за себя говорят.

Maeghgorre, это не мое определение. Его использует для анализа экономики совершенно все: Гана, Китай, ЕС, США, Россия, Бразилия. То есть, это реальное определение, которое принято и работает.Сейчас много говорят о Сингапуре, как раз экономики постиндустриальной, в связи со смертью их бывшего руководителя. Если посмотреть на факты, то экспорт Сингапура, маленького острова, примерно такой же как и у РФ. Так что говорить о том, что там что-то не производят - абсурд. Более того, если посмотреть такие показатели, как экспорта на человека или производство на человека и тп, то у Сингапура они космические просто. При этом около 70% экономики - это услуги. Я не вижу, что еще добавить. Эти факты сами за себя говорят.

Они говорят сами за себя, когда мы выяснили что услуги по нынешним лекалам - это практически всё.

 

 

Этот сингапур?

 

http://images.myshared.ru/685510/slide_8.jpg

 

 

Сингапур — центр ценообразования и ведущий торговый центр Азии. Нефтяная отрасль дает 5 процентов от ВВП Сингапура, это один из трех крупнейших экспортных центров нефтепереработки в мире. В 2007 году страна экспортировала 68,1 млн тонн нефтепродуктов. Нефтеперерабатывающая отрасль способствовала развитию химической промышленности, а также производства нефтяного и газового оборудования^[14]. Сингапур занимает 70 процентов мирового рынка самоподъемного бурового оборудования и 70 процентов рынка плавучих установок для добычи, хранения и отгрузки нефти. На страну приходится 20 процентов мирового рынка ремонта кораблей; в 2008 в морской и шельфовой отрасли работали почти 70 000 работников.

Я конечно слабо представляю объемы потребного тому же Китаю, но мнится мне, что страна которая перерабатыет такие объемы нефти, её толком не добывая, немного смахивает на Швейцарию, ворочающую огромные объемы денег просто потому что. Потому что так сложились звезды. Где-то там сидят нацисты которые переливают коронки в золото - где-то здесь Швейцария складывает аккуратные слитки с орлом чистыми руками. Где-то там добывают нефть и газ, вбухивая средства и силы в геологоразведку и прочее веселье, где-то здесь Сингапур перегоняет сырец во что надо и перегоняет куда надо.

 

Немного напоминает тот же шоколад, который готовят -то в европе с отличным уровнем жизни, а добывают какао-бобы в котдэвуаре где оклад равен двум доширакам в месяц.

 

При всем уважении к сфере в которой многие, в том числе и я работают, нужно всё-таки понимать, что такие вещи как Сингапур невозможны сами по себе, потому что отрежь их по той или иной причине от той индустрии, которой в них самих процветающих нет - и сразу экономика почувствует интересные перемены.

Мы с тобой эти перемены ещё вполне можем пронаблюдать, кстати - допилит Индия свою ядерную программу, достроят силу сибири - и сразу узнаем чего эта постиндустриальщина стоит.

 

Вообще Шинсака правильно сказал - постиндустриальная экономика сейчас - это только Германия, просто потому что там всё это "пост-" - надстройка над имеющейся экономикой, а не её замена.

 

Вот ещё кое-что. Не скажу что прям верю на слово всему вообще, но определённая логика-то есть.

 

http://daily.rbc.ru/...a79476519fad672

Изменено 24 марта, 201510 г. пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

Может есть методы надежнее научного?

Может. Но на сегодняшний день технический прогресс движет единственный метод. Альтернативные будут рассматриваться по мере поступления. Самое интересное - их результаты придётся оценивать по факту, то есть всё тем же научным методом.

Может пригласив в НИИ экстрасенса мы повысим производство?

А вот не надо гадать. Научно будет пригласить и оценить результат.

Любой метод рано или поздно оказывается гребаным стыдом, когда выясняется что в нем не учитывается куча вещей, о которых изобретатели метода просто не знали. Потому я и поднимаю на смех всю эту тему с "объективной и достоверной информацией" - горизонт-то конечно всегда один, но когда-то его за изгиб панциря принимали, сегодня говорят что это планета круглая, а завтра что скажут?

Пример не очень удачный, по конкретному поводу завтра уже никто ничего нового не добавит - есть возможность взлететь и посмотреть на планету со стороны. Но мысль я понял. Да, без заблуждений не обходится. Но в том и прелесть научного метода, что он опровергает заблуждения, обнаружив несоответствие теории и реальности. Так что можно надеяться, что и нынешние заблуждения, о которых мы ещё не знаем, будут опровергнуты. А вот догматики скорее начнут опровергать реальность :)

Они говорят сами за себя, когда мы выяснили что услуги по нынешним лекалам - это практически всё.

Это все, где нужен креатив, так сказать. Вот промышленность ресурсная - это "промышленность". Возвращаю тебя к примеру Катара, где несмотря на туризм, 70-80% экономики относятся к промышленности.

Этот сингапур?

Ты серьезно предлагаешь мне как-то комментировать или даже обращать внимания на данные 10-летней почти давности? То, что Сингапур перерабатывает нефть - я прекрасно знаю, выкладок это никак не меняет, потому что Россия, с которой я сравнивал целую кучу ресурсов, далеко не только углеводороды, но и металл, алмазы и тп, экспортирует. Если очистить экспорт от всего-всего, оставив только какие-то производственные вещи, то тут Сингапур совершенно очевидно впереди будет. И из расчета на человека впереди почти всех, если не всех совсем. При всей уникальности конкретного примера логику, на которую я указывал, что любое высокотехнологическое производство - это прежде всего услуги, он подтверждает. У экономики Сингапура есть своя история и свои особенности развития, но это никак не влияет ни на постиндустриальную структуру этой экономики, ни на то, что Сингапур производит много товаров, ни на доминирование там сектора услуг. Именно потому что производство там высокотехнологическое.

Вообще Шинсака правильно сказал - постиндустриальная экономика сейчас - это только Германия, просто потому что там всё это "пост-" - надстройка над имеющейся экономикой, а не её замена.

Сомнительное утверждение, потому что чем именно в плане постиндустриальности не устраивает Сингапур? А Южная Корея? А Швеция? И еще десяток примеров.

А вот не надо гадать. Научно будет пригласить и оценить результат.

Вот только так уж сложилась система, что ученого который это сделают довольно быстро выкинут из числа авторитетных ученых. Исключать из академий не будут, но он довольно быстро станет не рукопашным психом чьи выводы и работы не примут в серьезный научный оборот. Конечно любую систему можно пробить, но это очень сложно а авторитарность научных институтов зашкаливает.

 

Ты серьезно предлагаешь мне как-то комментировать или даже обращать внимания на данные 10-летней почти давности? То, что Сингапур перерабатывает нефть - я прекрасно знаю, выкладок это никак не меняет, потому что Россия, с которой я сравнивал целую кучу ресурсов, далеко не только углеводороды, но и металл, алмазы и тп, экспортирует. Если очистить экспорт от всего-всего, оставив только какие-то производственные вещи, то тут Сингапур совершенно очевидно впереди будет.

Ты серьезно сравниваешь город государство по площади в два раза меньше Москвы с Россией? Ты правда искренне не понимаешь что структура доходов расходов да и в принципе разнообразных проблем возникающих перед большой страной и гордом государством совершенно различны? Или только прикидываешься?

 

Сомнительное утверждение, потому что чем именно в плане постиндустриальности не устраивает Сингапур? А Южная Корея? А Швеция? И еще десяток примеров.

Они не независимы. С таким же успехом можно заявить что Москва, или Петербург, к слову отдельные федеральные единицы, к слову по конституции федеральные единицы это по сути государства. Это примеры постиндустриального государства. Ну ок переписать немного конституцию сделать Питер (даже без области по размерам то Сингапура) республикой и заявить что это государство И полагаю таки взлетит в постиндустриальное. Вот только порт к примеру будет иметь хоть какой то смысл без всей остальной России которую во многом и обслуживает? а производства а фирмы в нем работающие?

 

Суть в том что эти карликовые государства не самодостаточны и существуют для обслуживания тех или иных интересов потому как соседям так удобнее

Определенная "авторитарность" научных институтов есть, но вовсе не запредельная. И то, что она существует - вполне понятно и естественно, в любой среде она есть. Человек, только устроившийся на работу в компанию на младшую роль, вряд ли может рассчитывать на то, что его радикальные идеи по общей стратегии компании будут приняты всеми и исполнены. Пусть работает, продвигается, когда докажет на мелких задачах, что он чего-то стоит, возможно, у него будет шанс и порулить потом.

Однако, это авторитарность не следует путать с неприятием идиотской псевдо-науки, типа биополя или памяти воды и прочей фигни, в которую верят, именно верят, лишь плохо образованные люди.

и

Определенная "авторитарность" научных институтов есть, но вовсе не запредельная. И то, что она существует - вполне понятно и естественно, в любой среде она есть. Человек, только устроившийся на работу в компанию на младшую роль, вряд ли может рассчитывать на то, что его радикальные идеи по общей стратегии компании будут приняты всеми и исполнены. Пусть работает, продвигается, когда докажет на мелких задачах, что он чего-то стоит, возможно, у него будет шанс и порулить потом.

Однако, это авторитарность не следует путать с неприятием идиотской псевдо-науки, типа биополя или памяти воды и прочей фигни, в которую верят, именно верят, лишь плохо образованные люди.

Да вот понимаешь в чем фигня. Оно довольно забавно на примере герадота. Того что отец истории.

 

Вот абзацем выше он пишет что египет и фараоны появились 10 000 лет назад (да да в оригинале) и тут научное сообщество ему не верит ибо того быть не может полная ерунда.

Абзацем ниже что пирамиды построили египтяне (при этом описывает сткруткуру строительства пирамды ступенчатой а никак не великой но это ведь мелочи) И тут все научное сообщество ему верит. Ибо... Ну это же герадот, отец истории.

 

А еще через пару страниц пишет про золотоносных муравьев.

 

При этом уже не один десяток лет герадот единственный АИ на который молятся все египтологи по данному вопросу при этом обрасывая за ненадобностью то что написано им же рядом.

 

 

Другое пример это терерия мирового эфира против электромагнетизма, который так же называли лженаукй и прочими нехрошими слами

,

Ничего, что некоторые из приведённых Геродотом утверждений прошли проверку сопоставлением с другими источниками и данными археологических исследований, а некоторые - нет?

Другое пример это терерия мирового эфира против электромагнетизма, который так же называли лженаукй и прочими нехрошими слами

Всё абсолютную истину ищете? А её нет. Есть непрерывный процесс познания. Не без заблуждений, естественно, но о них уже сказано постом выше.

Всё абсолютную истину ищете? А её нет. Есть непрерывный процесс познания. Не без заблуждений, естественно, но о них уже сказано постом выше.

При чем здесь абсолютная истина? Суть то именно в том что ее нет и нельзя утверждать что все что не признаю Авторитетные Источник (а как известно в педевикии за такие принимают либо старые книжки либо западную прессу). Оппоненты же подходят именно с позиций некой абсолютной истины заключенной в современных представлениях об окружающем мире без всяких отступлений. При этом любая попытка возразить выливается в заявление по типу. "ну да еще один Псих-Фоменко".

 

 

ичего, что некоторые из приведённых Геродотом утверждений прошли проверку сопоставлением с другими источниками и данными археологических исследований, а некоторые - нет?

Да вот в том то и дело что довольно хреновая проверка. Многочисленные же возражения обществом историческим не воспринимаются во многом из за того что в историческую науку идут гуманитарии для которых технические доказательства не доказательства вообще

Другое пример это терерия мирового эфира против электромагнетизма, который так же называли лженаукй и прочими нехрошими слами

Тут вы показываете свое слабое понимание и знание истории науки. Теория мирового эфира - была вполне научной в свое время. Это была переходная теория, как физика Ньютона, как теория эволюции Дарвина и множество других. Тогда еще не знали о молекулярной структуре, электронах, полях, и поэтому придумали вот так. Со временем что-то открывали, скепсис с ней рос. А с появлением СТО, специальной теории относительности, она и вовсе оказалась просто не нужна. Отжила свое и отправилась на покой. Сейчас в то, что есть какой-то мировой эфир верят как раз лишь шизики разной масти. Попытки возродить эту теорию принимались, благо что СТО далеко не стройная и законченная теория сама по себе. Но все опыты и расчеты показывали полную бесперспективность этого эфира. Поэтому сейчас придерживаться этой теории от отвергать СТО - это "лже-научно". Но смешивать "теорию эфира", которая просто древняя, с изначально дебильными анти-научными концепциями нельзя.

То есть ты честно не понимаешь? Понятное дело что новая теория очень редко перекрывает полностью бывшие представления скорее включает и дополняет. Вот только абсурдно считать что сейчас мы знаем все, а те вещи которые сейчас находятся в том же положении что когда то само понятие электричества, та же радиоактивность итд итп все на 100% являются лженауками.

Изменено 24 марта, 201510 г. пользователем Ketrin (смотреть историю редактирования)

жизнь - это праздник! получайте удовольствие!

Оппоненты же подходят именно с позиций некой абсолютной истины заключенной в современных представлениях об окружающем мире без всяких отступлений.

Это, безусловно, неправильно. Но, видите ли, есть утверждения, которые заведомо не верны с точки зрения известных и подтверждённых фактов. Их отрицание вполне естественно.

Да вот в том то и дело что довольно хреновая проверка. Многочисленные же возражения обществом историческим не воспринимаются во многом из за того что в историческую науку идут гуманитарии для которых технические доказательства не доказательства вообще

А это вы о чём не вообще, а конкретно?

А это вы о чём не вообще, а конкретно?

это про пирамиды и некоторые другие архитектурные объекты древности.

 

 

Это, безусловно, неправильно. Но, видите ли, есть утверждения, которые заведомо не верны с точки зрения известных и подтверждённых фактов. Их отрицание вполне естественно.

Да, есть вроде того что урков не было 145 млн лет назад да и фоменко идет туда же. земля имеет форму близкую к шару итд но это не повод отметать в принципе все

это про пирамиды и некоторые другие архитектурные объекты древности

И что с ними не так?

но это не повод отметать в принципе все

И что именно отмели?

И что с ними не так?

таки да с пирамидами Хотя бы то что для того что бы перетащить несколько тысяч если не десятков тысяч камней весом в сотню тон, некоторые как 10 танков, надостаточно просто собрать кучу рабов. Тот же гром камень везли долго и считалось это уникальной операцией. При этом делали это с применением большого числа разнообразных механизмов да и делала империя много больше египта. Делали в век стали и машинерии, а не в начале медного века, когда большая часть людей пользовалась каменными орудиями в том числе в том же египте.Да и людей тогда было мало. По официальным данным численность населения Земли 4 000 лет назад - 7 млн человек и даже если учитывать что египет один из наиболее густонаселенных регионов в тот период то сколько их было 100 тыс? вряд ли больше? а сколько можно привлечь на строительство? 5 тыс? 10?При этом тот же громкамень при наличии машинерии да стали только перемещали с места находки до места установки с 15 ноября 1769 года п 26 сентября 1770 года. А в пирамиде таких гром камней сотни. и это пять же не говоря о о многих других моментах вроде идеальной подгонки блоков итд. но это таки офтоп

нет, ну...

таки да с пирамидами

Есть единственный способ доказать возможность метода строительства. Взять и попробовать, как сделали со статуями острова Пасхи. Если у вас есть своя версия, не пытайтесь доказать невозможность других версий, попытайтесь доказать свою.

Ты серьезно предлагаешь мне как-то комментировать или даже обращать внимания на данные 10-летней почти давности? То, что Сингапур перерабатывает нефть - я прекрасно знаю, выкладок это никак не меняет, потому что Россия, с которой я сравнивал целую кучу ресурсов, далеко не только углеводороды, но и металл, алмазы и тп, экспортирует. Если очистить экспорт от всего-всего, оставив только какие-то производственные вещи, то тут Сингапур совершенно очевидно впереди будет. И из расчета на человека впереди почти всех, если не всех совсем. При всей уникальности конкретного примера логику, на которую я указывал, что любое высокотехнологическое производство - это прежде всего услуги, он подтверждает. У экономики Сингапура есть своя история и свои особенности развития, но это никак не влияет ни на постиндустриальную структуру этой экономики, ни на то, что Сингапур производит много товаров, ни на доминирование там сектора услуг. Именно потому что производство там высокотехнологическое.

Это самое наглядное что я нашел в одной куче, с тех пор экспорт и импорт у него подрост количественно, а не претерпел какие-то качественные изменения, как я понял. И да экспорт у него отличный, я же просто говорил о том, каким именно образом он достигается. Сингапур достигает своего чуда за счет выкидывания из своей экономики всего затратного и дотационного типа СХ и там добычи, он может это сделать потому, что у его соседей есть ресурсы и продукты, которые они согласны ему продавать. То есть это не самостоятельная система, это фактически один большой завод для всей Азии, который общим решением вынесли за пределы своих стран и договорились не трогать. Как Швейцария.

 

И я не говорю что такой путь неправильный для этой страны, я говорю что пример плохой, потому что стран-хабов может быть ограниченное количество и они очень сильно зависят от многочисленных внешних факторов.

 

Сомнительное утверждение, потому что чем именно в плане постиндустриальности не устраивает Сингапур? А Южная Корея? А Швеция? И еще десяток примеров.

Ну собственно тем что выше - экономика не самодостаточна.