Смысл пребывания на Земле

[Panzerkater]

@Weeaboo,

Уже говорил выше. Но не трудно.

Вы смешали в кучу знание и информацию. И Maeghgorre предоставил образцы информации, не являющиеся научными знаниями. Но тут он немного перестарался - любому из нас достаточно открыть глаза, чтобы получить достоверную и проверяемую информацию об окружающем мире, а вот достоверность художественного образа вызывает большие сомнения, его функция всё же в передаче эмоций. И его нельзя трактовать как знание в узком смысле, как сведения об объективной реальности, но можно в более широком, как субъективный образ реальности.

Вот такая фигня получается :)

[Weeaboo]

Вы смешали в кучу знание и информацию.

 

Возможно. Смотрим толкование. Цитата номер раз:

 

"Знание - проверенный практикой результат познания действительности, верное ее отражение в мышлении человека; обладание опытом и пониманием, которые являются правильными и в субъективном и в объективном отношении и на основании которых можно построить суждения и выводы, кажущиеся достаточно надежными, для того чтобы рассматриваться как знание."

 

Номер два:

 

"Определения понятия «информация» из международных стандартов:

- знания о предметах, фактах, идеях и т.д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста (ISO/IEC 10746-2:1996)[3];

- знания относительно фактов, событий, вещей, идей и понятий, которые в определённом контексте имеют конкретный смысл (ISO/IEC 2382-1:1993)[4]."

 

Ну, может быть. А может и не быть.

 

любому из нас достаточно открыть глаза, чтобы получить достоверную и проверяемую информацию об окружающем мире

 

Многие пациенты психиатрических клиник с тобой не согласятся. Хотя, они-то могут. А вот доктора - едва ли. Туда же любые другие формы иллюзий и ошибок восприятия. Но в целом да, мы получаем информацию органами чувств. Я не оговаривался на этот способ, потому что это отправная точка для нас. То же наблюдение - научный метод. А вот уже что позволяет получить достоверную информацию об окружающем мире сверх наших изначальных возможностей, можно и обсудить. Как ты верно заметил, художественное искусство к этому не относится. Точнее, относится, но вся достоверная информация из него ограничивается информацией о впечатлении/идее/эмоции, которую автор хочет передать.

Изменено 21 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

[Алексей Яковлев]

Игрой фактами можно доказать что угодно. Не сказав ни единого слова неправды можно очернить самое хорошее дело и доказать полезность злого. Так что зависит от того кто открывать глаза будет, с какими целями и какие доводы и факты будет умалчивать

[Maeghgorre]

Проблема в том, что мы опять говорим о разных вещах. В понятие познание по определению заложено приобретение знаний о явлениях и закономерностях объективного мира. Разного рода субъективные образы это определение категорически исключает.А узнать о том что есть море - это уже третье определение понятия знание, знание как обладание проверенной информацией

Последний раз когда я проверял книжки для детей "я познаю мир" были с картинками. А развивающие книжки для совсем карапузов частенько только картинки из себя и представляют. А ведь они-то как раз нужны для этого самого познания. Просто вопрос познания - он шире и требовательнее, нежели зубрежка. Недаром собственно тех же зубрил (у которых есть вагон той самой "объективной, достоверной информации") выделяют обычно в отрицательном ключе.

 

Раз поп может кого-нибудь выслушать и дать совет, значит, он обладает какими-то особыми знаниями? В лучшем случае, сугубо бытовым опытом психологической "обработки" людей. Но даже тогда встает вопрос, действительно ли он помог, а не навредил - даже если самому попу кажется, что первое. Как мы знаем, они отталкиваются в этих вопросах от надуманной системы ценностей и представлений. Психоаналитик, кстати, пусть и выступает на том же поле, использует методы и знания более эффективные и основательные. Впрочем, это лишь моё предположение, основанное преимущественно на книгах Ирвина Ялома.

"Надуманные системы ценностей" это те которые про то что убивать не хорошо и что вообще не стоит другим зла делать?

 

Кстати, какое забавное имя ты привел - чувака, который выступал в психотерапии против поспешности и огульной лепки диагнозов с заваливанием проблемы соответствующей наркотой. То есть фактически - против всего того, что ты тут доказываешь. Серьёзно, иногда лучше прежде чем вываливаешь рандомные имена из википедии хотя бы немного вникать в то, о чем эти люди писали.

 

Идея о том, что Земля плоская, была научной теорией? Даже если представим это в такой форме, то вот: то, что Земля плоская - это частный случай того, что она круглая, а не наоборот. Читать научись. Наблюдаемая в ограниченных условиях часть Земли была плоской - в соответствии с примитивными методами наблюдения тех, кто так думал. А как появились новые, более полные данные, оказалось, что в большем масштабе она "круглая".

Ах, какая экспрессия полилась. Прям такой тон, такое возбужденье.

 

Конечно это была научная теория - в рамках того, чем тогда была "наука". И нет, для того чтобы в этом усомниться не нужны какие-то безумно слложные методы наблюдения - достаточно на то как лодочка за горизонтом пропадает посмотреть, что древние греки (ты наверное не в курсе, но они мореплавали немного) вполне себе могли сделать. И да, в рамках тамошних суждений теорию можно было вертеть взад-назад до морковкина заговения.

Ты бы вчитался и подумал, много ли эта мазня даёт новых, точных и достоверных данных об окружающем мире, чем ерунду писать.

Господа, этот благородный джентльмен только что назвал "Девятый вал" мазнёй. Это я просто чтобы для истории осталось. Ну, чтобы все понимали, с чем мы имеем дело.

 

Кстати теперь ты ничтоже сумняшеся вписал сюда "новые", чего раньше не было. Ай-ай-ай, как нехорошо врать-то и в заблуждение вводить. Ай-ай-ай, как некультурно.

 

Касательно же "новых, точных и достоверных" в целом, нужно задать вопрос - кому? Ученому-маринисту? Вряд ли. Подростку который выбирает кем ему быть в жизни? Вполне.

Смысл знаний не только в получении их людьми, которые знают больше всего в теме, но и в повышении среднего уровня. Я вот лично никогда не видел настоящий морской шторм, но благодаря Айвазовскому, книжкам про природу и каналу Дискавери знаю, как он выглядит и что несет. Помнится, Кип Торн сказал по поводу интерстеллара, что "Самая большая заслуга фильма в том, что он сумел показать невероятную красоту и масштабность космоса очень точно, дал непосвященным людям понять насколько велика вселенная и как работают многие физические теории". А это был художественный фильм, между нами.

 

То что ты предлагаешь характерно собственно для человека, крайне далекого от реальной науки вообще - собственно, экономический факультет многое объяснил, спасибо за эту инфу. Дело в том, что человеческий мозг - не компьютер, который можно загрузить данными, он работает иначе, ему нужно визуализировать то, о чем он размышляет тем или иным образом. И просто формулы здесь не канают - человеку вообще удобней оперировать информацией так, чтобы мозг был загружен по максимуму, а не только та его часть, которая отвечает за логику. Собственно, наилучший пример это что-то вроде такого:

 

http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/4/0/6/386604.jpg

 

Ещё один пример того, что тебе надо научиться читать. Единственный достойный внимания с позиции практичности, а не единственный вообще.

То есть с позиции практичности картина моря даст тебе меньше информации чем аналитическая статья... Потому что когда ты читаешь "Скорость приземного ветра (на стандартной высоте измерений на высоте 6—12 м над земной поверхностью) при буре составляет, по разным источникам, 15—20 м/с и более", то сразу понимаешь, как именно будут выглядеть последствия этого ветра, как именно от него стоит или не стоит укрываться ну и вообще получаешь кучу важной практической инфы.

Вот как раз об этом разговор и идёт. Впрочем, Panzerkater всё правильно сказал: я тебе говорил об одном, ты мне начал втирать другое.

Ага, он написал что ты неправильно его понял. Прям какая-то тенденция, я смотрю. Возможно даже - заговор?

 

Изменено 22 марта, 2015 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

[Weeaboo]

"Надуманные системы ценностей" это те которые про то что убивать не хорошо и что вообще не стоит другим зла делать?

 

Нет, я про причины, которыми религия пытается это объяснить. И про сопутствующие выдумки, вроде загробной жизни.

 

Господа, этот благородный джентльмен только что назвал "Девятый вал" мазнёй. Это я просто чтобы для истории осталось. Ну, чтобы все понимали, с чем мы имеем дело.

 

Я тебе и "Мону Лизу" назову мазнёй. Не потому, что это низкокачественные картины, а потому, что сам метод их создания - это намазывание краски на холст. Смирись с этим.

 

Кстати, какое забавное имя ты привел - чувака, который выступал в психотерапии против поспешности и огульной лепки диагнозов с заваливанием проблемы соответствующей наркотой. То есть фактически - против всего того, что ты тут доказываешь.

 

То есть, фактически - ты сейчас выдумал вывод. Я ничего подобного не утверждал. А если утверждал, то скинь, пожалуйста, соответствующие цитаты моих слов. А у Ялома я прочитал пока шесть книг, можем их обсудить, только есть ли в этом смысл? Ты ведь просто хотел придать лишний вес своим словам.

 

Ах, какая экспрессия полилась. Прям такой тон, такое возбужденье.

 

Да поменьше твоей будет. Тебе действительно пора начать спорить с моими словами, а не с их искажениями. Тот случай - прямо эталонный. Вот, если ещё не понял:

 

Точнее, старая оказывается частным случаем новой.

То есть то что земля круглая - это частный случай того что она плоская?

 

Ты правда думаешь, что правильно трактовал смысл моих слов? Вроде бы, ничего сложного я не написал, просто ты невнимательно читаешь, поспешно отвечаешь и, как результат, получается ерунда. Зачастую - вообще глупости вроде "эй, народ, все видели? Он назвал девятый вал мазнёй! Всё, что он говорит, неправдивая неправда!". Вот уж где экспрессия. Я уже не говорю про перл "вышел на улицу и не увидел формул" - это был целый абзац школоло-режима.

 

 

И нет, для того чтобы в этом усомниться не нужны какие-то безумно слложные методы наблюдения - достаточно на то как лодочка за горизонтом пропадает посмотреть, что древние греки (ты наверное не в курсе, но они мореплавали немного) вполне себе могли сделать.

 

Жаль, что у них не было тебя.

 

Кстати теперь ты ничтоже сумняшеся вписал сюда "новые", чего раньше не было. Ай-ай-ай, как нехорошо врать-то и в заблуждение вводить. Ай-ай-ай, как некультурно.

 

Это слово там было изначально, при редактуре я его только выделил жирным под стать остальным. Почему я вообще это пишу? Если тебе нечего сказать, лучше просто молчи.

 

Касательно же "новых, точных и достоверных" в целом, нужно задать вопрос - кому? Ученому-маринисту? Вряд ли. Подростку который выбирает кем ему быть в жизни? Вполне.

Смысл знаний не только в получении их людьми, которые знают больше всего в теме, но и в повышении среднего уровня. Я вот лично никогда не видел настоящий морской шторм, но благодаря Айвазовскому, книжкам про природу и каналу Дискавери знаю, как он выглядит и что несет.

 

Как подросток может быть уверен, что картина не лжёт? Тот, кто видел шторм, подтвердил подростку, что вот так и выглядит? И как ты мог быть уверен, что имеешь представление о шторме, пока тебе его не показали по Дискавери? Ты верил, но не знал.

 

Но даже если принять достоверность произведения искусства: само по себе оно передает знания только на уровне бытового восприятия. И, опять же, передаёт, а не даёт извне.

 

Помнится, Кип Торн сказал по поводу интерстеллара, что "Самая большая заслуга фильма в том, что он сумел показать невероятную красоту и масштабность космоса очень точно, дал непосвященным людям понять насколько велика вселенная и как работают многие физические теории". А это был художественный фильм, между нами.

 

Художественный фильм, который начался со встречи с авторитетным физиком. К слову о "передает", а не "дает". Передает знания от человека к человеку, но не служит первичным их источником.

 

То есть с позиции практичности картина моря даст тебе меньше информации чем аналитическая статья... Потому что когда ты читаешь "Скорость приземного ветра (на стандартной высоте измерений на высоте 6—12 м над земной поверхностью) при буре составляет, по разным источникам, 15—20 м/с и более", то сразу понимаешь, как именно будут выглядеть последствия этого ветра, как именно от него стоит или не стоит укрываться ну и вообще получаешь кучу важной практической инфы.

 

Например, инфы, которая позволяет строить более эффективные корабли? Как выглядит море, человеку изначально могут сказать только его собственные глаза - или модель, сооружённая другим человеком (вроде мазни по холсту или видеозаписи). Кстати, моделирование - тоже научный метод, разве нет? Так что если мы воспринимаем картину в контексте соответствия модели запечатленным свойствам объекта, это тоже своеобразный продукт научной деятельности. Что мозгу требуется визуализировать информацию для восприятия, я прекрасно знаю, спасибо. Боюсь, мы просто говорим о разных вещах.

Изменено 22 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

Сформулирую иначе - в чём глубинный смысл шедевра? Что пытался донести до меня автор?

Кстати, на рувике вполне толковые о статьи о квадрате, Малевиче и близких работах, советую. Всё это Малевич подробно мусолил в манифестах письмах и т. п. Он пытался докопаться до сути искусства, силу которого трактовал мистически. Постепенно отходил от реализма к чистым формам, чтобы перезапустить искусство с нуля. Сам квадрат — часть триптиха: круг, квадрат, крест. Круг равновесный и статичный, квадрат ориентирован в пространстве (кстати, не квадрат, т. к. скособочен для обозначения динамики, движения, развития), разложенный в стороны квадрат даёт крест (пять квадратов), от которого можно строить новую супрематическую реальность искусства, обнажающую глубинные истины всякие. Потом подобный процесс был проделан с цветом (спектрализм, емнип). Малевич много внимания уделял обрядовой стороне своих воззрений и был похоронен в супрематическом гробу (сечение — крест, на крышке — квадрат и круг).

Скрытый текст

http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/8/101/802/101802108_tumblr_m0dr9eYUNK1qe0nlvo1_500.jpg

 

Бтв скоро вкачу здоровенный пост про знание и всю фигню. Я там слегка увлёкся. Мб кто и осилит.

[Panzerkater]

Последний раз когда я проверял книжки для детей "я познаю мир" были с картинками. А развивающие книжки для совсем карапузов частенько только картинки из себя и представляют. А ведь они-то как раз нужны для этого самого познания.

Так я же не отрицаю, что картинка несёт информацию. И не отрицаю, что она может быть достоверной и действительно об окружающем нас мире. И даже охотно соглашусь, что в ряде случаев (например, дети и люди с образным мышлением) такой способ более эффективен. Есть, правда, ограничения - не всю информацию об окружающем мире можно передать таким образом, но это не суть. Главное то, что картинка может быть и не достоверной, и даже вообще изображать не реальный мир, а некий вымышленный. Поэтому нужен фильтр, сортирующий информацию на достоверную и недостоверную.

Возможно. Смотрим толкование.

Есть и такие определения:

Знание - субъективный образ реальности в форме понятий и представлений.

Информация - сведения, воспринимаемые человеком или специальными устройствами как отражение фактов материального или духовного мира в процессе коммуникации.

И едва ли есть смысл говорить об объективности определений, разве что об их общеупотребительности. Это я к тому, что без согласования значений используемых терминов любые доказательства будут неубедительными, а дискуссия - бесплодной :)

Многие пациенты психиатрических клиник с тобой не согласятся.

Да, без критерия достоверности никак. Но я-то о том, что наблюдение всё же более достоверно, чем изображение - картинку мог и не Айвазовский нарисовать, а Сальвадор Дали, например :)

 

,

Так-то я это знаю - что авангард создаёт не артефакт, а манифест. Тут суть в том, что без дополнительной информации смысл не дойдёт :)

[Komthur]

Так-то я это знаю - что авангард создаёт не артефакт, а манифест. Тут суть в том, что без дополнительной информации смысл не дойдёт

 

 

Восприятие всякого искусства уровнем выше лубочного требует некоторой подготовки и дополнительной информации. Иначе даже академическая классика на библейские сюжеты останется недопонятой. "Христос и грешница" В.Поленова, к примеру.

[Panzerkater]

Восприятие всякого искусства уровнем выше лубочного требует некоторой подготовки и дополнительной информации.

Настоящее искусство только для избранных? Ну, не знаю... Тот же Айвазовский меня в весьма нежном возрасте впечатлил, без всякой подготовки. Неужели это лубок?

[Komthur]

Настоящее искусство только для избранных?

 

В некотором смысле да. Только право избираться предоставлено самому человеку. То же можно и о математике, биологии, философии сказать. Любое дело, не предусмотренное инстинктами, требует подготовки.

Тот же Айвазовский меня в весьма нежном возрасте впечатлил, без всякой подготовки. Неужели это лубок?

 

Я подразумевал сюжетные произведения. Лубок - условно, декоративно-прикладное искусство, классический пейзаж, портрет - для их полноценного восприятия достаточно просто хорошего вкуса. Но тот же хороший вкус не дается при рождении, а развивается и воспитывается. В противном случае восприятие живописи останется на уровне "нравится - не нравится", и "как фотография". Чтобы понять красоту высшей математики арифметики начальной школы недостаточно.

[Panzerkater]

,

Чувствую, сейчас мы попадём на весёленькую дискуссию о критериях хорошего вкуса. А заодно выясним, что делать, если нравится, но этим критериям не соответствует. Или наоборот - не нравится, но соответствует критериям. И какова цель искусства - соответствовать критериям хорошего вкуса или же как-то воздействовать на зрителя. И как быть с художниками, которые рвали шаблон носителям хорошего вкуса, чтобы потом вполне вписаться в новый критерий :)

[Komthur]

Чувствую, сейчас мы попадём на весёленькую дискуссию о критериях хорошего вкуса.

 

А может, не будем? На моей памяти тут с 2007 года была как минимум пара таких холиваров. Все будет предсказуемо и повторяемо

А заодно выясним, что делать, если нравится, но этим критериям не соответствует. Или наоборот - не нравится, но соответствует критериям.

 

А разве обязательно надо что-то делать? Можно наслаждаться тем, что нравится и не смотреть на то, что не нравится. Если не навязывать это никому другому, то я проблем не вижу. А можно постараться разобраться, почему та вещь соответствует хорошему вкусу, а эта - нет. Личное дело каждого.

[Lexsus]

Хм вот такой вот заброс. ниме и манга являться изобразительным искусством или нет? Согласно жестким критерием 80% искусствоведов скажет что нет... Так что Манга это не искусство а черный кадрат это искусство?

[rhqh\shyl\tgid]

Согласно жестким критерием 80% искусствоведов скажет что нет...

Откуда статочка? Комиксы уже давно часть поп-арта, аниме (правда, только, мувики Миядзаки, но всё же) гарвардские фильмоархивы рекомендуют. Конкретно про мангу не копал, но уверен, что давно уже трут на эту тему. Но всё-таки про искусства отдельную тему лучше найти, потому что здесь это (определение и критерии искусства) уже оффтоп.

[Panzerkater]

,

Вот и я так думаю. И чёрт с ним, со вкусом :)

[Lexsus]

 

 

Просмотр сообщенияKetrin сказал:

Согласно жестким критерием 80% искусствоведов скажет что нет...

Откуда статочка? Комиксы уже давно часть поп-арта, аниме (правда, только, мувики Миядзаки, но всё же) гарвардские фильмоархивы рекомендуют. Конкретно про мангу не копал, но уверен, что давно уже трут на эту тему. Но всё-таки про искусства отдельную тему лучше найти, потому что здесь это (определение и критерии искусства) уже оффтоп.

 

потому как имею довольно обширный опыт с разными искуствоведами. Да и в музеях иногда бываю (и плююсь) современного искуства. Факт не выставляют в том числе и комиксы (или картины в стиле комиксов) в музеях в том числе и на западе (как минимум в берлине и париже).

Быть может проводят выставки но все же оно довольно спорно и с натяжкой.

[Panzerkater]

Факт не выставляют в том числе и комиксы (или картины в стиле комиксов) в музеях в том числе и на западе (как минимум в берлине и париже).

У комикса другое назначение - его тиражируют и читают. А насчёт картин в стиле комиксов - смотрите поп-арт (на комиксах точно отметился Рой Лихтенштейн). Но это уже антиквариат :)

[Lexsus]

 

 

Просмотр сообщенияKetrin сказал:

Факт не выставляют в том числе и комиксы (или картины в стиле комиксов) в музеях в том числе и на западе (как минимум в берлине и париже).

 

У комикса другое назначение - его тиражируют и читают. А насчёт картин в стиле комиксов - смотрите поп-арт (на комиксах точно отметился Рой Лихтенштейн). Но это уже антиквариат :)

 

знаете у габиленов другое назначение их вешали что бы не дуло а не для красоты смотреть равно как и у икон. Лучше попороубуйте поговорить с искусствоведом на эту тему.

[Кирико Кираюто]

Триэла!!!!!!!!!!!!!!!! Триэла!!!!!!!!!!! Спаси!!!!!!

http://cs624224.vk.me/v624224544/1afed/ByfCiG2uYMU.jpg

[Panzerkater]

,

Гобелены и не издавали массовыми тиражами :)

[Komthur]

знаете у габиленов другое назначение их вешали что бы не дуло а не для красоты смотреть равно как и у икон. Лучше попороубуйте поговорить с искусствоведом на эту тему.

 

 

Ваши познания почерпнуты из мультика про Простоквашино? Там картина дырку в стене закрывает. Так скажу по секрету: это сарказм, в мультике-то.

[Lexsus]

Ваши познания почерпнуты из мультика про Простоквашино? Там картина дырку в стене закрывает. Так скажу по секрету: это сарказм, в мультике-то.

А вы скажете что гобелены вешал в спальнях в замках просто так по фану?

 

 

Гобелены и не издавали массовыми тиражами :)

Вот тут вы не правы. Гобелены французские мануфактуры издавали хоть и не очень большими тиражами.

 

Триэла!!!!!!!!!!!!!!!! Триэла!!!!!!!!!!! Спаси!!!!!!

Ура. Теперь ты перестанешь писать и счезнишь? радость то какая. И да больше восклицательных знаков. Можешь еще капс добавить. ВоТтАкЗаБоРчИк

[Komthur]

[mod]

, за хамство, флуд и издевательство над языком 1 день РО[/mod]

[Maeghgorre]

Так я же не отрицаю, что картинка несёт информацию. И не отрицаю, что она может быть достоверной и действительно об окружающем нас мире. И даже охотно соглашусь, что в ряде случаев (например, дети и люди с образным мышлением) такой способ более эффективен. Есть, правда, ограничения - не всю информацию об окружающем мире можно передать таким образом, но это не суть. Главное то, что картинка может быть и не достоверной, и даже вообще изображать не реальный мир, а некий вымышленный. Поэтому нужен фильтр, сортирующий информацию на достоверную и недостоверную

И это верно для любого другого способа - словами можно написать учебник по физике, а можно Войну и Мир. Или вообще Хоббита. Фильтр нужен для всего и всегда. Укросми же вон - вроде как аналитику дают и на факты опираются. Не проверишь - сам скакать начнёшь. Так что все это равноценно в принципе. чертеж рисуют тогда когда проще изобразить схемой, а не словами, а словами пользуются когда рисовалка будет не нужна.

 

Правда возникает логичный вопрос - а кто охранит охранителя? В смысле - каким образом фильтр настраивать-то? И вот в отсутствии ответа на этот вопрос и кроется моя позиция. Собственно, я сюда влез просто чтобы указать на то что авторитетные и безапелляционные мнения на тему того что "надо так" не являются, как бы это сказать, правильными. Потому что то что у шинсаки в подписи - не бывает правильных и неправильных решений, бывают решения, верные в начале и точные в конце.

 

Дэсу?

Изменено 23 марта, 2015 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

[Ardeur]

Нет никакого принижения - услуги это администрация, управление, и обслуживание первых двух, если грубо. Само собой без администратора и без хорошей структуры любое сиятельное производство пойдет по звезде. Собственно по мне так проблема "постиндустриального" общества не в этом.

Я говорил не о том. Администрация, управление и тп - это то, что обычно с ними ассоциируют. И это понятно, очевидно. Что люди часто опускают, это тот факт, что любой хоть немного новый продукт, новое лекарство, например, несет в своей стоимости куда больший процент услуг, нежели промышленности. И так будет для любого технологического продукта. Промышленность доминирует лишь в разработке ресурсов, поэтому у Катара, где неплохо развит тот же туризм, сектор почти полностью базирующийся на услугах, такое доминирование промышленности в экономике.

 

Это ключевой момент, который я хотел обозначить.