Привет.

Поняла свою ошибку, когда впервые написала только моё мнение на тему смысла пребывания людей на Земле.

Поэтому, чтобы не смущать народ личным мнением, решила организовать опрос и услышать мнение каждого.

Будет интересно, если вы оставите комментарий. Не надо ссориться только и спорить. У каждого свой опыт и своя голова на плечах. Просто мнения.

Изменено 26 сентября, 201113 г. пользователем Mikka (смотреть историю редактирования)

http://www.youtube.com/watch?v=ITkQrzrMPj4

 

Читая всё выше написанное по диагонали, прихожу к выводу, что смысл в поиске смысла... ну и себя показать, на людей поглядеть)

Когда меня тянет на такие темы – понимаю, что я ищу повод чего-то реальное не сделать. Вот например сейчас у меня смысл жизни в изучении двух языков, чтобы читать книги в оригинале. И это не блажь, и не туфта! Для меня это смысл! Я буду тратить на это свою жизнь! Во!

 

Что будет с телом, ты знаешь. Что сознание проецируется нейронами, надеюсь, тоже. И что эмоции с чувствами (включая влюбленность) - это выбросы химических веществ нейромедиаторов. И что если тебе повредить участок мозга, отвечающий за определенную функцию, твое сознание изменится. Ну так вот.

А ничего, что если сознание проецируется (куда "проецируется" кстати - на Решетку Сейчас?) нейронами, а эмоции с чувствами - выбросы химических веществ, то с определённой долей вероятности весь мир, который отдельного сапиенса окружает может быть чем угодно начиная от матрицы и заканчивая предсмертной агонией разумного слизня?

 

Я просто к тому что может не стоит в областях, которые исследуются наисубъективнейшими методами, озвучивать столь железобетонные и непогрешимые позиции?

 

Эволюционно сознание нужно человекообразной обезьяне вида Homo sapiens для решения творческих задач. Большую часть операций мозг проводит бессознательно - особенно монотонных. Это дает тебе повод подумать, с какой стати тебя вообще должно что-то ждать.

Эволюционно сознание есть придаток речи прежде всего, а уж потом все остальное. "Творческие задачи" здесь - это использования микроскопа (мозга) для заколачивания гвоздей с точки зрения эволюции. Если она конечно работает так как мы предполагаем.

 

В первую очередь, ты сможешь оценить вероятности. И прикинуть, какие концепции достовернее, а какие наивнее.

Вероятность существования разумной жизни углеродного типа составляет один к паре квинтиллионов. Гипотеза о наличии жизни во вселенной разумной жизни глупа и наивна.

 

Если твое сознание нужно мозгу для взаимодействия тела с окружающей средой - да и то, только для отдельных аспектов этого взаимодействия - почему твое сознание может или должно существовать обособленно, без мозга? Мне кажется, это важный вопрос в подобной теме. Опять же, если учесть, что все твои мысли и эмоции - это отражение процессов, протекающих в мозге.

А о том что ВСЕ МЫСЛИ И ЭМОЦИИ являются отражением процессов протекающих в мозге мы знаем потому что...

 

В то, что оставляет залог истинности и не противоречит наблюдаемым явлениям? Я, как обыватель, верю научным данным. Ведь я не могу лично изучить все научные дисциплины, повторить все эксперименты, вывести все формулы и собрать все изобретения. Но я могу написать тебе всё это на расстоянии, лёжа на диване с ноутбуком. Это залог того, что определенные научные законы работают, ведь их учет позволил инженерам подчинить себе материю. И любой азиатский ребенок может теперь спокойно собирать эти волшебные артефакты с кнопочками и экранчиками.

Наблюдаемым явлениям - это тем явлениям, которые отражаются в несовершенном мозгу наблюдателя? Ну, том самом мозгу который сам по себе ни с какой стороны не будет мерилом объективности?

 

Нет, разумеется. Ты справедливо написала, что это никому не известно, я же просто накидал фактов, которые позволяют прикинуть вероятности. Скажем, они делают очень высокой вероятность того, что после смерти сознания просто не будет. Как не было и до смерти, как не бывает и во время того же обморока. Они же делают низкой вероятность какой-то загробной жизни или перерождения.

Объясните мне пожалуйста как именно вы считаете эти вероятности? Вы знаете что такое сознание, знаете как оно возникает, как развивается, что преследует и зачем вообще есть и считаете вероятность соотношением... чего к чему собственно?

 

Нет, я просто принимаю наиболее вероятную трактовку происходящего вокруг.

И вы считаете вероятность... каким именно образом ещё раз?

> Я, как обыватель, верю научным данным.

Вспомнил, бтв (кому скучно литру читать, могут сразу переходить к последнему экрану текста). Удобно, когда учёные за тебя решают, как жить лучше.

Исключительно в качестве ремарки...

Откуда берётся уверенность в истине?

Я думал, истина - лишь повод усомниться...

Откуда берутся научные критерии истинности?

Может, из результатов применения?

Почему отвечать на список вопросов повыше не стоит с позиции наиболее адекватной модели реальности aka науки?

Может, потому, что ответы на эти вопросы имеют характер индивидуального выбора, а не объективных закономерностей?

Да, чуть не забыл...

Докажи научно гениальность монылизы.

Было бы неплохо для начала доказать её хотя бы ненаучно.

 

Зарекалась ворона...

Изменено 12 марта, 201510 г. пользователем Panzerkater (смотреть историю редактирования)

Я собирался продолжить гнуть псевдонаучные диспуты про связь мирокмира с макромиром и ограниченность наблюдаемого, но подумав, решил, что

 

Решил, что берешь эти слова назад и отзываешь аргументы, окей. Всё, что дальше - уже отзыв аргументов с попыткой возвыситься над собеседником.

 

Если ты докажешь, что можно вылечить тяжёлую форму астмы эффектом плацебо, можешь претендовать на Нобелевку.

 

Не вырывай слова из контекста, я привел пример того, чем она тебя могла "вылечить". Тем более, что, как мы выяснили, твою астму она не вылечила, а сам ты выразился то ли противоречиво, то ли очень неточно. Напоминаю:

 

Скрытый текст

Если бы не одна экстрасенс, я бы уже сдох от тяжёлой формы астмы. Не знаю, что там помогло, вполне вероятно для этого можно найти научное объяснение, но факт в том, что она меня вылечила за три дня, тогда как официальная медицина разводила руки. Проживу я скорее всего недолго, поскольку хронические болезни не лечатся, а временно подавляется симптоматика.

Более того, если я правильно понял, экстрасенс тебя не вылечила - она в лучшем случае подавила симптомы. Ведь ты сам пишешь, что твоя болезнь не лечится.

Вылечила. Я про другие болезни.

 

Я один тут не вижу логической связи?

 

Тема была в том, что альтернативы науке *могут* давать реальные результаты, причём иногда лучшие, даже если они неправильно интерпретируют механизм воздействия. А значит, науке есть куда стремиться.

 

Нет ненаучной медицины, есть эффективная и неэффективная. Если эта "экстрасенс" - экстрасенс, её давно ждет миллион долларов и слава первого человека, у организма которого доказаны особые свойства. А если она просто знает какой-то эффективный метод лечения чего-то там (ты так и не пояснил, чего конкретно), не вижу в нём никакой "альтернативы" науке: просто он может быть ещё не на вооружении профессионалов. Хотя... ты уверен, что ещё не?

 

А твои слова о том, что "научная" медицина не лечит, стоят вообще на чем? Пару-тройку веков назад (и чем дальше, тем...) твои слова ещё были бы сравнительно правомерны, а сейчас звучат, как дикость.

 

Ну ОК. Самую практичную, а не самую вероятную.

 

Окей, пусть это будет самая практичная. И самая логичная, и самая непротиворечивая (это ты уже и сам признавал). Не наделяет ли это её привилегированным статусом по отношению к менее практичным, менее логичным и менее непротиворечивым?

 

Тогда не надо форсить материализм как форму науки. Ты не чувствуешь, где заканчивается наука и начинаются догадки.

 

Первое предложение - бессмыслица. Материализм - один из фундаментов науки, а не форма науки. Второе уже интереснее, но конкретные примеры были бы ещё интереснее.

 

Стастистика по вероятным системам ценностей есть? Размер выборки, стандартное отклонение, фи-коэффициент, критическая область? Ты приравниваешь философские категории, научные гипотезы и проверяемые явления, пихая слово вероятность и туда, и туда.

 

Я подразумеваю не науку, а бытовую логику. Надеюсь, она есть здесь у всех. Если у тебя есть набор гипотез, из которых одна находит в окружающем мире больше подтверждений, чем все остальные вместе взятые (и стоящие на одной лишь фантазии да неподтвержденных "фактах"), какая окажется верной? Тут вообще есть о чем спорить?

 

К тому же ты путаешь мотивацию и смысл.

 

Нет, просто если ты откроешь и почитаешь моё первое сообщение по теме, я назвал погоню за положительным подкреплением целью. Я тогда ещё не говорил о том, что это смысл. Только в дальнейшем сделал догадку, в каком контексте считать это смыслом. Тут оговариваюсь: это была догадка.

 

Можно что-то делать и без мотивации - по инерции, безвольно, не раздумывая (тут можно поспорить, но мне всё равно).

 

А вот плохо, что тебе всё равно. Если ты делаешь что-то безвольно и не раздумывая, ты как раз не преследуешь цель. Я уже не говорю о том, что подобные действия обычно регулируются не сознанием, а инстинктами и рефлексами. Кстати:

 

Смысл беготни мышки по лабиринту не обязательно должен быть в сыре

 

Не слышал, что есть какие-то основания полагать, будто у мышки есть признаки сознания. А я, опять же, говорю про первоначальную цель и мотивацию сознания, а не психики в целом.

 

P.S. То, что ты "полистал", я даже не буду обсасывать.

 

знаешь была такая книга майн камф и ее таки тоже много людей уважало да и уважает сейчас. Но понятно что ты ненастолько подкован что бы судить о том насколько хороши расуждения англосаксонского нацика.

 

Майн Кампф - это жирное и толстое сочинение обывателя-художника на тему "как я провел лето и почему не люблю евреев". Обывателя вроде тебя, который тоже думал, что разбирается в вопросах социологии. Тебе я советую не лениться и всё же прочитать все мои сообщения в этой теме: на многие твои догадки я могу отвечать собственными цитатами. А остальные не вижу даже смысла обсуждать: если ты считаешь, что подаваемая с ложечки сми информация дает тебе достаточно оснований делать громкие заключения о Европе, считай на здоровье. Меня ты не убедишь. Но можешь рассказать, сколько лет прожила там, это будет уже интереснее. А про софистику тебе Shining Rei дал такой замечательный ответ, что могу разве что процитировать его - только не за чем.

 

 

Ну вот простой пример Ален 7 рассказал что какая то ведьма помогла ему с болезнью, смею заметить что официальная медицина зачастую ровно так же не лечит болезнь а лишь приглушает симптомы. Вибу же пытается убедить его что это не правда или он сам себя убедил что оно помогло.

 

Это очень характерно, если не сказать - типично. Виабу пытается сказать, что у Аллена_7 нет оснований называть это фактом. Это скепсис, а не отрицание. Если ты не видишь разницы, то уже нет вопросов, откуда заявления в духе "ты догматичный фанатик атеизма, на всех нападающий". Нет, это люди вроде тебя видят только категоричные утверждения, не отличая их от обыкновенной рациональной осторожности. Отсюда и идут корни у "вы, аметисты, все утверждаете, что моего бога/феи/Санты нет".

 

Но сам сознательно решаю, что мне делать с ней. Я в состоянии сознательно решить, что делать со своим сознанием. Для чего оно понадобилось слепошарой эволюции (это, кстати, как???), меня не волнует, потому что я тут теперь главный.

 

Конечно, думай. Ведь тебе приятно думать, что ты теперь главный :)

А вот тебе повод порассуждать: паразит токсоплазма, чтобы попасть в конечного хозяина (кошку) влияет на поведение мыши, делая её бесстрашной и прививая любовь к запаху кошачьей мочи. Угадай, что случается, если токсоплазма попадает в человека? Человек начинает намного сильнее любить котиков, и чувство страха в нём тоже притупляется - поэтому он, например, начинает лихачить на дороге. Казалось бы, при чем тут свобода воли.

 

Да, они все рационалисты, играющие с казино на дозу эндорфинов. Но — допустим. И они, по-твоему, есть идеал? Они ведь «самым рациональным» способом пытаются выжать максимум из впечатлений.

 

Мы все ставим себе цели по тому же принципу. Почитай мои сообщения повнимательнее, ты упустил общую картину.

 

 

Весь твой естественнонаучный детерминизм не выдерживает элементарной экзистенциальной критики, и ничто не может проявить проблему так наглядно, как мысленные эксперименты

 

Эти мысленные эксперименты не имеют отношения к реальности: они от нее абстрагированы. С другой стороны, нейробиологи, которые по притоку крови к тем или иным областям мозга могут "читать мысли" - пока только в самых общих чертах, но уже вполне могут. Не говоря о всё тех же наблюдениях за последствиями травм и сравнениях людей с разными пропорциями областей мозга. И, опять же, ты противопоставляешь опыт абстрактной демагогии медицинской и научно-исследовательской практике. Нам с тобой друг друга явно не убедить.

 

Или я могу отказаться от себя и делать всё, что делает моё тело, или я могу признать, что в таком-то случае я волен действовать по своему разумению и не прикрываться биохимией.

 

Все твои ценности и мотивы укладываются в биохимию. Тут нет противоречия, просто распределение ролей совсем иное. Если ты веришь в независимость сознания от работы нейронов, твоё дело.

 

 

Да и вообще, если теория не выдерживает предельных вопросов в собственных рамках — нафиг такую теорию.

 

Не понял, откуда ты этот вывод взял, поэтому просто попрошу примеры.

 

Лучше жить счастливо в неведении или так-то и так-то, но в ведении? Лучше существовать или не существовать? При прочих равных лучше жить реальностью или точно такой же иллюзией?

Вопросы чуть сложнее. Откуда берётся уверенность в истине? Откуда берутся научные критерии истинности? Почему отвечать на список вопросов повыше не стоит с позиции наиболее адекватной модели реальности aka науки?

 

Все эти вопросы абстрактны и сводятся к игре слов, поэтому к науке не имеют отношения.

 

Это твои личные выводы.

 

Тогда способные на хладнокровное убийство психопаты (убивающие не ради процесса) таковы не потому, что у их мозга нарушена способность к эмпатии, а потому что это их экзистенциальный выбор? Или бесы попутали? Вот решили они, что не будет у них ни совести, ни сострадания - и точка. И не важно, что таковыми нередко становятся после характерных травм головы во вполне определенных местах.

 

Если ты так любишь мысленные эксперименты, просто представь, захочешь ли ты вообще жить, если потеряешь способность испытывать эмоции, наслаждаться от раздражения рецепторов, испытывать интерес, привязанность и так далее. Вопрос "стоит ли?" упирается в "зачем?". А ответы, описывающие изменения во внешнем мире, не удовлетворят человека, который в них внутренне не заинтересован, у которого они не вызывают впечатления. Можем назвать это моей гипотезой и разойтись, надоело уже втирать одно и то же.

 

А я сказал именно о том, что неосознанность жертвы — детские игрушки и разговор ни о чём и что реальные вопросы поднимает именно вопрос осознанности.

 

Ты неправильно понял смысл моих слов, уже который раз, Кружечка. Для сознания впечатление строится на эмоциях. И осознание иллюзорности полученных эмоций меняет впечатление. Впрочем, даже это спорно, и тебе там уже ответили, что не обязательно: если тебя простимулировать, тебе уже будет наплевать на то, каким образом ты удовлетворил свою потребность во впечатлениях - опять же, сознание испытывает потребность во впечатлениях. Почему? Потому что оно не контактирует с реальностью: оно оперирует только информацией, поступающей от рецепторов.

 

Первые люди предпочли плоды древа познания плодам древа жизни. Гаутама променял дворец на правду. Вся фольклорно-мифологическая тема искушающего наваждения, миража. Золотая клетка соловью не потеха. Игра в Бисер не самозамкнулась.

 

И так далее и тому подобное. Да, я вернулся назад и заметил слово "надуманные". Люди могут что угодно надумывать - особенно в художественной литературе и, совсем уже докатились, религиозных мифах.

 

Ну почитай о взглядах на подход к человеку Крепелина, Фрейда, Ясперса, Лурии, Лагаша, Сакса, современного клинического подхода в психологии и психиатрии.

 

Можешь пока изложить вкратце. О том, что Фрейд уже давно не котируется, можешь не говорить. Вообще не понимаю, зачем ты его приплёл. Рядом напиши, где не прав тот же Крис Фрит.

 

В качестве иллюстрации апофеоза столкновения жёсткого материализма с реальной жизнью предлагаю глянуть «Эссе об абсурде» и «Бунтующего человека» Камю.

 

Второе уже лежит на полке и ждёт очереди, да. Но если там есть какой-то серьезный пример чего-то нематериалистичного и совершенно неподвластного бритве Оккама, можешь проспойлерить эту мысль.

 

Докажи научно гениальность монылизы.

 

Опять, это не относится к науке. "Гениальность монылизы" субъективна, абстрактна и заключается в эстетическом эффекте, который целенаправленное сочетание разноцветной мазни оказывает на восприятие отдельных людей. То же с любой картиной.

 

то с определённой долей вероятности весь мир, который отдельного сапиенса окружает может быть чем угодно начиная от матрицы и заканчивая предсмертной агонией разумного слизня

 

Может быть, а может и не быть - ибо "недостаточно данных". Берем бритву Оккама и говорим, что нам приходится оценивать реальность только в рамках достоверной информации. Появятся предпосылки для рассмотрения гипотезы о разумном слизне - настанет её звездный час. Неужели так сложно понять разницу между утверждениями "инфа сотка, мы уже всё знаем" и "давайте будем отталкиваться только от того, что наиболее достоверно и практично, оставив гипотезы гипотезами".

 

Вероятность существования разумной жизни углеродного типа составляет один к паре квинтиллионов. Гипотеза о наличии жизни во вселенной разумной жизни глупа и наивна.

 

Уже присылал, но ладно, повторю. Не буду переписывать, пусть тебе биолог скажет, почему это не так. Что до моих слов: я говорил о том, что отталкиваться логичнее от наиболее достоверных данных. Какие данные ты считаешь более достоверными и, с позиций логики, вероятными: что Земля имеет форму (упрощенно) шара или что это диск, лежащий на трех китах?

 

Скрытый текст

http://www.youtube.com/watch?v=T4RfQX9p-ng

 

А о том что ВСЕ МЫСЛИ И ЭМОЦИИ являются отражением процессов протекающих в мозге мы знаем потому что...

 

Их проявление возникает с небольшой задержкой после регистрации определенных процессов в мозге? Оговорюсь, насчет "все мысли и эмоции" утверждать некорректно. Только изученные. А уж все это или не все, точно не знаю. Если ты думаешь, что у нас есть какие-это эксклюзивные мысли и эмоции, никоим образом не связанные с работой нервной системы, это интересная гипотеза :)

 

Ну, том самом мозгу который сам по себе ни с какой стороны не будет мерилом объективности?

 

Опять: мы вынуждены воспринимать модель мира. Чем больше практических возможностей демонстрирует модель, тем, логично, она достойна большего внимания. Остальные ответы тоже начнутся с "опять", это утомляет.

Изменено 12 марта, 201510 г. пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

Тебе я советую не лениться и всё же прочитать все мои сообщения в этой теме: на многие твои догадки я могу отвечать собственными цитатами. А остальные не вижу даже смысла обсуждать: если ты считаешь, что подаваемая с ложечки сми информация дает тебе достаточно оснований делать громкие заключения о Европе, считай на здоровье. Меня ты не убедишь. Но можешь рассказать, сколько лет прожила там, это будет уже интереснее. А про софистику тебе Shining Rei дал такой замечательный ответ, что могу разве что процитировать его - только не за чем.

Что делает человек которому нечего сказать? правильно он обвиняет оппонента в том что он необразованный дурак который получает всю информацию из сми. Вот только ты просто подумай твой дорогой англосакс который хотел что бы людей на земле стало бы меньше на 4 млрд предпочел бы что бы убили всех от всех народов равноценно что бы снизить численность? Или он предпочел бы что бы его дети он сам его родственники и друз остались живы? А сократили бы населения до приемлемого уровня за счет каких нибудь других людей которые говорят на другом языке и не ценят европейскую литературу т.к. ее не знают? Только ответь часно как ты думаешь а не уклоняйся от вопроса.

и еще знаешь я могу тебе тоже выкатить список разнообразных авторитов которых читал вот только надо ли это?

Хотя по теме разговор о размерах экономической системы все же упомяну одного Адам Смит зовут. Исповедование о причинах богатства народов. основная суть его работ на которых базируеться как западная экономика так и полит экономика заключается в том что богатсво экономической системы зависит от числа разнообразных профессий в системе (т.е глубины разделения труда специализации, которая в свою очередь упирается в размеры системы, т.е. в первую очередь численность системы). Если же система радикально сократиться т.е. численность населения упадет то мы деградируем как минимум до уровня технологий того периода когда население составляло обозначено число людей.

 

Продемонстрировать же правоту его теории довольно просто.

Согласись что в маленькой деревне уровень разделения труда колеблешься около нуля, все живут натуральный хозяйством и специалисты отсутствую В большой же деревне (или системе из нескольких деревень) появляеться один первый специалист - кузнец. Человек который сам не производит или почти не производит еду а живет за счет того что продает что-то что нужно тем кт производит еду.

Когда система еще больше увеличивается появляться горшечник мельник итд.

С какого то момента появляться аристократия которая занимается исключительно управлением и защитой общества от ругих соседних обществ, и специализации простых профессий. К примеру кузнецы разные. Один делает подковы да горшки. другой решетки петли итд третий исключительно доспехи да мечи.

Итд итп до современного уровня когда делают айфоны. При этом с уложением товара и системы в его производстве от сырья до конечного продукта в магазине появляться все больше и больше людей сейчас эта линия растянута на очень длинные производственные цепочки в которой сырье добывают с одной стороны шара делают детали в другой собирают их в третьей а продают в четвертой.

 

Тут же появляться еще один момент. надо не только произвести этот товар. Надо его еще и продавать при том не просто кому то а достаточному числу людей что бы все те люди которые вовлечены в его производство могли есть в течении всего года.

Если же уменьшить численность при том в трое мы и откатимся в технологиях (с некоторыми отличиями конечно и все же в середину 19-начало 20 века. Вы правда этого хотите?

 

И да это не говоря об этической стороне вопроса по поводу которой майн камф и был упомянут. Вы как готовы быть в числе тех кого будут убивать ради выравнения численности населения? или же вы будете среди убийц? А вы готовы убить своих близких?

Или вы хотите что бы убивали кого то кого вы не знаете? Но в этом случае это уже обыкновенный нацизм. т.к. на практике всегда все сводиться к тому что нужно ради расчищения жизненго простарства для наше вне сомнений ведущей и смой лучшей нации и цивилизации надо убить каких нибудь варваров отсталых.

Бла-бла-бла

 

1. Про поощрение стерилизации рассказать? Про правило "нас двое - нам двоих"? Налог на лишних детей в случае перенаселения?

 

2. Со времен Адама Смита много чего произошло, много кто что успел сказать. Разделение труда - один из факторов развития экономики и, как следствие, цивилизации, тут спорить не о чем. Но если для тебя реальный ВВП, обеспеченность населения и качественное образование - не главные показатели здорового, благополучного общества, нам общий язык не найти. И вот как раз когда общество достигает в этих параметрах достаточной высоты, рождаемость идёт на убыль по причинам, о которых я писал.

 

3. Я потерял к тебе интерес на словах "постиндустриальное общество - это миф", поэтому я даже не буду пытаться тебя разубедить: просто показал твои сообщения паре одногруппников, развеселил между лекциями.

 

Разве что тут прокомментирую:

Что делает человек которому нечего сказать? правильно он обвиняет оппонента в том что он необразованный дурак который получает всю информацию из сми.

 

Я так и не получил ответ на вопрос, сколько ты лет провела в Европе. Можешь просто рассказать, сколько у тебя оттуда знакомых. И на чем, кроме информации из сми и интернета, а также самобытной логики, порождающей перлы, вроде пункта три, основаны твои выводы. Абстрактная демагогия со стороны дивана меня не очень интересует.

Изменено 12 марта, 201510 г. пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

 

2. Со времен Адама Смита много чего произошло, много кто что успел сказать. Разделение труда - один из факторов развития экономики и, как следствие, цивилизации, тут спорить не о чем. Но если для тебя реальный ВВП, обеспеченность населения и качественное образование - не главные показатели здорового, благополучного общества, нам общий язык не найти. И вот как раз когда общество достигает в этих параметрах достаточной высоты, рождаемость идёт на убыль по причинам, о которых я писал.

Еще раз. в условиях единой мировой системы разделения труда, которая окончательно сформировалась послед падения ссср (при нем было понятное дело две системы разделения труда западная и соловецкая) появился феномен Постиндустриального общества, Общества с высоким реальным ввп высокой обеспеченностью населения и преобладанием сферы услуг и финансового сектора над реальным производством.

 

Однако в условиях единой системы разделения труда это являться самообманом (или обманом) т.к. социальное расслоения в рамках одной страны сменилось разделением географическим. Когда разные производства и классы расселены в разных странах. разумеется система не дошла до своего логического конца да и не дойдет т.к. сейчас разваливаться но в не совершенном виде выглядит так.

 

США и частично западная европа частично Япония - Управленцы и финансисты. а так же небольшое число высококвалифицированных рабочих поизводящих средва производства и оружие. Как раз те самые станы постиндустриальные. Отсюда и в сша финансовая сфера - 45% до кризиса более 50% от всего размера экономики. При этом в них нет вредных производств шахт и неквалифицированных рабочих. большая же часть населения - обслуживающий персонал.

 

китай идокитая - в меньшей степени индия - заводы по производству шипротреба. Хотя во многом шипотреба высококачественного. те же эпл. Мировая фабрика где живут те самые пролетарии 19 века с очень низким уровнем жизни. так же там соседоточена большая часть ведных но при этом сложных в эксплуатации производств.

страны залива, ОПЕК, россия - бензоколонки. привилегированные источники ресурсов в связи с тем что нефть двигатель экономики с одной, с дугой с тем что смогли остають некоторые свои права (хотя касательно монархий залива то не элита живет там очень плохо а в золоте купаются лишь привилегированный классы)

 

Африка - самая бедная из ресурсных баз где живут самые нисшие рабочие почти рабы. Шахты принадлежат европейским и американским компаниям. рабочие полчают гроши. равно как и местные царьки. Может не слышал но в прошлом году на то ли алмазной то ли урановой шахте растреляли порядка 50 рабочих во время восстания.

 

Разумееться это чистая схема американской империи которая не полуилась а разные страны ( в первую очередь китай на втором месте как более слабая россия) ее нарушают во многом в следствии того что сша не справились с ролью лидера. вот только говорить о тех странах которые стоят на верхушке пирамиды как о чем то независимом неправомочно т.к. без рабочих которые собирают то чем они управляют и тех которые работают в шахтах им управлять будет нечем.

 

Доходчиво позиция изложена? интересно услышать аргументы против.

 

 

Касательно же падения численности населения в европе то на связана со стростью европейских народов. США живущая вроде бы в тех же условиях примерно столь глобальных проблем с рождаемостью не испытывают.

 

1. Про поощрение стерилизации рассказать? Про правило "нас двое - нам двоих"? Налог на лишних детей в случае перенаселения?

вот только на практике оно от чего то всегда приводит к тому что есть те кто решает и те для кого правила не писаны. а еще для родственников итд. С другой стороны в европе и так проблемы с населением кореным. Зато в предметьях парижа некоторых до 90% это арабы и негры. при этом люди приехавшие зачастую из столь диких мест что ингетрироваться в общество они не смогут никогда. не надо было пускать как советовал де голь? Да пожалуй. но речь все же не вполне об этом. Речь об ограничении числености в среди других не европеских народов. и какие же реальны механизмы воздействия кроме откровеннного тоталитаризма ты можешь предложить?

 

3. Я потерял к тебе интерес на словах "постиндустриальное общество - это миф", поэтому я даже не буду пытаться тебя разубедить: просто показал твои сообщения паре одногруппников, развеселил между лекциями.

Ну собственно ответ выше И что же стоило задеть одну из священных коров и сразу " потерял интерес"? А факультет полагаю экономический?

 

Но все же разбей мою схему о приведеную выше. в пух и прах.

Докажи что постиндустриальное общество может жить без рабочих в других странах которые добывают ресы и собриают из них товары. разнеси меня.

 

Я так и не получил ответ на вопрос, сколько ты лет провела в Европе. Можешь просто рассказать, сколько у тебя оттуда знакомых. И на чем, кроме информации из сми и интернета, а также самобытной логики, порождающей перлы, вроде пункта три, основаны твои выводы. Абстрактная демагогия со стороны дивана меня не очень интересует.

А сколько лет ты провел в китае что бы выносить о нем какие либо суждения?

 

Впочем не лет там недельку здесь недельку. В полдений раз в париже недели две назад. Где еще раз повторю в предместьях зашкаливающее число негров. На 100 арабов и негров 2 пенсионера которым видно выехать просто не на что. в центре в осносном работаю в магазних не живут.

 

до того в германии где много турок. и жизнь ожелау подороже франзускуй ну оно и понятно. гегемония Европы ж...

 

а осенью в вильнусе, производящим впечатления тягостное закрытыми заводами а кое где и за колочеными и расселенными многоэтажками да нищей сельской местностью. Вот только даже проведи я 10 лет вряд ли бы это много что дало в понимании экономики.

 

И уж если на то пошло с чего ты решил что твои многочисленые англосаксы на которых ты ссылаешься каждый раз как на последний и несоменно объективный аргумент это истина в последней инстанции? Потому что твои учебники ссылаються по большей части на них?

Может быть, а может и не быть - ибо "недостаточно данных". Берем бритву Оккама и говорим, что нам приходится оценивать реальность только в рамках достоверной информации. Появятся предпосылки для рассмотрения гипотезы о разумном слизне - настанет её звездный час. Неужели так сложно понять разницу между утверждениями "инфа сотка, мы уже всё знаем" и "давайте будем отталкиваться только от того, что наиболее достоверно и практично, оставив гипотезы гипотезами".

Так ты-то как раз и утвержлдаешь в стиле "инфа - сотка". "Бога нет инфа сотка", "Экстрасенсорики нет инфа сотка" и так далее. Между тем, возможность и того и другого для любого серьёзного ученого более-менее очевидна. В конце концов то же предсказание будущего кажется нам невероятным только из-за того как мы воспринимаем время. А между тем сократи количество измерений и представь время ландшафтом и так ли будет удивительно что ты сможешь увидеть гору куда раньше чем ты на неё заберешься?

Уже присылал, но ладно, повторю. Не буду переписывать, пусть тебе биолог скажет, почему это не так. Что до моих слов: я говорил о том, что отталкиваться логичнее от наиболее достоверных данных. Какие данные ты считаешь более достоверными и, с позиций логики, вероятными: что Земля имеет форму (упрощенно) шара или что это диск, лежащий на трех китах?

Видосик в меру интересный, пусть и представляет собой лишь одну из многих теорий того с чего могла начаться жизнь.Его проблема в том, что он никак не противоречит тому что я сказал. А сказал я следующее - вероятность возникновения жизни КРАЙНЕ МАЛА, а потому гипотеза о ней является наивной и глупой. Ты собственно ничего нового на эту тему не возразил.

 

Проблема твоя в том, что ты как и многие пове... увлекающиеся, скажем так, люди не понимаешь масштаба. А масштаб этот примерно такой: человек со всеми хабблами и техническим прогрессом установил диаметр наблюдаемой вселенной в 91 миллиард световых лет, и также обнаружил что не только эта цифра не ограничивает всю вселенную, а только ту, которую он может увидеть, не только то что он может увидеть и в этом астрономическом объеме около пяти процентов того что там есть, но и то, что сама вселенная отнюдь не обязательно является единственной и в том громадном нечто которое её включает таких вселенных могут быть десятки, сотни и тысячи. И в каждой из них будут миллиарды миллиардов галактик, астрономические (хе-хе, пун интендед) количества звезд, черных дыр и прочего скама. А ещё сама по себе реальность содержит скорее всего куда большее число измерений чем мы можем вообще понимать. В общем на фоне всего этого само человечество - это погрешность, которой вполне могло бы и не быть случись хоть что-то в нашей системе по другому.

 

И это говорит нам о достаточно простой мысли, которую я пытался донести - в мире который мы наблюдаем возможно абсолютно всё. Просто потому что любая вероятность в масштабах невероятной огромности окружающего мира найдет где-то отражение просто потому что размер этого самого мира огромен и допускает абсолютно любое событие..

 

Их проявление возникает с небольшой задержкой после регистрации определенных процессов в мозге? Оговорюсь, насчет "все мысли и эмоции" утверждать некорректно. Только изученные. А уж все это или не все, точно не знаю. Если ты думаешь, что у нас есть какие-это эксклюзивные мысли и эмоции, никоим образом не связанные с работой нервной системы, это интересная гипотеза

Я поясню чуть более понятным бразом - используя мысли, чувства и эмоции ученые определили что вызывает эти мысли чувства и эмоции. Измерили предмет измерения при помощи него самого короче. Абсолютность такого подхода сродни нахождению на необитаемом острове палки и присваиванию ей длины в один метр. Будет ли она при этом действительно метровой, особенно если ты этот самый эталонный метр и даже более-менее точные его копии в глаза отродясь не видел?

 

Опять: мы вынуждены воспринимать модель мира. Чем больше практических возможностей демонстрирует модель, тем, логично, она достойна большего внимания. Остальные ответы тоже начнутся с "опять", это утомляет.

Если ты признаешь это, то какая вообще может заходить речь о правильности или неправильности определённого подхода хотя бы к научному методу? Мы не знаем является ли то, как мы пытаемся познать мир правильным, оптимальным, логичным - мы даже не знаем что такое правильность, оптимальность и логика, ну так о каком тогда единственно верном методе нужно говорить? Может вселенную куда проще познать через чувства и мы придем к этом через пару сотен лет? Может вообще причину всего нужно увидеть в куске черничного пирога - что характерно, никто нам этого не расскажет и не объяснит.

 

 

Знаешь почему при этом мы делаем то что мы делаем так как мы делаем это? Потому что наложение рамок и ограничений позволяет хоть немножко уменьшить объем неизведанного, с которым нам приходится сталкиваться. Природа при этом совершенно не собирается разделять социологию, микробиологию и квантовую механику - в ней все вещи описываемые этими дисциплинами существуют параллельно и воздействуют на объекты одновременно. Такие дела

1. Про поощрение стерилизации рассказать? Про правило "нас двое - нам двоих"? Налог на лишних детей в случае перенаселения?

Пф. Для того чтобы вопрос перенаселения хотя бы начал поднимать голову, на землю нужно заселить ещё с полтриллиона человек. Ну серьёзно - какой процент России заселен? Какой процент Китая заселен? Какой процент мирового океана освоен? ну емае, ну о каком перенаселении вообще речь...

 

2. Со времен Адама Смита много чего произошло, много кто что успел сказать. Разделение труда - один из факторов развития экономики и, как следствие, цивилизации, тут спорить не о чем. Но если для тебя реальный ВВП, обеспеченность населения и качественное образование - не главные показатели здорового, благополучного общества, нам общий язык не найти. И вот как раз когда общество достигает в этих параметрах достаточной высоты, рождаемость идёт на убыль по причинам, о которых я писал.

И вот опять ты делаешь какие-то абсолютно идиотские выводы. Ну вот что такое - здоровое, благополучное общество? Кто является мерилом здоровья и благополучия?

 

Но проблема даже не в этом - проблема в том, что твои тезисы строятся на неверных предпосылках - ты считаешь что западное общество (как пример здорового, благополучного) существует само в себе, в то время как на практике это абсолютно не так - вкусный швейцарский шоколад делается как известно из какао-бобов которые добываю (чо-то около дохрена процентов, порядка семидесяти) добывают в Кот Д'Ивуар, милой африканской стране со средней зарплатой в тридцать долларов в месяц и прочими вкусностями африканских режимов. Убирать её проблемы и нарушения всех прав человека вообще из картинки чистенькой-благополучненькой Швейцарии - это примерно как если бы строитель пирамид не видел как и какой ценой добываются камни для его пирамид. Европа и Америка - это не примеры идеальных сообществ где вкалывают роботы - счастлив человек, это просто вершина громадной пирамиды, этакий специалист планетарного масштаба. Убери остальной мир - и специалист кончится. Кому нужны мерчандайзеры и собачьи парикмахеры когда нечего жрать?

3. Я потерял к тебе интерес на словах "постиндустриальное общество - это миф", поэтому я даже не буду пытаться тебя разубедить: просто показал твои сообщения паре одногруппников, развеселил между лекциями.

"Ржали всем классом." Слушай, ты как-то создавал впечатление менее мнительного и догматичного человека.

 

Докажи что постиндустриальное общество может жить без рабочих в других странах которые добывают ресы и собриают из них товары. разнеси меня.

Это невозможно. Вот просто - невозможно, Кэтрин. Любой завод подразумевает одного директора, одного бухгалтера, кратное количество управленцев среднего звена и кратное уже им количество рабочих. До тех пор пока не начнут вкалывать роботы, это никак, ну просто никак не изменится. Просто не может. Американец не пойдет собирать какао-бобы за тридцать долларов в месяц, а если платить ему больше, то промышленность пойдет по звезде, потому что не шоколадом единым как известно.

 

 

Имеющаяся сейчас система - это угнетение одних людей ради благополучия всего вида, потому что иначе мы бы действительно плотно сидели бы в пятнадцатом веке без компутеров, ядрен-батонов и лексусов. Просто потому что не смогли бы воспитать инженеров и ученых

Изменено 13 марта, 201510 г. пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

Ну Экономикс ведь как то разделяет...

Вот правда интересно он правда учиться на экономическом? Просто откуда еще могла взяться такая догматичность именно в сфере либерального представление об экономической науке, да еще у всего класса если им это не преподают как аксиому.... Хм ну может еще юрист или журналист...

Еще раз.

 

Напиши об этом книгу и продай её многомиллионным тиражом. Это всё, что я тебе могу посоветовать.

 

и какие же реальны механизмы воздействия кроме откровеннного тоталитаризма ты можешь предложить?

 

Если мы делаем вид, что предложенные мной нереальны, то, пожалуй, никакие. Немножко искусственно выведенных эпидемий тут, немножко там. И не надо мне про моральную сторону: такие вопросы решаются не по мифической справедливости, а силовым путем.

 

Но все же разбей мою схему о приведеную выше. в пух и прах.

 

Ты шутишь? Я уже по несколько раз пишу одно и то же, а ты и тебе подобные господа не могут усвоить даже это. Вот такие господа:

 

Так ты-то как раз и утвержлдаешь в стиле "инфа - сотка". "Бога нет инфа сотка", "Экстрасенсорики нет инфа сотка" и так далее. Между тем, возможность и того и другого для любого серьёзного ученого более-менее очевидна.

 

Я, конечно, надеюсь, что товарищ либо тролль, либо поленился почитать все сообщения. Другие варианты совсем печальны, на мой взгляд.

 

пусть и представляет собой лишь одну из многих теорий того с чего могла начаться жизнь.

 

Хочешь рассказать мне про другие теории? И на чем они стоят? Я тебе пока дам ещё одно его выступление на тему абиогенеза. И вот это полистать.

 

Скрытый текст

http://www.youtube.com/watch?v=2s6KB5MLq1I

 

И это говорит нам о достаточно простой мысли, которую я пытался донести - в мире который мы наблюдаем возможно абсолютно всё. Просто потому что любая вероятность в масштабах невероятной огромности окружающего мира найдет где-то отражение просто потому что размер этого самого мира огромен и допускает абсолютно любое событие.

 

Это и другая писанина на ту же тему никак не противоречит тому, что я тут говорил ранее. Возвращаясь к вопросу троллинга/лени. Но это не повод воспринимать чистые фантазии на равных с обоснованными теориями. Чистые фантазии дают нам только вероятность, научные теории - возможность влиять на окружение (помимо прочего).

 

Я поясню чуть более понятным бразом - используя мысли, чувства и эмоции ученые определили что вызывает эти мысли чувства и эмоции. Измерили предмет измерения при помощи него самого короче. Абсолютность такого подхода сродни нахождению на необитаемом острове палки и присваиванию ей длины в один метр. Будет ли она при этом действительно метровой, особенно если ты этот самый эталонный метр и даже более-менее точные его копии в глаза отродясь не видел?

 

Аналогия получилась дикой, но окей. Про абсолютность речи не было, но если ты отрицаешь возможность делать достоверные частные выводы на основе научных исследований и наблюдений, можно сворачивать диалог.

 

Если ты признаешь это, то какая вообще может заходить речь о правильности или неправильности определённого подхода хотя бы к научному методу? Мы не знаем является ли то, как мы пытаемся познать мир правильным, оптимальным, логичным - мы даже не знаем что такое правильность, оптимальность и логика, ну так о каком тогда единственно верном методе нужно говорить? Может вселенную куда проще познать через чувства и мы придем к этом через пару сотен лет? Может вообще причину всего нужно увидеть в куске черничного пирога - что характерно, никто нам этого не расскажет и не объяснит.

 

Теперь я вижу, какие люди думают, что, например, христианский креационизм нужно всерьез рассматривать на равных с теорией эволюции.

 

Слушай, ты как-то создавал впечатление менее мнительного и догматичного человека.

И при этом ты пишешь, что я на 100% верю в невозможность недоказанного. Противоречие? Возможно.

Её громкие выводы сделаны на основе диванной экспертизы. Я вообще сомневаюсь, что она понимает, что такое постиндустриальное общество. Но, опять же, спорить о таких вещах не намерен. Пусть просто напишет разоблачительную книгу и прославится на весь мир. Или не прославится.

 

А если бы я показал "всему классу", ржали бы "всем классом". Она угадала, я учусь в экономическом вузе.

 

А сколько лет ты провел в китае что бы выносить о нем какие либо суждения?

 

А я устраиваю кухонную аналитику о Китае? Могу только оперировать информацией, подаваемой людьми, которые анализировали Китай. Ну хорошо, я поверю, что ты бывала в Европе. Это уже что-то! Пиши книгу, скинешь ссылки на рецензии. Для начала можешь ограничиться статьёй и опубликовать её в научном журнале, это тоже почетно. Ведь ты пишешь, что в экономических вузах студентам вешают лапшу на уши. Повторюсь, я даже не буду пытаться с тобой спорить, ведь ты разбираешься в вопросе лучше любого экономиста. Пиши и издавай.

 

Кстати.

 

Ну вот что такое - здоровое, благополучное общество? Кто является мерилом здоровья и благополучия?

 

Пора спросить Ketrin, этот вопрос поднимала она. Я предложил свои варианты, исходя из представлений о том, в каком государстве хотел бы жить. И уже писал, что никому это не навязываю. Мне, кажется, и правда пора отвечать собственными цитатами: сплошные повторы.

Изменено 13 марта, 201510 г. пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

И вся эта хренотень помогла тебе найти в жизни УДАЧНУЮ ОСОБЬ ДЛЯ СПАРИВАНИЯ?

@Hohn, если ты обо мне, то я не понял смысл вопроса :)

Изменено 13 марта, 201510 г. пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

Я, конечно, надеюсь, что товарищ либо тролль, либо поленился почитать все сообщения. Другие варианты совсем печальны, на мой взгляд.

Это и другая писанина на ту же тему никак не противоречит тому, что я тут говорил ранее. Возвращаясь к вопросу троллинга/лени. Но это не повод воспринимать чистые фантазии на равных с обоснованными теориями. Чистые фантазии дают нам только вероятность, научные теории - возможность влиять на окружение (помимо прочего).

http://img-fotki.yandex.ru/get/4707/73178494.2f/0_70be3_6f766666_L.jpg

 

Хочешь рассказать мне про другие теории? И на чем они стоят?

Например в том, что рассуждают на тему самой возможности появления жизни. Ты собственно не понял вопроса - я тебе говорил о том что сама возможность появления жизни (первая клетка, первый белок, первое всё) мягко говоря мала. Ты же предлагаешь мне один из вариантов того, как клетка могла развиваться. Ну окей, это жизщнеспособный вариант,но при чем тут был изначальный вопрос?

 

Аналогия получилась дикой, но окей. Про абсолютность речи не было, но если ты отрицаешь возможность делать достоверные частные выводы на основе научных исследований и наблюдений, можно сворачивать диалог.

С чего ты взял что я отрицаю? Я просто говорю о том, что в общем-то есть в мире, который нас окружает

 

Теперь я вижу, какие люди думают, что, например, христианский креационизм нужно всерьез рассматривать на равных с теорией эволюции.

Ну окей, поговори с голосами в голове, не знаю. Я тебе писал про то что ты не понимаешь масштабов окружающего мира, ты начинаешь задвигать мол "азаза, вот какие люди за креационизм". В институте унижают, дома не ценят - дай хоть в интернетках посамоутверждаюсь или что?

 

Её громкие выводы сделаны на основе диванной экспертизы. Я вообще сомневаюсь, что она понимает, что такое постиндустриальное общество. Но, опять же, спорить о таких вещах не намерен. Пусть просто напишет разоблачительную книгу и прославится на весь мир. Или не прославится. А если бы я показал "всему классу", ржали бы "всем классом". Она угадала, я учусь в экономическом вузе.

Её выводы сделаны на основе того, что есть в мире - есть несколько стран-специалистов и есть огромное количество людей которые в них не живут и работают за копейки, живя в ужасных условиях. Если ты не видишь тут никакой связи, то ты не понимаешь главных принципов экономики.

 

Уже делали кучи всякой шляпы на эту тему:

http://www.youtube.com/watch?v=EuxiZmyP83A

 

Пора спросить Ketrin, этот вопрос поднимала она. Я предложил свои варианты, исходя из представлений о том, в каком государстве хотел бы жить. И уже писал, что никому это не навязываю. Мне, кажется, и правда пора отвечать собственными цитатами: сплошные повторы.

А, то есть благополучное, здоровое общество - это то, в котором ты хотел бы жить? Помнишь я поднимал вопрос про метровую палку, да? Ну так когда же, мне интересно, ты стал эталоном метра?

 

Изменено 13 марта, 201510 г. пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

А я устраиваю кухонную аналитику о Китае? Могу только оперировать информацией, подаваемой людьми, которые анализировали Китай. Ну хорошо, я поверю, что ты бывала в Европе. Это уже что-то! Пиши книгу, скинешь ссылки на рецензии. Для начала можешь ограничиться статьёй и опубликовать её в научном журнале, это тоже почетно. Ведь ты пишешь, что в экономических вузах студентам вешают лапшу на уши. Повторюсь, я даже не буду пытаться с тобой спорить, ведь ты разбираешься в вопросе лучше любого экономиста. Пиши и издавай.

 

Хм вот это уже и вправду гиперсмешно. Ты в лоб отказываешься отвечать на простуе вопросы и на пальцах разложенную схему и посылаешься собеседника к лешему. Именно этим я является твое заявление. Ты заявляешь что не будешь обсуждать эту тему просто потому что не будешь обсуждать ее никогда. И чем же это еще может являться ежли не религиозным догматизмом?

 

Касательно же того что тебе хотелось бы жить в западной европе. Да кто бы сомневался вот только тебе уже в который раз говорят что это не закрытая система. Это тоже самое что заявлять "Я был бы счалив быть принцем крови в 16 веке" и обсуждать какой высокий уровень жизни был тогда у аристократии, по сравнению с крестьянством, при этом в упор игнорируя тот факт что этот высокий уровень жизни крестьянами обеспечен.

 

Ты на мир смотришь не через призму здравого смысла или тем более науки а через набор клишировавших постулатов а реальность в ее полноте отрицаешь что лучшем образом продемонстрировано твоим посланием меня к лесному дедушке.

 

Да для того же что бы издать книгу по экономике и она издавалась миллионным тиражем надо для начало побыть чиновником в кемле (если не министром или получить нобелевку иначе никто и издавать то эту книжку не будет. Для таких веще нужно имя и заслуги автора которые можно написать на обложке.

 

Противоречие? Возможно.

Её громкие выводы сделаны на основе диванной экспертизы.

за отсутствием аргументов уже в третий раз переходишь на личности вытаясь меня уличить в некомпетентности? ну некрасиво же да несерьезно.

 

 

Я вообще сомневаюсь, что она понимает, что такое постиндустриальное общество

Постиндустриалное общетво - это общество в котором сера услуг значительно превышает сферу реального производства. Есть в большом количестве парикмахеры для собак. Так же в нем крайне обширен финасовый сектор.

к слову по поводу твоего прекрасного ВВП. Самый высоким уровень ввп при том с колоссальным отрывом от конкурента это Катара. того самого где женщины не имеют право машину водить да их забивают камнями за измену и колдовство. Права на 300 тыс граждан там живет около милиона гастарбайтеров живущих не так богато. ну да кого это интересует

 

Её выводы сделаны на основе того, что есть в мире - есть несколько стран-специалистов и есть огромное количество людей которые в них не живут и работают за копейки, живя в ужасных условиях. Если ты не видишь тут никакой связи, то ты не понимаешь главных принципов экономики.

 

 

Но так это ж ведь так удобно и приятно. Товарищь же сам говорил что для него самое важное приятные эмоции.

В принципе дамы 19 века тоже избегали нищих и уж тем более плантации, человека же который начинал говорить о неграх на плантациях называли безкультурным и хамом. Много комфортнее жить видеть себя эльфом просто не видя при том не вид в упор тех орков которые в шахте работают. Вместо этого объяснять что все это благодаря магии... ну тобишь Высоким Технологиям десу.

 

Уже делали кучи всякой шляпы на эту тему:

Ты что! это же иеритеки! Исповедуют полит-экономику и может даже уважают маркса за некотоыре выводы. Сжечь его Сжечь!

Изменено 13 марта, 201510 г. пользователем Ketrin (смотреть историю редактирования)

Постиндустриалное общетво - это общество в котором сера услуг значительно превышает сферу реального производства. Есть в большом количестве парикмахеры для собак.

По таким рассуждениям сразу можно отличить людей, которые плохо понимают в экономике и могут лишь мыслить какими-то сомнительными штампами. На самом деле, постиндустриальное общество - это общество, которое нацелено на реализацию человеческого капитала и на создание чего-то нового. поэтому там услуги и доминируют. Возьмем разработку нового лекарства, которые спасает жизни людей, 90-95% затрат в денежном выражении, по времени, по усилиям - это "услуги". В категорию производства попадает лишь самая финальная стадия, она же самая примитивная. Поэтому в Германии, США так услуги и развиты, там финансирование науки как таковой находится на принципиально ином уровне. Результат? Возьмем те же лекарства. Чрезвычайно важный продукт. Отсеем всю мишуру, таблетки против гриппа и так далее. Вот возьмем новейшие средства диагностики, препараты для лечения онкологических заболеваний, тяжелые случаи инфекционных болезней. Бол-во если не все продукты придуманы, разработаны в "постиндустриальных" странах. Вот и лучший показатель.

Это дорогие игрушки для аристократии к которым нисшие классы доступа почти не имеют в связи с их дороговизной. При этом эти "типа независимые страны не могли бы позволить себе производить себе эти игрушке если бы не было рабочих в других странах. Так что мифологичность постиндустриального общества заключаеться в том что это лишь верхушка одной общественой пирамиды.

Это дорогие игрушки для аристократии к которым нисшие классы доступа почти не имеют в связи с их дороговизной.

Легко можно найти сотни примеров обратного. Когда небогатые люди получали лекарства, и это спасало им жизни. Тем более, что бол-во лекарств отлично доступны среднему классу и даже несколько ниже среднего. Наверно, у самого беднейшего класса могут быть проблемы, но тут уже ситуация из разряда "всем не поможешь".

 

PS Знаете, , я не граммар наци, вовсе нет. И у самого бывают ошибки то тут, то там. Но, понимаете, когда вы пишите о хотя бы относительно серьезных вещах с таким количеством элементарных ошибок...

читайте последние две три страницы. речь не о обслуживающем персонале в странах "золотого миллиарда а о рабочих в бедных странах. впрочем вас перебудить пытаться и в правду нет никаких шансов учитываю откровено либераский взгляд на все.

По таким рассуждениям сразу можно отличить людей, которые плохо понимают в экономике и могут лишь мыслить какими-то сомнительными штампами. На самом деле, постиндустриальное общество - это общество, которое нацелено на реализацию человеческого капитала и на создание чего-то нового. поэтому там услуги и доминируют. Возьмем разработку нового лекарства, которые спасает жизни людей, 90-95% затрат в денежном выражении, по времени, по усилиям - это "услуги". В категорию производства попадает лишь самая финальная стадия, она же самая примитивная. Поэтому в Германии, США так услуги и развиты, там финансирование науки как таковой находится на принципиально ином уровне. Результат? Возьмем те же лекарства. Чрезвычайно важный продукт. Отсеем всю мишуру, таблетки против гриппа и так далее. Вот возьмем новейшие средства диагностики, препараты для лечения онкологических заболеваний, тяжелые случаи инфекционных болезней. Бол-во если не все продукты придуманы, разработаны в "постиндустриальных" странах. Вот и лучший показатель.

Арди, любое общество нацелено на реализацию человеческого капитала, от древней Греции до современной Америки. Разница только в масштабах - общество древней Греции реализует капитал философов, нобилей и генералов за счет кратного количества рабов, солдат и прочего веселья, современная Америка реализует его за счет экономической монополиии и выноса производства за пределы своей страны. А принципиальных отличий не было и нет.

 

Действительно - возьмем разработку нового лекарства от той же Эбола - когда эта разработка засветилась? Когда лихорадка подкашивала тысячи людей на черном континенте или когда появились белые заболевшие? Высший класс всегда думает в первую очередь о себе, неважно говорим мы о римских Патрициях или обо всей Америке.

 

Легко можно найти сотни примеров обратного. Когда небогатые люди получали лекарства, и это спасало им жизни. Тем более, что бол-во лекарств отлично доступны среднему классу и даже несколько ниже среднего. Наверно, у самого беднейшего класса могут быть проблемы, но тут уже ситуация из разряда "всем не поможешь".

Мне рассказать тебе притчу об американской медицине и насколько она там "доступна среднему классу"?

Изменено 13 марта, 201510 г. пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

читайте последние две три страницы. речь не о обслуживающем персонале в странах "золотого миллиарда а о рабочих в бедных странах. впрочем вас перебудить пытаться и в правду нет никаких шансов учитываю откровено либераский взгляд на все.

Я прочитал, слишком много нелепости, чтобы отвечать на все.

Человек, который пишет "откровено либераский", уж оставим безграмотность в покое, вряд ли может претендовать даже на какой-то относительно разумный взгляд на вещи. Лишь на типичный фанатизм. Что плохо соотносится с логикой и объективностью.

Если мы говорим, про самые бедные страны, то они разумеется ничего не получают. В том же Бангладеше проблемы большие. Это верно. Но это проблема их развития. За все время существования мира, цивилизации нигде, даже на самом маленьком клочке суши, никогда не удавалось построить абсолютно честное и идеальное общество. Считать это виной каких-то там условных "англосаксов" или "либералов" - это верх кретинизма. Это просто нерешаемая задача. В том же СССР, хотя якобы был коммунизм, социальное расслоение было ого-го какое, достаточно посмотреть как жили первые люди ЦК. И в Китае сейчас огромное расслоение. И да, если вам интересно, я там был совсем недавно.

Вопрос не в том, как сделать так, чтобы все 7 млрд людей на Земле жили в полном достатке. Что из-за того, что люди в Чаде голодают, что теперь все лекарства выбрасывать не использовать? Вы сами сидите в интернете, пользуетесь технологиями, во многом именно в западных, постиндустриальных странах разработанными, даже если сборка была в Китае. И ничего.

Мне рассказать тебе притчу об американской медицине и насколько она там "доступна среднему классу"?

ну можно просто кинику поглядеть изложено там довольно хорошо

Мне рассказать тебе притчу об американской медицине и насколько она там "доступна среднему классу"?

Можешь не рассказывать, так как я там реально был и ситуацию хорошо знаю. Не из всяких нелепых страшилок, блогов и тп. Можно в качестве примера посмотреть показатели смертности от болезней в США, ну и в другой стране. В Китае, России, допустим. Возникает резонный вопрос, если качественное мед обслуживание в США так недоступно, то почему почти все эти показатели лучше.

Впрочем, именно американскую систему здравоохранения я лучшей не считаю, тот же европейский вариант, типа Германии, - мне ближе. Но если ты прочитаешь внимательно то, о чем я писал, то речь была о НИОКР, о разработке лекарств. Здравоохранение - это область смежная, но другая.

Действительно - возьмем разработку нового лекарства от той же Эбола - когда эта разработка засветилась? Когда лихорадка подкашивала тысячи людей на черном континенте или когда появились белые заболевшие? Высший класс всегда думает в первую очередь о себе, неважно говорим мы о римских Патрициях или обо всей Америке.

Брать лихорадку Эбола некорректно. Совершенно очевидно почему, любому человеку разбирающемуся в предмете. Но поскольку не все здесь биологи, то я объясню. Дело в том, что очень сложно создать лекарство от таких инфекционных болезней, особенно вирусных. Обычно делают вакцины, превентивное лечение, которые иногда помогают и заболевание побороть, однако для их разработки нужен конкретный штамп, вид вируса. Все эти птичьи гриппы, эболы и прочее исследуются "после" эпидемий, потому что "до" их просто не было. Тот же вирус Эбола, который сейчас зверствует, он хоть и называется Эбола, но он другой, не тот, что бы в 80-х или 90-х. В этом и фишка.

 

Что касается, заботы о других. То есть куча благотворительных организаций, НКО, которыми этим занимаются. В США их очень много. Да, средства там не сравнимы с оборонным заказом, условно говоря. Ну что поделать. Однако тотального игнорирования вовсе нет. в тех же очагах Эболы работает огромное кол-во добровольцев, врачей. К слову, бол-во из Штатов. Тем не менее, то, что свои проблемы ближе, я под сомнение не ставлю. Да, ближе. Еще раз, из-за того, что бедняки в Чаде не получат новое средство для лечения лимфомы, что его теперь не делать?

С потребительством совсем забыли о духовности. Ресурсов пока хватает, той же нефти при современном уровне потребления на пару сотен лет точно хватит, но в том то и дело, что потребление только растёт. Если хотя бы Европа начнёт потреблять столько ресурсов, сколько на каждого американца приходится то нефть закончиться очень быстро, а ведь её потребление и в других странах увеличивается.

Нужно менять идеологию потребления во всем мире, вспомнить о религии, духовном развитии.