Если верно ответил, то вечером загадаю. А ещё интересно посмотреть на другие два решения.

Мы пока ничего не спросили, но получили вопрос, от которого боги не могут отвертеться.

 

Спросим бога А: если бы я спросил у тебя [в том состоянии, в котором ты сейчас], "ты бог рандомщик?", ты бы ответил "мяу"?

 

Отвечает "Мяу" — он рандомщик, "гав" — стабильный бог.

 

Если он рандомщик, спрашиваем у любого другого "если бы я спросил у тебя, "ты бог правды?" ты бы ответил "мяу"? Узнаём, правдив он или лжив, с оставшимя всё понятно, уложились в два вопроса.

 

Если бог "А" стабилен, узнаём, рандомщик ли Б. В зависимости от ответа узнаём алигмент одного из стабильных богов. Три вопроса, все известны.

 

По-моему так.

 

Засчитывается. Но при условии, если в момент формирования ответа на вопрос рандомщик уже знал, какая монетка выпала/выпадет. Но в условиях задачи не говорится, кидается ли монетка перед задаванием вопроса, между задаванием и обдумыванием ответа, либо между обдумыванием ответа и собственно ответом. Я, при поиске своего решения, тоже этим воспользовался (см. ниже). Так что, такой ответ можно зачесть.

 

А теперь ещё варианты правильных ответов.

================================

I Авторский. Читаем здесь.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Самая_сложная_логическая_задача

================================

II Мой.

 

1) ""мяу" означает "да"?" (по ответу исключаем либо бога правды, либо бога лжи, т.к. правдивый ответ всегда "мяу").

 

2а) (если исключили бога правды) - "если меня сейчас спросят, выпадает ли в твоей голове в данный момент монетка реверсом и я отвечу мяу - это будет правдой?". Бог лжи однозначно на этот вопрос ответит мяу, а бог случая - гав.

 

2б) (если исключили бога лжи) - то же самое, только спрашиваем про монетку аверсом.

 

3а) (если выяснили, что этот бог - правдоруб или врун) - "если меня спросят, является ли бог В богом случая и я отвечу мяу - это будет правдой?" Если мы выяснили, что бог А правдоруб, то в случае, если бог В - бог случая, он ответит мяу. И наоборот.

 

3в) если мы выяснили что бог А - бог случая, повторяем кому-нибудь из оставшихся богов самый первый вопрос.

 

 

=============================

 

III Вариант некоего House Fox'а С форума nazva.net, который мне показался самым не-читерским и гениальным в своей простоте. Следует сказать, что в оригинале вместо "мяу" и "гав" стоят слова "ja" и "da", но поскольку подобный вариант может сбить с толку юзера (особенно русско- или германоязычного), я самовольно заменил термины. :) А у ХаусФокса оно в оригинале.

 

Решение :

Я пользовался такими вопросами такого типа :

"Если я тебя спрошу, что ты (там вопрос), то ты ответишь "ja"?"

Если судить логически, то "ja" будет утвердительным ответом на этот вопрос, а ответ "da" - отрицательным.

Ход решения:

Сначала спрашиваю у бога А : " Если я спрошу тебя, что Бог С - бог случая, то ты ответишь "ja"? "

Анализируем его ответы :

Если он ответил "ja", то либо Бог С - бог случая, либо он (Бог А) - бог случая и он "просто так" ответил.

Если он ответил "da", то либо Бог С - не бог случая, либо он (Бог А) - опять же бог случая и снова "просто так" ответил.

Далее целесообразно спросить Бога В, т.к. он точно не может быть богом случая(выше в решении он не фигурировал). И вот, спрашиваем его : "Если я спрошу тебя, что ты бог правды, ты ответишь "ja"?"

Анализ:

Если он ответил "ja", след. он бог правды, если он ответил "da", то он бог лжи. Я принимаю его за Бога правды (но если его принять за Бога лжи, то ничего не изменится)

Далее снова спрашиваем у Бога В(т.к. он может дать конкретный ответ) : "Если я спрошу тебя, что Бог А - бог случая, то ты ответишь "ja"?"

Далее смотрим как он ответит, если "ja", то Бог А - бог случая, если "da", то Бог А - не бог случая.(Я принял его ответ за "ja", т.е. Бог Ф - бог случая)

Далее без вопросов догадываемся, что Бог С - бог лжи.

 

 

В общем, как я и говорил, у этой задачки куча решений.

Ну, что... Шин, загадывай! :)

Изменено 9 июля, 201015 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

Решение из Википедии и ХаусФокса — те же яйца, только в профиль. Моё отличается только приделыванием условия того же состояния к рандомщику.

 

2а) (если исключили бога правды) - "если меня сейчас спросят, выпадает ли в твоей голове в данный момент монетка реверсом и я отвечу мяу - это будет правдой?". Бог лжи однозначно на этот вопрос ответит мяу, а бог случая - гав.

Т.е., если перефразировать: "если меня сейчас спросят, лжив ли ты сейчас и я отвечу мяу - это будет правдой?"

 

Тогда: он лжив, мяу=да. Ответ гав.

Он лжив, мяу=нет. Ответ гав.

Он правдив, мяу=да. Ответ гав.

Он правдив, мяу=нет. Ответ гав.

 

?

 

А если речь о том, что у бога лжи нет монетки вообще никакой, то вопрос неправомерен. Вопрос о состоянии монетки, монетки нет, NULL exception, ответить на этот вопрос невозможно.

Ну и задачко. Тоже логическая. Не "самая сложная" © [Булос не от скромности помрёт], а обычная. Из того же сборника.

 

И надо сказать, зря старались джен­тльмены, придумывая нам задачки: они, то есть головоломки, нас и сами нашли.

 

История вышла не такая уж и уго­ловная: в соседнем купе классная дама везла пятерых детей и коробку конфет. И вот на одной станции, когда пришла пора пить чай (а ан­гличане этого никогда не пропускают), вдруг обна­ружилось, что коробка-то пропала! Классная дама страшно разволновалась и даже накричала на кондуктора — ведь никто, кроме него, в их купе больше не заходил. Кондуктор обиделся и, чтобы наказать даму (хотя это и не совсем по-джен­тльменски), ригласил в купе нас с инспектором.

 

Мы не стали отказываться и допросили... нет, мы поговорили со всеми детьми. А было их, как я уже говорил, пятеро: Луиза, Джейн, Дональд, Тед­ди и Минна. Мы были честными и каждому хотели задать ровно по три вопроса. Но не успели этого сделать — каждый из ребят уже сам выпалил три своих от­вета, не дожидаясь, о чем его станут спрашивать.

 

— Конечно, я не брала никаких конфет, — сказа­ла Луиза. — Я вообще в своей жизни ничего не взя­ла без спросу. А конфеты утащил, конечно, Тедди.

— Я?! — возмутился Тедди. — Луиза нарочно лжет про меня. А я невиновен! Ведь конфетки-то стащила Минна.

— Не брала я никаких конфет, — спокойно по­жала плечами Минна. — Это Джейн взяла. А До­нальд может поручиться за меня — он ведь знает меня со дня рождения.

— Ну да! — завопил Дональд. — Я тебя только в школе первый-то раз и увидел! А конфет я тоже не брал. Их взял Тедди.

— Хоть меня никто и не обвинял, считаю своим долгом заявить, что конфет я не брала, — сказала очень воспитанная Джейн после того, как все выго­ворились. — У меня состоятельные родители, и уж в чем-чем, а в конфетах я недостатка не испыты­ваю. Что же касается этой досадной пропажи, то я думаю, Минна знает, кто это сделал.

 

Ситуация складывалась совершенно головолом­ная. Но тут вдруг классная дама, внезапно успоко­ившись, сказала, что уж она-то знает своих детей как облупленных... то есть видит их насквозь и готова поручиться: каждый из них дважды сказал правду, а один разок все-таки солгал.

 

И мы с инспектором сразу нашли виноватого. А тебе удалось догадаться? Если так, шепни нам на ушко: не будем смущать ребенка — виновно­му и так достанется на орехи от классной дамы.

Неужели Джейн? Как-то подозрительно просто.

Ага. Обычная задачка, несложная -)

Неужели Джейн? Как-то подозрительно просто.

Ага, девочка дважды спалиться успела "меня никто не обвинял" и "Минна знает". Shinsaku-To, у вас там всегда сборник под рукой, что ли? ^_^

Из того же сборника.

Зачетная книженция, кстати. Она у меня тоже был. Вроде как в желтой обложке. Помню, задачка на спички, где нужно было соорудить трехмерную фигурку (и об этом не было сказано) подорвала мою веру в человечество и 3D вообще ^_^

1) Луиза два раза утверждает, что ничего не брала. Значит- это правда. А вот то, что конфеты взял Тедди- ложь.

2) Тедди говорит правду о лжи Луизы, а сам он невиновен, исходя из первого пункта. Значит, он напрасно обвиняет Минну.

3) Минна не брала конфет. Это- её первая правда.

4) Но вот Джейн утверждает, что конфеты взяла именно Минна.

 

Поскольку мы уже знаем, что Минна конфет не брала... Виновата Джейн.

 

Опередили. Пока писал объяснение- выкинули просто так. ^_^ Бывает.

Действительно несложно... С богами мозг сломать можно.

Изменено 9 июля, 201015 г. пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

Одна из немногих что я в силах была отгадать и опеедили тт Ладно, новую!

Изменено 9 июля, 201015 г. пользователем Encanto (смотреть историю редактирования)

Ну вот тоже не сложная:

 

Двое одновременно подошли к реке. Лодка, на которой можно переправиться, выдерживает только одного человека. И все же без посторонней помощи каждый переправился на этой лодке на другой берег. Как им это удалось?

Ну вот тоже не сложная:

 

Двое одновременно подошли к реке. Лодка, на которой можно переправиться, выдерживает только одного человека. И все же без посторонней помощи каждый переправился на этой лодке на другой берег. Как им это удалось?

А они к одному берегу подошли одновременно или к разным? ^_^

Shinsaku-To, у вас там всегда сборник под рукой, что ли?

Ага. В бумажном и лепестрическом видах.

А они к одному берегу подошли одновременно или к разным?

Собственно, это и есть ответ. Они просто подошли к разным берегам :D

Загадывайте)

Собственно, это и есть ответ. Они просто подошли к разным берегам

Загадывайте)

Она просила передать чтобы загадывал любой кто хочет

Ладно, я загадаю. Несложная

 

Если от определенного числа отнять 2, то оно разделится на 3, а если от него отнять 3, то оно разделится на 2. Если к нему прибавить 4, то оно разделится на 5, а если от него отнять 5, то оно разделится на 4. Если от него отнять 5, то оно разделится на 6, а если от него отнять 6, то оно разделится на 5.

Если к нему прибавить 7, то оно разделится на 8, а если к нему прибавить 8, то оно разделится на 7. Найдите число.

Изменено 9 июля, 201015 г. пользователем Encanto (смотреть историю редактирования)

Т.е., если перефразировать: "если меня сейчас спросят, лжив ли ты сейчас и я отвечу мяу - это будет правдой?"

 

Тогда: он лжив, мяу=да. Ответ гав.

Он лжив, мяу=нет. Ответ гав.

Он правдив, мяу=да. Ответ гав.

Он правдив, мяу=нет. Ответ гав.

 

?

Нет. Именно "есть ли монетка, выпавшая такой-то стороной".

 

А так верно. Бог случая отвечает "гав", т.к. если у него нет монетки реверсом, он скажет правду, что её нет, а если есть, то соврёт, что её нет. А бог лжи всегда соврёт, что она есть.

 

А если речь о том, что у бога лжи нет монетки вообще никакой, то вопрос неправомерен. Вопрос о состоянии монетки, монетки нет, NULL exception, ответить на этот вопрос невозможно.

Как это? Я, вот, сейчас тебя спрошу, есть ли у тебя Т-34 с отбитой башней? На этот вопрос вполне можно ответить, никаких нул экзепшенов. Я ж не спрашиваю "какая монетка у тебя в голове", а "есть ли у тебя монетка реверсом".

 

Если от определенного числа отнять 2, то оно разделится на 3, а если от него отнять 3, то оно разделится на 2. Если к нему прибавить 4, то оно разделится на 5, а если от него отнять 5, то оно разделится на 4. Если от него отнять 5, то оно разделится на 6, а если от него отнять 6, то оно разделится на 5.

Если к нему прибавить 7, то оно разделится на 8, а если к нему прибавить 8, то оно разделится на 7. Найдите число.

41

Изменено 9 июля, 201015 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

41

Правильно. Загадывайте!

 

ps это, естесвенно, только одно из чисел

Изменено 9 июля, 201015 г. пользователем Encanto (смотреть историю редактирования)

Пусть загадывает кто-нибудь)

Изменено 9 июля, 201015 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

Если никто не возражает, то загадаю, пожалуй, я.

В российском императорском флоте были отдельные помещения для отдыха команды и офицеров. Команда отдыхала в кубрике, а офицеры собирались в кают-компании. Связано это было с тем, что в матросы набирались простые люди, а офицерами были дворяне. Но был один человек, кто мог находиться в кают-компании вместе с офицерами, не будучи дворянином. Это был шифровальщик. С собой он носил шифровальную книгу. Но книга эта была не совсем обычная, она была с металлическими вставками.

Вопрос: почему шифровальщику оказывалась такая честь и зачем были нужны металлические вставки в книге?

Уж не фляжка ли там была?

Железные вставки, вероятно, чтобы потонула вместе с кораблём.

 

А в кают-компании... хз. Может, тоже, чтобы под присмотром был в экстренной ситуации, потому как ценный специалист и секретов много в голове. Типа, при пожаре выносить в первую очередь. Или пристрелить в первую очередь.

Уж не фляжка ли там была?

Предполагаете, что удобней шифровать в подпитии. :)

 

Shinsaku-To, вы очень близки к ответу. Разовьёте мысль?

Собственно, версию свою я уже высказал. Шифровальщик во всех отношениях ценная личность (слишком много знает, все секреты флота через него идут), и за ним нужен пригляд. Сознательным элементом в те годы были офицеры, то есть они и должны приглядывать. Особенно в экстренных ситуациях, например, корабль тонет — шифровальщик спасается с офицерами.

Насчёт книги вы правы, но в прошлый раз вы были ближе к ответу, шифровальщик не зря носил с собой эту книгу почти всё время.

Изменено 10 июля, 201015 г. пользователем Seirei (смотреть историю редактирования)

В кают-компании офицеры могли обсуждать важные вещи, которые следует записывать. Вот шифровальщик, возможно, и был таким стенографистом.